Alte cereri. Sentința 623/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 623/CA
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul -, domiciliat în C,-, -C,.A,.1,.7, în contradictoriu cu pârâtul - MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,-, sect.5, având ca obiect - drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, personal, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că pârâtul a transmis prin fax întâmpinare și înscrisuri, respectiv Dispoziția IGPR nr. 925/16.03.2009, Dispoziția IGPR nr. 1092/03.04.2009 și raportul nr. -/31.03.2009.
Curtea pune în vedere reclamantului să precizeze ce anume înțelege să conteste, raportat la cererea de chemare în judecată și precizările depuse la 11.11.2009.
Reclamantul învederează instanței că își menține punctele 1 și 2 din precizările la acțiunea depuse la data de 11.11.2009.
Curtea în raport de precizările la acțiunea depuse la data de 11.11.2009 și concluziile reclamantului de la acest termen invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii, având în vedere faptul că nu se contestă un act administrativ individual ci se solicită plata unor drepturi de natură salarială.
Reclamantul arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția de necompetență materială invocată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale în soluționarea cererii.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată sub nr. 1268/36/16.09.2009 la Curtea de APEL CONSTANȚA reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul -Ministerul Administrației și Internelor-Inspectoratul General al Poliției Române, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate;
- nelegalitatea privării de drepturile salariale cuvenite, respectiv a indemnizației de conducere de care nu a mai beneficiat în urma emiterii Dispoziției nr. 925 din 16.03.2009 prin care a fost pus la dispoziția unității și repararea acestor pagube, calculate prin raportare la diferența dintre veniturile salariale care i se cuveneau, în condițiile ocupării efective a funcției din care a fost eliberat și sumele încasate efectivpentru perioada scursă de la momentul eliberării din funcție și până la momentul încetării raporturilor de serviciu, actualizate cu indicele de inflație la data plății, respectiv 3500 lei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a ocupa funcția de șef serviciu în cadrul Agenției Naționale Antidrog, unitate subordonată MAI, până în luna martie 2009, având în coordonare Centrele de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog din județele C și
Prin intrarea în vigoare a OUG nr. 20/2009 pentru modificarea art. 13 alin.(2) și (3) din OUG nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor și pentru reorganizarea unor unități din subordinea Ministerului Administrației, începând cu 15.03.2009, data intrării în vigoare a respectivei OUG, Agenția Națională Antidrog s-a reorganizat în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, atribuțiile funcționale fiind preluate cu aceeași dată, de către IGPR.
Urmarea acestei prevederi normative, prin Dispoziția IGPR nr. 925 emisă la data de 16.03.2009, a fost pus la dispoziția unității, beneficiind de toate drepturile salariale avute anterior, act administrativ care i-a fost transmis prinServiciul de Management și Resurse Umane din cadrul IPJși de care a luat la cunoștință în data de 24.03.2009, prin redactarea și semnarea unui proces verbal.
Arată reclamantul că prin raportul personal din 27.03.2009, redactat la sediul Agenției Naționale Antidrog și depus la compartimentul de resurse umane, întrucât în noul ștat de funcții alături de alte structuri,serviciul Caf ost transformat în "birou",a cerut să fie numit în funcția de șef birou, inferioară funcției avute anterior.
Ulterior, pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin Dispoziția IGPR nr. 1092/03.04.2009 a fost "desemnat" să îndeplinească atribuțiile specifice funcției de "șef birou -Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog C".
Deși a îndeplinit atribuțiile specifice acestei funcții, nu a fost remunerat în raport cu munca prestată, fiindu-i creat un prejudiciu de cca 3500 lei.
Starea de incertitudine creată și nesiguranța privind acordarea unei funcții echivalente l-a determinat să ceară, prin raportul nr. 2.024.493 aprobarea încetării raporturilor de serviciu cu drept la pensie, începând cu data de 15.05.2009, în condițiile art. 14 alin.1 lit.a din Legea nr. 179/2004.
Astfel, prin Ordinul Ministrului nr. S/II/4004 din 21.05.2009, începând cu data de 15.05.2009 i-a fost aprobată trecerea în rezervă, cu drept la pensie, ca urmare a reorganizării unității.
Aprobarea raportului a fost motivată de îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 69 lit.j din Legea nr. 360/2002, certificându-se astfel lipsa posibilităților de a fi încadrat într-o funcție similară celei deținută anterior punerii la dispoziție, în unități MAI.
Ulterior, prin Decizia nr. 156.178 din data de 08.07.2009 a Casei de Pensii a MAI a fost pensionat începând cu 01.06.2009, beneficiind de pensie de serviciu anticipată parțială.
Arată reclamantul că eliberarea sa din funcția ocupată prin concurs și exercitată timp de patru ani, nu s-a datorat vreunei incapacități profesionale, de vreme ce în tot acest timp a condus Centrul Regional Antidrog C - cu rezultate unanim apreciate, recunoscute prin acordarea salariului de merit și a raportului pentru lucrări de excepție.
Cu toate aceste, prin emiterea Dispoziției IGPR nr. 925/2009 a cărei anulare a solicitat-o, i-au fost afectate drepturile salariale, prin restrângerea îndemnizației de conducere.
În continuare reclamantul susține motivele de nelegalitate ale Dispoziției nr. 925/2009.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
2.Întâmpinarea
Pârâtul legal citat a depus la dosarîntâmpinareprin care a invocatexcepția inadmisibilității acțiuniipentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
La data de 11.11.2009 reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune și răspuns la întâmpinare.
Prin precizările depuse reclamantula solicitat să se dispună:
- obligarea pârâtului la recalcularea salariului de bază aferent perioadei 03.04.2009 - 15.05.2009 (data pensionării) prin includerea îndemnizației de conducere corespunzătoare funcției de șef-serviciu, gradul profesional de comisar șef de poliție precum și obligarea la plata diferenței rezultate ca urmare a includerii îndemnizației în salariul de bază, actualizată cu rata inflației și dobânda legală până la data efectivă a executării obligației;
- obligarea pârâtului la plata diferenței de compensației rezultate din modificarea bazei de calcul prin includerea îndemnizației de conducere în salariul aferent perioadei 03.04.2009-15.07.2009, data pensionării anticipat.
În ședința publică din 09.12.2009, reclamantul a arătat că își menține punctele 1 și 2 din precizările la acțiune depuse la data de 11.11.2009 și că nu solicită anularea vreunui act administrativ.
Față de aceste precizări, raportat la obiectul litigiului dedus judecății și care privește plata unor drepturi de natură salarială Curtea, din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei.
3.Curtea
În conformitate cu dispozițiile art.137 din Codul d e procedură civilă instanța este datoare a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În cauză au fost invocate două excepții,excepția inadmisibilității acțiuniipentru neîndeplinirea procedurii prealabile de către pârât șiexcepția necompetenței materialea instanței raportat la obiectul dedus judecății.
Ordinea soluționării excepțiilor este dată dispozițiile procedurale imperative care constituie temeiul lor dar și de caracterul și efectele pe care le determină, Curtea fiind datoare a examina cu prioritate legala sa investire, și numai dacă găsește că este ea competentă să soluționeze cauza se poate pronunța asupraexcepția inadmisibilității acțiuniipentru neîndeplinirea procedurii prealabile, care este o excepție de fond și care se referă, în genere, la lipsuri privitoare la exercițiul dreptului la acțiune.
Reclamantul, în calitate de funcționar public cu statut special, solicită plata drepturilor salariale de care a fost privat în mod nelegal pentru perioada în care a îndeplinit, pe rând, funcția de conducere de șef serviciu și șef birou în cadrul Centrului Regional Antidrog C -, structură teritorială la nivel județean din cadrul Agenției Naționale Antidrog, reorganizată ulterior în subordinea Inspectoratului General al Poliției Române conform OUG nr. 20 din 11 martie 2009.
În conformitate cu dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe."
Dispozițiile art.3 din Codul d e procedură civilă stabilesc competența în primă instanță Curților de apel, acestea judecând:
1. în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale;
Dispozițiile art.10 al.1 din Legea nr. 554/2004 stabilesc competența instanțelor de contencios - administrativ astfel:
"Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."
Plecând de la aceste dispoziții imperative, Curtea apreciază că nu a fost legal investită și aceasta deoarece, în cauză nu se contestă un act administrativ unilateral emis de o autoritate publică centrală ci se invocă neacordarea unor drepturi de natură salarială, sub forma indemnizației de conducere, plata acestor realizându-se prin intermediulCentrului Regional Antidrog C - T,o structură a autorității publice centrale constituită însă la nivel județean.
Pe cale de consecință, Curtea urmează a constata necompetența sa materială în soluționarea litigiului dedus judecății, sens în care în temeiul art. 158 din Codul d e procedură civilă cu referire la art.10 teza I din Legea nr. 554/2004 va declina cauză în favoarea Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină cauza- acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul -, domiciliat în C,-, -C,.A,.1,.7, în contradictoriu cu pârâtul - MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,-, sect.5, în favoarea Tribunalului Constanța.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 5 de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.
2 ex./22.12.2009
10 2009
Dosar nr-
Data _______________
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin sentința civilă nr. 623/CA/09.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a declinat cauza în favoarea Tribunalului Constanța.
Dosarul conține ___ file.
PREȘEDINTE DE COMPLET
GREFIER
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis
