Alte cereri. Sentința 648/2009. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

SENTINȚA CIVILĂ NR.648/CA.

Ședința publică din data de 21 decembrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore

GREFIER - - -

Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - "" -, cu sediul în C, Port - Nr.54, județul C, în contradictoriu cu pârâții - MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR - cu sediul în B, sec.5,- și P C - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU MIJLOCII - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, județul C, având ca obiect Legea 554/2004.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată.

Curtea pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 19 noiembrie 2009, la data de 26 noiembrie 2009, la data de 03 decembrie 2009, la data de 10 decembrie 2009, la data de 17 decembrie 2009 și la data de 21 decembrie 2009, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

CURTEA

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr-, reclamanta - - a chemat în judecată pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor și Direcția Generală a Finanțelor Publice C - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, solicitând anularea parțială a Deciziei nr. 341/29.11.2007 (măsurile dispuse la punctele 1.2 și 2.2 din dispozitivul deciziei și punctul III 1.2 din considerente, referitoare la TVA aferent despatch, în sumă de 20467 lei) prin care a fost respinsă contestația pentru TVA în sumă de 32818 lei plus accesorii, pentru impozit pe profit în sumă de - lei plus accesorii și prin care s-a considerat ca fiind colectat cu întârziere TVA în sumă de 20467 lei aferent despatch, sume stabilite în baza deciziei de impunere nr. 51/11.06.2007 și a Raportului de inspecție fiscală din 07.06.2007.

Pe cale de consecință se solicită anularea deciziei de impunere și a Raportului de inspecție fiscală, exonerarea de plata sumelor și nemodificarea bazei de impunere (anularea bazei impozabile stabilită suplimentar) referitoare la impozit pe profit și TVA, restituirea sumelor achitate cu dobândă de la data plății până la restituirea efectivă și cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii se arată că prin decizia de impunere nr. 51/11.06.2007 și Raportul de Inspecție Fiscală din 07.06.2007, emise de DGFP C, a fost modificată baza de impunere și au fost stabilite obligații suplimentare în sarcina - -, astfel:

- cu privire la impozitul pe profit din perioada 01.01.2002-30.09.2006 s-a stabilit o bază impozabilă suplimentară de 5.056.941 lei care a generat obligații suplimentare la bugetul de - lei impozit pe profit și 651.571 lei accesorii (majorări de întârziere). S-a motivat că o serie de cheltuieli înregistrate de societate ca deductibile sunt nedeductibile iar unele venituri din despatch au fost înregistrate cu întârziere;

- cu privire la impozitul pe veniturile obținute din România de nerezidenți în perioada 01.12.2005-30.06.2006 s-a stabilit o bază impozabilă suplimentară de 149.309 lei care a generat obligații suplimentare la buget în cuantum de 22.396 lei impozit și 9.915 lei accesorii (majorări de întârziere). S-a motivat că unele venituri obținute de un partener contractual/furnizor de servicii al societății sunt impozabile în România prin reținere la sursă;

- cu privire la taxa pe valoare adăugată în perioada 01.01.2004-30.11.2006 s-a stabilit o bază impozabilă suplimentară de 382.158 lei care a generat obligații suplimentare de plată față de buget în cuantum de 72.611 lei TVA și 47.633 accesorii (majorări de întârziere). S-a invocat necolectarea TVA aferent unor operațiuni și nedeductibilitatea TVA aferent unor achiziții.

Măsurile dispuse au fost contestate cu excepția celei privind rectificarea bazei impozabile pentru calculul impozitului pe profit la nivelul anilor 2004 și 2005 cu provizioane/diferențe.

Prin decizia nr. 341/29.11.2007 a fost admisă în parte contestația, fiind respinsă pentru TVA în sumă de 32.818 lei și 572.359 lei impozit pe profit.

Soluția de respingere a avut la bază următoarele: TVA colectată pentru despatch facturat către - - în luna martie 2007 fost considerată ca necolectată la momentul prescris de lege - repunerea în perioada anterioară a generat majorări de întârziere; TVA aferentă facturii nr. -/05.04.2004 emisă de către - International - a fost considerată nedeductibilă; cheltuiala de 2100 lei aferentă facturilor nr. -/15.07.2005 și -/01.02.2005 emise de - SRL a fost considerată nedeductibilă; cheltuiala de - lei reprezentând comision plătit către - International - conform facturii nr. -/05.04.2004 a fost considerată nedeductibilă, cheltuiala de 7218,35 lei efectuată pentru reparația reductorului în 3 trepte, achitată către - - în baza facturii nr. -/07.05.2004 a fost considerată nedeductibilă; veniturile societății din despatch au fost considerate neînregistrate sau înregistrate cu întârziere.

Reclamanta arată că defalcarea sumelor cu titlu de impozit pe profit aferente punctelor din contestație respinse față de cele admise s-a făcut de către pârâtă, fără posibilitatea de verificare a corectitudinii calculului.

Respingerea contestației pentru sumele arătate este considerată de către reclamantă nelegală, pentru următoarele considerente:

1. Cu privire la TVA

a) TVA colectată aferentă facturii de despatch emise către - - în martie 2007 - pârâtele rețin greșit natura despatch-ului ca fiind contravaloarea unui serviciu prestat clientului și nu o sumă de bani/premiu/primă plătită de armator navlositorului și de către acesta subscrisei la îndeplinirea condiției confirmării, pentru economisirea timpilor de stalii, cum este în realitate. Chiar dacă se consideră că despatch-ul este o prestare de servicii, momentul realizării prestării este cel al confirmării date de și nu cel al terminării operării navelor, așa cum sunt și prevederile contractelor dintre părți (ex.: clauza înscrisă la art. 28 alin. 3 din contractul nr. 2402/2004 valabil pentru operațiunile desfășurate în anul 2004 și clauza înscrisă la art. 27 din contractul 2501/2005 valabil pentru operațiunile desfășurate în anul 2005).

b) TVA dedusă în sumă de 32818 lei aferentă facturii nr. -/05.04.2004 emisă de - INTERNATIONAL - - pârâtele au apreciat eronat că nu există dreptul de deducere TVA aferent serviciului prestat, prin neînțelegerea operațiunii de către organul de soluționare a contestației care a considerat că prin plata comisionului către, societatea ar fi majorat costul achiziției mărfurilor de la. În realitate, nu a realizat achiziții de la ci a efectuat achiziții de servicii supuse TVA de la. Reclamanta mai invocă prezentarea documentului justificativ al taxei, prevederile contractului de agent dintre și, relația directă dintre societăți și prevederile legii nr. 509/2002.

2. Cu privire la impozitul pe profit

a) cheltuiala deductibilă de 2100 lei reprezentând plata pentru inspecție macara și identificare avarii- nerecunoașterea dreptului de deducere la calculul impozitului pe profit este neîntemeiată întrucât cheltuiala a fost efectuată în scopul obținerii de venituri impozabile respectându-se astfel condiția de deductibilitate prevăzută de art. 21 alin. 1 din codul fiscal, justificarea prestării efective a serviciului s-a realizat prin rapoartele de lucru aferente fiecărei facturi, acestea identificând obiectul contractului, termenul de execuție, onorariul perceput; prin semnarea de către ambele părți, documentele valorează contract.

b) cheltuiala deductibilă de - lei reprezentând comision în favoarea - INTERNATIONAL - conform facturii nr. -/05.04.2004 - este eronată încadrarea operațiunii în situația prevăzută de art. 21 alin. 4 lit. m din codul fiscal întrucât între și a fost încheiat un contract, serviciile de agent au fost prestate de în baza contractului, sporirea comenzilor pentru serviciile furnizate de corespunde necesității reale de dezvoltare a activității societății, contractul cuprinde date referitoare la părți, termen de execuție, precizarea serviciilor prestate, tarife percepute, specificul activității justifică necesitatea serviciilor prestate.

c) cheltuiala deductibilă de 7218 lei reprezentând plata pentru serviciile prestate de - SRL conform facturii nr. -/07.05.2004 - nerecunoașterea dreptului de deducere pe motivul neîndeplinirii condițiilor referitoare la necesitatea efectuării cheltuielii, prestarea efectivă și încheierea contractului cu furnizorul, este nelegală întrucât cheltuiala a fost efectuată în scopul obținerii de venituri impozabile, respectându-se condiția de deductibilitate a cheltuielii prevăzută de art. 21 alin. 1.fiscal, deoarece are ca obiect principal și sursă a veniturilor impozabile operațiunile de manipulări de produse din industria chimică, justificarea prestării efective s-a realizat prin devizul lucrării și actul de predare-primire, necesitatea realizării lucrării reiese din documentele justificative, oferta prestatorului acceptată de beneficiar, constituie contract conform art. 35-36 comercial și art. 942 civ.

d) veniturile suplimentare sau repuse în alte perioade/exerciții fiscale de natura despatch-ului - prin decizia de impunere s-a procedat la modificarea bazei de impunere privind impozitul pe profit și la stabilirea de obligații suplimentare de plată cu titlu de impozit pe profit și accesorii pe motiv că societatea ar fi înregistrat cu întârziere sau nu ar fi înregistrat deloc venituri de despatch iar măsura a fost menținută prin decizia de soluționare a contestației. Aceasta este nelegală întrucât despatch-ul reprezintă un venit excepțional /o primă/premiu/un mijloc de stimulare de către armator a navlositorului pentru accelerarea operațiunilor de încărcare descărcare a mărfurilor.

În drept reclamanta a invocat legea nr. 554/2004, Codul d e procedură fiscală, Codul fiscal - art. 21 alin. 1, art. 145, Normele de aplicare a codului fiscal - art. 48, art. 51 alin. 1, art. 59 alin. 2, Codul civil - art. 942. 948, 977, 982, 998-999, Codul comercial - art. 35-36, Regulamentul de aplicare a legii contabilității - punctul 23 lit. a), punctul 93.

Acțiunea este însoțită de înscrisuri, respectiv decizia nr. 341/29.11.2007, dovadă de comunicare, contestație formulată împotriva deciziei de impunere nr. 51/11.06.2007, decizia de impunere și dovada de comunicare, raportul de inspecție fiscală din 07.06.2007.

Pârâtele depun întâmpinare în cuprinsul căreia arată următoarele:

Prin raportul de inspecție fiscală încheiat la 07.06.2007 organele de inspecție fiscală au procedat la efectuarea unui control de fond la - - și au constatat următoarele cu privire la aspectele care fac obiectul acțiunii:

- reclamanta a dedus eronat TVA în sumă de 32818 lei aferentă facturii nr. -/05.04.2004 pentru că din documentele prezentate nu a rezultat că serviciile prestate sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor taxabile, în sensul art. 145 alin. 3 din legea nr. 571/2003;

- contestatoarea a înregistrat cheltuieli cu prestații în sumă de - lei, 7218 lei și 2100 lei, fără a fi prezentate documente justificative sau cele prezentate nu au fost de natură să justifice prestarea efectivă a serviciilor facturate;

- factura de despatch emisă de reclamantă către - - în luna martie 2007 pentru navele operate în septembrie 2004-aprilie 2005 se referea la prestări de servicii aferente perioadei septembrie 2004-aprilie2005; a fost repus astfel TVA în această perioadă, în baza art. 134 alin. 3 din legea nr. 571/2003.

Organul de soluționare a contestațiilor a apreciat că:

- în luna aprilie 2004 reclamanta a dedus TVA în sumă de 32818 lei înscrisă în factura nr. -/05.04.2004 emisă de - INTERNATIONAL -, reprezentând comision de 10% conform contractului nr. 8B/11.08.1999 privind negocierea pentru încheierea de contracte cu diverși parteneri, cu toate că relația contractuală dintre cele două societăți exista înainte de anul 1999.Nu pot fi reținute argumentele reclamantei potrivit cărora relația contractuală dintre societăți era una intermediară iar prin încheierea contractului de agent a devenit una directă iar creșterea volumului de marfă operat de - - prin reclamantă se datorează unei activități de intermediere a societății întrucât potrivit art. 145 alin. 3 din legea nr. 571/2003, orice persoană impozabilă înregistrată ca plătitor de TVA are dreptul să deducă TVA aferentă achizițiilor numai dacă aceste achiziții sunt în folosul operațiunilor taxabile. Totodată, contribuabilul trebuie să fie în măsură să prezinte contracte conținând informații exacte referitoare la modul de stabilire a tarifelor între părțile contractante și să justifice prestarea efectivă a serviciilor de intermediere prin documente din care să rezulte în ce a constat aportul prestatorului la dezvoltarea relațiilor comerciale;

- cheltuielile în sumă de - lei înscrise în factura nr. -/05.04.2004 au fost înregistrate în baza contractului nr. 8B/11.08.1999 care prevede negocierea de contracte sau comenzi în favoarea reclamantei. În acest caz, singurul document de justificare a prestației îl constituie nota cuprinzând o înșiruire de facturi emise de către reclamantă către - Tg. M, relația comercială dintre cele două societăți fiind anterioară încheierii contractului cu - INTERNATIONAL. Potrivit art. 21 alin. 4 pct. m) din legea nr. 571/2003 și punctului 48 din Normele de aplicare a legii, deductibilitatea cheltuielilor privind serviciile este condiționată de justificarea necesității prestării acestora în scopul desfășurării activității proprii, ori reclamanta nu a pus la dispoziția organelor fiscale înscrisuri din care să rezulte că documentul justificativ îndeplinește obiectul contractului sau documente din care să rezulte în ce a constat aportul prestatorului la dezvoltarea relațiilor comerciale cu - - și care să justifice creșterea volumului de marfă operat de către reclamantă;

- în legătură cu cheltuielile în sumă de 7218 lei, 2100 și - lei s-a susținut că au legătură cu operațiunile taxabile ale societății iar serviciile au fost prestate în baza comenzilor transmise de beneficiar. Societatea nu a prezentat însă contracte încheiate cu societățile înscrise în facturile reprezentând reparație reductor și asistență tehnică, singurele înscrisuri prezentate fiind adresele în care sunt înscrise defecțiunile constatate și contravaloarea manoperei precum și acceptarea ofertei depusă de către - SRL, fără ca acestea să se materializeze prin încheierea unui contract de prestări servicii în sensul prevederilor fiscale referitoare la deductibilitatea unor astfel de cheltuieli;

- referitor la TVA în sumă de 20.467 aferentă facturii de despatch emisă de către reclamantă către - - în luna martie 2007 pentru navele operate în septembrie 2004 - aprilie 2005 - prin decizia nr. 341/29.11.2007 s-a dispus desființarea în parte a deciziei de impunere privitor la această sumă, urmând ca organele de inspecție fiscală să procedeze la emiterea unei noi decizii de impunere care să aibă în vedere posibilitatea diminuării cu aceeași sumă a TVA aferentă lunii martie 2007, astfel că solicitarea reclamantei este lipsită de obiect.

Și critica adusă măsurii dispuse de organele fiscale -repunerea veniturilor din despach, pentru care au stabilit înregistrarea cu întârziere, în perioadele anterioare precum și întregirea profitului impozabil cu aceste venituri neînregistrate - este nefondată întrucât în perioada verificată reclamanta a beneficiat de venituri din operațiunile de încărcare descărcare, respectiv din efectuarea prestațiilor într-un timp mai scurt decât cel convenit de părți iar la data facturării despatch-ului erau depășite perioadele prevăzute în contractele încheiate între părți pentru transmiterea calculației despatch-ului către beneficiar și confirmarea cuantumului stabilit.

Reclamanta a afirmat că până la confirmarea cuantumului despatch-ului de către beneficiar nu exista certitudinea cu privire la sumă și datorarea acesteia, existând cazuri în care operațiunile de încărcare descărcare s-au efectuat fără ca prin contracte să se prevadă dreptul prestatorului la despatch. Legislația contabilă a prevăzut însă recunoașterea veniturilor certe și înregistrarea veniturilor în contabilitate în măsura realizării. De asemenea, din analiza cazurilor prezentate se poate observa că veniturile în cauză aveau un caracter cert.

În drept se invocă art. 115-118.pr.civ.

În speță au fost administrate următoarele probe: înscrisuri, expertiză.

Instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:

În urma inspecției fiscale începută la 21.12.2006 a fost încheiat raportul de inspecție fiscală din 07.06.2007 în baza căruia a fost emisă decizia de impunere nr. 51/11.06.2007 pentru următoarele sume:

-- lei impozit pe profit datorat de persoane juridice române cu - lei majorări de întârziere;

-22396 lei impozit pe veniturile obținute din România de nerezidenți cu 9915 majorări de întârziere;

-72611 lei taxă pe valoare adăugată cu 47633 lei majorări de întârziere.

Aceste acte au fost contestate de către reclamantă, contestația fiind soluționată prin decizia nr. 341/29.11.2007 în sensul admiterii în parte.

Astfel, a fost desființată parțial decizia de impunere nr. 51/2007 pentru TVA în sumă de 39793 lei și majorări de întârziere în sumă de 47633 lei, urmând a se emite un nou act administrativ fiscal potrivit considerentelor,pentru impozitul pe profit în sumă de 11872 lei și majorări de întârziere de - lei, urmând a se emite un nou act administrativ fiscal potrivit considerentelor, pentru impozitul pe veniturile obținute din România de nerezidenți, în sumă de 22396 lei și majorări de întârziere în sumă de 9915 lei, urmând a se emite un nou act administrativ fiscal potrivit considerentelor.

A fost respinsă contestația pentru TVA în sumă de 32818 lei și pentru impozitul pe profit în sumă de - lei.

Cu privire la aspectele contestate, Agenția de Administrare Fiscală Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele:

-referitor la TVA în sumă de 20467 lei aferentă încasărilor privind despatch-ul facturat în luna martie 2007:

În luna martie 2007 - - a emis către - - factura conținând TVA în sumă de 20467 lei. Factura se referă la prestări de servicii aferente perioadei septembrie 2004 - aprilie 2005.

Contestatoarea apreciază că nu poate fi vorba de TVA necolectat, suma fiind colectată dar în alt moment. De asemenea, la emiterea facturii au avut în vedere prevederile art. 59 alin. 2 din HG nr. 44/2004 conform cărora "data efectuării prestării de servicii se consideră a fi data acceptării de către beneficiar a situațiilor de lucrări".

Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii C va emite o nouă decizie de impunere după ce vor analiza posibilitatea diminuării cu aceeași sumă a taxei pe valoare adăugată aferentă lunii martie 2007, respectiv dacă suma evidențiată în luna martie 2007 mai putea fi stabilită ca obligație fiscală suplimentară într-o perioadă anterioară.

Pentru majorările de întârziere aferente TVA s-a stabilit că s-au calculat legal majorări și penalități de întârziere în condițiile în care TVA devine exigibilă chiar dacă se referă la o prestație viitoare.

- referitor la TVA în sumă de 32818 lei aferentă contractului privind negocieri cu diverși parteneri - factură -/05.04.2004:

Factura a fost emisă de către - INTERNATIONAL - și reprezintă comision de 10% conform contractului nr. 8B/11.08.1999 privind negocierea pentru încheierea de contracte cu diverși parteneri.

Nu a fost acordat dreptul de deducere TVA întrucât serviciile prestate nu au fost în folosul operațiunilor taxabile ale societății, în condițiile în care între - - și - - existau relații contractuale anterior încheierii între și a contractului în baza căruia s-a emis factura cu suma ce recompensa stabilirea de relații contractuale cu - -.

S-a motivat de către contestatoare că agentul a determinat creșterea volumului de marfă operat de - - prin - - și că relația contractuală a devenit una directă în timp ce până în anul 1999 aceasta era una intermediată.

S-a apreciat că serviciul prestat de către - - nu a fost în folosul operațiunilor taxabile ale societății întrucât nu au fost depuse documente din care să rezulte aportul prestatorului la dezvoltarea relațiilor comerciale între - - și - -, respectiv care să justifice susținerea conform căreia a crescut volumul de marfă operat de prin.

Societatea nu argumentează de ce nu a negociat direct cu deși avea relații comerciale cu această din urmă societate, organul fiscal apreciind că prin plata comisionului s-a majorat costul de achiziție al mărfurilor de la - -.

-referitor la deductibilitatea sumelor reprezentând cheltuieli de 7218 lei și 2100 lei:

Sumele au fost evidențiate în facturi emise de către - SRL și - SRL și reprezintă reparații.

Organul fiscal a apreciat că nu au fost prezentate contracte și documente care să justifice prestarea serviciilor.

Contestatoarea consideră că lucrările au legătură directă cu operațiile taxabile ale societății, în acest sens fiind depuse documente justificative.

Organul fiscal a reținut că nu au fost prezentate contracte încheiate cu societățile înscrise în facturile reprezentând reparație reductor și asistență tehnică, iar în cazul - SRL este prezentată adresa nr. 5329/06.11.2003 prin care sunt precizate defecțiunile constatate și contravaloarea manoperei, precum și adresa nr. 562/07.11.2003 de acceptare a ofertei de către - -, fără să rezulte din dosar că această corespondență s-a materializat cu încheierea contractului de prestări servicii.

-referitor la deductibilitatea sumei de - lei reprezentând cheltuieli înregistrate de societate în baza contractului privind negocieri cu diverși parteneri:

Cheltuielile au fost înscrise în factura nr. -/05.04.2004 emisă de - INTERNATIONAL - în baza contractului nr. 8B/11.08.1999.

S-a apreciat de către organul fiscal că nu s-a făcut dovada prestării efective a activității de intermediere și necesitatea acesteia, argumentele fiind comune cu cele invocate în privința sumei de 32818 lei reprezentând TVA evidențiată prin factura -/05.04.2004.

-referitor la veniturile din despatch:

S-a apreciat de către organul fiscal că efectuarea serviciilor la care se referă despatch-ul trebuiau înregistrate pe măsura efectuării iar în cazul în care s-ar fi înregistrat neîncasarea sumelor, să se procedeze la stornarea acestora.

În acest sens se invocă contabile armonizate cu Directiva a IV-a a Comunităților Europene și cu Internaționale de Contabilitate, aprobate cu Ordinul Ministrului finanțelor publice nr. 94/2001.

Concluziile raportului de expertiză:

1.- datorează TVA la bugetul de stat de la data facturării despatch-ului și nu de la data terminării operării navelor, data facturării despatch-ului fiind data confirmării time-sheet-ului. În acest sens, suma de 20467 lei reprezentând TVA aferent facturilor de despatch este corect calculată;

2.Societatea era îndreptățită să deducă TVA în sumă de 32818 lei aferent facturii nr. -/05.04.2004 emisă de către - International - întrucât factura respectă prevederile art. 155.fiscal.

Comisionul acordat - International - nu influențează costul de achiziție a mărfurilor de la - - întrucât factura de comision are în vedere mai multe prestații;

3.Suma de 2100 lei îndeplinește condițiile de deductibilitate întrucât este o cheltuială efectuată în scopul realizării de venituri impozabile, prestația este însoțită de un raport de lucru, procedura de inspecție este obligatorie în caz de avarie la bordul navei iar veniturile realizate ca urmare a inspecției tehnice au fost considerate venituri impozabile drept pentru care și cheltuielile aferente sunt deductibile fiscal;

4.Suma de - lei reprezentând comision în favoarea este deductibilă întrucât este emisă în baza unui contract comercial încheiat între părți, este realizată în vederea obținerii de venituri, este o prestație de servicii cu plată, factura a fost întocmită în baza serviciilor prestate de către - - către - Tg. M - ca urmare a intermedierii realizată de către, prestația nu se supune prevederilor privind deductibilitatea limitată stabilită prin fiscal;

5.Suma de 7218 lei reprezentând servicii prestate de către - SRL este deductibilă întrucât serviciile au fost prestate în baza comenzii nr. 562/07.11.2003, prestarea de servicii s-a finalizat prin semnarea unui proces verbal de predare primire, factura este emisă la data semnării procesului verbal, prestația nu reprezintă o reparație capitală a mijlocului fix ci doar o cheltuială de reparație curentă;

6.Societatea nu datorează bugetului de stat impozit pe profit în sumă de - lei, majorări de întârziere în sumă de - lei și penalități de întârziere de 80145 lei calculate ca urmare a repunerii veniturilor din despatch în perioada 2002-2006 întrucât despatch-ul trebuie facturat la data confirmării acestuia de către beneficiarul prestației iar modalitatea de calcul a impozitului are în vedere doar repunerea veniturilor în conformitate cu poziția organului de control, în același timp neregăsindu-se și sumele recalculate ca urmare a reducerii veniturilor impozabile la data la care societatea le-a înregistrat în evidențele financiar contabile.

Concluziile instanței:

1.Suma de 20467 lei reprezentând TVA aferent facturii de despatch emisă către - - în martie 2007

În privința obligației de plată a TVA în sumă de 20467 lei nu există controverse, controversa fiind legată de data de la care această sumă este datorată, dată de la care se calculează și majorările de întârziere.

Între - și Romania & Co SRL a fost încheiat contractul nr. 2402/15.01.2004 (fila 72 - înscrisuri depuse de reclamantă la 10.07.2008) privind derularea mărfurilor de import prin Portul C, având ca obiect descărcarea de nave/containere prin transbord direct și expedierea mărfii în anul 2004, precum și contractul nr. 2501/2005.

Potrivit art. 28 din contract valabil pe anul 2004, în termen de 15 zile de la terminarea descărcării, prestatorul întocmește time-sheeturile pe care le trimite beneficiarului.În maxim 15 zile de la primirea time-sheetului, beneficiarul va transmite prestatorului punctul său de vedere, eventual confirmarea calculului.

În cazul în care nava a înregistrat despatch, acesta va fi virat prestatorului în termen de 90 de zile de la confirmarea time-scheetului.

Regulile privind prețul, modalitățile de plată și instrumentele de decontare sunt prevăzute în capitolul IV.

Conform art. 11, beneficiarul nu poate refuza plata facturilor câtă vreme din documentele transmise de prestator rezultă că acestea au fost legal și corect întocmite iar prestațiile au fost efectuate.

În urma operării navelor în perioada septembrie 2004, ianuarie-aprilie 2005, reclamanta a emis factura fiscală nr. -/14.03.2007 (fila nr. 65 în dosarul actelor depuse de reclamantă) pentru suma de 98408,79 lei reprezentând contravaloare despatch conform protocolului din 28.02.2007(fila nr. 66).

S-a motivat că protocolul reprezintă confirmarea time sheet-ului.

Se constată din textul citat că nu se poate trage concluzia că facturarea despetch-ului se face la data confirmării time sheet-ului, textul făcând referire la "virarea despatch-ului" și nu la facturare. Totodată, se constată că actul încheiat între părți prevede termene scurte, speciale, pentru întocmirea time sheet-ului și confirmarea acestuia, apropiate de data efectuării lucrării.

Atâta timp cât reclamanta a economisit timpul de stalii, aceasta a realizat un venit sigur reprezentând despatch pentru care trebuia emisă o factură și care trebuia înregistrat în contabilitate potrivit reglementărilor în vigoare la acea dată, citate și de către organul fiscal, la data realizării sale. Obligația de emitere a facturii nu are nicio legătură cu momentul plății acesteia, moment care a fost confirmat prin protocolul mai sus amintit. Astfel, având în vedere conținutul protocolului din 28.02.2007, concluzia este aceea că nu reprezintă o confirmare a time shee-tului în ceea ce privește despetch-ul ci doar o convenție în ceea ce privește plata acestuia, având în vedere că este semnat de către ambele părți. Acest fapt poate duce și la concluzia că actul reprezintă în același timp o informare a beneficiarului (informare care trebuia realizată la terminarea lucrărilor) și o confirmare a despatch-ului, în acest caz reclamanta neputând invoca propria turpitudine pentru a justifica emiterea cu întârziere a facturii.

De asemenea, nerespectarea termenelor cuprinse în clauzele contractului pentru emitere time sheet-ului și confirmare a acestuia nu poate fi invocată ca și motiv de întârziere în emiterea facturii cu contravaloarea despatch-ului. Potrivit uzanțelor în materie comercială, dacă beneficiarul nu respectă termenul de 15 zile prevăzut în contract pentru confirmarea time sheet-ului, se consideră că acesta a fost acceptat în forma transmisă, aceasta fiind intenția părților ce rezultă din interpretarea clauzelor contractului, în acest scop fiind prevăzute diverse termene, inclusiv pentru acceptarea time sheet-ului.

Contractul nr. 2501/2005 valabil în anul 2005 cu posibilitatea de prelungire (fila 1 în volumul 2 -înscrisuri depuse de către reclamantă) este menit să lămurească situația mai sus descrisă, esprimând cu mai mare claritate intenția părților. Astfel, potrivit art. 27, prestatorul va întocmi factura pentru despatch în termen de 3 zile de la data confirmării calculației prin time sheet. Art. 26 prevede că, dacă în termen de 15 zile prestatorul nu primește nici un răspuns pe marginea calculelor transmise, time sheet-ul se consideră acceptat în forma în care a fost transmis. În consecință, în maximum 18 zile de la transmiterea time sheet-ului prestatorul este obligat să emită factura cuprinzând despatch-ul. Se prevede totodată un termen scurt pentru înaintarea time sheet-ului, apropiat de data finalizării lucrării contractate.

De la data realizării venitului este datorat și TVA, astfel că în mod corect s-a decis repunerea acestuia în perioada anterioară, dată de la care s-au calculat și penalități de întârziere.

Aceasta este argumentația instanței și în ceea ce privește repunerea despatch-ului în situația anterioară, societatea datorând impozit pe profit și accesorii aferente.

2. TVA în sumă de 32818 lei aferent facturii nr. -/05.04.2004 emisă de către - International - și a sumei de - lei reprezentând comision în favoarea vor fi analizate împreună, argumentele fiind comune.

Între - - și - International - a fost încheiat contractul nr. 8B din 11.08.1999 având ca obiect negocierea de contracte sau comenzi privind prestările de servicii înscrise în anexa 1 la contract (ce poate fi modificată periodic).

În temeiul acestui contract - este obligat să acționeze în îndeplinirea îndatoririlor sale impuse de contract și lege, cu bună credință. Competența de încheiere a contractelor pentru clienții cu care a negociat prestările de servicii este delegată beneficiarului, trimestrial urmând să facă un punctaj asupra contractelor încheiate.

Pentru activitatea sa, - urma să fie recompensată cu un comision de 10% din valoarea fiecărui contract sau prestație derulate ca urmare a negocierii.

Conform punctului 8 din contract, - se obligă să nu efectueze operațiuni conform prezentului contract prin intermediul altor agenți.

În consecință, scopul prezentului contract este mărirea numărului de parteneri comerciali pentru în vederea desfășurării de operațiuni profitabile, racolarea acestora făcându-se de către - care le va prezenta și serviciile oferite de către, așa cum sunt ele descrise în anexa 1 la contract. Comisionul prevăzut la punctul 4 se acordă numai în cazul finalizării contractului și va fi de 10% din valoarea acestuia sau a prestației.

La data semnării contractului cu, - era deja clientul -, astfel că avea cunoștință de serviciile oferite și măsura în care aceste servicii pot să-i folosească în propriile sale activități comerciale.

În acest sens este lipsită de logică afirmația reclamantei potrivit cu care, abia după desfășurarea atribuțiilor din contract de către legătura comercială între - și - a devenit una directă, până la acel moment fiind una indirectă, atâta timp cât chiar contractul încheiat cu - era unul de intermediere.

În urma derulării unor contracte cu -, a fost emisă factura nr. -/05.04.2004 pentru suma de - lei, din care - lei comision pentru serviciile prestate și 32818 lei TVA.

Potrivit art. 21 alin. 4 lit. m din legea nr. 571/2003, în forma sa în vigoare la data de referință "cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestării acestora în scopul desfășurării activității proprii și pentru care nu sunt încheiate contracte" nu sunt deductibile.

În aplicarea acestui articol Normele metodologice aprobate prin HG nr. 44/2004 arată că "pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții:

- serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract care să cuprindă date referitoare la prestatori, termene de execuție, precizarea serviciilor prestate, precum și tarifele percepute, respectiv valoarea totală a contractului, iar defalcarea cheltuielilor de această natură să se facă pe întreaga durată de desfășurare a contractului sau pe durata realizării obiectului contractului; prestarea efectivă a serviciilor se justifică prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare;

- contribuabilul trebuie să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activităților desfășurate".

În speță nu se demonstrează în niciun fel că încheierea contractelor cu - s-a datorat activității prestate de către -, cu atât mai mult aceste dovezi fiind necesare în situația în care între reclamantă și - existau deja relații comerciale.

În acest sens trebuiau depuse documente sau orice materiale din care să reiasă că încheierea contractelor pentru care s-a acordat comisionul se datorează efectiv activității - și necesitatea intermedierii relației contractuale cu -.

Cu toate acestea, reclamanta nu face decât dovada încheierii unor contracte cu - (situația operării unor nave în contul - în perioada 2002-2006) și a plății comisionului către.

În aceste împrejurări, suma reprezentând comision nu poate fi considerată deductibilă.

Pentru aceleași considerente, TVA în sumă de 32818 nu poate fi considerată deductibilă, serviciile achiziționate nefiind destinate utilizării în folosul operațiunilor taxabile ale reclamantei, conform art. 145 alin. 3 lit. a) din legea nr. 571/2003.

Faptul că factura a fost emisă în conformitate cu art. 155.fiscal nu are nicio legătură cu deductibilitatea sau nu a sumei cuprinsă în aceasta.

3.Suma de 2100 lei reprezintă contravaloarea inspecție macara și identificare avarii (factura nr. -/01.02.2005 - fila nr. 96 volum 1 probe pentru 900 lei) și asistență tehnică determinare avarii (factura nr. -/15.07.2005 - fila nr. 98 volumul 1 pentru 1200 lei). Facturile au fost emise de către - SRL.

Suma de 7218 lei reprezintă contravaloarea serviciilor prestate de către - SRL, facturată de către această societate potrivit facturii nr. -/07.05.2004 - fila nr. 100 vol. 1 probe).

Potrivit art. 21 alin. 1 din Codul fiscal " Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare".

Organul de control consideră că aceste cheltuieli nu sunt deductibile în virtutea art. 21 alin. 4 lit. m) și pct. 48 din Normele metodologice, mai sus citate, întrucât reclamanta nu prezintă contractele încheiate cu societățile prestatoare.

În cazul - SRL se precizează că a fost prezentată adresa nr. 5329/06.11.2003 prin care se precizează defecțiunile constatate și contravaloarea manoperei precum și adresa nr. 562/07.11.2003 de acceptare a ofertei de către -, însă nu s-a dovedit că această corespondență s-a materializat prin încheierea contractului de prestări servicii.

În consecință, nu se contestă caracterul de cheltuieli deductibile ci se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru deducere din cauza lipsei dovezilor privind încheierea contractelor între părți.

În ceea ce privește suma de 7218 lei aferentă facturii nr. -/07.05.2004, instanța arată că dreptul civil înțelege prin "încheierea contractului" "realizarea acordului de voință al părților asupra clauzelor contractuale " iar acest acord de voință se realizează prin "întâlnirea ofertei de a contracta cu acceptarea ofertei". Forma scrisă a contractului nu este cerută decât în cazurile expres prevăzute de lege.

Realizarea acordului de voință este urmată în speță de prestarea efectivă a serviciilor conform devizului de lucrări (fila nr. 101 vol. 1 probe) și actului de predare primire din 07.05.2004 (fila nr. 102 - vol. 1 probe).

Cu privire la suma de 2100 lei se constată că la fila nr. 105 - vol. 1 probe - se află dovada încheierii contractului între - - și - SRl pentru inspecție în vederea evaluării avariilor produse macaralei nr. 149 de către nava " Ho". În acest caz a existat o cerere telefonică a - pentru efectuarea inspecției, cerere ce a fost acceptată. Evaluarea avariilor s-a făcut efectiv, potrivit raportului de lucru aflat la fila nr. 97 vol. 1, semnat de către ambele părți. Raportul specifică modul de efectuare a inspecției, părțile prezente și durata prestației, aceasta fiind avută în considerare la emiterea facturii nr. -/2005.

Factura nr. -/15.07.2005 a fost emisă de către - pentru inspecție și stabilire avarii la nava M/V "". Prestarea serviciului se dovedește cu raportul de lucru aflat la fila nr. 99 -vol. 1 probe, semnat de către ambele părți. Faptul că raportul de lucru este semnat de către ambele părți, dovedește în speță și realizarea acordului de voință.

Pentru aceste considerente, actele atacate au fost desființate parțial în privința sumelor de 2100 lei și 7218,35 lei iar restul măsurilor dispuse au fost menținute.

S-a dispus totodată restituirea către reclamantă a acestor sume, cu dobânda legală potrivit prevederilor fiscale în privința sumelor nedatorate, cu mențiunea că reclamanta a solicitat prin aceeași cerere exonerarea de plată și restituirea acelorași sume despre care afirmă că le-a achitat, cele două cereri fiind incompatibile.

Cererea de restituirea accesoriilor celor două sume a fost respinsă pentru două considerente:

-decizia de impunere și respectiv decizia nr. 341/2007 nu stabilesc defalcat accesoriile pentru fiecare sumă în parte, astfel că nu se poate demonstra că pentru aceste două sume s-au stabilit majorări de întârziere

-față de soluția dată prin decizia nr. 341/2007 în privința întregii sume reprezentând majorări de întârziere, respectiv de desființare a deciziei de impunere pentru totalul majorărilor de întârziere în sumă de - lei aferente impozitului pe profit -decizie fila 44.

În temeiul art. 274 alin. 1.pr.civ. pârâtele vor fi obligate la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată calculate în funcție de dovezile de la dosar în limita cererii admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta - "" -, cu sediul în C, Port - Nr.54, județul C, în contradictoriu cu pârâții - MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR - cu sediul în B, sec.5,- și P C - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU MIJLOCII - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, județul.

Anulează parțial decizia nr. 341/29.11.2007 în ceea ce privește suma de 2100 lei aferentă facturilor -/15.07.2005 și nr. -/01.02.2005 emise de - SRL și suma de 7218,35 lei achitată către - - în baza facturii nr. -/07.05.2004 și în consecință desființează parțial decizia de impunere nr. 51/11.06.2007 emisă de Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii C și Raportul de inspecție fiscală din 07.06.2007, în privința acestor sume.

Menține restul măsurilor dispuse prin decizia nr. 341/29.11.2007.

Dispune restituirea către reclamantă a sumelor de 2100 lei, respectiv 7218,35 lei achitate în baza deciziei de impunere, cu dobânda ce se va calcula de la data plății de către reclamantă și până la restituirea efectivă.

Respinge cererea de restituire a accesoriilor aferente celor două sume.

Obligă pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 336 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu expert aferent cererii admise, taxă de timbru ).

Definitivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 decembrie 2009.

PREȘEDINTE,

- - GREFIER,

Red.jud.hot.

04.02.2010

Emis 3 comunicări

Președinte:Ecaterina Grigore
Judecători:Ecaterina Grigore

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: