Alte cereri. Sentința 665/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 665/2008
Ședința publică din 16 Octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul prin mandatar în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, - COMISIEI CENTRALE PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect alte cereri obligare la respectare hotărâre și despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 13 octombrie 2008 pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată în dosarul nr- reclamantul prin reprezentantul chemat în judecată pârâtul STATUL ROMÂN - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, solicitând tragerea la răspundere pentru nerespectarea hotărârii judecătorești, în temeiul art. 24 alin. 1, 2 și3 din Legea nr. 554/2004 privind obligația executării; obligarea pârâtului la plata despăgubiri lor pentru fiecare zi de întârziere, în sumă de 100 lei începând cu data de 24.07.2007 și până la data plății efective solicitate în temeiul art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004; obligarea pârâtului la plata daunelor morale în sumă de 1.000 lei.
În motivare s-a arătat că rin p. Dispoziția nr. 1200 din 17 mai 2005 emisă de Primarul mun. C-N i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a celor 5 apartamente situate în imobilul din C-N B-dul 21 1989, nr. 110 și a fost stabilită valoarea echivalentă a apartamentelor nerestituite.
Împotriva acestei dispoziții reclamantul a formulat contestație iar prin sentința civilă nr. 69 din 8.02.2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, reclamantului i s-a respins cererea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Prin decizia nr. 3.207 din data de 22 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a admis recursul, s-a casat sentința Curții de Apel Cluj și rejudecând cauza, s-a admis acțiunea formulată, obligând pârâtul să emită în favoarea recurentului decizia reprezentând titlul de despăgubiri în echivalent pentru bunurile solicitate în baza Legii nr. 10/2001.
Instanța supremă a reținut că reclamantull poate beneficia de protecția asigurată de prevederile art. 6 din Convenție pentru că nu au fost luate măsuri eficiente de soluționare a cererii într-un termen rezonabil.
Având în vedere că litigiul a debutat cu notificarea adresată primăriei în anul 2001, iar până în luna iunie 2007 nu a primit decizia de acordare a despăgubirilor, nu poate fi invocată repartizarea aleatorie a cauzelor, în lipsa unor dispoziții legale precise, pentru a justifica această neemitere. Statul este obligat să ia toate măsurile pentru ca autoritățile sale să respecte principiul celerității iar în lipsa unor dispoziții legale clare, trebuia să se ia toate măsurile necesare.
Pentru punerea în executare a deciziei pronunțată de instanța supremă, reclamantul s-a prezentat la Biroul executorului judecătoresc, unde s-a format dosarul execuțional nr. 771/17.10.2007.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 12.11.2007 în dosarul nr. 771/2007,se constată că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația cuprinsă in titlu executoriu, nici in urma somației de 10 zile trimisă de executorul judecătoresc.
Ori, susține reclamantul, este foarte clar că autoritatea pârâtă nu dorește să pună în aplicare o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, sens în care recurentul are deschisă calea acțiunii în contencios administrativ.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu se poate reține pasivitatea sau refuzul Comisiei centrale de a-și îndeplini obligația statuată de către instanța judecătorească prin Decizia nr. 3.207/22.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin sentința civilă nr. 751 din data de 11 2007 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de Apel Cluja fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul prin mandatar împotriva pârâtului Statul Român - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, cu sediul în
Prin decizia civilă nr. 1.374 din 1.04.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul formulat de către reclamant, a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A constatat instanța de recurs că cererea introductivă a fost examinată numai din prisma prev. art. 8 din Legea nr. 554/2004 deși temeiul legal invocat de către reclamant este cel cuprins în dispozițiile art. 24 din același act normativ.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr-.
În temeiul art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, având în vedre dispozițiile art. 24 din același act normativ, instanța a dispus chemarea în judecată și a funcționarului față de care reclamantul a solicitat obligarea la plata amenzii prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, respectiv conducătorul autorității publice pentru a se asigura dreptul la apărare al acestei persoane precum și opozabilitatea prezentei hotărâri și față de acesta.
În rejudecare, pârâții au formulat întâmpinare, arătând că în urma deciziei nr. 3.207 din 22.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care Comisia Centrală a fost obligată la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, s-a urmărit îndeplinirea procedurilor legale în vederea emiterii deciziei, respectiv dosarul a fost înaintată în vederea întocmirii raportului de evaluare, urmând ca după aprobarea acestuia în ședința Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, să fie emisă decizia conținând titlul de despăgubire.
Pârâta, președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive ( 14) arătând că are atribuții de ordin reprezentativ față de cele două instituții publice în cadru cărora își desfășoară activitatea de președinte, iar în justiție, în procesele în care atât Autoritatea cât și Comisia Centrală este parte, legate de atribuțiile conferite acestor instituții, președintele nu stă în judecată în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al instituțiilor publice pe care le conduce.
Referitor la această excepție, Curtea constată următoarele.
Citarea acestei persoane în calitate de pârâtă în cauză a fost generată de conținutul art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 pe care și-a întemeiat reclamantul cererea de chemare în judecată și care arată că amenda se aplică conducătorului autorității publice.
În mod firesc, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a dispus introducerea în cauză și a pârâtei, pentru ca aceasta, în nume propriu, să-și formuleze apărările în cauză față de pretențiile formulate de către reclamant.
În consecință, excepția invocată va fi respinsă ca nefondată.
Referitor la fondul cauzei, Curtea constată următoarele:
Prin decizia nr. 3.207 din 22.06.2007 pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 69/8.02.2007 a Curții de Apel Cluj, s-a casat sentința și în rejudecare, s-a admis acțiunea formulată de reclamant, iar pârâta Comisia pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost obligată să emită reclamantului decizia reprezentând titlul de despăgubiri în echivalent pentru bunurile solicitate în baza Legii nr. 10/2001.
În condițiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, pârâta avea la dispoziție un termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pentru a emite actul administrativ la care a fost obligată.
Trebuie însă avut în vedere că emiterea actului nu depinde în exclusivitate de voința pârâtei, ci este necesar a fi îndeplinite unele operațiuni tehnico-materiale în baza cărora, mai apoi, să fie emis actul.
Astfel, raportul de evaluare a fost aprobat în ședința Comisie Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din data de 27 martie 2008, iar în baza acestei aprobări a fost emisă decizia nr. 1.791 din 27.03.2008.
Față de cele arătate, se constată că după pronunțarea deciziei, într-un termen rezonabil autoritatea publică obligată a respectat dispozițiile titlului executoriu, astfel încât nu se impune sancționarea conducătorului autorității publice în condițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
În consecință, față de cele menționate anterior, pe fondul cauzei se va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - Președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în B, Cl., nr. 202, sector 1.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul prin mandatar, domiciliat în C-N, str. -, nr. 3.14, jud. C în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Cl, nr. 202, Sector 1.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./dact./5 ex./28.10.2008.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac
