Alte cereri. Sentința 67/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 67/F/C/
Ședința Camerei de Consiliu din 25 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, potrivit Legii contenciosului administrativ, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Curtea de A, str. - Doamna, bll.17,.B,.20, județul A, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în-, sector 3.
a apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea pârâtului întâmpinare.
Reclamantul solicită atașarea dosarului nr- al Curții de APEL PITEȘTI prin care a fost soluționată acțiunea.
Curtea respinge cererea privind atașarea dosarului solicitat, având în vedere că la dosar există copia sentinței despre care se face vorbire în acțiune.
Reclamantul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, obligarea conducătorului autorității publice la amendă de 20% din salariul minim pe economie pentru fiecare zi de întârziere, cât și daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere. Arată că mandatul special trebuia făcut pe documentație, care nu i-a fost comunicată.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI la data de 11 iunie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, solicitând instanței să aplice conducătorului autorității publice amenda de 20% din salariul minim pe economie pentru fiecare zi de întârziere, precum și pentru obligarea acestuia la plata către reclamant a daunelor cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere conform art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004.
De asemenea a mai solicitat obligarea pârâtului la comunicarea, în termen de 30 de zile, a copiei documentului solicitat și la care a fost obligat prin sentința nr.27/FC/2007, cu aplicarea după caz a prevederilor alin.3 de la art.24 din Legea nr.554/2004.
În motivarea cererii, a arătat că prin sentința nr.27/FC/2007 Curtea de APEL PITEȘTIa obligat pe pârât să elibereze reclamantului documentația depusă de SC SA I, în conformitate cu OUG nr.198/1999 și a Ordinului nr.28/2000, privind aprobarea diminuării capitalului social.
Deși hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr.408/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B, care a respins recursul declarat de pârât, acesta nu a respectat prevederile invocate mai sus, motiv care la determinat pe reclamant ca la 6.03.2008 să îl notifice pentru a-i comunica înscrisurile.
Contrar celor dispuse prin sentință, pârâtul i-a înaintat cu adresa nr.87349 din 15.04.2008 un set de acte, care sunt altele decât cele cerute de OUG nr.198/1999 și Ordinului 28/2000, toate documentele înaintate fiind cele ulterioare diminuării capitalului social și nu înainte de aceasta.
I s-a respins și cererea de a i se fixa o audiență la Direcția Juridică, aceasta comunicându-i că nu poate acorda audiență.
În sprijinul acțiunii sale, reclamantul a depus copie de pe sentința nr.27/2007 a Curții de APEL PITEȘTI, adresele nr.-/22.05.2008 și nr.-/15.04.2008 a Direcției Juridice din cadrul pârâtului, dovada notificării pârâtului, copie de pe actele înaintate urmare notificării.
La data de 25 iunie 2008, s-au depus la dosar concluzii scrise din partea pârâtului, calificate ca atare în raport de momentul depunerii lor, care nu s-a realizat cu 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecata cauzei.
Prin acestea, s-a solicitat respingerea cererii ca nefondată, întrucât a comunicat reclamantului toată documentația depusă de SC SA I, în conformitate cu OUG nr.198/1999 și Ordinul nr.28/2000, existente în arhiva instituției, fapt recunoscut chiar de către reclamant prin înscrisul anexat, înregistrat sub nr.-/14.05.2008.
Examinând acțiunea prin prisma solicitărilor reclamantului și a înscrisurilor depuse la dosar, Curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.27/F-C/2 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, rămasă irevocabilă prin Decizia nr.408/25.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, prin respingerea recursului declarat de pârât, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul scu împotriva pârâtului Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, pe care l-a obligat să-i elibereze documentația depusă de SC SA I, în conformitate cu OUG nr.198/1999 și a Ordinului nr.28/2000 privind aprobarea diminuării capitalului social.
În considerentele sentinței s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1 și 2 lit.g din Legea nr.554/1994, pentru că pârâtul nu i-a răspuns reclamantului și nu și-a motivat refuzul de a-i elibera documentele depuse de SC SA cu privire la diminuarea capitalului social cu valoarea terenurilor agricole și a celor aflate permanent sub luciul de apă, deși art.13 alin.2 din OUG nr.198/1999 arată că privatizarea societăților comerciale ce dețin asemenea terenuri se face în condiții de eficiență și transparență.
Pentru că pârâtul nu a executat benevol obligația stabilită în sarcina sa, reclamantul a procedat la notificarea lui, potrivit dovezii de la fila 8 din dosar, fapt recunoscut și de către pârât prin concluziile scrise, cât și prin conținutul adresei nr.-/15 aprilie 2008, prilej cu care i-a înaintat în fotocopie toate documentele existente în arhiva instituției referitoare la acest aspect.
Faptul că s-a primit documentația conform celor arătate în adresa de mai sus rezultă și din înscrisul înregistrat la pârât sub nr.-/14 mai 2008, înscris prin care reclamantul solicita obținerea unei audiențe la Direcția Juridică, care i-a fost refuzată potrivit adresei nr.-/22.10.2008, cu îndrumarea de asigurare a relației cu petiționarul conform Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Este drept că potrivit art.24 (1) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, cu posibilitatea stabilită de alin.2 de a se aplica persoanei obligate sau conducătorului autorității publice o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, reclamantul având dreptul și la despăgubiri pentru întârziere.
În speță, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile acestui text de lege, care, într-adevăr dă posibilitatea sancționării conducătorului instituției obligate la comunicarea unor acte, atât prin aplicarea unei amenzi administrative, cât și prin plata unor despăgubiri către reclamant pentru întârzierea în executarea obligației impuse prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pârâtul nu a comunicat din proprie inițiativă înscrisurile la care face referire sentința nr.27/2007 a Curții de APEL PITEȘTI, procedând la executarea sentinței în urma notificării pârâtului, prin adresa nr.-/15.04.2008 căreia i-a anexat: o adresă emisă de SC SA prin care se arăta că nu s-a putut întocmi documentația necesară pentru obținerea acordului de principiu de la Ministerul Agriculturii, din pricina timpului scurt, solicitarea inițială a reclamantului cu confirmarea de primire, copie de pe mandatul special dat reprezentantului intereselor statului pentru diminuarea capitalului social, mandatul special pentru acest fapt, ordinul nr.28/2000, raportul privind structura capitalului social la 31.12.1999 cu o altă adresă din 18.03.2000 a SC SA, adresa prin care se solicita publicarea în Monitorul Oficial și într-un cotidian cu chitanța de plată, copie de pe un ziar cuprinzând convocarea adunării generale ordinare a acționarilor din 6 Aprilie 2000, procesul verbal al ședinței din acea dată însoțit de procesul verbal al comisiei de cenzori și de hotărârile nr.128 -131 din aceeași dată, certificatul de înscriere mențiuni, rezoluția nr.73/2000 privind modificarea structurii capitalului social, bilanțul contabil încheiat la 31.12.1999, hotărârea nr.132/6.04.2000 a adunării generale extraordinare pentru reducerea capitalului social cu contravaloarea terenurilor deținute în societate, actul adițional la statutul societății comerciale și hotărârea nr.133 din aceiași dată din 6 aprilie 2000 a SC SA
Drept urmare, se constată că pârâtul și-a executat obligațiile impuse prin sentința nr.27/2007 a Curții de APEL PITEȘTI, înaintându-i reclamantului toate actele care s-au aflat în posesia sa referitoare la diminuarea capitalului social al SC SA I, respectiv atât cele anterioare cât și cele date în executarea hotărârilor adoptate în vederea diminuării capitalului social potrivit OUG nr.198/1999.
Prin OUG nr.198/1999 s-a stabilit cadrul pentru privatizarea societăților comerciale agricole care dețin în exploatare terenuri agricole sau terenul aflate permanent sub apă, Agenția Domeniilor Statului preluându-le în patrimoniu pe bază de protocol.
În fapt, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, în special din raportul privind structura capitalului social la 31.12.1999, SC SA deținea terenuri agricole, supuse prevederilor OUG 198/1999 în a căror aplicare s-a dat și ordinul nr.28/2000 privind diminuarea capitalului social cu contravaloarea acestor terenuri.
Pârâtul și-a executat obligația ce-i revenea, înaintând reclamantului chiar mai multe acte decât pretindea acesta, acte care s-au aflat în arhiva instituției.
Practic nemulțumirea reclamantului privește conținutul acestor acte, situație care excede normei de sub art.24 din Legea nr.554/2004, motiv pentru care acțiunea lui va fi respinsă în tot, reținându-se în plus că nu avea posibilitatea solicitării unor daune cominatorii, conform art.580/3 aliniat final Cod pr.civilă, Legea nr.554/2004 statuând doar asupra despăgubirilor ce pot consta în daune interese ce pot fi acordate, în cazul neexecutării sentințelor pronunțate în materia contenciosului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul, domiciliat în Curtea de A, str. - Doamna, bll.17,.B,.20, județul A, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în-, sector 3.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex-.
4.07.2008
Președinte:Ingrid Emina GiosanuJudecători:Ingrid Emina Giosanu
