Alte cereri. Decizia 729/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 729/
Ședința publică din 30 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de pârâtul Consiliul local G, împotriva sentinței civile nr. 521 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru recurentul Consiliul local av., iar pentru reclamanții intimați av. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei, și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanții părților declară că nu are cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul recurentului a susținut recursul solicitând admiterea lui, modificarea în tot a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei cu finalitatea respingerii acțiunii, făcând trimitere la motivele expuse detaliat în scris care au fost susținute și oral.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate pentru considerentele expuse detaliat în concluziile scrise pe care le depune la dosar. Solicită și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința nr. 2509 pronunțată de Tribunalul Mureș la data de 03.11.2006 în dosarul nr. 110/2006, s-a respins excepția lipsei plângerii prealabile, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de Consiliul Local al Comunei Gh., s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Gh..
În motivarea hotărârii se arată că prin sentința nr. 136/1.02.2005 pronunțată de Tribunalul Mureș rămasă irevocabilă prin decizia nr.2435/R/27.09.2005 a Curții de Apel Tg. M s-a admis acțiunea formulată de reclamantelor și în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei Gh. prin Primăria comunei Gh., pârâtul fiind obligat să elibereze procesul verbal cuprinzând construcțiile existente pe terenul înscris în CF nr. 702/1, nr. top 243, 244 și 241, 242 Gh., necesar la evidențierea în CF. În urma cererii reclamantelor de punere în aplicare a sentinței, comuna Gh. prin a eliberat procesul verbal de evidențiere nr. 3305/11.11.2005, fără a fi identificat imobilul prin datele de carte funciară, în vederea evidențieri acestora pe numele proprietarului, făcându-se mențiunea de a depune un plan de amplasament cu delimitarea imobilului, cu situația suprafețelor reale, vizate de Primăria comunei Gh.. Prin cererea formulată reclamantele au îndeplinit obligația plângerii prealabile. În ceea ce privește calitatea procesuală a Consiliului Local Gh., instanța a apreciat că aceasta este nefondată întrucât prin sentința nr. 136/1.02.2005 el a fost cel obligat la eliberarea procesului verbal de evidențiere. Cum prin procesul verbal din 11.11.2005 pârâta și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, nu se poate reține un refuz nejustificat din partea acestuia.
Prin decizia nr. 416/29.03.2007 a Curții de Apel Tg. M, s-a casat această sentință iar cauza trimisă spre rejudecare întrucât, pe de o parte, instanța a făcut o greșită apreciere asupra obiectului cauzei, cercetând-o prin prisma dispozițiilor 17-18 din Legea nr. 554/2004 și nu a art. 24-25 din același act normativ, iar pe de altă parte, se constată o neconcordanță între dispozitiv și considerente cu privire la calitatea procesuală pasivă a Consiliului Local Gh..
După rejudecare, prin sentința nr. 521/14.11.2007, s-a respins excepțiile, s-a admis cererea reclamantelor și s-a aplicat pârâtului Consiliul Local al comunei Gh. o amendă de 20% din salariul brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data comunicării hotărârii și până la data punerii în executare a sentinței nr. 136/1.02.2005, începând cu data comunicării hotărârii și până la data punerii în executare, către bugetul de stat, a fost obligat pârâtul la plata de despăgubiri pentru întârziere în cuantum de 60 lei/zi, începând cu data comunicării hotărârii și până la data punerii în executare a titlului executoriu ante-menționat către reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația impusă prin sentința nr. 136/1.02.2005, întrucât pentru întocmirea acestuia era necesară o deplasare la fața locului și nu întocmirea de schițe, planuri sau alte lucruri pretinse de pârât. S-a mai reținut că pârâtul, care are calitate procesuală pasivă, fiind cel obligat prin titlul executoriu, nu și-a îndeplinit obligația în termenul prevăzut de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 iar procedura plângerii prealabile prevăzute de art. 7 din același act normativ, nu este necesară în această fază de executare.
Împotriva sentinței a formulat recurs Consiliul Local Gh. arătând că la pronunțarea acestei nu s-a ținut seama de procesul verbal de evidențiere emis la 11.11.2005, proces verbal întocmit în urma deplasării la fața locului a primarului și secretarului comunei, așa încât, aplicarea sancțiunii nu se justifică decât, eventual pentru perioada cuprinsă între 27.10.2005 și 11.11.2005. Pe de altă parte, înțelege să-și susțină în continuare excepția lipsei calității procesuale pasive, cererea fiind îndreptată împotriva altor persoane decât cele împotriva cărora s-a pronunțat instanța de fond, sub acest aspect, hotărârea nefiind motivată. Ultima critică adusă sentinței se referă la faptul că aceasta a fost pronunțată de judecătorul care a pronunțat și sentința nr. 136/1.02.2005, fiind incidente dispozițiile art. 24 alin. 1. pr. civ.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamantele - intimate au solicitate respingerea recursului ca nefondat, recurenta neîndeplinindu-și nici până în prezent obligația impusă prin titlul executoriu.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu în raport de dispozițiile art. 3041. pr. civ. Curtea reține:
Prin sentința nr. 136 pronunțată de Tribunalul Mureș la data de 01.02.2005 definitivă prin decizia nr. 435/27.09.2005 a Curții de Apel Tg. M, pârâtul Consiliul local al comunei Gh. prin Primăria Gh. a fost obligat să emită reclamantelor și procesul verbal cuprinzând construcțiile existente pe terenul înscris în CF nr. 702 nr. top 243, 244,241 și 242 Gh., necesar la evidențierea în CF.
Acesta constituind titlul executoriu iar prezenta acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 24-25 din Legea nr. 554/2004, fiind îndreptată împotriva aceluiași pârât prin autoritatea sa executivă, criticile privind lipsa calității procesuale pasive sunt nefondate. Tot nefondată este și critica care privește cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 24 alin. 1. pr. civ. Astfel, acest articol prevede incompatibilitatea judecătorului care a pronunțat o hotărâre de a lua parte la judecarea aceleași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare. În speță, judecătorul care a pronunțat hotărârea atacată a pronunțat și hotărârea care constituie titlu executoriu. Cum cele 2 hotărâri au un obiect și cauză diferite, nefiind vorba despre " aceeași pricină", nu există incompatibilitate.
Cât privește fondul, recursul se dovedește a fi fondat.
Astfel, art. 24 alin. 1 din Legea 554/2004 dispune "dacă in urma admiterii acțiunii autoritatea publica este obligată sa încheie, sa înlocuiască sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt înscris sau sa efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive si irevocabile se face in termenul prevăzut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În acest context, reclamantele au depus la pârât cerere pentru punerea în executare a titlului executoriu la data de 10.11.2005 iar pentru aceasta, la data de 11.10.2005 persoanele cu atribuții în acest sens conform Legii nr. 215/2001, s-au deplasat la imobilul în cauză încheind procesul verbal nr. 3305/11.10.2005. Art. 55 alin. 1din Legea 7/1996 prevede documentele care stau la baza înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit prin construire, respectiv, un certificat eliberat de primăria localității respective prin care se atestă, dacă este cazul, faptul că proprietarul a edificat construcțiile existente, precum și o documentație cadastrală. Faptul că s-a menționat în procesul verbal obligația de a depune, cu ocazia evidențierii în cartea funciară, pe lângă procesul verbal, și a unui plan de amplasament cu delimitarea imobilului, cu situația suprafețelor reale vizat de către Primăria comunei Gh., nu înseamnă că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația sau că a condiționat întocmirea acestuia de întocmirea unor schițe, proiecte, etc. Dimpotrivă, în procesul verbal sunt descrise construcțiile, vecinătățile, anul construirii, suprafața construită, înscrisul fiind de înscriere în cartea funciară alături de documentația cadastrală întocmită în acest sens și care cuprinde inclusiv un plan de amplasament cu delimitarea imobilului, cu situația suprafețelor reale vizat de către Primăria comunei Gh.. Reclamantele nu au făcut dovada că au prezentat înscrisurile la Cartea funciară iar cererea le-ar fi fost respinsă datorită vreunui viciu al procesului verbal încheiat în 11.10.2005.
Pentru eventualele despăgubiri pentru perioada 27.09.2005 -11.10.2005, reclamantele nu au justificat existenței vreunui prejudiciu
Față de aceste considerente, recursul pârâtei se dovedește a fi întemeiat motiv pentru care urmează a fi admis iar acțiunea reclamantelor va fi respinsă ca nefondată pârâta îndeplinindu-și obligația din titlul executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Consiliul Local G, împotriva sentinței nr. 521 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Modifică integral sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de, domiciliată în comuna Gh. satul, nr. 9, județul M, domiciliată în Târgu-M,-/10, județul M și -, domiciliată în Târgu-M,-/2, județul M, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local G.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-8.12.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
