Alte cereri. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.79/CA
Ședințapublică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
JUDECĂTOR 3: Kamelia Vlad
Grefier - - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în T,-, -.B,.4,.18, județul T, împotriva deciziei civile nr.98/CA din 05.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ T, cu sediul în T,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatul G personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință. Învederează asupra întâmpinării formulată de intimată.
Instanța, revine la dispoziția privind plata taxei judiciare, având în vedere că, contestatorul este scutit de plata taxei. Totodată, desprinde de la dosar un exemplar al întâmpinării formulată de intimată și o înmânează contestatorului.
Pune în discuție excepția tardivității introducerii cererii, invocată de intimată prin întâmpinare.
Contestatorul G solicită respingerea excepției, considerând că cererea este formulată în termen, 1 an de zile de la data pronunțării hotărârii.
Instanța, în baza art.150 Cod pr.civilă declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul pe fond contestatorul G precizează că la dosar există acte, adresa nr.-/28.02.2006, punctul 3, emisă de Ministerul Administrației și Internelor, Agenția Națională a Funcționarilor Publici prin care se precizează că a fost acordat aviz favorabil de transformare a postului de referent superior treapta I în expert principal treapta a III-a în baza adreselor ANOFM nr.14428 și 2356/2005, întrucât contestatorul a promovat examenul organizat la 29.07.2005 în baza Ordinului nr.1012/2005 și a procesului verbal din 29.07.2005. Mai arată contestatorul că, în situația în care nu ar fi fost posibilă susținerea examenului în aceea zi, deveneau aplicabile prevederile art.1 al.5 din ordinul mai sus invocat, compartimentul de resurse umane avea obligația de a afișa modificările intervenite în desfășurarea acestuia,fără a se prevedea vreo sancțiune, ceea ce înseamnă că nu este un termen de decădere ce atrage nulitatea absolută, ci unul de recomandare. Prin OUG nr.2/01.01.2006 termenul de 3o de zile fost modificat la 15 zile. La 01.07.2005 pârâta a afișat susținerea examenului din 29.07.2005, precizând că înscrierile se fac până la 11.07.2005. Data susținerii examenului la 29.07.2005 fost respectat, termenul de 10 zile prevăzut de art.3 lit.c din ordin, a fost respectat. Precizează temeiul juridic al contestației ca fiind art.130 Cod pr.civilă. Arată că, Curtea de APEL CONSTANȚAa luat în considerare o adresă a Agenției județene de ocupare a forței de muncă către Agenția Națională și nu un proces verbal. Nu a fost corect pronunțată acea decizie a curții de apel. Solicită admiterea contestației, modificarea deciziei contestate, anularea deciziei nr.6/2006, menținerea legalității deciziei nr.123 din data de 7.09.2005 emise de AJOFM. Depune la dosar concluzii scrise
CURTEA:
Asupra contestației în anulare:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr- contestatorul Gas olicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta AJOFM T, să dispună anularea deciziei nr. 1/3.01.2006, a deciziei nr. 6/17.01.2006, a dispoziției de imputare nr. 572/26.01.2006 pentru drepturile salariale primite în perioadele 01.09-31.12.2005 și 01.01-15.02.2006, precum și a raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale nr. 353/15.12.2005.
Cererea contestatorului a fost admisă prin sentința civilă nr. 3137/23.11.2006 a Tribunalului Tulcea, sens în care s-a dispus anularea actelor pentru care s-a solicitat intervenția justiției.
A reținut prima instanță, în ceea ce privește decizia nr. 1/3.01.2006, că neconsemnarea situației de fapt a motivelor de înlăturare a apărărilor funcționarului public și a temeiului de drept se sancționează cu nulitatea absolută, conform prevederilor art. 35, alin.2 din HG 1210/2003. Tot referitor la acest act a reținut prima instanță că procedura urmată de comisia de disciplină nu este cea prevăzută de lege, deoarece martorii audiați nu au fost citați de fiecare dată împreună cu reclamantul.
Pentru decizia nr. 6/17.01.2006 a constatat instanța de fond că examenul la care a participat contestatorul s-a desfășurat în mod legal, acesta beneficiind de dreptul câștigat, astfel că anularea deciziei nr. 125/7.09.2005 s-a dispus cu încălcarea prevederilor legale.
Raportul de evaluare nr.353/15.12.2005 a fost întocmit de aceeași persoană cu care contestatorul a avut relații tensionate, ceea ce a considerat prima instanță că denotă lipsa de obiectivitate referitor la modificarea notării și a calificativului acordat inițial.
În principal s-a reținut că dispozițiile art.10, alin.3 ale HG nr. 1209/2003 nu sunt incidente asupra raportului contestat în cauză, acesta fiind nelegal modificat de către contrasemnatar.
Împotriva sentinței civile nr. 3137/23.11.2006 a Tribunalului Tulcea au formulat recurs ambele părți litigante.
Recurentul contestator Gas olicitat admiterea recursului și completarea hotărârii judecătorești în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 248, reținută din retribuția aferentă lunii februarie 2006, iar urmare a anulării deciziei nr. 6/17.01.2006 să se dispună modificarea operațiunilor efectuate în carnetul de muncă, refacerea adresei de transfer, refacerea notei de lichidare, precum și refacerea raportului de evaluare a cărui anulare s-a dispus de către instanța de fond.
În drept, cererea de recurs a contestatorului Gaf ost întemeiată pe dispozițiile art. 299- 304 Cod proc. civilă.
La rândul său, intimata AJOFM Tas olicitat pe calea recursului modificarea sentinței civile nr. 3137/23.11.2006 a Tribunalului Tulcea în sensul respingerii acțiunii ca nefondate și a menținerii deciziilor date de AJOFM
A susținut recurenta că decizia de sancționare nu cuprinde temeiuri străine cauzei, reclamantul având obligația conformării normelor de conduită profesională, în caz contrar fiind vorba de o abatere disciplinară, iar decizia de anulare a examenului a fost legală, cât timp termenul pentru susținere nu a fost respectat.
Curtea de APEL CONSTANȚA, în examinarea recursurilor formulate de părți, a reținut caracterul fondat al criticilor aduse de intimata AJOFM T și caracterul nefondat al recursului formulat de reclamantul
Astfel, cu privire la decizia nr. 1/3.01.2006 a reținut instanța de recurs că reclamantul recurent G s-a abătut de la conduita profesională și civică, folosind expresii jignitoare față de un superior al său, aplicarea sancțiunii disciplinare fiind legală, iar Tribunalul Tulceaa pronunțat o hotărâre care cuprinde motive străine de natura pricinii.
Decizia nr. 6/17.01.2006 a fost apreciată de către instanța de recurs ca fiind legală, întrucât examenul a avut vicii de procedură, reclamantul figurând admis la data de 26.07.2005, deși data prevăzută pentru examen era de 29.07.2005.
Ca urmare a anulării examenului a fost emisă decizia de impunere nr. 572/26.01.2006, privind restituirea de către reclamantul recurent a sumelor primite pentru funcția de funcționar public cu studii superioare, cât timp încadrarea sa în această treaptă a fost nelegală.
Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale nr. 353/15.12.2005 nu cuprinde nici un motiv de nelegalitate, calificativul acordat fiind atributul persoanei competente a aprecia conform criteriilor prevăzute de HG nr. 1209/2003 dacă se menține sau nu calificativul stabilit inițial de evaluator.
Împotriva deciziei nr. 98/CA/5.04.2007 a Curții de APEL CONSTANȚAa formulat reclamantul recurent G contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod proc. civilă, solicitând anularea parțială a acestei hotărâri, în sensul anulării deciziei nr. 6 din 17.01.2006 a AJOFM
A arătat contestatorul că decizia respectivă emisă de intimată a fost analizată prin prisma notei de constatare nr. 92/20.12.2005 a AJOFM T, de care nu are cunoștință, iar intimata recunoaște că examenul s-a desfășurat la data de 29.07.2005.
Prin întâmpinarea depusă de intimata AJOFM Taf ost invocată excepția tardivității căii de atac extraordinare aleasă de G, arătând că au trecut mai mult de 15 zile de la data publicării deciziei date în recurs pe site-ul Curții de APEL CONSTANȚA.
Pe fondul contestației în anulare a solicitat intimata să fie respinsă cererea ca nefondată, nefiind vorba de nicio greșeală materială în soluționarea recursurilor cu care a fost investită instanța competentă.
A apreciat intimata că într-o cale de atac de retractare nu pot fi puse în discuție probleme de fond ce au fost soluționate de instanța care a analizat toate motivele invocate.
A fost depusă în susținerea întâmpinării adresa nr. -/21.09.2005.
Examinând excepția tardivității formulării contestației conform ordinii prevăzute de art. 137 Cod proc. civilă se reține că acesta are un caracter nefondat pentru că termenul de exercitare a acestei căi de atac este de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de 1 an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Contestația de față este formulată în interiorul termenului de un an, acesta fiind singurul criteriu obiectiv care poate fi aplicat în lipsa determinării exacte a momentului la care contestatorul a luat cunoștință de hotărârea a cărei reformare o solicită.
Pentru aceste considerente se apreciază că excepția are un caracter nefondat, împotriva deciziei civile nr. 98/CA/5.04.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA fiind formulată contestația de față la 9.01.2008, cu respectarea dispozițiilor art. 319, alin. 2 Cod proc. civilă.
Asupra contestației în anulare întemeiată pe prevederile art. 318 Cod proc. civilă.
Calea de atac extraordinară aleasă de G pentru a critica decizia nr. 98/5.04.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA este circumscrisă unor motive limitativ prevăzute de codul d e procedură civilă, iar susținerile contestatorului au fost fundamentate pe existența unor greșeli materiale ale instanței de recurs în soluționarea cererii cu care a fost sesizată.
Din analiza deciziei contestate se reține că măsura menținerii deciziei nr. 6/17.01.2006 emisă de AJOFM T este legală, fiind fundamentată pe datele consemnate în cuprinsul dispoziției nr. 110/01.07.2005 prin care s-a stabilit data examenului la 29.07.2005 și pe adresa de confirmare a rezultatului examenului care este datată la 26.07.2005.
Cum această situație de fapt a nerespectării termenelor legale stabilite pentru concursul la care a participat Gaf ost dovedită sub aspect probator prin înscrisurile de la filele 86 și 90, iar instanța de recurs în mod legal și-a fundamentat soluția dată asupra deciziei nr. 6/17.01.2006 a AJOFM T pe interpretarea coroborată a acestor înscrisuri, se reține în prezenta cale de atac că dezlegarea dată în recurs este rezultatul unei analize aprofundate a materialului probator prin prisma textelor legale incidente în cauză, fără a fi vorba de vreo greșeală materială în soluționarea celor două recursuri.
Pentru aceste considerente, date fiind dispozițiile art. 318. Cod proc. civilă, instanța va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul G ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimată, ca nefondată.
Respinge contestația în anulare de contestatorul, domiciliat în T,-, -.B,.4,.18, județul T, împotriva deciziei civile nr.98/CA din 05.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ T, cu sediul în T,-, județul T, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored.jud.-/18.02.2008
2 ex.
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Erol Geli, Kamelia Vlad
