Alte cereri. Decizia 799/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 28.05.2007
DECIZIA CIVIL Nr. 799
ȘEDINȚA PUBLIC DIN 7 iulie.2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECTOR: - LIBER
JUDECTOR:- -
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestația în anulare formulat de contestatorii și împotriva deciziei civile nr.91/R din 7 februarie 2007 pronunțat de Curtea de APEL TIMI ȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului Câmpina, Municipiul Câmpina și Consiliul Local al Municipiului Câmpina.
La apelul nominal, lips prțile.
Procedura este legal îndeplinit. Dat fr citarea prților.
Se constat c s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 04.07.2008, concluzii scrise din partea intimaților Primarul Municipiului Câmpina, Municipiul Câmpina și Consiliul Local al Municipiului Câmpina.
dezbaterilor și concluziile orale ale prților au fost consemnate în încheierea de ședinț de la termenul din 03.07.2008 care face parte integrant din prezenta hotrâre, potrivit creia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 07.07.2008, când
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare, constat urmtoarele:
Prin decizia civil nr.91/R din 7.02.2007 pronunțat în dosar nr.5690/59/25.08.2006 Curtea de APEL TIMI ȘOARAa dispus casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe a sentinței civile nr. 280 din 5.05.2006, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr.8826/CA/2005, prin admiterea recursurilor declarate de reclamanții și și ale pârâților Primarul municipiului Câmpina și Municipiul Câmpina, prin Primar, împotriva sentinței civile nr.280/5.2006 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr.8826/CA/2005.
Totodat s-a dispus respingea recursului formulat de pârâtul Consiliul Local Câmpina, declarat împotriva aceleiași sentințe, ca fiind declarat de o persoan fr calitate procesual.
S-a reținut c în cauz au fost formulate excepții atât de ctre instanț, din oficiu, cât și de ctre reclamanți și pârâți.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția prescripției introducerii acțiunii în rspundere patrimonial administrativ, în raport de prevederile art.12 raportat la art.5 aliniat ultim din Legea nr.29/1990, act normativ sub imperiul cruia a fost introdus acțiunea, având în vedere c actul vtmtor și persoana care l-a emis au fost cunoscute de reclamanți, urmare a pronunțrii deciziei civile nr.69/1999 a Curții de Apel Bucure ști.
Reclamanții au invocat excepția nulitții recursului declarat de pârâtul Consiliul Local Câmpina, având în vedere c a fost semnat de consilierul juridic și excepția nulitții recursului declarat de municipiul Câmpina, prin Primar, din împuternicirea avocațial rezultând c aprtorul a fost delegat doar de ctre Primar, nu și în calitatea acestuia de reprezentant al municipiului.
De asemenea, pârâții au invocat excepțiile inadmisibilitții soluționrii pe cale incidental a cererii ce vizeaz desființarea unor acte administrative pentru care prin lege special se prevede o alt procedur judiciar (reglementat prin Legea nr.247/2005) și a inadmisibilitții acțiunii în rspundere patrimonial administrativ, având în vedere c art.12 din legea nr.29/1990 permite promovarea ulterioar a unei acțiuni în rspundere patrimonial administrativ, cu respectarea termenului de prescripție (de 3 ani), îns doar în cazul actelor vtmtoare pentru care s-a cerut anularea acestora în condițiile recunoașterii întinderii pagubei.
Pârâții au precizat c excepția inadmisibilitții soluționrii pe cale incidental a cererii ce vizeaz desființarea unor acte administrative pentru care prin lege se prevede o alt procedur judiciar, o susțin ca excepție de necompetenț material a instanței de contencios administrativ de a se pronunța asupra unei astfel de cereri.
Curtea a constatat c excepția nulitții recursului formulat de pârâtul Consiliul Local Câmpina este fondat și urmeaz a fi admis, consecința fiind c, potrivit art.312 Cod procedur civil, recursul urmeaz s fie respins ca fiind declarat de o persoan fr calitate procesual.
În schimb, excepția nulitții recursului declarat de Municipiul Câmpina, prin Primar este nefondat, astfel c instanța a respins-o ca atare.
Potrivit actelor dosarului prin sentința recurat Tribunalul Timi șar eținut c prin acțiune introdus la Tribunalul Bucure ști sub nr.1731/CA/2003, reclamanții au chemat în judecat pe pârâtul Primarul Municipiului Câmpina solicitând ca instanța, s oblige pârâtul la plata despgubirilor materiale pentru paguba cauzat pentru neîndeplinirea cu rea credinț a obligației de a pune în executare hotrârea nr.1/1995 a Consiliului Local Câmpina, de a emite ctre reclamanți certificatul de urbanism și autorizația de construire a unei case de locuit așa cum s-a dispus prin decizia civil nr.69/1999 a Curții de Apel Bucure ști, obligarea pârâtului la despgubiri materiale pentru lipsa de confort a locuinței pe care au fost împiedicați s o construiasc, cu cheltuieli de judecat.
Prin acțiunea depus la Tribunalul Bucure ști sub nr.1731/CA/2003 reclamanții au precizat c întinderea pagubei pe care o solicit nu o cunosc, dar reprezint diferența dintre cheltuielile necesare pentru construirea unei locuințe unifamiliale în suprafaț de 118,78 mp. cu subsol, parter și garaj, potrivit documentației depuse, racordarea locuinței la rețeaua de ap, gaze naturale și iluminat electric și amenajarea minim a unei strzi de categoria a IV-a, în lungime de 27 x 4,50. de la strada - - la terenul lor, în ianuarie 1998 faț de cele necesare la data judecrii cauzei, iar obligarea pârâtului la despgubiri materiale pentru lipsa de confort a locuinței pe care au fost împiedicați s- construiasc, s fie pentru perioada ianuarie 1998 și pân la judecarea cauzei, suma pe care au apreciat-o la data de 7.III.2003, data introducerii acțiunii introductive de instanț, fiind de 350.000.000 lei
În fața Tribunalului Bucure ști, la termenul de judecat din data de 17.IX.2004 reclamanții au mrit obiectul acțiunii, solicitând ca despgubirea ce li se va acorda s fie de 6.812.051.630 lei, reprezentând diferența dintre valoarea de circulație a imobilului în iunie 2004, de 7.223.571.635 lei, din care se scad cheltuielile de construire în ianuarie 1998 de 411.520.022 lei, sum ce urmeaz a se reactualiza, cu indicele de inflație (filele 467-468 dosar nr.1731/CA/2003).
La termenul de judecat din data de 4.IV.2003, în fața Tribunalului Bucure ști, reclamanții și-au precizat acțiunea inițial solicitând și constatarea pe cale incidental a nulitții absolute a Ordinului nr.148/1998 emis de Prefectul Județului P, prin care s-a atribuit în proprietatea lui un teren de 343.
În dosarul nr.8826/CA/2005 al Tribunalului Timi ș, în care s-a pronunțat sentința recurat din dosarul de faț, reclamanții și-au precizat din nou acțiunea, la termenul de judecat din 2.XII.2005 (fila 88) în sensul c au chemat în judecat și pe pârâții Municipiul Câmpina, prin Primar și Consiliul Local Câmpina, solicitând, faț de acțiunea astfel cum a fost formulat la 27.2003, 4.IV.2003 și 17.IX.2003, a crei capete de cerere le mențin, s se dispun prin hotrârea ce se va pronunța constatarea, pe cale incidental a nulitții absolute legale și totale a propunerii nr.12423 din 25 septembrie 1998 formulat de pârâtul Primar ctre Prefectul Județului P, de atribuire în condiții ilegale lui a unui teren în suprafaț de 343. precum și a adeverinței de proprietate din 22 decembrie1998, eliberat de pârâtul Primar, lui tot în condiții ilegale, alturi de constatarea nulitții absolute, legale și totale, a Ordinului nr.148 din 18 decembrie al Prefecturii Județului P și a titlului de proprietate nr.80231 din 3 mai 1999, s se anuleze cele patru înscrisuri artate mai sus, repunerea prților în situația anterioar, obligarea pârâtului Primarul Municipiului Câmpina, în situația admiterii cererii principale, așa cum a fost completat la 4.IV.2003 și 17.IX.2003, ca în calitate de ordonator principal de credite bugetare s prevad suma de plat în proiectul bugetului local sau în proiectul de rectificare a acestuia, obligarea Consiliului Local al Municipiului Câmpina s aprobe suma de plat la care a fost obligat pârâtul principal - Primarul Municipiului Câmpina, la titlul de cheltuieli în bugetul local, obligarea Municipiului Câmpina, persoan juridic de drept public, cu patrimoniu și capacitate juridic la plata despgubirilor, alturi de pârâtul principal - Primarul Municipiului Câmpina.
Prin înscrisul depus de reclamant la aceeași instanț, la termenul de judecat din data de 28.IV.2006, aceștia au mai solicitat instanței s se constate nulitatea absolut a sentinței civile nr.539/1996 pronunțat în dosar nr.7149/F/1995 al Tribunalului Prahova și s anuleze aceasta, repunându-se prțile în situația anterioar.
Prin concluziile orale puse la același termen de judecat, reclamantul a solicitat instanței anularea sentinței judectorești susmenționate.
La același termen de judecat din 28.IV.2006 Tribunalul Timi ș, fr a se pronunța privitor la noile cereri ale reclamanților, în raport cu prevederile art.132 alin.1 Cod procedur civil, a constatat faza cercetrii judectorești încheiat și a acordat prților cuvântul asupra fondului cauzei și prin sentința civil nr.280/5.2006 Tribunalul Timi șaa dmis în parte acțiunea, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Câmpina, Consiliul Local Câmpina și Municipiul Câmpina, obligându-i la 2.979.000.000 lei cu titlu de despgubiri materiale faț de reclamanți, iar în rest acțiunea a fost respins ca nefondat.
În privința soluției de obligare a pârâților la plata de despgubiri materiale, instanța nu și-a motivat în drept msura luat, cu toate c reclamanții au înțeles s justifice aceast cerere pe dispozițiile Legii nr.29/1990, în vigoare la data introducerii acțiunii și anume în 7.III.2003, lege care prin prevederile art.12 a dispus c, în cazul în care cel vtmat a cerut anularea actului fr a cere în același timp și despgubiri, întinderea pagubei nefiindu-i cunoscut la data judecrii acțiunii în anulare, termenul de prescripție pentru cererea de despgubiri curge de la data la care a cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc întinderea pagubei.
Legat de termenul de prescripție pentru despgubiri, art.12 din Legea nr.29/1990, nu conține nici o reglementare expres, în ceea ce privește întinderea acestuia, astfel c instanța a avut obligația de a stabili, dac în speț, se aplic prevederile art.5 al.ultim din aceast lege, ca o lege special în materia contenciosului administrativ sau devin incidente prevederile art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, modificat, care reglementeaz un termen general de 3 ani de prescripție pentru raporturile juridice civile obligaționale.
De asemenea, în soluționarea cererii instanța nu a fcut nici o referire la momentul în care a început s curg acest termen de prescripție, adic la data când s-a nscut dreptul la acțiunea în rspundere patrimonial, întrucât art.7 din Decretul nr.167/1958, privitor la prescripția extinctiv, prevede c termenul de prescripție începe s curg de la data la care s-a nscut dreptul la acțiune, ținând cont c cererea reclamanților a vizat perioada, începând cu luna ianuarie 1998 și pân la data judecrii cauzei, iar acțiunea introdus la Tribunalul Bucure ști, sub nr.1731/CA/2003 s- înregistrat la data de 7.III.2003.
Curtea mai reține c cererile pentru constatarea, pe cale incidental, a nulitții absolute a propunerii nr.12.423/1998, formulat de pârâtul Primarul Municipiului Câmpina ctre Prefectul Județului P, de atribuire a unui teren de 343. ctre numitul, a adeverinței de proprietate nr.14.338/1998 eliberat de același pârât numitului, a Ordinului nr.148/1998 emis de Prefectul Județului P și a titlului de proprietate nr.80.321/1999 și de asemenea pentru anularea acestor acte și repunerea prților în situația anterioar, au fost soluționate de Tribunalul Timi ș fr respectarea principiului contradictorialitții procesului civil, consacrat prin dispozițiile art.129 Cod procedur civil, care se constituie într-o component a garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.6 paragraf 1 din Convenția European a Drepturilor Omului.
Înclcarea acestui principiu rezid din împrejurarea c instanța a analizat aceste cereri fr ca beneficiarul actelor, numitul și unul din emitenții acestora, Prefectul Județului P, nu au fost citați în cauz în calitate de pârâți, sens în care instanța a avut obligația de a pune în vedere reclamanților problema formrii cadrului legal procesual și cu privire la aceste persoane, în baza rolului activ reglementat de art.129 alin.4 Cod procedur civil.
Acest mod de soluționare a cererilor echivaleaz cu o necercetare a fondului cauzei, care impune casarea sentinței conform cu art.312 alin.3 și 5 Cod procedur civil, cu trimiterea spre rejudecare la aceeași instanț, pentru asigurarea unei judecți în contradictorialitate cu toate persoanele a cror drepturi se discut în dosar.
Privitor la aceleași capete de cerere din acțiunea precizat formulat de reclamanți, Curtea constat c actele atacate cad sub incidența prevederilor Legii nr.18/1991 modificat, privind fondul funciar și pentru care dispozițiile art.53 alin.1, 2 și 54 din lege prevd posibilitatea de a fi atacate la judec toria d e la locul de situare a terenului, deci la instanța de drept comun în materie civil.
Deci, sub acest aspect sentința a fost pronunțat cu înclcarea unor norme de competenț material absolut, atâta timp cât Tribunalul Timi ș nu a stabilit dac aceste cereri sunt accesorii sau incidentale, pentru a fi aplicabile prevederile art.17 Cod procedur civil, în raport cu cererea principal constând în despgubiri civile decurgând din refuzul pârâtului Primarul Municipiului Câmpina de a elibera certificat de urbanism și autorizație de construcție pe seama reclamanților, conform cu decizia civil nr.69/8.IV.1999 pronunțat de Curtea de Apel Bucure ști.
Procedând în acest mod, Tribunalul Timi șap ronunțat o sentinț fr a-și fi verificat competența material cu privire la unele din cererile cuprinse în acțiune
Cum considerentele expuse în prezenta decizie vizeaz atât motive de modificare cât și de casare a sentinței, respectiv art.304 pct.9 și art.312 alin.3 și 5 Cod procedur civil, recursul reclamanților și și al pârâților Primarul Municipiului Câmpina și Municipiul Câmpina, prin Primar, s-a constatat c sunt fondate și au fost admise, casându-se sentința Tribunalului Timi ș, cu trimitere spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecrii, instanța va avea în vedere la pronunțarea soluției și celelalte motive cuprinse în cererile de recurs pentru pronunțarea unei hotrâri legale și temeinice.
Împotriva deciziei precitate, pronunțat de instanța de recurs reclamanții au formulat contestație în anulare solicitând desființarea ei, pentru urmtoarele critici, care în esenț se rezum la cele de mai jos:
1.Instanța de recurs a înclcat principiul contradictorialitții, întrucât, la termenul din 31 ianuarie 2007, prțile au depus concluzii doar cu privire la excepțiile invocate în cauz:din oficiu de instanț - la termenul din 25 octombrie 2006, de reclamanți și pârâți la termenul din 17 ianuarie 2007, niciuna din prți nedepunând concluzii, în contradictoriu cu privire la motivele de recurs, în sensul consemnat în decizie, de a se admite recursurile declarate,omițându-se din greșeal analizarea motivelor de recurs propriu zise invocate.
2.Instanța a omis din greșeal s cerceteze excepția de netimbrare a recursului declarat de pârâtul Municipiul Câmpina și anularea acestuia,invocat la termenul din 31 ianuarie 2007.
3. Instanța a omis din greșeal s cerceteze excepția de nevalabilitate a contractului de asistenț juridicnr.48 din 26 iunie 2006 și nr. 68 din 2 octombrie 2006 și a celor dou împuterniciri avocațiale,prezentate de av, la termenul din 31 ianuarie 2007, excepție care, prin admitere, atrgea respingerea recursurilor declarate de pârâții Primarul Municipiului Câmpina și Municipiul Câmpina, ca fiind declarate de o persoan fr calitate.
În esenț,instanța a judecat în sal doar excepții și s-a pronunțat, în secret, pe motive de recurs, care nu s-au dezbtut în sal, și nu a evidențiat în încheierea de dezbateri, acele excepții invocate de recurenții reclamanți care o obligau s anuleze recursurile pârâților Primarul Municipiului Câmpina și Municipiul Câmpina, fcute de o persoan fr calitate, iar cel de-al doilea și netimbrat.
De asemenea nu s-a pronunțat cu privire la excepțiile invocate în motivele de recurs - de incompatibilitate a avocatului în aceast cauz și excepția de nulitate absolut a înscrisului fals - sentința civil nr.539 din 27 mai 1996 Tribunalului Prahova.
Se mai fac observații în sensul c, decizia contestat nesocotește și cele stabilite prin decizia nr. 731 din 23 iunie 2005 în sensul c acțiunea reclamanților din prezentul litigiu se întemeiaz pe prevederile art. 1 alin. 1 și art. 12 din Legea nr.29/1990 având ca obiect obligarea pârâților la despgubiri materiale pentru prejudiciul cauzat ca urmare a îndeplinirii obligației " de a face".
Precizarea din 4 aprilie 2003 are caracter incidental faț de acțiunea principal, respectiv invocarea nulitții absolute a unor acte administrative, și aceast cerere nu a fost soluționat în mod greșit de prima instanț de contencios la primul ciclu procesual(pag. 7 din decizie).
În privința nulitților actelor administrative invocate mai înainte de prima înfțișare în cauz, adic la 4 aprilie 2003, instanța de recurs din al doilea ciclu, prin decizia contestat, a nesocotit împrejurarea dovedit, în sensul c au fost în fața instanței civile, care i-a trimis, irevocabil, la instanța de contencios, iar pe de alt parte, potrivit legii noi a contenciosului administrativ, competența material în judecarea nulitților unor acte administrative revine exclusiv instanței de contencios.
Se mai adaug faptul c faț de obiectul acțiunii, daune pentru împiedicarea folosinței terenului - aceasta este o acțiune civil de uz, în cauz fiind incidente prevederile artz.21 din Decretul nr. 167/1958 iar potrivit art.1841 din Codul civil" în materie civil, judectorii nu pot aplica prescripția,dac cel interesat nu va fi invocat acest mijloc".
În contextul celor de mai sus s-a solicitata admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile nr.91/R din 7 februarie 2007 și judecarea excepțiilor și motivelor de recurs rmase nejudecate.
Prin întâmpinarea depus la dosar, pârâții au solicitat respingerea contestației în anulare formulat de recurenții reclamanți, artând c aceștia își întemeiaz calea extraordinar de atac pe dispozițiile art. 318 alin 1 Cod procedur civil, potrivit cruia, pentru a promova o contestație în anulare trebuiesc îndeplinite dou condiții esențiale și anume: recursul s fi fost respins sau admis numai în parte și instanța s fi omis din greșeal s cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Recursurile reclamanților au fost admise, fr s se menționeze dac aceast admitere s-a fcut în parte. A admite în parte un recurs presupune a cerceta și alte susțineri, îns acestea s nu fi fost admise, nefiind fondate.
Nu se poate discuta despre o omitere din greșeal în cercetarea vreunuia din motivele de modificare sau de casare.
Instanța de recurs, în baza art.137 alin. 1 s-a pronunțat asupra excepțiilor și nu a intenționat nici un moment s se pronunțe asupra motivelor de recurs propriu zise. Acest lucru l-a lsat pe seama instanței de trimitere creia -a așa cum rezult din ultimul aliniat al considerentelor - în baza art. 315 Cod procedur civil i-a trasat ca sarcin s aib în vedere, la pronunțarea soluției și celelalte motive cuprinse în cererile de re3curs,motive care vizeaz fondul cauzei a crui cercetare devenea de prisos în situația în care problemele s-ar fi rezolvat prin admiterea excepțiilor.
Despre netimbrare, arat c nici nu poate fi vorba, deoarece, înc de la primul termen de judecat au fost depuse chitanțele privind plata taxei de timbru, cât despre nevalabilitatea contractelor de asistenț juridic s-a purtat o discuție, îns în legtur cu alt aspect.
Recurenții reclamanți au pretins c pe împuternicirea avocațial, semnat de Primarul Municipiului Câmpina, s-ar fi adugat și cuvintele "Municipiului Câmpina",sugerându-se de ctre aceștia c s-ar putea discuta despre o fapt penal. Pentru a discuta c lucrurile nu stau așa, pârâții au prezentat originalul contractului pentru a fi verificat de instanț și întrucât acest lucru s-a lmurit, s-a trecut la discutarea excepțiilor menționate prin încheiere, printre care nu s-au numrat(deoarece nu s-au invocat) și cele artate de contestator.
La termenul de judecat din 17 ianuarie 2008, contestatorii - și au invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive a Primriei Municipiului Câmpina care nu este parte în cauz și excepția lipsei calitții de reprezentant a avocatului, pentru intimați.
În acest context se susține c Primria Municipiului Câmpina nu are calitate de intimat în cauz și nu putea împuternici valabil pe avocat s reprezinte prțile aflate în proces - Primarul Municipiului Câmpina și Municipiul Câmpina -reprezentat de Primar.
Potrivit art. 67 și urm. Din Codul d e procedur civil, prțile pot s exercite drepturile salariale procesuale personal sau prin mandatar, iar procura de reprezentare în judecat trebuie fcut înscris, sub semntur legalizat.
Avocatul a încheiat contractul de asistenț juridic nr.35 din 25 iunie 2006 și a primit împuternicire avocațial de la primria Câmpina, care nu are capacitarea de a contracta potrivit art. 948 pct. 1 din Codul Civil, art. 91 din Legea 215/2001 iar contractul de asistenț și împuternicirea sunt contrare art. 126 din Statutul profesiei de avocat,situația în care actele juridice sunt lovite de nulitate absolut iar av. nu are calitate de reprezentant al intimaților Primar și Municipiul Câmpina.
.Persoana neidentificat care a semnat ca primar a acționat în numele Primriei Câmpina, nu în numele Primarului Municipiului Câmpina și în numele Municipiului Câmpina și nu a aplicat sigiliul cu stema României, folosit executiv de Primar, expresie a autoritții publice pe care o reprezint și garanție a autenticitții actelor juridice de reprezentare în justiție.
În situație identic s-a av pe tor parcursul acestui proces, de la 27 ianuarie 2003 la 17 ianuarie 2008.
Prin înscrisul înregistrat la aceast instanț la data de 6 mai 2008, contestatorii invoc excepția nulitții absolute a încheierilor de ședinț pronunțate în perioada 6 decembrie 2007 - 27 martie 2008, perioad în care completele de judecat nu au fost legal constituite, fiind înlocuiți fr motive obiective 1-2 judectori, de la un termen la altul, fr s se depun la dosar actele prevzute de art.98 alin. 6 sau art. 99 din Regulament, deși art. 11 din Legea 304/2004 consacr principiul distribuirii aleatorii a dosarelor și continuitții.
Pentru termenul din 8 mai 2008 contestatorii - și au invocat excepția nulitții absolute a împuternicirilor avocațiale nr. 35 și 36 din 25 iunie 2007 și a contractului de asistenț juridic nr.35 din 25 iunie 2007 adițional din 19 martie 2008.
Cu privire la împuternicirea avocațial nr. 35 din 25 iunie 2007, se arat c acest înscris oficial trebuia emis de ctre Primarul Municipiului Câmpina în dubla sa calitate de autoritate public executiv și de reprezentant al persoanei juridice de drept public Municipiul Câmpina, ambele fiind intimate în aceast cauz și trebuia s conțin elementele de identificare ale persoanei juridice și ale persoanei fizice, potrivit cerințelor legii civile, inclusiv Codul numeric personal, conform art. 6 alin. 3 din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 97/2005, depus în acest dosar.
Deoarece înscrisul este folosit pentru reprezentare în fața unei alte autoritți publice,el este un act autentic și pe el trebuie aplicat sigiliul cu steaua României.
Deoarece împuternicirea nr.35 din 25 iunie 2007 - înscris oficial și act autentic s-a emis cu înclcarea condițiilor de fond și de form artate mai sus,ea este un înscris lovit de nulitate absolut, iar avocatul nu poate reprezenta în baze ei pe intimații Primarul Municipiului Câmpina și Municipiul Câmpina în prezenta contestație în anulare care face obiectul acestei cauze.
Cu privire la împuternicirea avocațial nr. 36 din 24 iunie 2007 se arat c, potrivit art. 793din Legea nr.673 din 19 decembrie 2002, aprarea intereselor Consiliului Local în fața instanțelor de judecat se face de ctre persoanele cu studii juridice angajate de acestea, iar numai dac asistența juridic nu poate fi asigurat din cauza lipsei acestor persoane, aprarea se face de ctre un avocat ales, al crui onorariu se suport din bugetul local, iar împuternicirea lui se semneaz de ctre președintele ședinței Consiliului Local în care s-a hotrât angajarea acelui avocat,într-o anumit cauz.
Împuternicirea analizat, care este și ea un înscris autentic, apare emis de ctre intimatul Consiliul Local Câmpina și este semnat de ctre "președintele de ședinț G ", pe 25 iunie 2007, în baza Contractului de asistenț juridic nr. 36 din aceiași dat,fiind înregistrat la intimat sub nr.47622 din 26 iunie 2007 și poart sigiliu cu stema României și denumirea proprie a autoritții publice.
Din actele depuse în cauz - Hotrârile Consiliului Local nr.92 din 30 septembrie 2004 și nr. 105 din 28 septembrie 2006 rezult c intimatul are angajat permanent pe consilierul juridic, care reprezint autoritatea deliberativ în justiție, desigur în cauzele în care acesta are capacitatea procesual recunoscut prin norme speciale de ctre lege, astfel c în dosarul de faț nu s-a A în situația de excepție artat mai sus, pentru ca angajarea unui avocat s devin necesar și legal.
Se mai arat c, din înscrisurile depuse la dosar, rezult c: intimatul Consiliul Local Câmpina a înregistrat în scriptele sale doar împuternicirea avocațial nr. 36 din 25 iunie 2007, iar nu și contractul de asistenț corespondent, care nu exist la data respectiv; pe 25 iunie 2007, G nu era președinte de ședinț; în luna iunie 2007, intimatul a avut ședințe pe 21 iunie 2007, sub conducerea președintelui și pe 28 iunie 2007, sub președenția lui G, dar la nici una din aceste ședințe nu s-a aluat hotrârea de a angaja pe avocatul pentru reprezentarea Consiliului Local Câmpina în dosarul nr- - care face obiectul cauzei de faț, nici nu a fost fixat și aprobat onorariul de 1.000 lei Ron și nici nu s-a hotrât mandatarea președintelui de ședinț G s semneze contractul de asistenț și împuternicirea avocațial nr. 36 din 25 iunie 2007.
Pentru aceste motive, sintagmele " se împuternicește de Consiliul Local Câmpina" și " președinte de ședinț" din conținutul împuternicii analizate sunt false.
Așa cum rezult din procedura de citare de la fila 12, cu intimatul s-a îndeplinit procedura de citare pe 4 iunie 2007 pentru termenul din 12 iunie 2007, astfel c intimatul a avut timp suficient pentru a hotrî legal angajarea avocatului la ședința extraordinar din 21 iunie 2007 sau la ședința ordinar din 28 iunie 2007, dar nu a fcut-
Înscrisurile de mai sus fac dovada c adresa nr. 4526 din 26 februarie 2008 Primriei Câmpina depus de ctre avocatul este fals, așa cum a demonstrat în notele scrise din 6 martie 2008.
Potrivit arat. 36,38 și urm. Din Legea 215/2001, modificat, consilierul local nu are atribuții decât în cadrul autoritții deliberative și el poate exercita un mandat special încredințat de ctre aceast autoritate, îns individual are doar dreptul și obligația de a organiza întâlniri cu cetțenii și de a acorda audiențe.
Din expertiza tehnic efectuat de ctre A Statului sub nr. 519 din 10 aprilie 2008 rezult c sigiliul folosit de ctre intimatul Consiliul Local al Municipiului Câmpina nu a fost executat conform legii, de ctre autoritatea de emisiune, care este singura abilitat în acest sens.
Potrivit art. 63 din legea 215/2001, modificat, primarul nu are competența de a încheia contracte civile care angajeaz cheltuieli din Bugetul Local decât cu aprobarea prealabil a acestora de ctre Consiliul Local.
Din expertiza tehnic nr. 519 din 10 aprilie 2008 efectuat de ctre RA Statului rezult c sigiliul cu stema României și ștampila fr stem cu sintagma"Primar" nu au fost executate de ctre aceast autoritate de emisiune, singura abilitat de lege,așa încât acest contract încheiat între autoritatea public intimat în cauz este lipsit de simbolul autoritții publice exercitate de ctre Primarul Municipiului Câmpina și nu are garanția autenticitții actului.
Excepția de nulitate absolut a acestor înscrisuri oficiale privește cauza de faț - contestația în anulare, în care înscrisurile incriminate au fost folosite, iar soluționarea excepției nu poate fi prorogat într-un dosar care în prezent nu exist și care nu poate avea legtur cu aceste înscrisuri.
Faț de cele învederate mai sus, solicit admiterea excepției și constatarea nulitții absolute a celor trei înscrisuri indicate, în baza cruia avocatul nu poate reprezenta în mod legal pe intimați în prezenta contestație în anulare.
Prin notele scrise depuse la data de 26.05.2008, contestatorii menționeaz c au declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 280 din 5 mai8 2006, pronunțat în dosar nr. 8826/CA/2005 al Tribunalului Timi ș în care au invocat excepțiile de: incompatibilitate a avocatului în cauz, de nulitate a recursului Consiliului Local Câmpina declarat de o persoan fr calitate - consilier juridic; de nulitate a recursurilor declarate de Primarul Municipiului Câmpina și de Municipiul Câmpina, declarate de un aprtor incompatibil.
Deoarece contestatorii au observat c avocatul avea delegație doar de la pârâții Primar și Consiliul Local Câmpina aflate la dosar filele 62 și 63, la terenul din 11 octombrie 2006 aceștia au solicitat instanței în scris, obligarea acestuia s prezinte contractele de asistenț juridic nr. 48 din 26 iulie 2006 și nr. 68 din 2 octombrie 2006, dar acesta a refuzat, susținând c sunt confidențiale.
La termenul din 25 octombrie 2006, instanța a invocat excepția prescrierii acțiunii în rspundere patrimonial administrativ și la termenul din 13 decembrie 2006, reclamanții - recurenți au invocat excepția nulitții recursului Municipiului Câmpina, declarat de o persoan fr calitate, deoarece av. nu avea împuternicire de la acest pârât.
La același termen din 13 decembrie 2006, reprezentantul pârâților a afirmat c"motivul doi de recurs al su este de ordine public".
Pârâții, prin av. la termenul din 31 ianuarie 2007 prezentat la vedere, fr a depune la dosar, contractele de asistenț juridic nr.48 din 28 iunie 2006 și nr. 68 din 2 octombrie 2006.
La acest termen instanța a pus în discuția prților, excepția de tardivitate a acțiunii invocat din oficiu, excepțiile de nulitate a recursurilor declarate de Municipiul Câmpina și de Consiliul Local Câmpina - invocate de reclamanții recurenți și excepțiile de necompetenț material a instanței pentru a soluționa atât cererea principal - acțiunea în rspund ere patrimonial administrativ cât și pentru a soluționa cererea incidental, de constatare a nulitții absolute legale și totale a unor acte administrative false.
Pe lâng excepțiile artate mai sus, puse în discuție de instanț, în concluziile orale și în notele scrise, depuse în momentul premergtor dezbaterilor, dup dezbateri precum și de la data de 5 februarie 2007, reclamanții recurenți au mai constatat urmtoarele excepții:
- de nevalabilitate și nevaliditate, adic de nulitate absolut a contractelor de asistenț juridic nr.48 din 28 iunie 2006 și nr.68 din 2 octombrie 2006 încheiate de avocat cu pârâții, deoarece la încheierea lor s-au înclcat norme de ordine public din Codul civil, Statutul avocaților, etc. cu consecința anulrii recursurilor declarate de pârâții - Primar și Municipiul Câmpina;
- de neplat a taxei judiciare de timbru de pârâtul Municipiul Câmpina, cu consecința anulrii recursului declarat de acest pârât.
Dup ce prțile au pus concluzii exclusiv pe excepții, instanța a rmas în pronunțare faț de acestea, pe care a amânat- la 7 februarie 2007, cu mențiunea c în situația în care va respinge excepțiile, va repune cauza pe rol.
Prin decizia civil nr. 91/R din 7 februarie 2007, instanța a admis recursurile declarate de reclamanții - și și ale pârâților Primarul Municipiului Câmpina și Municipiul Câmpina prin Primar împotriva sentinței civile nr. 280 din 5 mai 2006 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr. 8826/CA/2005 pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța a respins recursul pârâtului Consiliul Local Câmpina, declarat împotriva aceleiași sentințe, ca fiind declarat de o persoan fr calitate procesual.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal, reclamanții au formulat contestație în anulare și au artat c instanța, din greșeal, a omis s cerceteze excepții de ordine public - de neplat a taxei judiciare de timbru de ctre pârâtul Municipiul Câmpina și de nevalabilitate și nevaliditate a contractelor de asistenț juridic nr.48 din 28 iunie 2006 și nr. 68 din 2 octombrie 2006 și ale împuternicirilor avocațiale aflate depuse de avocatul la filele 62,63 dosar recurs, și pe cale de consecinț, anularea recursului Municipiului Câmpina ca netimbrat și respingerea recursurilor Primarului și Municipiului Câmpina ca fiind declarate de o persoan fr calitate.
De asemenea, instanța,tot din greșeal, nu a cercetat motivele de modificare a sentinței civile, invocate în recursul declarat la 3o iunie 2006, care nu au fost dezbtute în contradictoriu, în ședinț public.
La termenul din 31 ianuarie 2007, în ședinț public s-au dezbtut o parte din excepțiile invocate de reclamanți, excepția invocat din oficiu de instanț și excepțiile invocate de pârâți iar instanța nu a deliberat asupra acestora, în schimb a deliberat asupra recursurilor declarate de prți. Care nu au fost dezbtute în contradictoriu în ședinț public.
În esenț,asupra a ceea ce s-a dezbtut nu s-a deliberat iar asupra a ceea ce s-a deliberat, nu s-a dezbtut în ședința public.
La dosarul cauzei, s-au depus concluzii scrise.
Examinând motivele contestației în anulare cu care a fost investit,Curtea reține urmtoarele:
Relativ la netimbrarea recursului declarat de ctre pârâtul Municipiul Câmpina, Curtea reține c într-adevr, potrivit dispozițiilor Legii 146/1997, cererile adresate instanței de judecat, se timbreaz anticipat și numai prin excepție,pân la primul termen de judecat, sub sancțiunea anulrii.
Cu toate acestea, este inadmisibil ca pe calea contestației în anulare s se critice nerezolvarea problemei timbrajului sau eventualele erori în stabilirea acestuia, de ctre instanța de recurs,pentru c ele nu vizeaz greșeli de ordin procedural, ci constituie aspecte care vizeaz aplicarea la speț a dispozițiilor legale privind plata taxei judiciare de timbru, ceea ce art. 317 și 318 alin.1 Cod procedur civil nu o au în vedere.
Astfel,în sensul dispozițiilor art. 317 Cod procedur civil, contestația în anulare obișnuit, poate fi exercitat doar pentru dou motive:judecarea cauzei cu lips procedur de citare și pronunțarea hotrârii cu înclcarea normelor de ordine public privitoare la competenț.
De subliniat, faptul c,textul de lege precitat, reglementeaz într-adevr situația în care hotrârea contestat a fost dat de judector cu înclcarea unor dispoziții legale de ordine public,îns nu orice fel de dispoziție, ci doar cele privitoare la competența absolut a instanței de judecat, la competența general, la competența material și la competența teritorial exclusiv,reglementate de dispozițiile art. 159 Cod procedur civil.
La rândul ei, invocarea acestor motive este condiționat de imposibilitatea invocrii lor pe calea recursului, exceptând situația de la art. 317 alin. 2 Cod procedur civil.
Dispozițiile art. 318 Cod procedur civil,prevd înc dou motive, de natur s justifice promovarea contestației în anulare împotriva unei decizii dat de o instanț de recurs și anume: când delegarea dat este rezultatul unei greșeli materiale și când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeal s cerceteze vreunul din motivele de casare.
Or, motivele invocate de contestatori în susținerea contestației formulat,referitoare la nepronunțarea instanței de recurs asupra excepțiilor invocate,privitor la netimbrare, care a fost deja analizat, referitoare la nevalabilitatea contractului de asistenț juridic nr. 48 din 26 iunie 2006 și nr. 68 din 2 octombrie 2006, celor dou împuterniciri avocațiale prezentate de av. și incompatibilitatea sa în aceast cauz,nulitatea absolut a unor înscrisuri indicate ca fiind false, înclcarea principiului contradictorialitții exced cauzei contestației în anulare.
Și aceasta întrucât, ele nu pot fi încadrate în nici unul din ipotezele celor patru motive ale contestației, dat fiind cadrul restrictiv al contestației în anulare,care nu permite valorificarea unor asemenea neregularitți, pe aceast cale.
De pild, relativ la excepția incompatibilitții av. în prezenta cauz,Curtea reține faptul c incompatibilitatea este reglementat de o norm de organizare avocațial de ordine public,respectiv de art. 14 și15 din legea nr. 51/1995,respectiv pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și nicidecum de o norm de competenț, cum pretind dispozițiile art. 317alin. 1 Cod procedur civil.
De asemenea, o eventual greșeal de aplicare a instituției reprezentrii unei prți în cadrul unui proces, invocat de ctre contestatori, contureaz în fapt o greșeal tot de aplicare a unor dispoziții legale în materie,deci de judecat, care nu are nici o legtur cu erorile formale prevzute de art. 318 Cod procedur civil, ce pot fi remediate pe calea contestației în anulare.
Aflându-ne în prezența unui text de excepție, noțiunea de greșeal material, nu poate fi interpretat extensiv, spre a putea fi valorificate pe aceast cale greșeli de judecat, de aplicare și de interpretare a unor dispoziții legale, de apreciere probelor sau de rezolvare a unui incident procedural, pentru c a admite contrariul, ar însemna s deschizi prții calea recursului la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Cu toate acestea,chiar și în eventualitatea în care dispozițiile art. 317 și 318 Cod procedur civil ar fi permis posibilitatea invocrii motivelor în discuție printr-o contestație în anulare, în speț nu ar fi fost îndeplinit cerința de a nu le fi putut invoca în recurs.
Și aceasta, pentru c ele au putut s fie invocate și au fost invocate în recurs,fiind examinate de instanța investit.
Astfel, prin încheierea din 14.XI.2007, dat în baza art.281 alin. 1 Cod procedur civil, instanța de recurs a constatat ca fiind timbrat recursul Municipiului Câmpina,timbrarea regsindu-se la filele 62 și 63 dosar,reținându-se totodat c, av. a fost mandatat în mod legal de ctre Primarul Municipiului Câmpina, în consonanț cu dispozițiile art.19 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, s declare recurs în numele Municipiului Câmpina, iar referitor la nevalabilitatea contractelor nr. 48 și 68, acestea au fost analizate de instanț, cu prilejul soluționrii excepției nulitții recursului declarat de Municipiul Câmpina, situație în care nu mai puteau constitui omisiuni ale acestei instanțe, chiar și în cazul în care din modul de redactare al considerentelor nu ar fi rezultat cu claritate punctul de vedere al instanței asupra recursului, dat fiind c aceast situație nu echivaleaz cu nepronunțarea asupra unui motiv de recurs.
Din examinarea deciziei contestate,rezult c într-adevr, instanța de recurs a înclcat principiul contradictorialitții, constând în aceea c a pus în discuția prților doar parte din excepțiile ridicate, și cu toate acestea a procedat și la antamarea fondului litigiului, omițându-se examinarea tuturor motivelor de recurs.
Îns,înclcarea principiului contradictorialitții, a consemnrii dezbaterilor privind fondul, decurgând din faptul c prțile nu au pus concluzii pe fondul cauzei, ci numai pe excepții,constituie neregularitți care nu deschid calea contestației în anulare, pentru c și ele exced motivelor expres prevzute de art. 317 și318 Cod procedur civil, pentru exercitarea acestei ci extraordinare de atac.
În situația în care s-ar da examinrii unei hotrâri, în cadrul contestației în anulare,limite mai largi, aceasta ar echivala cu o modificare a caracterului de cale extraordinar de atac a contestației în anulare,ceea ce îns nu este și nu poate fi în sprijinul reglementrii date de lege acestei instituții
Pe de alt parte, recunoscând prții interesate dreptul de a formula contestație în anularea unei hotrâri pronunțate în recurs,textul art. 318 alin. 1 Cod procedur civil, condiționeaz admisibilitatea contestației, de existența unei hotrâri de respingerea recursului sau admiterea lui în parte(J- decizia civil nr.1799 din 5.05.1999).
Deci, ori de câte ori recursul a fost admis integral, casarea fiind total, partea nu mai are deschis calea contestației în anulare, deoarece aspectele omise vor putea fi invocate, cu prilejul rejudecrii în fond( Decizia Tribunalului Suprem nr. 16/1980).
Or, în speța dedus judecții, s-a dispus casarea în totalitate a deciziei contestate,împrejurare faț de care, devine inutil s se mai examineze dac la judecarea unui asemenea recurs s-a svârșit vreuna din neregularitțile prevzute de art.317 și art. 318, care în alte situații - de respingere sau admiterea lui în parte, ar fi îndreptțit anularea hotrârii contestate și reluarea judecții(Tribunalul Suprem - Decizia nr.402/1973).
Și aceasta, motivat c prin soluția pronunțat,decizia în discuție a fost desființat, ea nemaiproducând efecte juridice, împrejurare faț de care nici contestatorii nu justific un interes legal de a se plânge împotriva ei.
Cât privește susținerea contestatorilor referitor la nulitatea încheierilor de ședinț, determinat de înclcarea principiului continuitții completelor de judecat, Curtea constat c este nefondat, dat fiind c în fiecare situație invocat, s-a procedat la înlocuirea magistraților, în conformitate cu dispozițiile art. 98 alin. 6 din Regulamentul de organizare interioar a instanțelor judectorești.
Faț de considerentele mai sus artate, Curtea apreciaz c în cauz,nu sunt întrunite condițiile prevzute de art. 317 și art.318 Cod procedur civil, în raport de motivele invocate de contestatori,motiv pentru care urmeaz s o resping ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile invocate de contestatorii - și.
Respinge contestația în anulare formulat de contestatori împotriva deciziei civile nr.91/R din 7 februarie 2007, pronunțat de Curtea de APEL TIMI ȘOARA în dosar -.
Oblig contestatorii s plteasc intimaților suma de 14289 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 7 iulie 2008
PREȘEDINTE, JUDECTOR, Pentru JUDECTOR
, - - - - LIBER - -
A în CO,semneaz VicePREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
GREFIER,
RED- CL- 28.07.2008
TEHNORED- LM- 28.07.2008
2 /
Prima instanț - Tribunalul Timi ș - Judector -
Instanța de recurs - Curtea de APEL TIMI ȘOARA - Judectori -,ia,
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Claudia, Cristian Alexandru
