Alte cereri. Decizia 840/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.840/R-CONT
Ședința publică din 30 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta domiciliată în Rm.V, str.- -, -4,.D,.35, județul V, împotriva sentinței nr.461/CAF din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ cu sediul în Rm.V, str.- - nr.8, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, în temeiul dispozițiilor art.43 Cod procedură civilă, ia în discuție excepția privind capacitatea de exercițiu a reclamantei, având în vedere înscrisul de la fila 20 dosar.
CURTEA
Constată că, prin cererea înregistrată la 22 noiembrie 2006, reclamanta - a chemat în judecată Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, solicitând să se clarifice situație contractului de garanție imobiliară, întrucât mențiunile făcute la OCPI nu respectă dispozițiile legale.
Prin sentința nr.896/2006 Tribunalul Vâlceaa anulat acțiunea ca netimbrată, hotărâre ce a fost casată de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia nr.302/R-C/2007 în urma recursului declarat de reclamantă, și pricina a fost trimisă spre rejudecare, reținându-se că acțiunile formulate în condițiile Legii nr.544/2001 sunt scutite de plata taxei de timbru.
După rejudecare, s-a pronunțat sentința nr.461/CAF/2009, prin care același tribunal a respins cererea formulată de reclamantă, reținând că acesteia i s-au comunicat copii de pe actele existente în arhiva de publicitate imobiliară cu privire la ipotecă și radiere.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, din a cărui redactare nu se pot desprinde care sunt motivele de critică, însă, în condițiile art.137 din Codul d e procedură civilă, urmează a se observa, cu prioritate, o excepție de ordine publică.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.43 din Codul d e procedură civilă, lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale poate fi invocată în orice stare a pricinii, iar sancțiunea este cea la care se referă art.161 din același act normativ.
Potrivit, însă, art.243 din Codul d e procedură civilă, judecata pricinilor se suspendă de drept "prin interdicție sau punere sub curatelă a unei părți, până la numirea tutorelui sau curatorului".
Din înscrisul de la filele 19-20, rezultă că prin sentința civilă nr.2774/8 mai 2008, rămasă definitivă prin nerecurare, - a fost pusă sub interdicție urmând ca autoritatea tutelară să desemneze un tutore, iar Autoritatea de Sănătate Publică V să asigure o supraveghere medicală permanentă.
Așa cum s-a arătat mai sus, acțiunea cu care a fost învestită instanța a fost introdusă anterior punerii sub interdicție a reclamantei, ceea ce, potrivit textului precitat, atrăgea suspendarea de drept a judecății până la numirea tutorelui.
În cauză, măsura suspendării nu a fost luată și nici nu s-a făcut dovada numirii și citării unui tutore pentru -, așa încât, judecata cererii formulată de aceasta s-a făcut fără a fi avute în vedere prevederile art.43 din Codul d e procedură civilă.
În faza procesuală a recursului nu se poate lua măsura verificării numirii unui reprezentant pentru pusa sub interdicție, de vreme ce s-a făcut deja o judecată fie în condițiile absenței unui tutore, fie a necitării acestuia.
Este adevărat că, potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.554/2004, cea care conține reglementări procedurale și pentru soluționarea cererilor întemeiate pe Legea nr.544/2001, instanța de contencios administrativ nu poate casa cu trimtiere decât o singură dată, însă, urmează să se rețină că textul are în vedere situația în care prima instanță nu a pronunțat fondul, deci a soluționat cauza în baza unei excepții.
În speță, nu ne aflăm într-o astfel de situație și, pentru protejarea drepturilor procesuale ale reclamantei puse sub interdicție, se apreciază că se impune ca în baza art.304 pct.5 Cod pr.civilă, să fie admis recursul, casată hotărârea și trimisă cauza spre rejudecare la același tribunal, instanță care va observa dacă a fost sau nu numit un tutore, acționând în raport de acest element și de întinderea capacității de exercițiu a recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta domiciliată în Rm.V, str.- -, -4,.D,.35, județul V, împotriva sentinței nr.461/CAF din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ cu sediul în Rm.V, str.- - nr.8, județul
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la acelașit tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 septembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
05.10.2009
Red.
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Corina Georgeta Nuță, Ingrid
