Alte cereri. Decizia 87/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 87/ Dosar Nr-
Sedința publică din 02 februarie 2010
Completul de judecată format din
PREȘEDINTE: Mirena Radu JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - JUDECĂTOR 3: Silviu Gabriel
- - - judecător
- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - Electronic de, și SRL împotriva Sentinței civile nr. 1105/CA/07.12.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ - în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei reclamante - Electronic de, și SRL și a intimatului pârât Sadova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat în termen legal și timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar. De asemenea se constată că s-a solicitat judecarea recursului și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1105/CA/07.12.2009 Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și, a declinat in favoarea Judecătoriei Brașov competența de soluționare a ordonanței de plată formulate de creditoarea - ELECTRONIC DE, ȘI SRL în contradictoriu cu debitoarea COMUNA.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că această excepție este fondată întrucât conform art. 5 al. 1 din OUG 119/2007, competența de soluționare a cererilor privind creanța de plată revine instanței competente pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Nu sunt incidente dispozițiile art. 5 al. 3 din același act normativ având in vedere că din nici un act depus de creditoare nu rezultă că acordul de furnizare ar fi fost încheiat ca urmare a aplicării de către debitoare a procedurii prevăzute de OUG 34/2006 și că ar fi un contract de achiziție publică. In aceste condiții, acordul este un contract comercial și, față de valoarea sa, situată sub suma de 100.000 lei, competența materială revine, având in vedere art. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a Cod Procedură Civilă raportat la dispozițiile art. 5 al. 1 și 4 din OUG 119/2007, judecătoriei.
Cu privire la competența teritorială, dispozițiile art. 10 Cod Procedură Civilă prevede o competență alternativă. Având însă in vedere faptul că reclamanta a optat pentru instanța in de la locul plății, competența revine Judecătoriei Brașov, cf. pct. 4.
Față de toate considerentele expuse, in temeiul dispozițiilor art. art. 5 al. 1,4 din OUG 119/2007, art. 10 pct. 4 Cod Procedură Civilă și art. 158 Cod Procedură Civilă, a fost admisă excepția necompetenței materiale fiind declinată competența de soluționare a ordonanței de plată in favoarea Judecătoriei Brașov.
În cauză a declarat recurs - Electronic de, și SRL B și a solicitat trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Brașov față de dispozițiile OUG nr.119/2007 modificată prin Legea nr. 118/2008.
Examinând hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, dispozițiile art. 304 pct.9 și art. 304/1 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale și a declinat în favoarea Judecătoriei Brașov competența de soluționare a Ordonanței de plată formulată de creditoarea - Electronic de, și SRL B apreciind incidente dispozițiile art. 5 alin.1 din OUG nr. 119/2007.
Instanța a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 5 alin.3 întrucât nu rezultă că acordul de furnizare dintre părți ar fi fost încheiat urmare procedurii prevăzute de OUG nr. 34/2006, acordul fiind un contract comercial.
Instanța de recurs constată că prin acțiune se susține faptul că creanța principală constă în contravaloarea unor servicii de licențiere neexclusivă. Aceste servicii pot fi achiziționate de T comuna Sadova numai în baza unei proceduri de achiziție publică, singura procedură permisă de lege pentru achiziționare, din fonduri publice, a unor servicii de către autoritatea publică locală din speță.
Ca urmare, sunt incidente dispozițiile art. 5 alin.3 din OUG nr.119/2007 modificată prin Legea nr.118/2008 și se dovedește a fi nefondată excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov invocată din oficiu, urmând a se dispune în baza art. 312 alin.5 Cod procedură civilă trimiterea cauzei spre competentă soluționare în fond la ribunalul Brașov.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - Electronic de, și SRL împotriva sentinței civile nr. 1105/CA/07.12.2009 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pe care o casează și, în consecință:
Respinge excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov invocată din oficiu de Tribunalul Brașov și:
Trimite Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, complet specializat de contencios administrativ și fiscal prezenta cauză spre soluționarea fondului cauzei.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red./2.03.2010
Dact./3.03.2010/4 ex.
Jud.Fond M
Președinte:Mirena RaduJudecători:Mirena Radu, Marcela Comșa, Silviu Gabriel
