Alte cereri. Decizia 871/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 871/CA/2008
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Lazăr
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI și CABINET DE TEHNICĂ împotriva sentinței nr.495/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Conform planificării ședințelor de judecată, pentru data de 02.09.2008 completul de judecată C2 recurs () este compus din judecătorii:, - - și - -. Domnului judecător fiind lipsă, potrivit procesului-verbal de absență întocmit la data de 02.09.2008, în conformitate cu art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, completul de judecată s-a complinit prin prezența domnului judecător, judecător din planificarea de permanență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. pentru pârâtul recurent CABINET DE TEHNICĂ, precum și pentru intimatul MUNICIPIUL prin PRIMAR, pentru pârâții recurenți CONSILIUL LOCAL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, precum și av. pentru reclamantul intimat SPITALUL MUNICIPAL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei nu au mai fost depuse acte față de termenul de judecată din 10.06.2008.
Reprezentanta pârâtului recurent CONSILIUL LOCAL depune la dosar originalul Ordinului de plată nr.2776/20.12.2007 reprezentând onorariu avocațial în sumă de 3.000 lei achitați pentru cabinet av..
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Av. pentru pârâtul recurent CABINETUL DE susține recursul așa cum a fost formulat și motivat, solicitând: admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului Spitalul municipal. Arată că atât contractul de comodat cât și actul adițional încheiat au avut în vedere reglementări legale în vigoare la acea dată, iar cauza trebuie soluționată în baza legilor în vigoare la acea dată și nu ulterior. Reclamantul face confuzie, în mod voit, între noțiunile "Ambulatoriu de spital" și "Ambulatoriu de specialitate", însă prevederile Ordinului nr.35/2002 sunt foarte clare în această privință. Ba mai mult, dispozițiile ordinului respectiv fac mențiunea clară în art.2, că ambulatoriile sunt coordonate de direcțiile de sănătate publică, de unde rezultă și faptul că contractul de comodat a fost legal încheiat, nefiind nevoie de nici un aviz din partea Ministerului Sănătății. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
Reprezentanta pârâților recurenți CONSILIUL LOCAL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, achiesează la concluziile mandatarei pârâtului recurent Cabinet de tehnică. Cu cheltuieli de judecată.
Mandatara reclamantului intimat SPITALUL MUNICIPAL solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate în cauză și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată justificate cu chitanța nr.249/02.09.2008 depusă la dosar.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr.3172/2006 (nr.format nou -), reclamantul SPITALUL MUNICIPIULUI i-a chemat în judecată pe pârâții CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CABINET DE TEHNICĂ și a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat între reclamant și pârâtul sub nr.2060 la data de 20.07.2000, a actului adițional la acest contract din data de 07.01.2003 și a actului adițional nr.1/2005 încheiat între pârâtul și pârâta Primăria municipiului. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâtul, contractul de comodat nr.2060 din 20.07.2000 pentru 4 (patru) încăperi din incinta Spitalului situat în,str.- - nr.1. Termenul acestui contract a fost de 5 (cinci) ani. Contractul a fost modificat în anul 2003, când s-a atribuit folosința doar pentru două încăperi. Acest contract a fost modificat prin act adițional în anul 2005, prelungindu-se termenul până la 01.10.2010. Reclamantul a arătat că actul adițional din 2005 fost încheiat cu încălcarea disp.art.2 din HG nr.166/2002, întrucât nu a existat acordul Ministerului Sănătății și Familiei și a Ministerului Administrației Publice. Reclamantul a mai invocat lipsa identificării imobilului ce face obiectul contractului de comodat, considerând că lipsește obiectul contractului. În aceste condiții, pârâtul ocupă ilegal spațiul în incinta ambulatoriului reclamantului. Reclamantul a sesizat Oficiul Prefectural P și Direcția de Sănătate Publică a județului H cu privire la HCL nr.101/2004, prin care s-a aprobat prelungirea contractului de comodat.
În drept s-au invocat disp.art.948-950, 966 cod civil și art.8 din Legea nr.554/2004.
Prin sentința civilă nr.1679/CA/2006 Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților pentru constatarea nulității absolute a contractului de comodat cu modificările adiționale.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut,că deși reclamanta justifică un interes în constatarea nulității contractului de comodat, acela de a asigura condițiile funcționării ambulatoriului de spital, motivele de nulitate invocate sunt nefondate: contractul de comodat are un obiect clar identificat în art.1, folosința spațiului din, str.- nr.1, iar actul adițional nr.1/2005 este încheiat cu respectarea prev.art.2 din OG nr.70/2002, nefiind necesară avizarea Ministerului Sănătății și Familiei, potrivit art.2 din HG nr.866/2002, aviz impus numai în cazul dării în administrare, concesionării, închirierii și schimbării destinației imobilelor transmise conform art.1 din HG, nu și în cazul dării în folosință gratuită în baza unui contract de comodat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul SPITALUL MUNICIPIULUI, solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Reclamantul a susținut în motivarea recursului că instanța a apreciat greșit probele, cât și a interpretat greșit prevederile legale atunci când a apreciat că actul de comodat nu este lovit de nulitate absolută.
În realitate, motivele de nulitate invocate prin cererea de chemare în judecată sunt fondate, așa cum au fost ele argumentate în fapt și drept în acțiune. Prin Decizia 316/CA/12.03.2007 Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul reclamantului a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe reținând că deși reclamantul a invocat în acțiunea sa trei cauze de nulitate absolută ce afectează în opinia sa contractul de comodat și actele adiționale în litigiu: lipsa obiectului prev.de art.962 Cod civil, lipsa avizului impus de art.2 din HG nr.866/2002 și încălcarea dispozițiilor art.4 alin.2 din nr.35/2002, potrivit cărora spațiile din ambulatoriul de spital nu pot face obiectul contractelor de comodat,instanța de fond a analizat doar două dintre aceste motive, înlăturând argumentat nulitatea pe lipsa obiectului și pentru lipsa avizului, însă nu a arătat de ce în speță nu ar fi incident celălalt caz de nulitate, privind interdicția de a încheia contract de comodat prevăzută de art.4 alin.2 din nr.35/2002.
În speță, analiza acestui motiv de nulitate impunea o suplimentare a probațiunii pentru a determina dacă spațiul dat în folosință gratuită pârâtului Cabinetul de Tehnică este situat sau nu în ambulatoriul de spital care are sediu comun cu spitalul.
La rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar nr-,iar Tribunalul Hunedoara,prin sentința nr.495/CA/2008, a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a contractului de comodat și a actelor adiționale reținând că din adeverința depusă la dosar rezultă că spațiul dat în comodat se află în ambulatoriul care are sediul comun cu spitalul.
Împotriva hotărârii au declarat recurs pârâtele Primăria Municipiului, Consiliul Local al Mun. și Cabinetul de Tehnică solicitând a se dispune modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursurilor se susține că instanța a apreciat greșit valoarea probatorie a adresei i care este emisă de reclamant pro causa, când din toate actele depuse rezultă că spațiul ce face obiectul contractului de comodat se află în ambulatoriul de specialitate și nu în cel de spital ce are sediul comun cu spitalul.
Prin întâmpinare reclamantul intimat solicită respingerea recursurilor apreciind că instanța a interpretat corect probele dosarului și a aplicat corect legea, spațiul în discuție se află în ambulatoriul Spitalului,neavând importanță distincția între ambulatoriul de specialitate și cel de spital,cât timp și prin ultimele reglementări se impune păstrarea acestor spații pentru organizarea ambulatoriului integrat spitalului unde își desfășoară activitatea medicii spitalului și nu cabinete private.
În recurs s-a depus ca act nou răspunsul pe care Autoritatea de Sănătate Publică H l-a dat cu privire la structura ambulatoriului Spitalului (filele34 -35).
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate se constată recursurile pârâtelor ca fondate pentru următoarele considerente:
Prin decizia de casare instanța de recurs a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare numai în ce privește motivul de nulitate invocat de reclamant potrivit art.4 alin.2 din nr.35/2002, care prevede că spațiile din ambulatoriu de spital ce are sediul comun cu spitalul nu pot face obiectul contractelor de comodat,fiind necesară administrarea probațiunii în acest sens.
În rejudecare instanța și-a fundamentat soluția pe cele desprinse din adresa de la fila 48 dosarului de fond,adresă care provine de la reclamant și prin care acesta atestă că spațiul în litigiu face parte din ambulatoriul de spital ce are sediul comun cu Spitalul.Acest act emană de la reclamant și exprimă doar opinia acestei părți astfel că nu poate constitui dovada susținerilor sale.
Distincția între ambulatoriul de specialitate și cel de spital ce are sediul comun cu spitalul care se face în art.4 al Ordinului Ministerului Sănătății nr.35/2002 trebuie dovedită cu acte de reglementare a autorităților publice cu atribuții în organizarea spitalului,cât și cu acte ce dovedesc punerea în aplicare a acestora la data respectivă.
Din adresa depusă în recurs fila 34-35 dosar recurs provenind de la H rezultă că Spitalul are aprobat în structură ambulatoriu de specialitate,dar nu se arată dacă există și ambulatoriu de spital ce are sediul comun cu spitalul,deci nici această adresă nu demonstrează incidența cazului de nulitate invocat de reclamant
Ori se constată că reclamantul nu a administrat dovezi în sprijinul afirmațiilor sale,acțiunea sa nefiind probată în sensul de a se demonstra că actele adiționale încheiate în 2003 și în 2005,după data intrării în vigoare Ordinului Ministerului Sănătății nr.35/2002,era nul absolut pentru nerespectarea cerinței impuse de art.4. Este evident că nulitatea intervine pentru încălcări ale normelor de interes general anterioare sau concomitente încheierii actului,astfel că încălcarea art.4 al Ordinului menționat nu putea fi invocată în ce privește contractul încheiat în 2000.
Reținând că sarcina probei revine reclamantului potrivit art.1169 civil,se apreciază acțiunea sa ca nedovedită astfel că soluția instanței de fond se impune a fi modificată în sensul respingerii acțiunii în temeiul art.312al.2 și art. 304/1 pr.civ.
Ca parte căzută în pretenții reclamantul va fi obligat în temeiul art.274 pr. civ. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate pârâților recurenți reprezentând cheltuieli cu transportul la instanță,respectiv onorariul de avocat și taxele de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI și CABINET DE TEHNICĂ împotriva sentinței nr.495/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și, în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul SPITALUL MUNICIPAL împotriva pârâților recurenți.
Obligă intimatul SPITALUL MUNICIPAL să plătească recurentului CABINET DE TEHNICĂ suma de 8.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în toate instanțele, să plătească în favoarea recurentului CONSILIUL LOCAL suma de 3006,15 RON cheltuieli de judecată și recurentei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI suma de 385 RON cu același titlu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact./2 ex./11.09.2008
Jud.fond;
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Ioan Cibu, Elisabeta Lazăr
