Alte cereri. Decizia 876/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--03.07.2008
DECZIA CIVILĂ 876
Ședința publică din 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 3: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul Municipiul T, prin Primar împotriva deciziei civile nr.768/26.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru revizuent consilier juridic, iar în reprezentarea intimatei avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus, prin registratura instanței, întâmpinare din partea intimatei, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta revizuentului.
Instanța, pune în discuția părților excepția inadmisibilității căii extraordinare de atac a revizuirii, conform dispozițiilor art.322, invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentanta revizuentei solicită respingerea excepției, consideră faptul că dispozițiile art.322 pct.1 Cod procedură civilă nu se referă doar la fondul cauzei.
Avocata intimatei solicită admiterea excepției.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-la data de 03.06.2007, reclamanta "" T în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T - DIRECȚIA PATRIMONIU - SERVICIUL DE PUBLICITATE ȘI COMERȚ, prin PRIMARUL MUNICIPIULUI Tas olicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate refuzul nejustificat al pârâtei Primăria Municipiului T prin Primarul Municipiului T, de a emite conform dispozițiilor Legii nr.650/2002 acordul pentru exerciții comerciale către societatea reclamantă pentru activitățile desfășurate în conformitate cu Cod 7020 - închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate, 7032 - administrarea imobilelor pe baza de tarife sau contract, 5211 - comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun, în locația din T,-; să oblige pârâta la emiterea acordului pentru exerciții comerciale către societatea reclamantă pentru activitățile desfășurate în conformitate cu Cod 7020 - închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate, 7032 - administrarea imobilelor pe baza de tarife sau contract, 5211 - comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun, sub sancțiunea unor penalități de 200 RON/zi de întârziere, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la emiterea acordului, iar în caz de refuz hotărârea să suplinească consimțământul pârâtei la emiterea acordului; cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată în caz de opoziție la admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.819 din 7 noiembrie 2007, Tribunalul Timiș, a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta "" T în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL T, prin PRIMARUL MUNICIPIULUI
A obligat pârâtul să emită pe seama reclamantei acordul pentru exerciții comerciale pentru activitățile desfășurate în conformitate cu Cod 7020 - închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate, 7032 - administrarea imobilelor pe baza de tarife sau contract, 5211 - comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun, în locația din T,-, sub sancțiunea unor penalități de 200 RON/zi de întârziere, cu începere de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la emiterea acordului.
A respins capătul de cerere din acțiunea reclamantei, ca în caz de refuz, hotărârea pronunțată să țină loc de consimțământ al pârâtului la emiterea acordului, fără cheltuieli de judecată, nesolicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Municipiul, prin Primar și a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta "" T, în principal ca tardiv formulată, iar în subsidiar ca netemeinică și nefondată.
Instanța de recurs a respins recursuldeclarat de pârâtul Municipiul T prin Primar, reținând că în mod corect, instanța de fond a respins excepțiile invocate de pârât, privind tardivitatea formulării acțiunii în contencios administrativ și neîndeplinirea procedurii prealabile, având în vedere că urmare a solicitărilor reclamantei de emitere a acordului pentru desfășurarea de activități comerciale, pârâtul a emis mai multe adrese de răspuns - vezi ultima adresă nr. PC 2006-1962 din 12 decembrie 2006, prin care și-a exprimat refuzul de emitere a acordului ceea ce a determinat formularea prezentei acțiunii în contencios - administrativ, conform art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ. Ca urmare a acestui refuz din partea pârâtului, reclamanta a depus la data de 16 mai 2007, plângerea prealabilă, conform art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, dar întrucât nu a primit nici un răspuns, s-a adresat instanței de contencios administrativ la data de 5 iunie 2007 (filele 3 și 13 din dosarul tribunalului).
Referitor la criticile formulate de pârât, prin motivele de recurs, la fondul litigiului, instanța a reținut că sunt neîntemeiate, având în vedere că reclamanta a depus la dosar, documentația necesară pentru obținerea din partea pârâtului a acordului de funcționare, pentru exercițiile comerciale solicitate conform nr.OG99/2000, privind comercializarea produselor și a serviciilor de piață, aprobată prin Legea nr.650/2002, dar cu toate acestea pârâtul a refuzat în mod nejustificat eliberarea acordului de funcționare, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.9 din Legea nr.21/1996 privind concurența neloială.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a reținut că motivele de recurs invocate de pârât sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul prevederilor art.312 pct.1 din Codul d e procedură civilă, a respins recursul ca nefondat.
Municipiul T prin Primarr formulează cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr.768/26 iunie 2008, solicitând admiterea cererii de revizuire, iar pe cale de consecință schimbarea deciziei civile nr.768/26.06.2008, în sensul admiterii recursului formulat de către Municipiul T, modificarea sentinței civile nr.819/CA/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, în sensul respingerii în întregime a acțiunii.
În motivare, revizuentul Municipiul T prin Primar consideră că hotărârea cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire, întrucât potrivit extrasului CF nr.2436 T, nr. cadastral 1748/1, 1749 și 1750/2/1, proprietar asupra terenului este Statul Român și nu SC SA, motiv pentru care reclamanta intimată nu are nici un drept să solicite acord privind desfășurarea de exerciții comerciale pe un teren asupra căruia nu deține nici un fel de titlu și nici nu are încheiat vreun contract de concesiune cu proprietarul -Municipiul
Intimata are drept de proprietate doar asupra construcțiilor, însă asupra terenului nu are nici un titlu. Consideră că, prin hotărârea pronunțată instanța de recurs a adus atingere dreptului de proprietate al Statului Român asupra terenului.
Instanța de recurs a pronunțat o hotărâre judecătorească netemeinică, ignorând faptul că extrasul CF se eliberează de către Oficiile de cadastru și Publicitate Imobiliară în temeiul art.1 pct.1 și 5 din Legea nr.7/1996, ce stipulează: "Cadastru general este sistemul unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriul țării", astfel că sistemul de evidență al Cadastrului general are ca finalitate înscrierea în registrul de publicitate imobiliară.
Așadar, prin hotărârea pronunțată, instanța de recurs a adus atingere dreptului de proprietate al Statului Român eludând dispozițiile art.480 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege, iar Statul Român în momentul de față nu poate să dispună de bunul său, în mod exclusiv și absolut.
Analizând actele dosarului, criticile revizuentului Municipiul T prin prisma dispozițiilor art. 322 din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Municipiul Tas olicitat revizuirea deciziei civile nr. 768/26.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Prin această decizie s-a respins recursul formulat de revizuentul Municipiul T împotriva sentinței civile nr. 819/7.11.2007 a Tribunalului Timiș
Examinând excepția inadmisibilității revizuirii, Curtea constată că intimata "" a invocat această excepție pe considerentul că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a evocat fondul litigiului.
În acest sens, Curtea reține că, potrivit art. 322 Cod de Procedură Civilă, se poate cere "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul-".
Conform acestui text legal, revizuirea unei hotărâri date în recurs este admisibilă numai în situația în care această hotărâre evocă fondul litigiului.
Or, prin decizia civilă nr. 768/26.06.2008, Curtea de APEL TIMIȘOARA nu a evocat fondul litigiului, astfel încât Curtea apreciază ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității revizuirii.
În consecință, Curtea va respinge cererea de revizuire formulată de Municipiul T împotriva deciziei civile nr. 768/26.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Respingând cererea de revizuire, Curtea va obliga revizuentul Municipiul T la plata sumei de 1785 lei către intimata "", cu titlul de cheltuieli de judecată, conform art. 274 Cod de Procedură Civilă, raportat la dispozițiile art. 326 alin. 1 Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de Municipiul T împotriva deciziei civile nr. 768/26.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Obligă revizuentul Municipiul T la plata sumei de 1785 lei către intimata "", cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.-13.10.2008
Tehnored. /14.10.2008/ 1 ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecători:
Instanța recurs:Curtea de APEL TIMIȘOARA
Judecători: Liber
Președinte:Olaru RodicaJudecători:Olaru Rodica, Barbă Ionel, Pătru Răzvan
