Alte cereri. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 89/CA
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul - domiciliat în T,-,.10,.A,.3, județ T, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - cu sediul în B,--6, sector 5 și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - cu sediul în B, sector 1, având ca obiect Legea 554/2004.
Dosarul a avut termen de judecată la data de 11 februarie 2009 când Curtea a constatat cauza în stare de judecată și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 18 februarie 2009 și la data de 25 februarie 2009.
CURTEA:
Asupra cauzei în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la data de 05.11.2008, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General al Poliției Române și Ministerul Internelor și Reformei Administrative să se dispună:
- în principal, anularea Dispoziției nr.1915/25.08.2008 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române prin care s-a dispus sancționarea contestatorului cu "amânarea promovării în gradul profesional pe o perioadă de 2 ani" și a Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr.-/01.10.2008 prin care s-a respins contestația formulată de reclamant împotriva actului administrativ de sancționare;
- în subsidiar, modificarea acestor acte în sensul aplicării unei sancțiuni disciplinare prevăzute de art.58 lit.a sau b din Legea nr.360/2002.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Încheierea nr.70318/05.08.2008 a Consiliului de Disciplină, preluată integral prin actele administrative atacate, se reține că subcomisarul de poliție a săvârșit abaterile disciplinare de "comportare necorespunzătoare în societate care aduce atingere onoarei si probității profesionale a polițistului si prestigiului instituției" si "neglijența manifestată în îndeplinirea dispozițiilor primite de la șefii ierarhici" prevăzute de art.12 alin.1 lit. a) teza III și lit. b) teza II din Ordinul nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului, cu modificările si completările ulterioare.
În fapt, s-a reținut că la data de 23.05.2008, în jurul orelor 19.25, a parcat autoturismul proprietate personală marca Audi, cu numărul de înmatriculare -, în dreptul ușii de acces în magazinul,1001 Articole", proprietatea numitului, situat în municipiul T,-, la parterul blocului nr.10, bloc în care locuiește și subcomisarul de poliție, blocând astfel calea de acces în magazin și făcând imposibilă închiderea magazinului. După ce a blocat intrarea în magazin, ofițerul s-a deplasat la domiciliul său refuzând, la insistențele personalului magazinului, precum și ale conducerii T, să mute autoturismul în vederea eliberării căii de acces. La fața locului au fost prezenți reporteri ai postului de televiziune PRO TV, precum și ai ziarelor locale "" și "Obiectiv", lucrători ai mass-media care dezaprobau în totalitate gestul ofițerului de poliție, distrându-se copios asupra situației hilare create. Această situație a făcut obiectul mai multor articole de presă și de televiziune în perioada imediat următoare, afectând grav imaginea poliției, în special a poliției tulcene, acuzând-o de "clasicele abuzuri milițienești". De asemenea, în aceeași perioadă, pe blog-uri internet au apărut o multitudine de comentarii privind exprimarea nedumeririi și dezaprobării totale din partea opiniei publice a modului de acțiune a subcomisarului de poliție. S-a motivat că prin aceasta ofițerul nu a respectat prevederile art.41 literele d), e) din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările si completările ulterioare și prevederile art.12 din Codul d e etică si deontologie al polițistului, aprobat prin nr.HG991/2005, coroborate cu cele art.6 lit. i) din același Cod.
Membrii Consiliului, cu unanimitate de voturi, având în vedere faptele săvârșite, urmările abaterilor reținute în sarcina sa, gradul de vinovăție, că este la prima abatere disciplinară, precum și conduita ofițerului în perioada cercetării disciplinare, în temeiul art.53(1) din Ordinul ministrului nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din, au formulat, cu unanimitate de voturi, ca propunere sancționarea cu "amânarea promovării în grade profesionale pe o perioadă de 2 ani", sancțiune ce a fost menținută rin p. cele două acte administrative atacate.
În drept, s-au reținut dispozițiile Legii nr.554/2004, disp. art.57, art.58, art.59 alin.8 și art.42 din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului
Reclamantul critică actele administrative de sancționare ca fiind nelegale și netemeinice, invocând următoarele motive:
1. În Încheierea Consiliului de Disciplină se face referire la prevederile art.57 lit.a din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului respectiv omportarea necorespunzătoare, în serviciu, familie sau in societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției,fără să se rețină și lit. baa celuiași articol,deși se menționează și neglijența manifestată în îndeplinireadispozițiilor primitede la șefii ierarhici.
Mai mult, susține reclamantul, în același act există o contradicție între textul de lege care prevede sancțiunea, respectiv art.58 lit.b care reglementează sancțiunea diminuării drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 5 - 20% pe o perioadă de 1 - 3 luni și sancțiunea care se propune, respectiv lit.c - amânarea promovării în grade profesionale sau funcții superioare, pe o perioadă de la 1 la 3 ani.
Consideră reclamantul că toate aceste nereguli referitoare la textele de lege presupus a fi încălcate de reclamant și la sancțiunea propusă de consiliul de disciplină atrag nulitatea acestui act administrativ.
2. Dispoziția de sancționare este lovită de nulitate absolută întrucât nu cuprinde unul din elementele arătate in art.35(2)din.hg1210/2003, ce prevede că, sub sancțiunea nulității absolute, în actul administrativ de sancționare se cuprinde în mod obligatoriu precizarea prevederilor din procesul-verbal al comisiei de disciplină, prevederi care lipsesc în actul sancționator.
3. ancțiunea aplicată este arbitrară și injustă deoarece nu au fost avute în vedere împrejurările concrete ale producerii evenimentelor și a avut la bază o anchetă efectuată superficial și cu încălcarea oricăror norme procedurale, precum și că s-a dispus împotriva sa o sancțiune prea severă pentru o abatere considerată dintre cele mai puțin grave, cu încălcarea dispozițiilor art.58 din Lg.360/2002.
A motivat reclamantul că până la incidentul produs nu a mai fost sancționat disciplinar, primind solde de merit și recompense materiale pentru activitatea desfășurată, iar fapta din 23.05.2008 s-a petrecut în timpul liber al reclamantului, în afara orelor de program, fiind sancționat contravențional pentru aceasta cu amendă în cuantum de 200 lei, pe care a și plătit-
A susținut reclamantul că pentru aceeași faptă a fost sancționat încă o dată cu sancțiunea disciplinară prev. art.58 lit.c din Legea nr.360/2002, datorită faptului că, n esență, a parcat mașina neregulamentar . Motivul pentru care a lăsat parcat autoturismul în locul respectiv 15 ore a fost acela că între reclamant și patronul magazinului aflat la parterul blocului exista un conflict mai vechi, determinat de atitudinea șicanatorie a patronului magazinului care în repetate rânduri l-a înjurat atât pe reclamant cât și pe soția acestuia, a zgâriat mașina, a interzis chiar parcarea mașinii în fața magazinului. Deși a formulat plângere penală, patronul magazinului și-a continuat șirul de invective și injurii la adresa sa.
Consideră reclamantul că a primit o sancțiune pe plan profesional pentru o disensiune existentă între el si vecinul său în afara orelor de program, iar evenimentul a fost mediatizat și amplificat în mod artificial făcându-se mare caz pe marginea unei banale parcări neregulamentare. Mai mult, la emiterea actului de sancționare nu au fost respectate prevederile art.59 alin.8 privind individualizarea sancțiunii.
ârâtul Inspectoratul General al Poliției Române(..),prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că sancțiunea aplicată reclamantului este temeinică și legală. rin comportamentul său, reclamantul a știrbit imaginea și autoritatea polițistului și a adus grave prejudicii de imagine Poliției Române. Acesta a înțeles să se răzbune pe proprietarul magazinului obligându-l să prelungească programul de lucru al angajaților și a manifestat un total dispreț față de colegii și superiorii săi, care au încercat să-i impună respectarea normelor legale și de conviețuire socială.
Cu toate că întreaga conducere a Ti -a cerut reclamantului să mute autoturismul pentru aplanarea conflictului și evitarea mediatizării negative a situației, acesta a refuzat categoric, abuzând de calitatea sa și manifestând o totală lipsă de considerație față de persoane, colegi și superiori, precum și față de drepturile acestora, valorile sociale, normele de etică și deontologie.
eclamantul nu fost sancționat disciplinar pentru parcarea neregulamentară a autoturismului, ci pentru faptul că prin comportamentul său a adus grave prejudicii de imagine Poliției Române. Prin modul său de acțiune reclamantul a încălcat prevederile legale referitoare la îndatoririle polițistului din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului, precum și Codul d e și Deontologie al polițiștilor aprobat prin HG nr. 991/2005, transformând un conflict personal într-un caz mediatizat negativ, în principal datorită calității sale de polițist.
A mai arătat pârâtul că reclamantul a fost sancționat disciplinar prin dispoziția inspectorului general al Poliției Române pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art.57 lit. a) din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, și anume "comportare necorespunzătoare în societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului sau prestigiul instituției".
Sancțiunea disciplinară de "amânarea promovării în gradul profesional următor pe o perioadă de 2 ani" prevăzută de art.58 lit. c) din aceeași lege a fost aplicată de către inspectorul general al Poliției Române, la propunerea inspectorului șef al T, după efectuarea cercetării prealabile de către ofițerul desemnat din cadrul J T, materializat în Raportul nr.-/18.07.2008, și după consultarea Consiliului de disciplină constituit la nivelul
La stabilirea sancțiunii disciplinare au fost avute în vedere caracterul și gravitatea faptelor comise, activitatea desfășurată anterior, împrejurările săvârșirii abaterilor și gradul de vinovăție stabilit prin probe legale, temeinice și suficiente.
Cu privire lanerespectarea prevederilor art.35 alin.(2) dinGnr.1210/2003privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, pârâtul a arătat că acest act normativ a fost abrogat la data de 13.01.2008, prin intrarea în vigoare a nr.HG1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină. Oricum, acest act normativ nu este aplicabil polițiștilor, funcționari publici cu statut special, deoarece domeniul răspunderii disciplinare a polițistului este reglementat de Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, Capitolul IV, Secțiunea a 2-a Răspunderea juridică și sancțiuni, precum și de Ordinul ministrului administrației și internelor nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din, iar conform prevederilor art.78 alin. (1) din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului: "dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, și ale actelor normative în vigoare aplicabile funcționarului public, în situația în caredomeniilerespectivenu sunt reglementate în legislația specifică polițistului".
Pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii dispoziției atacate, respectiv documentele ce constituie dosarul de cercetare disciplinară, precum și fișele de evaluare ale reclamantului pe ultimii trei ani.
Îndrept, au fost invocate disp.rt.115 și urm. din Cod procedură civilă, Legea contenciosului administrativ nr.554/2004; art.41-42, 55-621din Legea 360/2002 privind statutul polițistului,cumodificările și completările ulterioare; HG991/2005 pentru aprobarea Codului d e etică și deontologielpolițistului; Ordinul MAI400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din
Pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative,prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție pe care nu a înțeles aom ai susține față de precizările făcute de reclamant cu privire la obiectul acțiunii și cadrul procesual.
Din analiza probelor administrate în cauză, Curtea reține căprin Dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr.1915/25.08.2008 s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantului G, subcomisar de poliție - ofițer specialist II la Serviciul de Investigarea Fraudelor din cadrul IPJ T cu"amânarea promovării în gradul profesional următor pe o perioadă de 2 ani",pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art.57 lit. a) din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, respectiv "comportare necorespunzătoare în societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului sau prestigiul instituției".
Fapta reținută în sarcina reclamantului constă în aceea că în seara zilei de 23.05.2008, în jurul orelor 19.25, a parcat autoturismul proprietate personală în dreptul ușii de acces în magazinul,1001 Articole", proprietatea numitului, situat în municipiul T,-, la parterul blocului nr.10, blocând astfel calea de acces în magazin și făcând imposibilă închiderea magazinului. De asemenea, s-a reținut refuzul reclamantului de a muta autoturismul și de a debloca astfel calea de acces în magazin, pe o durată de aproximativ 14 ore, situație ce a determinat o amplă mediatizare negativă a cazului și producerea unor grave prejudicii de imagine Poliției Române.
S-a apreciat că, în situația dată, reclamantul nu a respectat prevederile art.41 literele d), e) din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările si completările ulterioare și prevederile art.12 din Codul d e etică si deontologie al polițistului, aprobat prin nr.HG991/2005, coroborate cu cele art.6 lit. i) din același Cod, fapta săvârșită constituind abatere disciplinară.
Împotriva deciziei de sancționare reclamantul a formulat contestație adresată șefului ierarhic superior celui care a aplicat sancțiunea, respectiv Ministrului Internelor și Reformei Administrative, contestație ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin Ordinul nr.-/1.10.2008.
1. În ceea ce privește motivele de nulitate formală aleîncheierii Consiliului de Disciplină, Curtea constată că abaterile disciplinare reținute în sarcina reclamantului și pentru care se propune sancționarea cu "amânarea promovării în grade profesionale pe o perioadă de 2 ani" sunt: "comportare necorespunzătoare în societate care aduce atingere onoarei și probității profesionale a polițistului și prestigiului instituției" și "neglijență manifestată în îndeplinirea dispozițiilor primite de la șefii ierarhici".
Curtea apreciază că, în condițiile în care nu există vreun dubiu cu privire la faptele reținute și la sancțiunea propusă, indicarea necorespunzătoare a temeiurilor legale reprezintă doar o eroare materială care nu ar putea să atragă nulitatea absolută a încheierii, ci eventual o nulitate relativă, condiționată de dovedirea unei vătămări ce nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin anularea actului. Cum reclamantul nu a invocat o astfel de vătămare, nu se poate susține că încheierea Consiliului de disciplină este lovită de nulitate.
2. Referitor la nulitatea Dispoziției de sancționarepentru faptul cănucuprindeunuldinelementelearătate în art.35(2)din.hg1210/2003,respectiv precizarea prevederilor din procesul-verbal al comisiei de disciplină, Curtea constată că nici acest motiv de nulitate nu se justifică.
Având în vedere că, în calitate de polițist, reclamantul este supus reglementărilor speciale cuprinse în Legea nr.360/2002 și, respectiv în Ordinul MAI nr.400/2004, instanța reține că dispozițiile HG nr.1210/2003 nu sunt aplicabile. Astfel, art.62 alin.2 din. MAI nr.400/2004 prevede în mod expres elementele pe care trebuie să le cuprindă actul administrativ de sancționare, elemente ce se regăsesc întru totul în cuprinsul deciziei contestate.
3.De asemenea, critica privitoare la caracterul arbitrar și injust al sancțiunii aplicate este nefondată.
Prin probele administrate în cauză s-a făcut dovada că în seara zilei de 23.05.2008 reclamantul a parcat autoturismul proprietate personală în dreptul ușii de acces în magazinul proprietatea numitului, situat în municipiul T,-, la parterul blocului nr.10, blocând astfel calea de acces în magazin și făcând imposibilă închiderea magazinului. De asemenea, s-a dovedit refuzul reclamantului de a muta autoturismul și de a debloca astfel calea de acces în magazin, pe o durată de aproximativ 14 ore, precum și reacțiile negative ale mass-media cu privire la incidentul creat.
Reclamantul contestă, în realitate, nu fapta în sine ci calificarea acesteia ca abatere disciplinară și gravitatea sancțiunii aplicate susținând că nu au fost avute în vedere împrejurările concrete ale producerii evenimentelor. Ori, nu prezintă relevanță pentru caracterizarea atitudinii polițistului împrejurarea că între el și proprietarul magazinului a cărui ușă a fost blocată existau conflicte mai vechi cu privire la locul de parcare și nici nu se poate reține ca o circumstanță în favoarea acestuia faptul că mediatizarea a fost excesivă și că incidentul a avut loc în afara orelor de program.
Potrivit disp. art.42 lit.d din Legea nr.360/2002, polițistul este obligat să aibă o conduită corectă, să nu abuzeze de calitatea oficială și să nu compromită, prin activitatea sa publică ori privată, prestigiul funcției sau al instituției din care face parte.
Curtea constată că prin atitudinea sa, atât la momentul săvârșirii faptei cât și, ulterior, prin refuzul de a muta autoturismul chiar și la insistențele șefilor ierarhici, reclamantul a atras în mod deosebit atenția opiniei publice și a adus un grav prejudiciu de imagine instituției în cadrul căreia funcționează. Într-o atare situație, sancțiunea aplicată este proporțională și justificată întru totul de gravitatea faptei comise, de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, dar și de gravitatea urmărilor produse.
Față de cele reținute, Curtea apreciază că reclamantul se face vinovat de abaterea disciplinară de comportare necorespunzătoare în societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției, abatere prevăzută de art.57 lit.a din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei și ține seama de circumstanțele personale ale reclamantului.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de reclamant sunt nefondate, iar dispoziția de sancționare, precum și ordinul prin care s-a respins contestația sunt legale și temeinice, urmează a respinge acțiunea ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul - domiciliat în T,-,.10,.A,.3, județ T, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - cu sediul în B,--6, sector 5 și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - cu sediul în B, sector 1, având ca obiect Legea 554/2004.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 februarie 2009.
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud. EC.-
5 ex/06.09.2009
Emis 3 comunicări/
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma
