Alte cereri. Sentința 90/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 90/F-CONT
Ședința publică din 03 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea formulată de petenta-pârâtă, cu domiciliul în Rm.V,-, Bl.24,.B,.12, jud.V, în nume propriu și pentru fiica sa, domiciliată în, 11, nr.11, Germania și în, nr.11, Germania, privind completarea sentinței nr.62/F-C/25.03.2009, pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, intimați fiind, domiciliată în Pitești, str.-.-, nr.6, -.C,.7, jud.A, JUDECĂTORIA PITEȘTI, cu sediul în Pitești,--5, jud.A, și, cu domiciliul în Pitești, str.- -, -4,.H,.13, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns procurator pentru intimata -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la prezentul dosar, s-a atașat dosarul de fond.
Procuratorul intimatei - depune la dosar un înscris intitulat "Întâmpinare și Cerere reconvențională". Precizează că, chitanța reprezentând onorariul de avocat, aflată la fila 33 din dosarul de fond nu are dată certă, fiind menționat doar anul, respectiv 2008, iar acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr-, a fost înregistrată în ianuarie 2009. Solicită aplicarea dispozițiilor art.180 și 181 Cod proc.civilă și trimiterea dosarului la parchet, pentru efectuarea unei anchete asupra chitanței respective.
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii reconvenționale, formulată de către intimata -, față de obiectul prezentei cereri, privind completarea hotărârii.
Procuratorul intimatei - insistă în depunerea cererii reconvenționale, considerând că este o apărare a părții pe care o reprezintă, cererea fiind admisibilă.
Instanța respinge cererea formulată de procuratorul intimatei -, privind trimiterea dosarului la parchet, pentru efectuarea unei anchete asupra chitanței depusă de apărătorul pârâtelor și, la fila 33 dosar fond, pentru motivele care se vor vedea la redactarea sentinței.
Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii privind completarea hotărârii, precum și asupra cererii reconvenționale.
Procuratorul intimatei - solicită respingerea cererii privind completarea hotărârii, susținând că aceasta este lovită de nulitate, conform dispozițiilor art.133 Cod proc.civilă. De asemenea, solicită admiterea cererii reconvenționale, așa cum a fost formulată.
CURTEA:
Asupra cererilor de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30 ianuarie 2009, reclamanta - a chemat în judecată pârâtele JUDECĂTORIA PITEȘTI, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea deciziilor emise de pârâta JUDECĂTORIA PITEȘTI în dosarele nr- și nr-, repararea prejudiciului produs prin abuz de funcție, fals intelectual, lipsa de folosință a dreptului real de proprietate, transmis de bunica sa, precum și a dreptului de moștenire în cotă de 3/8 de pe urma tatălui său, prin refuzul soluționării cererii formulată în temeiul art.781 cod civil și prin netrimiterea dosarului nr-, la instanța competentă pentru cercetare judecătorească.
Reclamanta a arătat că a îndeplinit procedura prevăzută de Legea nr.554/2004, formulând cerere, comunicată pârâtei, prin care în temeiul art.781 Cod procedură civilă a solicitat separarea patrimoniului bunicii sale, decedată la data de 30.10.1996, în drepturile căreia a urcat prin act de ultimă voință - testamentul nr.1525/29.03.1996, intrat în vigoare la 30.10.1996 - și în temeiul art.664, 842 și 841 Cod civil, de patrimoniul defunctului, reprezentat de, de reclamantă și a treia soție a acestuia, pârâta.
Reclamanta a susținut că, deși pârâta JUDECĂTORIA PITEȘTIa primit cererea la data de 24.11.2008, aceasta nu a fost pusă pe rol nici până în prezent, rezultând că pârâta a refuzat să o soluționeze, pârâta trebuind urmărită pentru denegare de dreptate.
De asemenea, reclamanta a arătat că deși în decembrie 2008 a formulat căile legale de atac împotriva sentinței civile nr.6534/3.11.2008, în care pârâta, prin îi fura dreptul de proprietate și moștenire, nici până în prezent dosarul nu a fost trimis la tribunal, pentru controlul judiciar.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei JUDECĂTORIA PITEȘTI la despăgubiri delictuale, rezultate din refuzul acesteia de: a) predarea în natură a bunului individual determinat în testamentul menționat mai sus; b) plata fructelor neîncasate din data de 29.10.1999; c) predarea rezervei succesorale, de pe urma fratelui său, în cotă de 3/8; menționează că patrimoniul transmis în indiviziune de defuncta este format din: Farmacia veche din (de 6 camere), o construcție de două camere, ambele construite pe un teren în suprafață de 0,21 ha. recuperat în baza Legii nr.112/1995; 170 mp. situați în Pitești - și apartamentul nr.3 cu anexe, ambele amplasate pe str.- -, iar tatăl său a avut în V apartamentul nr.9 și apartamentul nr.12 din-,.B, toate administrate de, deoarece acesta era bolnav, furate de aceasta și trecute sub tăcere de pârâta JUDECĂTORIA PITEȘTI, care ascunde furtul celorlalte pârâte, iar în dosarul nr-, îi fură dreptul de proprietate, prin reducerea acestuia de la 50% din patrimoniul transmis în indiviziune de defuncta, la cca.18% dintr-un singur bun, a cărui valoare nu acoperă nici fructele neîncasate.
Prin întâmpinarea primită la 19 februarie 2009 (19), pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, susținând că aceasta cheamă în judecată JUDECĂTORIA PITEȘTI, care nu este un organ administrativ cu prevede Legea nr.554/2004, cererea nu vizează emiterea unui act administrativ, ci hotărâri judecătorești care pot fi atacate prin căile prevăzute de Codul d e procedură civilă, nu pe calea contenciosului administrativ; mai arată că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.554/2004.
Pârâta JUDECĂTORIA PITEȘTI, prin întâmpinarea depusă la dosar la 20 februarie 2009 (fila 22), a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, invocând excepția lipsei capacității de folosință a Judecătoriei Pitești, față de disp.art.38 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, potrivit cărora judecătoriile nu au personalitate juridică, neputând sta în fața instanței în nume propriu, ci prin intermediul tribunalelor, ce au personalitate juridică.
De asemenea, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere obiectul acesteia; susține că legalitatea și temeinicia soluțiilor pronunțate de pârâtă în cauzele deduse judecății, nu pot fi analizate decât prin formularea căilor de atac prevăzute de lege, iar nu pe calea contenciosului administrativ.
Cu privire la neînregistrarea cererii formulate de reclamantă la data de 24.11.2008, s-a arătat că prin adresa nr.6264/4.12.2008, cererea acesteia a fost restituită, pentru a se face dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit disp.art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, conform cărora taxele judiciare de timbru se achită anticipat, nefiind vorba de denegare de dreptate.
Prin sentința nr.62/F-C din 25 martie 2009, Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta -.
Analizând cu prioritate, potrivit art.137(1) Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, având în vedere obiectul acesteia, Curtea a constatat că aceasta este întemeiată, reținând următoarele:
Prin acțiunea sa, reclamanta a solicitat anularea unor hotărâri judecătorești pronunțate în dosarele nr- și nr-, precum și repararea unui pretins prejudiciu produs prin aceste hotărâri, dar hotărârile judecătorești pot fi analizate și, eventual, desființate numai prin căile de atac prevăzute de lege, nu pe calea contenciosului administrativ, potrivit Legii nr.554/2004, judecătoria nefiind un organ administrativ, ci un organ judecătoresc.
Prin cererea primită la data de 6 mai 2009, petenta-pârâtă a solicitat, în nume propriu și pentru fiica sa, completarea sentinței nr.62/F-C/25.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în sensul acordării cheltuielilor de judecată, considerând că s-a omis de către judecătorul de caz sau de către grefier.
La acest termen, 3 iunie 2009, procuratorul intimatei -, numitul, a depus la dosar înscrisul intitulat "Întâmpinare" prin care solicită respingerea cererii pentru completarea hotărârii și "Cerere reconvențională" prin care solicită obligarea celor două intimate-pârâte și, ca împreună cu intimata să-i plătească intimatei - fructele rezultate din folosința rezervei succesorale în cotă de 3/8 ce-i revine potrivit legii din mai multe bunuri mobile și imobile ce au aparținut bunicii sale, și tatălui său, precum și daune morale, cuantum pe care îl lasă la aprecierea instanței, care să nu fie mai mic de suma de 5.500 lei. Menționează că acțiunea de partaj a celor două succesiuni, în ordinea deschiderilor, face obiectul altor dosare aflate pe rolul Tribunalului Argeș.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Apărătoarea pârâtelor, și a solicitat la termenul din 25 martie 2009, la dezbaterea în fond a cauzei din dosarul nr-, așa cum rezultă din practicaua sentinței (fila 62), obligarea reclamantei - la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea este însă nefondată, deoarece chitanța depusă la fila 33 din dosar nu are data certă, fiind menționat doar anul 2008; acțiunea din dosarul respectiv a fost înregistrată abia la data de 28 ianuarie 2009, iar împuternicirea avocațială de la fila 34 este datată 24 februarie 2009, astfel că chitanța, reprezentând onorariul avocațial, nu face dovada că suma menționată pe aceasta a fost încasată pentru dosarul nr-.
Astfel, în mod legal, prima instanță nu a acordat cheltuielile de judecată solicitate de pârâte.
Procuratorul intimatei - a solicitat trimiterea dosarului la parchet pentru efectuarea cercetărilor penale asupra chitanței de la fila 33 din dosarul de fond, dar instanța a respins această cerere, reținând că nu îndeplinește condițiile art.183 Cod procedură civilă, partea care a defăimat înscrisul neindicând pe autorul sau complicele falsului.
De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea intimatei cu privire la nulitatea cererii pentru completarea hotărârii, în raport de dispozițiile art.133 Cod procedură civilă.
Potrivit textului de lege mai susmenționat, este declarată nulă cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura.
În speță, se solicită completarea hotărârii, susținându-se că instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere accesoriu, respectiv asupra acordării cheltuielilor de judecată, fiind citate părțile din dosarul de fond, iar cererea fiind semnată de petenta, care a formulat-o și pentru fiica sa, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art.133 Cod procedură civilă, pentru declararea nulității cererii.
Cu privire la cererea reconvențională depusă de intimată, prin procurator, Curtea reține că aceasta este inadmisibilă, față de obiectul prezentei cereri pentru completarea hotărârii.
Potrivit dispozițiilor art.2812alin.(1) Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Instanța se pronunță, însă, asupra respectivului capăt de cerere, în baza actelor și probelor din dosarul de fond, dar nu mai reia judecata cauzei, care este posibilă numai prin căile de atac prevăzute de lege.
Față de aceste considerente, urmează ca cererea pentru completarea hotărârii să fie respinsă, ca nefondată, iar cererea reconvențională să fie respinsă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta, cu domiciliul în Rm.V,-, Bl.24,.B,.12, județul V, în nume propriu și pentru fiica sa, domiciliată în, 11, nr.11, Germania și în, nr.11, Germania, privind completarea sentinței nr.62/F-C/25.03.2009, pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, intimate fiind, domiciliată în Pitești, str.-.- nr.6, -.C, etaj 3,.7, județul A, JUDECĂTORIA PITEȘTI, cu sediul în Pitești,--5, județul A, și, cu domiciliul în Pitești, str.- -, -4,.H,.13, județul
Respinge, ca inadmisibilă, cererea reconvențională formulată de, prin procurator, domiciliat în Pitești, str.-.- nr.8, -a,.C, etaj 3.7, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./12.06.2009
GM/9 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță
