Alte cereri. Sentința 94/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 94/F/CA/2009
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea cauzei în contencios administrativ privind acțiunea formulată de reclamanta ROMÂNĂ CU în contradictoriu cu pârâta COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU cultelor DIN ROMANIA, având ca obiect alte cereri.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 7 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub dosar nr-, reclamanta ROMÂNĂ CU a solicitat în contradictoriu cu pârâta COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA să se dispună obligarea pârâtei să emită decizia de retrocedare a dreptului de proprietate, în natură, pentru imobilul - construcție și teren - înscris în CF nr. 54 B, nr. top. 139, 138/2, în suprafață totală de 721 mp, iar în cazul în care aceasta nu se va conforma, hotărârea ce se va pronunța să fie susceptibilă de reconstituire a dreptului de proprietate, asupra imobilului identificat mai sus, în favoarea reclamantei.
În motivarea acțiunii, reclamanta susține că s-a adresat pârâtei la 27.02.2003 cu cerere de restituire a imobilului menționat, care a fost preluat în mod abuziv de Statul Român prin Decretul 358/1948, cerere ce n-a fost soluționată până în prezent. Se susține că acest decret a fost desființat prin Legea nr. 9/1989, iar prin Decretul - lege nr. 126/1990 statul a recunoscut oficial cultul religios reprezentat de reclamantă, precum și dreptul de proprietate asupra bunurilor deținute anterior, iar reglementările conținute de OUG94/2000 reprezintă numai procedura reconstituirii dreptului de proprietate.
În drept se invocă prevederile art. 1073 și următoarele din civ. nr.OUG94/2000, Legea 501/2002 și Legea 247/2005.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Prin întâmpinare, pârâta susține că nu a soluționat cererea reclamantei, întrucât dosarul depus de aceasta era incomplet, constatându-se din situația locativă a imobilului că unele apartamente din imobilul în litigiu au fost vândute altor persoane fizice ori juridice, față de care Comisia nu poate dispune în legătură cu dreptul lor de proprietate. Pentru soluționarea justă a cererii reclamantei aceasta trebuia să depună, conform angajamentelor sale, o schiță de dezmembrare a imobilului, moment în raport de care Comisia va analiza cererea acesteia. Sub aspectul capătului de cerere privind obligarea Comisiei la restituirea în natură a imobilului se consideră că este inadmisibil, întrucât instanța judecătorească nu poate hotărî conținutul actului și nici condițiile în care organul administrativ ar urma să rezolve cererea cu care a fost învestit.
La acest cadru procesual s-a ajuns prin admiterea excepției de litispendență prin încheierea din 17.03.2009, constatându-se înregistrare de către reclamantă pe rolul instanțelor judecătorești a două cereri cu același cadru procesual ( cu identitate de părți, de obiect și de cauză ).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Reclamanta s-a adresat cu cererea nr. 4733/27.02.2003 Comisia Specială de a unor bunuri imobile care au aparținut Cultelor din România, solicitând a se dispune retrocedarea imobilului casă și curte intravilan în suprafață de 721. înscris în nr. 54 B, nr. top. 139, 138/2.
Reclamanta a anexat cererii extrasul de carte funciară în extenso, din care rezultă că proprietarul actual tabular al imobilului casă și curte intravilan, înscris în nr. 54 B, nr. top. 139, 138/2 este Seminarul - din B, cu titlu de cumpărare conform încheierii nr. 1557/1897.
Prin însăși cererea inițială adresată Comisiei pârâte, reclamanta a relatat în legătură cu situația actuală a imobilului că o parte din apartamentele din imobilul în litigiu au fost înstrăinate de Statul Român în favoarea unor persoane fizice ori juridice, persoane ce au fost identificate prin cerere, solicitând pentru aceste apartamente acordarea de despăgubiri în condițiile legii.
Fiind în discuție o cerere de retrocedare a unui bun aparținând unui cult religios din România, altul decât lăcașurile de cult, în speță sunt incidente sub aspectul procedurii de restituire, a titularului obligației de soluționare a cererii de restituire și a termenelor de soluționare, prevederile nr.OUG 94/2000 și nr.HG 1084/2005.
Conform art. 3 din OUG 94/2000 alin. 6, 7 și 8 "Comisia specială de retrocedare va analiza documentația prezentată de solicitanți pentru fiecare imobil și va dispune, prin decizie motivată, retrocedarea imobilelor solicitate de cultele religioase, respingerea cererii de retrocedare, dacă se apreciază că aceasta nu este întemeiată, sau va propune acordarea măsurilor reparatorii în echivalent, în condițiile stabilite prin legea specială. Deciziile Comisiei speciale de retrocedare vor putea fi atacate cu contestație la instanța de contencios administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat, în termen de 30 de zile de la comunicarea acestora. Hotărârea pronunțată de instanța de contencios administrativ este supusă căilor de atac potrivit Legii 554/2004. Ministerele, prefecturile, primăriile, serviciile de cadastru și birourile de carte funciară, precum și celelalte instituții publice au obligația de a furniza, la cererea scrisă a Comisiei speciale de retrocedare și/sau a solicitantului retrocedării, în termen de 30 de zile, informații privind situația juridică a imobilelor care fac obiectul cererilor de restituire, în vederea fundamentării deciziilor."
Potrivit pct. 1 și 2 din Normele metodologice aprobate la art. 3 din OUG 94/2000 prin HG 1094/2005: "1. Dacă odată cu cererea de retrocedare s-au depus acte doveditoare și solicitantul precizează în mod expres faptul că nu mai are alte probe de administrat, Comisia specială de retrocedare sau unitatea deținătoare prevăzută la art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2000, republicată, va dispune prin decizie motivată asupra cererii solicitantului, în termen de 60 de zile de la data depunerii acesteia.
2. În cazul în care se apreciază că documentația este incompletă și este necesară completarea acesteia, termenul de 60 de zile curge de la data depunerii actelor suplimentare solicitate de către Comisia specială de retrocedare ori de către unitatea deținătoare prevăzută la art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2000, republicată, sau, după caz, de la data la care solicitantul precizează în mod expres faptul că nu mai are alte probe de administrat."
Reclamanta a apreciat că probațiunea este completă prin însăși formularea cererilor de chemare în judecată ce constituie obiectul prezentului dosar și prin depunerea extrasului de carte funciară în extenso la Comisia pârâtă, conform unicei solicitări formulată de aceasta reclamantei ( 56 - dos- ). În condițiile în care pârâta considera necesară suplimentarea probațiunii cu fișa locativă a imobilului avea obligația conform art. 3 alin. 8 din Ordonanță fie să o solicite direct Primăriei B (așa cum de altfel a făcut, dar abia la 15.07.2005 și apoi reluată la 14.05.2008), fie să aducă la cunoștința reclamantei necesitatea administrării probei, pentru ca aceasta la rândul său să facă demersurile necesare la primărie. Ori comunicările Comisiei pârâte adresate reclamantei, referitor la interesul acesteia cu privire la stadiul procedurii de restituire, atestau că dosarul se află în stadiul completării cu actele necesare privind dovada preluării abuzive a imobilului în perioada de referință a legii.
Este adevărat că Ordonanța nu menționează termenul în care Comisia să stabilească și să facă demersurile necesare obținerii informațiilor suplimentare soluționării cauzei, ci numai un termen 30 de zile în care acestea să fie furnizate de autoritățile deținătoare și respectiv un termen de 60 de zile de la completarea probațiunii până la emiterea deciziei. Însă luând în considerare că cererea reclamantei nu este soluționată nici după 5 ani de la data înregistrării la pârâtă, instanța apreciază că sunt incidente prevederile art. 2 alin. 1 lit. h din Legea 554/2004 care definesc noțiunea de " nesoluționare în termenul legal a unei cereri ca faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen." În aprecierile pe care instanța le va face în continuare se va lua în considerare că procedurile reglementate de OUG 94/2000, chiar dacă sunt administrative în mare parte fac parte din procesul de restituire a imobilului reclamantei, care conform Constituției și Convenției, trebuie să aibă calitatea, printre altele, de a fi soluționat într-un termen rezonabil. in coroborarea textelor legale de mai sus instanța reține că pârâta nu a răspuns reclamantei în termenul legal la cererea de restituire ceea ce constituie un motiv întemeiat de a constata incidența prevederilor art. 2 alin 2 din Legea 554/2004 conform cărora " Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal", situație care impune obligarea pârâtei să soluționeze cererea reclamantei conform art. 18 alin. 1 raportat la art. 8 alin. 1 din 554/2004.
Instanța, în lipsa unei decizii din partea Comisiei pârâte cu privire la restituirea imobilului, nu este îndreptățită a analiza pe fond cererea acesteia cu acest obiect, fără a intra în sfera de atribuții a puterii executive considerent pentru care această cerere va fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru soluțiile preconizate cererilor reclamantei acțiunea acesteia va fi admisă în parte.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta ROMÂNĂ CU - cu sediul în B, str. -, nr. 2, județul A în contradictoriu cu COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA și în consecință:
Obligă Comisia pârâtă să emită decizie privind cererea de retrocedare a imobilului înscris în CF nr. 54 B, nr. top 139, 138/2 formulată de reclamantă.
Respinge celelalte cereri.
Cu drept la recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 Aprilie 2009.
Președinte Grefier
- - - - -
Red.
Dact. / 4 ex./01 06 2009
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu
