Alte cereri. Sentința 951/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 951/CA
Ședința publică din 04 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta COMUNA prin PRIMAR, cu sediul în comuna, jud.T și sediul procesual ales la Cabinet Avocat,-,.4, sect.1, B, în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în nr.1, sector 1, și intervenientul în interesul pârâtului MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de ", Leaua, și Asociații" - societate civilă de avocați, având ca obiect alte cereri Legea 554/2004.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 noiembrie 2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04 decembrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Reclamanta Comuna prin Primar a chemat în judecată Guvernul României, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a HG nr.1284/2007 privind declararea ariilor de protecție specială ca parte integrantă a rețelei ecologice europene Natura 2000 în România.
În motivarea acțiunii se susține că, actul administrativ atacat este nelegal și neconstituțional, pentru că nu a respectat procedura legală de declarare a ariilor naturale protejate prevăzută de art.8 din OUG nr.57/2007.
Introducerea acestor zone cu arii naturale nu are la bază studii fundamentate științific, așa cum prevede art.8 din OUG nr.57/2007, iar T nu a luat în considerare demersul reclamantei, astfel că în cadrul Sitului de Protecție M, au fost incluse chiar terenurile aferente exploatărilor de carieră.
Se susține de asemenea, că au fost încălcate dispozițiile art.31 al.2 din Constituție cu privire la dreptul de informare, deoarece consultarea cetîțenilor, a proprietarilor de terenuri și dezbaterea publică la nivelul comitetului erau obligatorii.
De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art.47 din Constituție.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr.57/2007, Legea nr.554/2004, art.32 al.2, art.47 al.1, art.53 al.1 și art.136 al.5 din Constituție.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția tardivității introducerii plângerii prealabile.
Se susține că plângerea prealabilă este formulată împotriva unui act administrativ individual și nu împotriva unui act administrativ normativ raportat la data publicării HG a cărei anulare se solicită, în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.739 din 31 octombrie 2007 și având în vedere temeiul și data introducerii acesteia, respectiv 17.04.2008 - se apreciază că plângerea a fost introdusă peste termenul prevăzut de art.7 al.1 din Legea nr.554/2004.
Pe fond, se susține că adoptarea HG nr.1284/2007 s-a realizat în temeiul art.108 din Constituția României și art.8 al.1 din OUG nr.57/2007 și au fost respectate dispozițiile Legii nr.24/2000, OUG nr.57/2007, OUG nr.195/2005 și Legii nr.265/2006.
Asupra excepției tardivității introducerii plângerii prealabile:
În cererea de chemare în judecată, reclamanta susține că, în cauză, HG nr.1284/2007 este un act administrativ cu caracter normativ, care, în condițiile art.11 al.4 din Legea nr.554/2004 poate fi atacat oricând dacă se consideră nelegal.
Trebuie analizat în aceste condiții dacă HG nr.1284 din 24 octombrie 2007 - prin care sunt declarate ariile de protecție specială ca parte integrantă a rețelei europene Natura 2000 în România - este un act administrativ cu caracter normativ.
Actele administrative pot fi clasificate după gradul de întindere a efectelor juridice în acte administrative cu caracter normativ și acte administrative cu caracter individual.
În cauză, după întinderea efectelor juridice HG nr.1284/24 octombrie 2007 privește regiunea ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a și faunei sălbatice din România și, după scopul urmărit - acela de a răspunde necesităților de interes public de constituire a acestor arii naturale protejate de interes național și internațional - actul administrativ în litigiu are caracteristicile unui act administrativ normativ, astfel că excepția tardivității plângerii prealabile este nefondată, pentru că dispozițiile art.7 al.2 din Legea nr.554/2004 prevăd că, în cazul actului administrativ normativ plângerea poate fi formulată oricând.
Așa fiind, va fi respinsă excepția tardivității plângerii prealabile.
Pe fondul cauzei:
Potrivit art.1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea ajudecății, trebuie să o dovedească.
În cauză, reclamanta nu a dovedit prin nici un mijloc de probă motivele pentru care a solicitat anularea parțială a HG nr.1284/2007, după cum urmează:
1.Din punct de vedere proceduralse susține că au fost încălcate dispozițiile art.8 al.1 din OUG nr.57/2007, pentru că propunerea de instituire a regimului de arie naturală protejată nu s-a făcut pe baza documentației prevăzută de art.11, care trebuie să cuprindă:
- studiul de fundamentare științifică;
- documentația cadastrală;
- evidența categoriei de folosință a terenului;
- avizul Academiei Române.
La dosarul cauzei, pârâtul a făcut dovada că la elaborarea HG au fost respectate normele de tehnică legislativă, prevăzute de Legea nr.24/2000:
- proiectul a fost avizat favorabil de autoritățile interesate (Academia Română):
- proiectul a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ cu avizul nr.1466/23.10.2007;
- selectarea și desemnarea siturilor Natura 2000 s-au făcut pe baza criteriilor științifice aprobate prin nr.2007/2006 privind aprobarea conținutului formularului standard Natura 2000 și manualul de completare al acestuia.
2.Din punct de vedere al dreptului comunitar, HG cade sub incidența reglementărilor statuate la nivelul UE, subsumate politicii europene din domeniul protecției mediului înconjurător - prevederile Directivei Consiliului Europei 75/409 și 92/43.
3.Din punct de vedere constituțional- HG atacată a acționat:
a) în spiritul art.35 din Constituție - dreptul la un mediu sănătos;
b) în spiritul art.44 al.7 din Constituție potrivit cu care dreptul la proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea faunei, vecinătății, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului;
c) prin adresa nr.2256/25.04.2007 Academia Română a avizat favorabil lista ariilor de protecție specială și lista siturilor de importanță comunitară.
Drept urmare, Academia Română a fost de acord cu aprobarea acestor arii de protecție, conform prevederilor Comisiei UE (fila 61) și acest aviz nu lipsește așa după cum susține reclamanta.
d) Prin adresa nr.- din 22.12.2007 s-a comunicat că, documentațiile care au stat la baza declarării siturilor de importanță comunitară și a ariilor de protecție specială, au fost aprobate prin nr.2007/2006 privind aprobarea conținutului formularului standard Natura 2000 și a manualului de completare al acestuia.
Conform prevederilor acestui ordin, s-a aprobat conținutul standard stabilit de Comisia Europeană prin Decizia nr.92/266/EC precum și manualul de completare al formularului standard.
Analizând probele administrate, în raport cu motivele de nulitate invocate de reclamantă, se constată că reclamanta nu a administrat nici un mijloc de probă în dovedirea lor, dimpotrivă pârâtul prin actele depuse la dosar și analizate mai sus, a dovedit că autoritățile administrative implicate, au avut în vedere atât aspectele de legalitate, cât și cele de oportunitate în procedura de elaborare a HG nr.1284/2007.
Așa fiind, se constată că este fondată cererea de intervenție accesorie a Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile, urmând a fi admisă și respinsă acțiunea ca nefondată.
Va fi respinsă excepția tardivității plângerii prealabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității plângerii prealabile.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de Ministerul Mediului și Dezvoltzării Durabile.
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta COMUNA prin PRIMAR, cu sediul în comuna, jud.T și sediul procesual ales la Cabinet Avocat,-,.4, sect.1, B, în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în nr.1, sector 1, și intervenientul în interesul pârâtului MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de ", Leaua, și Asociații" - societate civilă de avocați.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 04 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, Grefier,
- -
Emis com.
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica
