Anulare act administrativ . Sentința 102/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.102
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Secrețeanu Adriana Florina
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată potrivit legii contenciosului administrativ de către reclamantulCONSILIUL LOCAL, prin primar, cu sediul în com., jud. P în contradictoriu cu pârâtaAGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în B,-, sector 1.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 1 aprilie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea reclamantului să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 8 aprilie 2008, dată la care a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr.1735/42/3.10.2007, la Curtea de Apel P, reclamantul Consiliul Local al comunei Paulesti a solicitat anularea procesului verbal de control nr. 7407/26.04.2007 si a Deciziei nr. 13857/11.07.2007 emise de Agentia de plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, prin care a fost obligat la plata catre bugetul de stat a sumei de 1.554.324,38 lei, plus dobanzi si penalitati de intarziere, suspendarea executarii pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin procesul verbal s-a constatat ca ar fi fost savarsite nereguli in derularea contractului de finantare nr. 02.1.- pe care l-a incheiat cu parata- programul SAPARD in vederea executarii obietivului Investitie noua canalizare si Statii de Paulesti. Motivele de anulare a procesului verbal sunt:
1-executantul lucrarilor, SC SRL, nu a subcontractat lucrari de la obiectiuvul de investitii catre SC SRL si SC SA P, reclamanta nu are cunostinta de nici o conventie de subcontractare incheiata de executantul lucrarii.
2-chiar in situatia in care au subcontractat, reclamanta, in calitate de autoritate contractanta, nu are obligatia sa procedeze la realizarea contractului de executare lucrari aflat in derulare. Astfel: conform art. 7 si 61 din le Generale- Anexa la Contractul de lucrari AL-02.1- din 4.03.2004, pe care l-au incheiat cu SC SRL P, in caz de subcontractare, autoritatea contractanta putea sa procedeze la rezilierea contractului, prevedere care nu este imperativa, ci are caracter dispozitiv si ca urmare oferea autoritatii contractante dreptul de a aprecia daca era oportuna sau nu rezilierea contractului.
Or, rezilierea contractului de lucrari incheiat cu SC ar fi condus la nasterea unor litigii comerciale si nefinalizarea lucrarii la termenul stabilit, toate acestea cu consecinte pentru comunitatea locala.
3- in conformitate cu prevederile art. 66 Clauze etice din Generale-nerespectarea uneia sau mai multor clauze etice va avea drept consecinta excluderea contractantului de la alte contracte comunitare si penalizari administrative. Printre clauzele etice se numara si fapta de a permite altei lucrari sa execute lucrari chiar pe baza de subcontractare, chiar fara autorizarea prealabila a autoritatii contractante.
In cazul in care SC ar fi subcontractat executarea unor lucrari raspunderea revenea acesteia si sanctiunea consta in excluderea de la alte contracte comunitare.
Ca atare, in eventualitatea ca ar fi subcontractat, nu constituie motiv legal pentru a considera cheltuiala neeligibila, aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat /03 prevede ca o cheltuiala neeligibila sa prejudicieze bugetul general al Comunitatii Euuropene sau bugetul din care provine cofinantarea aferenta.
Or, procesul verbal nu evidentiaza existenta vreunui prejudiciu in contul vreunuia din cele 2 bugete mentionate
4- pe de alta parte, in situatia existentei unei subcontractari, imprejurarea ca pretul lucrarilor subcontractate ar fi depasit cota de 30% din costul total al investitiei nu poate duce la concluzia ca intreaga valoare a acestora ar constitui o cheltuiala neeligibila.
In conditiile in care lucrarile executate au fost de buna calitate, iar contractantul SC are obligatia de garantie si pentru aceste lucrari, ar putea fi considerate o cheltuiala neeligibila cel mult contravaloarea care depaseste cota de 30% din costul total al investitiei, care a fost de 35.375.205.780 lei, conform contractului cadru de finantare.
5-este neintemeiata constatarea ca este neeligibila valoarea de 126.145.800 lei reprezentand contravaloarea contractului de supraveghere a lucrarilor incheiate cu dirigintele de santier, intrucat acesta nu si-ar fi indeplinit in mod corect atributiile. Aceasta constatare se bazeaza pe Nota de informare nr. 7540/29.11.2006 a P, informare care cuprinde aspecte ce nu corespund realitatii.
Constatarile facute de sunt contrazise de continutul procesului verbal de receptie la terminarea lucrarii nr.174/29.04.2005, in care comisia de receptie a constatat ca lucrarile au fost executate conform proiectului si caietului de sarcini, proiect executat de SC cu nr. 4/14941, act care dovedeste faptul ca dirigintele de santier si-a indeplinit in mod correct obligatiile asumate prin contractul de servicii nr. 2290/14.04.2004 si a supravegheat executarea lucrarilor care au fost efectuate in mod corespunzator.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus actele contestate, contractul cadru nr. C2.1-/17.04.2003.
Cererea de suspendare a executarii actului administrative contestat a fost respinsa ca neintemeiata de Curtea de Apel P, prin incheierea din 23.10.2007.
Parata a depusintampinareprin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii.
A aratat ca intre, in calitate de autoritate contractanta si reclamanta in calitate de beneficiar s-a incheiat contractul nr. C2.1-/17.04.2003 avand ca obect acordarea ajutorului financiar nerambursabil in suma de 35.375.205.780 lei pentru realizarea proiectului Investitiei noua canalizare si statia de epurare Paulesti.
Programul SAPARD stabileste reguli si obligatii atat in raportul SAPARD-Comunitatea Europeana, cat si Agentie -beneficiar, obtinerea sprijinului financiar nerambursabil impune indeplinirea unor conditii stabilite si acreditate de Comunitatea Europeana, conditii care sunt obligatoriu de cunoscut si respectat de catre beneficiar-art. 1, 2,3 din anexa 1-Prevederi Generale la Contractul de finantare, art 17(1) din Anexa I la contractul de finantare si art. 2 din /2003.
In urma controlului s-a constatat incalcarea de catre beneficiar a prevederilor art. 7-pct.7.1, 7.2, 7.3 din Anexa IV la contractul de finantare, aceasta conducand implicit la incalcarea prevederilor contractuale, respectiv art.1 alin. 2, 3, art. 3 alin.1 din Contractul de finantare, beneficiind de sume necuvenite care trebuie recuperate.
licitatiei, SC SRL P, trebuia sa-i prezinte intentia de subcontractare inca de la momentul ofertarii (in continutul ofertei depuse), iar in momentul finalizarii procedurii licitatiei organizata in vederea atribuirii contractului de executie lucrari, sa prezinte acordul scris prin care incredinteaza realizarea unor lucrari, or, in speta, nu a prezentat contractele incheiate cu SC si SC.
De asemenea, chiar si in cazul in care subcontractarea ar fi fost permisa, pentru subcontractanti (SC si SC ) nu se face dovada indeplinirii criteriilor de eligibilitate aplicabile ofertantului castigator la atribuirea contractului, in sensul ca intre documentele aflate in posesia institutiei nu se afla documente care sa ateste indeplinirea acestor criteii, din contra, in urma adresei emise de Departamentul pentru lupta antifrauda catre Agentia Nationala pentru Administrare Fiscala s-a constatat ca svbcontractantul SC nu a putut face dovada cifrei de afaceri in cuantumul solicitat prin caietul de sarcini, nu prezinta profitul net pe ultimul an, fiind societate nou infiintata si nu are in portofoliu nici o lucarera de canalizare- epurare, toate acestea rezultand din de verificare a conformitatii administrative din data de 22.12.2003, redactate de Comisia de evaluare a ofertelor. Cu privire la SC, nu detin nici un document din care sa rezulte indeplinirea conditiilor de eligibilitate.
Astfl, a aratat parata, la procedura licitatiei organizata de Consiliul Local Paulesti in vederea atribuirii contractului de executie de lucrari s-a constatat ca oferta depusa de SC SA a fost descalificata de Comisia de evaluare, oferta SC a fost declarata conform administrativ, insa valoarea acesteia a depasit valoarea maxima admis prin bugetul indicativ de 31.463.739.631 lei, din acest considerent comisia de avaluare a procedat la recomandarea anularii licitatiei si trecerii la negociere directa, prin nota 2820/26.03.2004 Agentia SAPARD a aprobat. egocierea directa, insa reclamanta a procedat incorect la incheierea contractului de executie lucrari si la emiterea Scrisorilor catre ofertantul castigator/necastigator, anterior obtinerii aprobarii pentru terecerea la procedura negocierii directe.
Ulterior incheierii contractului de executie lucrari, SC a procedat contrar clauzelor art. 8 la incheierea a 2 contracte de subcontractare, unul cu SC la 26.07.2004 ce prevedere executarea unor lucrari de 1.651.483.356 lei, ceea ce reprezinta 5,25% din valoarea totala a contractului de executie lucrari, iar celalalt cu SC, la data de 26.07.2004, ce prevede executarea unor lucrari in valoare de 13.765.614.676 lei, ceea ce reprezinta 43,75% din valoarea contractului de executie.
Dat fiind ca oferta depusa de SC la momentul derularii licitatiei a fost exclusa pentru neindeplinirea printre altele a unei conditii esentiale, si anume aceea referitoare la experienta in executarea unor lucrari de aceasta complexitate si anvergura, rezulta indubitabil ca nu avea nici experienta necesara pentru a putea sa subcontracteze 43,75% executia acelorasi lucrari de la care a fost exclus la licitatia mentionata.
SC nu avea dreptul de a subcontracta mai mult de 30% din volumul lucrarilor stabilit prin Contractul de executie lucrari, aceasta conditie fiind neindeplinita, in raport de prevederile art. 4.2 din Instructiunile pentru ofertanti.
De asemenea, din Nota de Informare nr. 7540/29.11.2006 emisa de P rezulta aspecte grave ce au legatura cu modul defectuos de indeplinire a atributiilor de supraveghere a calitatii lucrarilor prin dirigintele de santier: a) reteaua de canalizare -nu sunt specificate diametrele conductelor de canalizare utilizate si nu sunt precizate lungimile reale ale tronsoanelor executate, nu sunt intocmite pv cu privire la executarea caminelor de canalizare, in toate pv se face precizarea conform proiect, desi pe anumite tronsoane nu au fost respectate prevederile proiectului, prin pv de verificare a naturii terenului de fundare nu este precizata insasi natura litiologica a terenului de fundare, etc; b) statia de epurare - nu au fost incheiate procese verbale cu privire la verificarea cotelor pieselor inglobate in beton si a cotelor de epozare a conductelor de intrare iesire din obiectele statiei de epurare si nu sunt facute precizari la realizarea etansarilor acestora, procesele verbale de realizare a hidroizolatiilor orizontale mentioneaza ca au fost realizate prin aplicarea unui de amorsa de citom doua straturi de carton si trei de bitum, in realitate fiind aplicate un de carton si unul de bitum pe o suprafata neuniforma amorsata.
Urmare controlului efectuat de catre expertii, s-a dispus constituirea debitului in valoare de 1.554.324, 38 lei, reprezentand contravaloarea celor doua contracte de subcontractare, precum si contravaloarea contractului de supraveghere a lucrarilor prin dirigintele de santier, acestea fiind considerate neeligibile, prejudiciind astfel bugetul general al Comunitatii Europene si bugetelor prevazute la art. 1 alin. 2 lit. a)-f) si lit. i) din Legea 500/2002 si art. 1 alin.2 lit. a)-d) din OUG 45/2003.
Conform dispozitiilor Legii 316 /2001-art. 4 alin. 2 lit.k din Sectiunea B coroborat cu art. 14 din Sectiunea A pct 2.6, cheltuielile legate de serviciile de proiectare care sunt declarate neeligibile la plata prin programul SAPARD, fiind considerate nejustificate. Avand in vedere principiul ocrotirii interesului comunitatii locale, membrii Comisiei au aplicat o sanctiune mai, astfel, in locul retragerii finantarii in integralitate s-a hotarat recuperarea numai a contravalorii celor doua contracte si a contractului de supraveghere, conform OG 79/2003.
In drept, in aparare, parata a invocat dispozitiile OUG 13/2006, legea nr. 316/2001, /2003, Normele de aplicare a acesteia aprobate prin /2003, /2003, Contractul de finantare C-/4.03.2003, /2004.
A depus la dosar Procesul Verbal de Control din 23.04.2007, Decizia de solutionare a contestatiei nr. 5414/12.06.2006, Nota de informare nr-, adresa mr- emise de Departamentul pentru, adresa nr. 8009/11.12.2006 a, Proces Verbal din 24.11.2006, Adresa nr. 2153/8.02.2007 emisa de parata catre Departamentul de lupta, Nota de informare nr. 7540/29.11.2006 emisa de, Raport de Control emis de parata, dosarul de licitatie pentru contracte de lucrari, Oferta depusa de SC.
La solicitarea reclamantei, curtea a incuviintat proba cu expertiza tehnica constructor pentru verificarea pct. 5 referitor la procesul verbal de control sub aspectul contravalorii contractului de supraveghere a lucrarilor si proba cu expertiza contabila avand ca obiective: 1-valoarea lucrarilor de constructii si instalatii contractate si executate de SC, 2-daca o parte din lucrarile contractate au fost subcontractate catre SC si SC, 3-valoarea lucrarilor subcontractate si a celor efectiv executate de acestia. 4-valoarea lucrarilor subcontractate catre cei 2 si procentul pe care il reprezinta din valoarea totala de 31.463.070.000 lei ROL a contractului de lucrari incheiat cu executantul SC, 4-valoare a lucrarilor care depaseste procentul de 30% ce puteau fi subcontractate.
Parata a luat interogatoriu reclamantei.
Expertiza contabila a fost efectuata de expert, consilier fiind expert, care a concluzionat urmatoarele:1-32.441.989.061 lei, 2,3,4,5-din documentele financiar contabile aflate la primarie nu se poate stabili deoarece toate operatiunile sunt facute in baza facturilor emise de contractantul DC.
Expertul constructor a concluzionat urmatoarele: dirigintele de santier nu si-a indeplinit in totalitate atributiile de supraveghere a lucrarilor prevazute in ordinul nr. 257/2005 al Inspectoratului de Stat in Constructii, avand in vedere Cartea Tehnica a constructiei, constatarile efectuate la Statia de comparativ comparativ cu Proiectul si Procesul Verbal de Control din 23.04.2007, Nota de informare nr. 7541/29.11.2006, ordinul nr. 257/2005 al.
Ulterior efectuarii expertizei contabile, parata a depus la dosar documente referitoare la subcontractarea de catre executantul SC a executiei lucrailor proiectului: adresa nr.-/6.12.2007 emisa de Departamentul pentru, Contractul nr. 2563/26.07.2004, Contractul de colaborare nr. 874/26.07.2004, Contractul de inchiriere utilaje Nr. 8/5.01.2004, Situatii de, Devize, Facturi Fiscal si Odinele de plata.
Ulterior depunerii acestor inscrisuri, s-a dispus completarea expertizei contabile, astfel: 1-valoarea lucrarilor subcontractate si efectiv executate de subcontractori in baza contractului de colaborare nr. 2563/26.07.2004 si a contractului de colaborare nr. 874/26.07.2004, 2-procentul pe care li reprezinta valoarea lucrarilor efectiv executate de cei 2 subcontractori din valoarea totala de 31.463.070.000 lei ROL a contractului de lucrari, 3- valoarea care depaseste procentul de 30% din valoarea lucrarilor ce puteau fi subcontractate.
Expertul a raspuns urmatoarele:1-conform contract nr.2563/26.07.2004 valoarea lucrarilor subcontractate de SC a fost de 16.381.081,464 lei RON inclusiv TVA, 13.765.614.676 lei ROL fara TVA, iar efectiv au fost realizate lucrari de 7.681.228.360 lei ROL, cu TVA, 6.654.813.748 lei rol fara TVA, conform act aditional nr. 1/16.03.2005. Prin contractul de colaborare cu SC nr. 874/26.07.2004 -Lucrari pentru executia bransamentului de apa, efectiv realizate, in valoare de 1.653.280.765 lei cu TVA, 1.389.311.569 lei ROL fara TVA.Valoarea totala a lucrarilor subcontractate: 9.334.509.125 lei ROL cu TVA, 7.844.125.317 lei ROL fara TVA. 2-valoarea lucrarilor efectiv executate-24,93%, -nu exista lucrari peste procentul legal admis.
Examinand cauza, curtea retine urmatoarele:
Intre parata, in calitate de autoritate contractanta, si reclamanta, in calitate de beneficiar, s-a incheiat contractul nr. C2.1-/17.04.2003 avand ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil in suma de 35.375.205.780 lei pentru realizarea proiectului Investitiei noua canalizare si statia de epurare Paulesti.
Obtinerea sprijinului financiar nerambursabil impune indeplinirea unor conditii stabilite si acreditate de Comunitatea Europeana, impuse de Programul SAPARD mentionate de dispozitiile art. 1, 2,3 din anexa 1-Prevederi Generale la Contractul de finantare, art 17(1) din Anexa I la contractul de finantare si art. 2 din /2003.
Prin procesul verbal de control nr. 7407/26.04.2007, parata a constatat incalcarea de catre beneficiar a prevederilor art. 7-pct.7.1, 7.2, 7.3 din Anexa IV la contractul de finantare, aceasta conducand implicit la incalcarea prevederilor contractuale, respectiv art.1 alin. 2, 3, art. 3 alin.1 din Contractul de finantare, reclamanta beneficiind de sume necuvenite care trebuie recuperate.
La procedura licitatiei organizata de Consiliul Local Paulesti in vederea atribuirii contractului de executie de lucrari oferta SC a fost declarata conform administrativ, insa valoarea acesteia a depasit valoarea maxima admis prin bugetul indicativ de 31.463.739.631 lei, din acest considerent comisia de evaluare a procedat la recomandarea anularii licitatiei si trecerii la negociere directa, egocierea directa a fost aprobata de Agentia SAPARD prin nota 2820/26.03.2004, insa reclamanta a procedat incorect la incheierea contractului de executie lucrari si la emiterea Scrisorilor catre ofertantul castigator/necastigator, anterior obtinerii aprobarii pentru trecerea la procedura negocierii directe.
Oferta depusa de SC SA a fost descalificata de Comisia de evaluare, pentru neindeplinirea printre altele a unei conditii esentiale, si anume aceea referitoare la experienta in executarea unor lucrari de aceasta complexitate si anvergura, SC nu a depus nici un document din care sa rezulte indeplinirea conditiilor de eligibilitate
Ulterior incheierii contractului de executie lucrari, SC a procedat contrar clauzelor art. 8 la incheierea a 2 contracte de subcontractare, unul cu SC. la 26.07.2004, ce prevedere executarea unor lucrari de 1.651.483.356 lei, ceea ce reprezinta 5,25% din valoarea totala a contractului de executie lucrari, iar celalalt cu SC, la data de 26.07.2004, ce prevede executarea unor lucrari in valoare de 13.765.614.676 lei, ceea ce reprezinta 43,75% din valoarea contractului de executie.
licitatiei, SC SRL P, trebuia sa prezinte intentia de subcontractare inca de la momentul ofertarii (in continutul ofertei depuse), iar in momentul finalizarii procedurii licitatiei organizata in vederea atribuirii contractului de executie lucrari, sa prezinte acordul scris prin care incredinteaza realizarea unor lucrari, or, in speta, nu a prezentat contractele incheiate cu SC si SC
Potrivit dispozitiilor art.7.1-un subcontractant va fi acceptat numai daca prezinta un acord scris prin care contractantul incredinteaza realizarea unei parti din contract unui tert. 7.2-contractantul nu va subcontracta fara autorizarea prealabila, scrisa, a autoritatii contractante, 7.3- trebuie sa indeplin criteriile de eligibilitate acordate contractantului la acordarea contractului, 7.5-contractantul raspunde de actiunile, greselile si neglijenta subcontractantului.
Pentru aceste motive, valoarea totala a lucrarilor subcontractate prin cele doua contracte de subcontractare a fost considerate neeligibila.
De asemenea, s-a retinut, in subsidiar, chiar si in cazul in care subcontractarea ar fi fost permisa, pentru subcontractanti (SC si SC ) nu se face dovada indeplinirii criteriilor de eligibilitate aplicabile ofertantului castigator la atribuirea contractului, in sensul ca intre documentele aflate in posesia institutiei nu se afla documente care sa ateste indeplinirea acestor criteii, din contra, in urma adresei emise de Departamentul pentru lupta antifrauda catre Agentia Nationala pentru Administrare Fiscala s-a constatat ca svbcontractantul SC nu a putut face dovada cifrei de afaceri in cuantumul solicitat prin caietul de sarcini, nu prezinta profitul net pe ultimul an, fiind societate nou infiintata si nu are in portofoliu nici o lucarera de canalizare- epurare, toate acestea rezultand din de verificare a conformitatii administrative din data de 22.12.2003, redactate de Comisia de evaluare a ofertelor. Cu privire la SC, nu detin nici un document din care sa rezulte indeplinirea conditiilor de eligibilitate.
SC nu avea dreptul de a subcontracta mai mult de 30% din volumul lucrarilor stabilit prin Contractul de executie lucrari, aceasta conditie fiind neindeplinita, in raport de prevederile art. 4.2 din Instructiunile pentru ofertanti. printre riteriile de eligibilitate fiind si aceea ca ofertantul trebuie sa realizeze cu mijloace proprii cel putin 70 % din valoarea contractului de lucrari.
de 30% se refera la volumul lucrarilor subcontractate, si nu la volumul lucrarilor efectiv executate, concluzia exepertului privind faptul ca nu exista lucrari peste procentul legal admis se refera la valoarea lucrarilor efectiv executate, si nu a celor subcontractate, asa cum prevad dispozitiile mentionate anterior.
S-a mai constatat ca din Nota de Informare nr. 7540/29.11.2006 emisa de P rezulta aspecte grave ce au legatura cu modul defectuos de indeplinire a atributiilor de supraveghere a calitatii lucrarilor prin dirigintele de santier: a) reteaua de canalizare -nu sunt specificate diametrele conductelor de canalizare utilizate si nu sunt precizate lungimile reale ale tronsoanelor executate, nu sunt intocmite pv cu privire la executarea caminelor de canalizare, in toate pv se face precizarea conform proiect, desi pe anumite tronsoane nu au fost respectate prevederile proiectului, prin procesul verbal de verificare a naturii terenului de fundare nu este precizata insasi natura litiologica a terenului de fundare, etc; b) statia de epurare - nu au fost incheiate procese verbale cu privire la verificarea cotelor pieselor inglobate in beton si a cotelor de epozare a conductelor de intrare iesire din obiectele statiei de epurare si nu sunt facute precizari la realizarea etansarilor acestora, procesele verbale de realizare a hidroizolatiilor orizontale mentioneaza ca au fost realizate prin aplicarea unui de amorsa de citom doua straturi de carton si trei de bitum, in realitate fiind aplicate un de carton si unul de bitum pe o suprafata neuniforma amorsata.
Expertul constructor a concluzionat in expertiza tehnica contructor efectuata in cauza ca dirigintele de santier nu si-a indeplinit in totalitate atributiile de supraveghere a lucrarilor prevazute in ordinul nr. 257/2005 al Inspectoratului de Stat in Constructii, avand in vedere Cartea Tehnica a constructiei, constatarile efectuate la Statia de comparativ comparativ cu Proiectul si Procesul Verbal de Control din 23.04.2007, Nota de informare nr. 7541/29.11.2006, ordinul nr. 257/2005 al.
Conform dispozitiilor Legii 316 /2001-art. 4 alin. 2 lit.k din Sectiunea B coroborat cu art. 14 din Sectiunea A pct 2.6, cheltuielile legate de serviciile de proiectare care sunt declarate neeligibile la plata prin programul SAPARD, sunt considerate nejustificate ( Art. 4- Cheltuiala va fi eligibilă pentru sprijinul comunitar pentru SAPARD, dacă este în conformitate și cu acest acord, numai în cazul în care utilizarea asistenței SAPARD este în concordanță cu principiile managementului financiar adecvat și în special ale economiei și eficienței costurilor).
de toate aceste imprejurari parata a constatat in mod legal si temeinic ca reclamantul Consiliul Local Paulesti este raspunzator in integralitate de faptul ca nu a identificat, nu a supravegheat procedura pentru adjudecarea contractului de achizitii de lucrari finantate prin Programul SAPARD si nu a inlaturat situatia existenta, responsabilitatea revenindu-i in exclusivitate. S-a dispus constituirea debitului in valoare de 1.554.324, 38 lei, reprezentand contravaloarea celor doua contracte de subcontractare incheiate de SC SRL cu SC SA -Filiala P si cu SC SRL P, intrucat SC nu avea dreptul sa incheie cele 2 contracte de subcontractare, fată de dispozitiile art. 7-pct.7.1, 7.2, 7.3 din Anexa IV la contractul de finantare, precum si contravaloarea contractului de supraveghere a lucrarilor prin dirigintele de santier, acestea fiind considerate neeligibile, prejudiciind bugetul general al Comunitatii Europene si bugetelor prevazute la art. 1 alin. 2 lit. a)-f) si lit. i) din Legea 500/2002 si art. 1 alin.2 lit. a)-d) din OUG 45/2003.
Susținerile reclamantului privind faptul că nu a avut cunostinta de incheierea contractelor de subcontractare, nu poate fi avută în vedere, deoarece in calitate de beneficiar al lucrării și al fondurilor SAPARD avea obligația ca să urmărească execuția acestora.
Pentru aceste motive, curtea constata ca provesul verbal de control contestat este legal si temeinic incheiat, considerente pentru care va respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul CONSILIUL LOCAL, prin primar, cu sediul în com., jud. P în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în B,-, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G - - - -
GREFIER,
- -
Red.
4 ex./7.05.2008
Operator de date cu caracter personal - Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Secrețeanu Adriana Florina
