Anulare act administrativ . Sentința 1020/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 1020
Ședința publică din data de 25.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul, personal, lipsind reclamantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este acțiune în constatare șiprocedura este legal îndeplinită.
Pârâtul, personal, depune acte, menționând că sunt și adrese privindu-l pe tatăl său, în confirmarea celor susținute prin întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul acțiunii.
Pârâtul, personal, solicită respingerea acțiunii, avându-se în vedere și faptul că dosarul este lipsit de obiect. Precizează că a candidat în anul 2008 pentru o funcție publică iar, la acel moment, a și declarat că a avut legături cu fosta Securitate, însă în prezent este pensionar. Pe fondul cererii de chemare în judecată, solicită respingerea acțiunii. Motivează că a demonstrat faptul că a fost șantajat și că informațiile date de el nu au avut nicio valoare, fosta Securitate neputând pune bază pe acestea și nicio persoană nu a avut de suferit. Solicită respingerea acțiunii, pentru motivele arătate pe larg în scris.
După reținerea cauzei spre soluționare, mai înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă și reclamantul, prin consilier juridic, luând cunoștință de dispozițiile instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității () a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate calitatea acestuia de colaborator al Securității.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul a candidat la funcția de deputat în Parlamentul României, ia conform art. 3 lit. b) coroborat cu art. 5 alin. 1 teza II din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, verifică, din oficiu, sub aspectul stabilirii calității de lucrător sau colaborator al Securității, persoanele care au candidat sau dețin/ocupă demnitățile sau funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b) -1).
Reclamantul mai arătat că, astfel cum rezultă din Nota de constatare nr. S/DI/I/855/18.03.2009, în activitatea de colaborare pârâtului cu organele de Securitate, se disting două perioade, respectiv:
> 1963-1965: pârâtul, fiind elev de liceu în S, fost recrutat, în calitate de agent, de către Serviciul Raional S, în problemă "tineret studios". La data de 24.09.1963, pârâtul a semnat, preluând numele conspirativ " ";
> 1969-1971: pârâtul a fost reactivat ca informator de către Direcția I, pentru încadrarea informativă obiectivului "", lucrat prin mapă de lucru, precum și a studenților din anul 4 de studiu de la Facultatea de Drept din B; pentru această perioadă, pârâtului s- atribuit numele conspirativ de colaborator "".
Reclamantul a susținut că relevante pentru atribuirea calității de colaborator al Securității sunt următoarele informații furnizate de- lungul celor două perioade de colaborare:
>" audiază destul de regulat emisiunile postului "Europa Liberă", în special emisiunile lui de muzică și sport. Împreună cu el mai vin și alți studenți ca și, colegul lui de cameră. Am remarcat că apreciază și comentează favorabil emisiunile lui. De asemenea, se remarcă că mai are rezerve de valută. Subliniez că toți cei menționați sun în anul V și că aceste comentarii ale lui sun făcute față de toți colegii chiar și la poarta (holul )". Reclamantul mai remarcat faptul că, pe marginea acestor date furnizate de pârât, ofițerul a procedat la "măsuri imediate de identificare și verificare acestora, după care, dacă nu vor rezulta aspecte deosebite, vom sta de vorbă cu (fost elev într- școală de ofițeri) care dacă va confirma datele din această notă, vom trece la avertizarea lui ";
>"// sursa arată că susnumita studentă întreține relații cu un elvețian care lucrează la televiziunea din și că ar avea intenția să se căsătorească cu el. Acesta face călătorii în România pentru ea. A fost ultima dată cu lună în urmă. Ea l-a cunoscut în urmă cu un an la B după care l- revăzut la mare";
>" are unele lucrări personale de literatură cu accentuat iz politic. În unele din lucrări, unul din personaje, un tânăr, ține un discurs în care supune criticii orânduirea, în general, nefăcând precizare expresă, dar lăsând să se înțeleagă evident despre ce este vorba. În relațiile pe care le are, se remarcă și cunoștință la Ministerul d Externe care îi reproduce fotografic unele lucrări literare.";
>"Anterior s- remarcat că susnumitul avut atitudine de apărare celor ce au făcut [colindele] din 25.12.1968 și s- exprimat că nu există democratism din moment ce fiecare nu poate să spună ce ar vrea să spună și mai ales să facă. atitudine asemănătoare a avut în ziua de 24.04.1969, când a avut întâlnire cu Ministrul Justiției, la Facultatea de Drept. pe ministru că nu știe să vorbească, că el ar vorbi mai bine. I-a pus întrebări în legătură cu evoluțiile anchetei despre canalul Dunăre-Marea Neagră și de ce nu sunt publice aceste rezultate.";
>"// au povestit impresii din această călătorie, arătând cât de mult au fost impresionați de Olanda ca țară, nivel de trai și civilizație. că acolo, practic, nu există oameni săraci, venitul fiind foarte ridicat. // () despre viața universitară și despre nivelul de viață al studenților străini (Olanda), a arătat condițiile deosebite ale acestora, prin faptul că își puteau permite material, lucruri pe care studenții noștri nu ar putea să-și (le) permită niciodată. De asemenea, dacă studenta la care a fost cazată ar da curs invitației pe care făcut-o, de vizita România, nu știu cum ar putea să se descurce, deoarece nu ar avea posibilități materiale la nivelul celor care i-au fost oferite."
Reclamantul apreciat că sunt concludente în cauză evaluările activității de colaborare pârâtului, făcute de către ofițerul de legătură, după cum urmează:
>" // De la recrutare și până la data întreruperii legăturii, agentul <> furnizat materiale informative din care reiese atitudinea și comportarea unor elevi, colegi, în școală și în afară de școală, sesizând în acest fel organele noastre despre aspecte negative care se petrec în rândul elevilor. În timpul colaborării cu organele noastre, ag. manifestat interes, venind regulat la întâlniri // dovedind maturitate în gândire, redând în mod just aspectele ivite.";
>"În procesul muncii cu organele noastre, cel în cauză s-a făcut util, contribuind la clarificarea unor cazuri aflate în atenția org. de securitate, unui din aceștia fiind avertizat de către noi".
În aceste condiții, reclamantul a susținut că sunt îndeplinite disp. art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, pentru a se putea constata calitatea de colaborator al Securității, deoarece, pe parcursul colaborării cu organele de Securitate, pârâtul furnizat informațiile anterior menționate, referitoare la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, iar aceste informații au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, respectiv: dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Declarația Universală Drepturilor Omului, dreptul la viață privată prevăzut de art. 12 din Declarația Universală Drepturilor Omului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 2 lit. b), art. 3 lit. b) art. 5 alin. 1, art. 8 lit. a), art. 11 alin. 1 ale OUG nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, coroborate cu art. 30, art. 31 alin. 1, art. 35 alin. 5 lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare al adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum și pe disp. art. 112 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii s- administrat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.10.2009, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând, în esență, că familia sa fost hărțuită de securitate și miliție, pe motiv că tatăl său era considerat "burghez", că în urma " colaborării" cu securitatea nu avut niciun fel de avantaje materiale sau foloase și nu a adus prejudicii niciunei persoane.
În ședința publică din data de 14.01.2010, pârâtul invocat excepția lipsei de obiect a cererii formulate de, motivat de faptul că candidat în anul 2008 pentru funcție publică, că a declarat la acea dată că a avut legături cu fosta Securitate, însă în prezent este pensionar.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Excepția lipsei de obiect este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, având în vedere că împrejurările evidențiate de pârât nu sunt de natură să determine rămânerea fără obiect a acțiunii în constatare promovată de .
Pârâtul candidat la funcția de deputat în Parlamentul României.
În această calitate, în conformitate cu disp. art. 3 lit. b) și art. 5 alin. 1 teza II din OUG nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, a efectuat verificări, din oficiu, sub aspectul posibilei calități de lucrător sau de colaborator al Securității.
În acest sens, s- emis Nota de constatare nr. S/DI/I/855/18.03.2009, în temeiul căreia reclamantul sesizat instanța cu prezenta acțiune în constatare, depunând la dosar înscrisurile fostei Securități privitoare la pârât.
Potrivit art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, are calitatea de colaborator al Securității, persoana care furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
În perioada 1963-1965, pârâtul a fost recrutat, în calitate de agent, de către Serviciul Raional S, în problema "tineret studios".
La data de 24.09.1963, acesta semnat, preluând numele conspirativ " ".
În perioada 1969-1971 fost reactivat ca informator de către Direcția I, pentru încadrarea informativă a obiectivului "", precum și studenților din anul 4 de studiu de la Facultatea de Drept din B, primind numele conspirativ de colaborator "".
Pe parcursul colaborării cu Securitatea, pârâtul a furnizat informațiile reținute în cuprinsul Notei de constatare nr. S/DI/I/855/18.03.2009, anterior menționate, privitoare la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
Astfel, informațiile s-au referit la comentariile făcute la adresa regimului comunist și la modul de viață din România acelor vremuri, precum și la audierea emisiunilor postului de radio "Europa Liberă".
Informațiile comunicate Securității au vizat încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, respectiv: dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Declarația Universală Drepturilor Omului, dreptul la viață privată prevăzut de art. 12 din Declarația Universală Drepturilor Omului.
Dispozițiile art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008 nu impune ca informațiile privitoare la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist să fi produs efectiv încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, fiind suficient, în opinia legiuitorului, ca activitatea de informare să vizeze încălcarea acestor drepturi și libertăți.
Prin urmare, Curtea constată că acțiunea promovată de reclamant este întemeiată și urmează să dispună, în temeiul art. 11 din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, admiterea acesteia și constatarea calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de obiect, invocată de pârât.
Admite acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Statului, cu sediul în B, str. - - nr. 55-57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în B, Calea nr. 72, -. 3,. 18, sector 5.
Constată existența calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul, fiul lui - și, născut la data de 02.01.1945, în C, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB/ 4ex.
17.03.2010
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
