Anulare act administrativ . Sentința 103/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 103
Ședința publică din data de 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Nita
Grefier - - -
________
Pe rol fiind soluționarea acțiunii in contencios administrativ formulată de reclamantul, domiciliat în B,str. - nr. 9, judetul B, în contradictoriu cu pârâtiiDirecția Generală a Finanțelor Publice B, cu sediul în B, nr.207, Județul B si Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit reclamantul și pârâtii B și ANAF
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, cu pârata ANAF B prin întâmpinarea depusa de acesta și prin care este indicat termenul.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură, întâmpinarea formulată de ANAF B, întampinare prin care se solicită judecarea cauzei în lipsa, în temeiul dispozițiilor art.242 alin 2 pr.civ.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și luând act că pârâta ANAF a solicitat judecarea în lipsă constată cauza în stare de judecata și ramâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice B și ANAF B, pronunțarea unei sentințe prin care acestea să fie obligate la anularea constatărilor din raportul de audit nr. -/4.08.2006 întocmit de Direcția de Audit Public Intern din cadrul în ceea ce-l privește pe el, obligarea paratei DGFP B si-i acorde stimulentele lunare pe perioada august-decembrie 2006 si ianuarie 2007.
Reclamantul consideră că în mod greșit s-a reținut că ar fi încalcat dispozițiile legale sau de ordine interioara, întrucât echipa de consilieri din cadrul - DGFP B, din care a făcut parte, a procedat la efectuarea de controale inopinate, constatând că punctele de lucru nu erau dotate cu aparate electronice fiscale, nu se emiteau bonuri si nu existau registre unice de control, motiv pentru care a fost intocmit proces verbal de constatare si sanctionare.
S-a mai susținut și că au prelevat probe din patru recipiente cu scopul de a stabili cu exactitate natura alcoolului. Se precizează că auditorul nu avea competența să constate existența abaterii disciplinare, aceasta revenind Comisiei de disciplina din cadrul ANAF B, conform dispozitiilor HG nr.1210/2003.
Legal citată, pârâta Baf ormulat întâmpinare, invocând excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a necompetenței materiale a Tribunalului Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în soluționarea cauzei, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 24.09.2007, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, conform motivării de la acea data.
Tribunalul Buzău prin sentința 2555/26 noiembrie 2007 respins excepția de necompetență materială invocată de DGFP și a admis acțiunea formulată de reclamant, dispunând anularea constatărilor privind pe reclamant din raportul de audit nr. -/4.08.2006 întocmit de pârâta ANAF-Direcția de Audit Public Intern și obligând pârâta DGFP B să acorde reclamanților stimulentele lunare pe perioada august-decembrie 2006 si ianuarie 2007.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că excepția de necompetență materială invocată de pârâtă este nefondată, având în vedere calitatea de autoritate administrativă locală a pârâtei în conformitate cu dispoziția art. 10 alin. 1 teza I-a din legea nr. 554/2004 coroborat cu dispoziția art. 2 pct. 1 lit. d Cod. proc. civ. reținând că este competentă să soluționeze pricina.
Pe fondul cauzei s-a reținut că raportul nr. -/04.08.2006 a fost întocmit ca urmare dispoziției conducerii ANAF-Direcția de Audit Publice Intern, privind verificarea activității organelor de conducere și de execuție din cadrul DGFP B referitoare la obținerea autorizației de antrepozit fiscal pentru fabricarea alcoolului etilic de fermentație de către SC Comart SRL
S-a mai reținut că mențiunile din raportul de audit privind pe reclamant sunt neîntemeiate,acestea constituind aprecieri ale auditorului intern care întocmit actul respectiv, prin acesta neprevăzându-se expres care este atribuția încălcată de către reclamant din Regulamentul de Organizare si Functionare aprobat prin Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 1820/2003.
Pe de altă parte, reține prima instanță, reclamantul a procedat la calcularea obligațiilor fiscale suplimentare datorate de SC Comart SRL la data de 15.08.2006, când a fost finalizată inspecția fiscală.
S-a reținut că reclamantul nu se face vinovat de încălcarea atribuțiilor prevăzute de art. 92 alin. 2 lit a-j din Codul d e procedură fiscală, întrucât sesizarea organelor de urmarire penală nu este cuprinsă între acestea.
Tribunalul a considerat că neacordarea stimulentelor este nejustificată având în vedere netemeinicia constatărilor privitoare la reclamant din raportul nr. -/04.08.2006. Pârâtele au vătămat dreptul reclamantului la acordarea stimulentelor, prevăzut de dispozițiile nr.HG 154/24.04.1997 pentru Aprobarea
Normelor Metodologice privind constituirea si utilizarea fondurilor destinate stimulării personalului din aparatul propriu al Ministerului Finanțelor și din unitățile subordonate acestora.
Aceasta, întrucât prin raportul de audit cât și prin adresă emisă de DGFP
B, nu au fost menționate care criterii nu au fost îndeplinite de reclamant, astfel cum sunt acestea prevăzute în capitolul II al Normelor Metodologice.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele DGFP B și ANAF care au invocat excepția de necompetență materială, în raport cu dispozițiile art. 3 pct. 1. proc. civ. iar pe fond au solicitat admiterea recursurilor și respingerea acțiunii.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 266/22.02.2008, a admis cele două recursuri, casat sentința recurată și a trimis cauza spre soluționare Curții de Apel Ploiești - Secția comercială si de contencios administrativ, ca instanță de fond contencios administrativ.
Pentru pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că potrivit disp. art. 2 pct. 1 lit. d Cod proc. civ, tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competența curților de apel, iar potrivit art. 3 pct. 1 curțile de apel judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale; dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ prevăd ca litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.
Actul administrativ a cărei anulare se solicită este emis de o instituție centrală, respectiv de ANAF B, astfel că, potrivit dispozitiilor legale menționate, competența materială de soluționare a acțiunii revine Curții de Apel, în ceea ce privește al doilea capăt de cerere fiind aplicabile dispozițiile art. 17 Cod proc. civ.
La Curtea de Apel Ploiești cauza a fost înregistrată sub nr-.
Pârâta ANAF a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
In urma dispozitiei conducerii Agenției Naționale de Administrare Fiscala, Directia Fiscală a solicitat verificarea în regim de urgență a activității organelor de conducere si de executie din cadrul DGFP B în cazul obținerii autorizatiei de antrepozit fiscal pentru fabricarea alcoolului etilic de fermentatie de catre SC Comart SRL
S-au reținut mai multe nereguli săvârșite de persoane responsabile, printre care și reclamantul, apreciindu-se de către organul de control de la ANAF că reclamantul nu îndeplinește atribuțiile de serviciu și cele din Regulamentul de Organizare și Funcționare, neîndeplinind sarcinile stabilite punctual în raportul de audit în ce o privește pe această societate.
Reclamantul nu a administrat dovezi din care să rezulte că cele imputate prin raportul întocmit de ANAF nu sunt reale.
Se va respinge susținerea reclamantului referitoare la faptul că auditorul nu avea dreptul de a încadra conduita sa ca fiind o abatere disciplinară, acest atribut fiind doar al comisiei de disciplină.
Potrivit HG154/1997 stimulentele sunt fonduri care se acordă după anumite criterii, în condiții strict determinate, pe baza aprobării conducătorilor structurilor respective, criteriile fiind cele stabilite prin metoda logică de constituire și utilizare a fondului pentru acordarea de stimulente aprobată prin nr. 212/2004.
În principal, criteriile se referă la contribuția efectivă în activitatea de confiscare și valorificare a bunurilor, de aplicare și încasare de penalități, identificarea și atragerea de venituri bugetare, competența profesională în îndeplinirea atribuțiilor, etc.
Prin raportul de sancționare întocmit de ANAF s-a reținut că organele de control din cadrul DGFP B, inclusiv reclamantul, nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu neluând în considerare un act de control întocmit anterior, nu au solicitat suspendarea autorizației de antrepozit fiscal și nu au sesizat organele de urmărire penală la constatarea dispariției alcoolului.
Rezultă din coroborarea acestor documente, că prin Raportul de audit s-a dispus neacordarea stimulentelor, măsură care a fost luată la solicitarea ANAF fiind sesizată Comisia de disciplină, în baza prevederilor G. nr.1210/2003.
Raportul întocmit de Comisia de disciplină reține că nu există indiciu care să confirme săvârșirea unei abateri disciplinare prev. de art. 65 al. 2 din Legea 188/ 1999 de natură să atragă una din sancțiunile prevăzute de art. 65 al. 3 din același act normativ.
Numai că, acordarea stimulentelor reprezintă o prerogativă a conducătorilor din Ministerul Finanțelor și din unitățile subordonate acestora, acordându-se la aprecierea acestora în funcție de criteriile expuse anterior, fără să fie necesară și aplicarea unei sancțiuni disciplinare.
În concluzie, pentru considerentele ce preced acțiunea se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului
administrativ de reclamantul, domiciliat în B,str. - nr. 9, judetul B, în contradictoriu cu pârâtiiDirecția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în B, nr.207, Județul B siAgenția Națională deAdministrare Fiscalăcu sediul in B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
5 ex.5.05.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Nita
