Anulare act administrativ . Sentința 1031/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1031
Ședința publică de la 11 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA PENTRU PLĂȚI ȘI INTERVENȚII PENTRU AGRICULTURĂ.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 18 februarie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 25 februarie 2009, 4 martie 2009 și apoi la 11 martie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 24.09.2008 sub nr. 5641/2 s-a inregistrat cererea reclamantului SINDICATUL NATIONAL prin care a chemat in judecata pe parata AGENTIA PENTRU PLATI SI INTERVENTII IN AGRICULTURA () pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata sa inregistreze Acordul Unic privind relatiile de serviciu al pe anul 2008 negociat si semnat, obligarea paratei sa acorde sindicatului drepturile aferente reprezentativitatii, adica sa puna la dispozitia sindicatului, cu titlu gratuit, un spatiu cu dotarile corespunzatoare defasurarii activitatii acestuia, echipamentul de birotica al unitatii, computer, telefon, fax, copiator, precum si mijloacele de transport ale.
A mai solicitat obligarea paratei sa invite reprezentantii desemnati ai sindicatului la sedintele comitetului director pentru consultarea si informarea sindicatului in orice chestiuni privitoare la drepturile socio-profesionale ale membrilor de sindicat si la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr. 38/2007a Judecatoriei Sectorului 1 Bad obandit personalitate juridica, iar la 1.04.2008 s- afiliat la Federatia Sindicatelor din Administratia Publica "".
la nivel de unitate a fost constatata prin sentinta civila nr. 9605/28.07.2008 a Judecatoriei Sectorului 1
A aratat ca a initiat si solicitat conducerii paratei demararea procedurilor legale privind incheierea Acordului Colectiv privind relatiile de serviciu la nivelul pentru anul 2008.
a inceput si s-a desfasurat in cadrul comisiei paritare, iar dupa aproape 8 luni de negocieri membrii comisiei paritare au semnat Acordul Unic privind relatiile de serviciu la nivelul pentru anul 2008, ramanand in supensie chestiuni legate de salarizarea functionarilor publici si a personalului contractual.
Directorul General al nu a semnat acordul, tergiversand intrarea in vigoare a acestuia si neinregistrandu-l la organele competente.
Neincheierea acordului prejudiciaza si lezeaza in mod grav si nejustificat interesele membrilor de sindicat in numar de aproximativ 2200 de persoane.
In ceea ce priveste capatul doi de cerere, reclamantul a invocat prevederile art. 22 al. 3 din legea sindicatelor.
De asemenea, a invocat prevederile art. 30 din legea sindicatelor.
Nu exista un sistem de comunicare cu salariatii.
Considera ca nerespectarea de catre angajator a dispozitiilor din legea nr. 54/2003 nu poate fi decat nulitatea hotararilor Consiliului Director al.
In drept, au fost invocate dispozitiile legii nr. 554/2004, ART. 6 DIN Carta Sociala Europeana, legea nr. 188/1999, legea sindicatelor, HG nr. 611/2008 si 833/2007.
In dovedirea cererii reclamantul a depus copii de pe sentintele civile invocate in actiune si o lista a membrilor organului de conducere al sindicatului.
La 14.11.2008 a fost depusa intampinare de catre parata care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
In privinta Acordului Unic a aratat ca acesta nu este semnat de reprezentatul legal cofnorm dispozitiilor art. 22 din HG nr. 833/2007coroborat cu prevederile art. 22 lit a din legea nr. 130/1996.
Prin urmare acesta nu poate fi inregistrat.
Parata a depus un proces verbal de predare in folosinta a unui imobil, Acordul unic pentru anul 2008 si o notificare catre sindiat din 13.10.2008.
La 7.01.2009 partile au depus inscrisuri, iar parata si la 18.02.2009.
Partile au depus concluzii scrise la 24.02.2009 si respectiv 9.03.2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine ca actiunea reclamantului este intemeiata numai in parte pentru urmatoarele considerente.
In ceea ce priveste obligarea paratei sa inregistreze Acordul Unic privind relatiile de serviciu pe anul 2008 negociat si semnat se retine potrivit dispozitiilor art. 22 al. 1 lit a din legea nr. 130/1996 republicata ca la negocierea și încheierea contractelor colective de muncă în instituțiile bugetare, părțile sunt reprezentate după cum urmează:
a) de către conducătorul instituției bugetare sau de către locțiitorul de drept al acestuia;".
Astfel chiar daca potrivit dispozitiilor HG nr. 833/2007 negocierea se desfasoara cu reprezentantii desemnati in cadrul comisiei paritare, acestia nu au in nici un caz atributia de a semna acordul colectiv.
In acest sens se retin prevederile art. 13 din HG nr. 833/2007, respectiv lit. d, potrivit carora comisia paritara are ca atributie "participarea, cu rol consultativ, la negocierea acordurilor colective de către autoritatea sau instituția publică cu sindicatele reprezentative ale funcționarilor publici sau cu reprezentanții acestora și elaborează proiectul acordului colectiv;"
Asa fiind, ceea ce s-a semnat de catre comisia paritara nu este acordul unic ci un proiect al acestuia, iar rolul comisiei este potrivit dispozitiilor sus aratate numai consultativ.
In mod corect parata a sustinut ca semnarea acordului unic se face potrivit art. 22 al. 1 din HG nr. 833/2007 de catre conducatorul institutiei publice pentru aceasta parte si ca acordul nu poate contine prevederi nelegale conform dispozitiilor art. 25 din acelasi act normativ.
Analizand documentul de la filele 20-44 se observa ca acesta nu intruneste conditiile prevazute de textele actelor normative mai sus indicate si prin urmare este neintemeiata solicitarea reclamantului ca respectivul document sa fie inregistrat in conformitate cu dispozitiile legale.
Cu privire la capatul doi de cerere se retine ca solicitarea ca parata sa puna la dispozitia reclamantului un spatiu pentru desfasurarea activitatii a ramas fara obiect fata de notificarea aflata la fila 53, care a fost primita de secretarul general al reclamantului (pozitia 8 de pe lista membrilor de la fila 10 din dosar) la 17.12.2008.
Daca spatiul a fost sau nu preluat efectiv de reclamant nu mai are relevanta, deoarece in acest caz este culpa reclamantului, in lipsa unor dovezi certe ca spatiul este total impropriu desfasurarii activitatii si ca incaperea ar fi insalubra.
In conformitate cu dispozitiile art. 22 al. 3 din legea nr. 54/2003 se constata intemeiata solicitarea reclamantului de obligarea paratului ca sa-i puna la dispozitie in spatiu acordat si a dotarilor necesare activitatii sindicatului, respectiv echipamente de birotica.
Textul de lege nu vorbeste insa de mijloace de transport, iar reclamantul nici nu a dovedit ca acestea sunt absolut necesare in desfasurarea activitatii sindicale, mai ales in conditiile in care si alocatiile bugetare pentru carburanti sunt limitate la anumite plafoane, ceea ce impune limitarea cheltuielilor cu mijloacele de transport.
Ca urmare va obliga paratul sa puna la dispozitia reclamantului dotarile necesare activitatii sindicatului, insa va respinge solicitarea de punere la dispozitie a mijloacelor de transport ale.
Nici capatul trei din cererea reclamantului nu este intemeiat, urmand a fi respins ca atare deoarece art. 30 din legea sindicatelor vorbeste de consiliile de administratie, ceea ce denota ca au fost avute in vedere numai acele organe de conducere denumite ca atare si nu si comitetul director.
De altfel nici nu se poate pune semnul egalitatii intre consiliul de administratie si comitetul director fata de dispozitiile art. 137-186 din legea nr. 31/1990.
Aceasta distictie este relevata si de aliniatul 3 al art. 30 din legea nr. 54/2003 cand vorbeste despre obligativitatea comunicarii hotararilor consiliului de administratie si a altor organe.
De asemena obligatia de invitatie priveste numai anumite sedinte la care s-ar putea discuta probleme indicate in actul normativ si nu la toate sedintele consiliului de administratie.
Din solicitarea reclamantului, astfel cum a fost formulata, a reiesit ca acesta ar solicita si tinerea unor sedinte speciale pentru consultarea si informarea sindicatului pe chestiunile privitoare la drepturile socio-profesionale, fapt neavut in vedere de art. 30 din legea nr. 54/2003 ci doar de invitatie la sedintele care ar discuta acele probleme.
Ori in conditiile in care drepturile social-profesionale sunt reglementate strict de lege, de statutul functionarului public, legea nr. 188/1999, este putin probabil ca in comitetul director sa se discute problemele privind drepturile socio-profesionale ale membrilor de sindicat.
Asa fiind se constata intemeiata numai in parte actiunea reclamantei urmand ca in baza textelor de lege mai sus indicate si a art. 1, 2, 10, 18 din legea nr. 554/2004 sa o admita ca atare potrivit celor mai sus aratate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul SINDICATUL NATIONAL cu sediul ales la. de Av. in B,-, sector 5 in contradictoriu cu parata AGENTIA PENTRU PLATI SI INTERVENTII IN AGRICULTURA () cu sediul in B,-, sector 2.
Obliga parata sa puna la dispozitia reclamantului in spatiu corespunzator acordat, dotarile necesare activitatii sindicatului.
Respinge in rest, actiunea, ca neintemeiata si ca ramasa fara obiect in privinta obligarii paratei la punerea la dispozitia reclamantului a unui spatiu.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,astazi, 11.03.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (4 EX)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
