Anulare act administrativ . Decizia 104/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr.- -
DECIZIA NR. 104/CA/2010 -
Ședința publică din 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Bocșe JUDECĂTOR 2: Ioana Tătar
- - - JUDECĂTOR 3: Ovidiu Blaga
- - - judecător
- - - grefier
|
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi la a doua strigare a cauzei, se prezintă intimatul reclamant personal și reprezentantul său avocat în baza împuternicirii avocațiale din 10.02.2010 emisă de Baroul Bihor lipsă fiind recurentul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este netimbrat, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul intimatului reclamant, depune la dosar concluzii scrise detailate precum și plan de situație și schițe color cu privire la imobilul din litigiu, solicitând anularea recursului ca netimbrat iar pe fond respingerea lui ca nefondat, cu cheltuieli de judecată pârâta recurentă fiind în culpă procesuală, în dovedirea cărora depune la dosar chitanța privind plata onorariului avocațial.
|
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.600/CA din 14 octombrie 2009, Tribunalul Bihora fost admisă în parte cererea formulată de, cu.loc.O,-, jud.B, împotriva pârâtei COMISIA MUNICIPALĂ DE URBANISM ȘI AMENAJAREA TERITORIULUI DIN CADRUL PRIMARIEI MUNICIPIULUI O reprezentată prin Primar, cu sediul în loc.O,-, jud.B, și în consecință;
A fost obligată pârâta de a emite un aviz favorabil necondiționat pentru ridicarea unei împrejmuiri a proprietății reclamantului din O,-, pe imobilul proprietatea acestuia înscris în CF individual nr.93586 O nr.cadastral 20104 conform documentelor tehnice întocmite de SC COM SRL în planul de situație-situația propusă.
A fost respins capătul de cerere privind anularea avizului nefavorabil nr.109/04.02.2009, emis de pârât și obligat acesta plata sumei de 1304,50 cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, reclamantul în calitatea sa de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF individual 93 586 O, nr. cadastral 20104, provenit din coala CF nr. 541, nr. topo 1923, în suprafață de 885 mp, a solicitat pârâtei a i se permite efectuarea unei lucrări de împrejmuire a proprietății sale reconstituite în temeiul Legii nr. 18/1991 prin ordin al prefectului.
Din înscrisurile depuse rezultă că reclamantul s-a adresat în mai multe rânduri pârâtei și a anexat și documentația solicitată obținând avizul favorabil nr. 1788/04.12.2008 ( f 52) și apoi avizul nefavorabil nr. 109 din 04.02.2009 ( 5), contestat în cauză.
În cele două avize, se solicită reclamantului să cedeze o parte din proprietatea sa și să retragă împrejmuirea cu 4 față de aliniamentul pachetului de trepte ce permit accesul în blocul AN 3.
Din înscrisurile depuse instanța reține că reclamantul a întocmit și depus memoriul de arhitectură întocmit de SC Com SRL prin raportare la prevederile Legii nr. 50/1991.
Din cuprinsul acestuia rezultă că reclamantul a acceptat instituirea unei servituți în beneficiul locatarilor din blocul învecinat pe o suprafață de 12,65, aspect ce rezolvă integrarea și armonizarea împrejmuirii cu celelalte construcții existente, propunându-se totodată modalități de rezolvare a circulației în zonă.
În acest sens s-au întocmit și fac parte integrantă din acest memoriu, planuri de situație ( f 51) cu starea existentă și cu cea propusă, precum și fotografii din zonă.
Pârâta afirmă însă în întâmpinare că motivul emiterii avizului negativ a fost determinat de faptul că nu au fost soluționate în totalitate solicitările, clarificările și modificările cerute prin avizul nefavorabil nr. 1260/21.08.2008. Pârâta face însă abstracție de faptul că ulterior emiterii acestuia a emis un alt aviz, de data aceasta favorabil prin care se impunea în sarcina reclamantului o singură condiție, aceea de a retrage amplasamentul împrejmuirii cu 4, însă fără a explica în mod concret cum s-a calculat această distanță și în ce constă ea.
Instanța a mai reținut că reclamantul a solicitat și obținut aviz favorabil de la Inspectoratul pentru situații de urgență al Județului B ( 30), acordul nr. 311/04.07.2008 din partea Inspectoratului de stat în construcții B ( 31) și avizul favorabil nr. 1223/04.06.2008 din partea Distribuție Transilvania Nord.
Inspectoratul pentru situații de urgență a arătat că "la imobilul precizat sunt îndeplinite condițiile privind intervenția în caz de incendiu", împrejurare față de care susținerea pârâtei din cuprinsul întâmpinării în sensul că situația nu este clarificată din acest punct de vedere apare ca neîntemeiată atâta vreme cât organul abilitat să își dea avizul și-a exprimat fără echivoc acordul.
Având în vedere aceste împrejurări, respectiv măsurile contradictorii și confuze ce derivă din emiterea unor avize atât nefavorabile cât și favorabile cu privire la aceeași situație dedusă soluționării, precum și prin impunerea unor măsuri generice care nu au menirea de a conduce la soluționarea grabnică a cererii, instanța a constatat că reclamantul a depus diligențele necesare emiterii avizului solicitat și a depus documentația cerută de lege, întocmind proiectele solicitate din care rezultă că se asigură condiții pentru circulația normală în zonă și a obținut avizele favorabile ale celorlalte autorități competente. Prin urmare, văzând prevederile art. 7 din Legea nr. 50/ 1991 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 514/2004 privind contenciosul administrativ, a admis cererea și a dispus obligarea pârâtei la emiterea unui aviz favorabil necondiționat, în acord cu documentația efectuată și soluțiile propuse prin aceasta sub aspectul circulației în zonă și a servituții de trecere propuse.
În temeiul art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, a respins capătul de cerere privind anularea avizului nefavorabil nr. 109/2009, având în vedere că acesta este un act preparatoriu, respectiv o operațiune administrativă ce stă la baza emiterii unui act administrativ iar legalitatea acestuia poate fi cenzurată numai odată cu actul administrativ.
În temeiul art. 274 pr. civ., văzând culpa procesuală a pârâtei aceasta a fost obligată la plata sumei de 1304,50 lei cheltuieli de judecată ce constau în taxa de timbru și onorariu de avocat justificat cu chitanța anexată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului O, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei plus 0,15 lei timbru judiciar pentru termenul de judecată de azi așa cum rezultă din conceptul de citare fila 4 și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare fila 5 din dosar, însă aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Constatând că recursul declarat este netimbrat în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 instanța va anula ca netimbrat recursul, iar în baza art.274 cod procedură civilă va obliga recurenta la 1.300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului reprezentând onorariu avocațial în recurs, conform chitanței depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentaPRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în O, - - nr.1 județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant. în O,- împotriva sentinței nr.600/CA din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red.dec.
În concept 15.02.2010.
Sent.fond.
Tehnored.
4 ex.în 15.02.2010
2 com.
Recurenta-PRIMĂRIA MUNICIPIULUI- - nr.1
intimatul reclamant O,- nr.1
Președinte:Elena BocșeJudecători:Elena Bocșe, Ioana Tătar, Ovidiu Blaga
