Anulare act administrativ . Decizia 1042/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NUMĂRUL 1042
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de ADMINISTRAȚIA FLUVIALĂ A DE - G cu sediul în G,-, Cod poștal -, Județ G, împotriva sentinței nr. 274/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2009 când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.11.2009 și apoi la data de 11.11.2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 274/2009 a Tribunalului Galați s-a respins contestația formulată de reclamanta Administrația Fluvială a de RA G în contradictoriu cu pârâții Municipiul G - prin primar și Primăria Municipiului
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că actele de control atacate au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în materile.
Decizia nu este lovită de nulitate deoarece nu este un act solemn și nu necesită ca la încheierea sa să se respecte o formă specială.
În urma verificărilor efectuate în cadrul inspecției fiscale au fost găsite înregistrate în evidenta contabila a contestatoarei la codul 212 - "clădiri", 7 pasarele metalice.
În perioada 2002 - 2006, în legislația de specialitate existenta (Legea nr. 27/1994, OG nr. 36/2002, Legea nr. 571/2003) nu se regăsește "pasarela" în lista construcțiilor speciale care nu sunt supuse impozitării.
Astfel, în mod corect pentru perioada 2002 - 2006, inspectorii fiscali au stabilit un impozit suplimentar în sumă de 1166 lei, majorări/dobânzi, calculate la 06.07.2007 în sumă de 797 lei și penalități de întârziere în suma de 68 lei.
Inspectorii fiscali au găsit construcția denumita "modul dormitor", înregistrata în evidenta contabila în contul 212 "clădiri".
Din detaliile oferite de reprezentanții, modulul dormitor este "o magazie fixă unde se depozitează deșeuri provenite de la casare pana la predarea la REMAT".
Conform art. 4 din OG nr. 36/2002 și 249 al. 5 din Legea nr. 571/2003 prin "clădire" se înțelege orice construcție care servește la adăpostirea de oameni, de animale sau obiecte, de produse, de materiale, de instalații și de alte asemenea. Prin Legea nr. 343/17.07.2006 alin. 5 la art. 249 se modifică astfel: prin clădire se înțelege orice construcție situata deasupra solului și/sau nivelul acestuia, indiferent de denumirea ori de folosința sa, și care are una sau mai multe încăperi ce pot servi la adăpostirea de oameni, animale, obiecte, produse, materiale, instalații, echipamente și altele asemenea, iar elementele structurale de baza ale acesteia sunt pereții și acoperișul, indiferent de materialele din care sunt construite, Încăperea reprezintă spațiul din interiorul unei clădiri".
Modulul dormitor este situat deasupra solului, pe apă, și, mai mult decât atât este înregistrat in evidența contabilă ca și clădire.
În consecința, au fost stabilite corect obligațiile de plată suplimentare pentru perioada 2002 - 2007 în sumă de 372 lei, majorări de 161 lei la data de 06.07.2007 și penalități de 14 lei calculate la 31.12.2005.
Susținerea contestatoarei cum că impozitul pentru mijloacele de transport se calculează în funcție de capacitatea cilindrică a acestora nu are relevanță în situația de fata.
cisternă figurează în evidenta contabilă ca mijloc de transport și conform art. 261 din Legea nr. 571/2003 orice persoana care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport.
din fibră din sticlă și ambarcațiunea sunt înregistrate în evidența contabila în mod separat ca mijloace de transport și nu ca și componente ale altor mijloace de transport, motiv pentru care datorează impozit.
66, 67, 68, 69, ambarcațiunile, 16, 4416, bac 3144, deși sunt vândute, nu le-a scăzut din evidenta contabilă, ele figurând în continuare active pentru perioada 2002 - 2003, fiind astfel impuse doar pentru aceasta perioada.
de acostare este navă conform definiției date la art. 8 din OG nr. 42/1997 privind transportul naval și în consecința datorează impozit.
În concluzie, pentru mijloacele de transport menționate mai sus, în mod corect, a fost stabilit prin raportul de inspecție fiscala impozitul suplimentar în suma de 9129 lei, majorări/dobânzi în suma de 4798 lei și penalități de întârziere calculate la data de 06.07.2007 în suma de 416 lei.
În ceea ce privește autostivuitorul, acesta figurează în evidenta contabila și nu au fost depuse declarații de impunere pentru anii 2003 - 2006 (deși pentru anii 2004, 2005 și 2007 au fost depuse declarații de impunere) motiv pentru care în mod legal s-au stabilit suplimentar obligații de plată pentru taxa locale de 7 lei debit și 6 lei majorări pentru 2003 și 2006 și 2 lei penalități de întârziere stabilite la 06.07.2007.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a invocat excepția nulității absolute a dispoziției nr. 10069/19.11.2007 a Primarului Municipiului în temeiul art. 46 coroborat cu 43 al. 2 lit. a, d, g-i proc. fiscală.
Hotărârea cuprinde motive contradictorii deoarece prin dispoziția nr. 10069/2007 s-a admis în parte contestația împotriva deciziei nr. -/2007 emisă de Serviciul de Impozite, Taxe și alte venituri locale, fără a face vreo referire directă la actul pe care îl modifică și în ce măsură.
Hotărârea este lipsită de temei legal deoarece menține în vigoare atât actul administrativ fiscal (decizia de impunere) cât și actul administrativ (dispoziția primarului). Cele două acte au o natură juridică definită deoarece decizia de impunere trebuie să întrunească sub sancțiunea nulității absolute anumite elemente prevăzute de lege spre deosebire de dispoziția primarului pentru a cărei validitate aceste condiții nu sunt avute imperativ de lege.
Hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv art. 216 al. 3, art. 43 și 46.proc.fiscală, art. 82 al. 1 și art. 85 din nr.HG 1050/2004 art. 107 al. 1 din Normele metodologice de aplicare a OG92/2003.
Din aceste texte de lege rezultă că instituția primarului nu are competență în emiterea unui titlu executoriu în domeniul fiscal.
Examinând sentința pronunțată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041.proc.civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
În urma depunerii contestației nr. 25840/18.10.2007 de către Administrația Fluvială a de RA G împotriva Deciziei de impunere fiscală nr. -/12.09.2007 privind obligațiile fiscale stabilite de inspecția fiscală, a fost emisă Dispoziția nr. 10069/19.11.2007 de admitere în parte a contestației formulată de către contestatoare.
Elementele prevăzute de către art. 211 alin. 2 din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată și modificată pe care le invocă contestatoarea referitoare la conținutul preambulului dispoziției de soluționare a contestației, precum și la posibilitatea contestării acesteia, nu sunt prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Dispozițiile emise de către primarii unităților administrativ - teritoriale nu sunt acte cu formă ad-validitatem. Simpla manifestare de voință este nu numai necesară dar și suficientă pentru ca actul juridic civil să ia naștere în mod valabil din punct de vedere al formei, care îmbracă manifestarea de voință făcută în scopul de a produce efecte juridice.
Dispoziția nu este un act juridic solemn și nu necesită ca la încheierea acesteia să se respecte o anumită formă specială.
Direcția de Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale face parte din aparatul propriu de specialitate al primarului. Aceasta întocmește în urma contestației depuse de către contribuabil un referat, care va sta la baza emiterii Dispoziției Primarului.
Art. 210 al. 1 din nr.OG 92/2003 arată in mod expres că în soluționarea contestației, organul competent se pronunță prin decizie sau dispoziție, după caz.
Art. 68 al. 1 din Legea nr. 215/2001 prevede că în exercitarea atribuțiilor sale primarul emite dispoziții cu caracter normativ sau individual.
Conform disp. art. 218 alin.l din nr.OG 92/2003 modificata ulterior, dispoziția privind soluționarea contestației se comunica contestatorului, precum si organului fiscal emitent al actului administrativ atacat. Dispoziția Primarului este definitiva in sistemul cailor administrative de atac.
Art. 86 al. 1 din nr.OG 92/2003 arată că decizia de impunere se emite de organul fiscal competent.
Astfel, având în vedere cele menționate anterior trebuie făcută distincția între diferitele entități, Direcția de Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale ca structură de specialitate în cadrul aparatului primarului, care efectuează controale fiscale și emite decizii de impunere și primarul, ca autoritate executivă care emite dispoziții în exercitarea atribuțiilor sale.
În consecință, nu se poate invoca nulitatea absolută pentru nerespectarea condițiilor de validitate ale actului administrativ fiscal.
De altfel, în preambulul Dispoziției nr. 10069/19.11.2007 este invocat referatul nr. -/19.11.2007, referat întocmit în cadrul Direcției de Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale și care respectă prevederile art. 211 alin. 2 din nr.OG 92/2003.
Organul fiscal a procedat corect respectând dispozițiile legale care prevăd ca rezultatul inspecției fiscale se va consemna într-un raport scris, ce va sta la baza emiterii deciziei de impunere.
În acest caz, decizia de impunere nr. -/12.09.2007 reia sumele de achitat rezultate în urma inspecției fiscale și constatate prin raportul de inspecție fiscală.
La emiterea referatului nr. -/19.11.2007 și a Dispoziției nr. 10069/19.11.2007 s-a luat în considerare raportul de inspecție fiscală ca fiind actul principal ce a stat la baza emiterii deciziei de impunere.
Analizându-se contestația si soluționând-o prin admiterea in parte doar cu privire la impozitul pe clădiri pentru anul 2007 privitoare la pasarelele metalice, conform principiului "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis" (anularea actului inițial primar atrage anularea și a actului subsecvent, datorită legăturii sale cu primul), se modifică în parte și decizia de impunere nr. -/12.09.2007.
Așa cum rezultă și din Dispoziția nr. 10069/19.11.2007, contestatoarea a fost exonerată de la plata impozitului suplimentar pentru construcții pentru anul 2007 și s-au menținut ca temeinice și legale celelalte obligații de plată suplimentare stabilite prin raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere.
Dispoziția nu a fost emisă cu refacerea celor două acte administrative, acest lucru neimpunându-se. O refacere a controlului fiscal nu ar fi dus decât la stabilirea acelorași obligații de plată suplimentare menținute prin dispoziția emisă.
n consecință, nu există elementele prevăzute limitativ de lege pentru invocarea nulității
absolute, motiv pentru care instanța apreciază că excepția este nefondată.
Curtea apreciază ca nefondate susținerile recurentei în sensul că hotărârea cuprinde motive contradictorii și este lipsită de temei legal, fiind dată cu interpretarea și aplicarea gresită a legii, instanța constatând respectarea dispozițiilor art. 129.proc.civ. căt și a prevederilor art. 261 pct. 5. proc civ., sentința fiind temeinic motivată în fapt și în drept.
Astfel în mod corect s-a reținut că pentru anul 2007 recurenta nu datorează impozit suplimentar pentru clădiri în sumă de 363 lei și majorări de 18 lei, având în vedere prevederile legii nr. 571/2003, modificată prin legea nr. 343/2006 care exceptează pasarelele metalice de la plata impozitului pe clădiri.
În consecință corect s-a stabilit pentru perioada 2002 - 2006 impozitul suplimentar și penalitățile aferente, deoarece legislația în vigoare pentru acea perioadă nu exceptă pasarela de la plata impozitării.
În mod corect cu respectarea dispozițiilor legale în materie au fost stabilite obligațiile de plată suplimentare pentru perioada 2002 - 2007 cu majorările și penalitățile aferente și în privința modulului dormitor având în vedere modificările aduse aliniatului 5 al art. 249 din. 571/2003 prin legea nr. 343/2006.
cisternă figurează în evidența contabilă ca mijloc de transport și conform art. 261 din Legea nr. 571/2003 orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport si care trebuie înmatriculat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport.
din fibră de sticlă și ambarcațiunea sunt înregistrate în evidența contabilă în mod separat ca mijloace de transport și nu ca și componente ale altor mijloace de transport, motiv pentru care datorează impozit.
66.67. 68, 69. ambarcațiunile 7. 16. 4416. bac 3144 sunt vândute, cum a reieșit din susținerile făcute, nu le-a scăzut din evidența contabilă, ele figurând în continuare active pentru perioada 2002-2003, fiind astfel impuse doar pentru această perioadă. Din înscrisul numit "Patrimoniu propriu" la data de 31.12.2003, începând cu poziția 71, reiese ca acestea sunt înscrise in evidenta contabila.
de acostare este navă conform definiției date la art. 8 din nr.OG 42/1997 privind transportul naval (sunt nave, navele maritime si fluviale de orice tip, propulsate sau nepropulsate, care navighează la suprafața sau in imersie, destinate transportului de mărfuri si/sau de persoane, pescuitului, remorcajului sau împingerii, aparate plutitoare cum ar fi: drage, elevatoare plutitoare, macarale plutitoare, graifere plutitoare si altele asemenea, cu sau fără propulsie, precum si instalațiile plutitoare care in mod normal nu sunt destinate deplasării sau efectuării de lucrări speciale, cum ar fi: docuri plutitoare, debarcadere plutitoare, pontoane. hanqare plutitoare pentru nave, platforme de forai si altele asemenea, farurile plutitoare, ambarcațiunile mici si cele destinate activităților de agrement) și în consecință datorează impozit.
În concluzie, pentru mijloacele de transport de la pct. 3-7, în mod corect, a fost stabilit prin raportul de inspecție fiscală impozitul suplimentar în sumă de 9 129 lei, majorări/dobânzi în sumă de 4798 lei și penalități de întârziere calculate la data de 06.07.2007 în sumă de 416 lei.
figurează în evidența contabilă și nu au fost depuse declarații de impunere pentru anii 2003 și 2006 (deși pentru anii 2004, 2005 și 2007 au fost depuse declarații de impunere), motiv pentru care în mod legal s-au stabilit suplimentar obligații de plată pentru taxa locală de 7 lei debit și 6 lei majorări pentru 2003 și 2006 și 2 lei penalități de întârziere stabilite la 06.07.2007.
Astfel in urma finalizării inspecției fiscale s-a întocmit raportul de inspecție fiscala din data de 06.07.2007 si Decizia de nr. -/12.09.2007. Împotriva acestora s-a formulat contestația nr. 25840/18.10.2007. Contestația s-a soluționat prin Dispoziția Primarului nr. 10069/19.11.2007, in sensul admiterii in parte a acesteia, cu menținerea obligațiilor de plata suplimentare in suma totala de 16935 lei..
Aceste acte au respectat dispozițiile legale astfel: rezultatul inspecției fiscale a fost consemnat într-un raport scris, care a stat la baza emiterii deciziei de impunere, decizie care a fost întocmita in forma prevăzuta de lege, contestația formulata împotriva actelor de mai sus a fost soluționata prin Dispoziția Primarului nr. 10069/19.11.2007 cu respectarea dispozițiilor 210 alin. 1 si 2 din nr.OG 92/2003 si art. 68 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
Față de cele expuse constatând că nu există alte motive de nelegalitate a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FLUVIALĂ A DE - G cu sediul în G,-, Cod poștal -, Județ G, împotriva sentinței nr. 274/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /05.02.2010
Dact. 5 ex./ 22.02.2010 / com. 3 ex.
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
