Anulare act administrativ . Sentința 106/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 106/2009
Ședința publică din 10 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul -, împotriva pârâtului MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, având ca obiect anulare act administrativ.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 februarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru data de 3 martie 2009 și ulterior pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T s-a solicitat instanței modificarea în parte a ordinului Ministrului Educației cercetării și T nr. 3670/7 aprilie 2008 privind neacordarea titlului didactic de profesor universitar al acestuia, având în vedere nulitatea absolută a rezoluției Consiliului Național de atestare a titlurilor, diplomelor și certificatelor universitare din cadrul Ministerului Educației, Cercetării și T adoptată în cadrul reuniunii din 25 martie 2008 prin care nu i-a fost confirmat titlul didactic de profesor universitar la C-N, Facultatea de medicină, catedra Medicină Legală poziția 1 în sensul acordării titlului didactic în urma concursului pentru ocuparea postului, concurs organizat în cursul anului universitar 2001-2002 și finalizat în ședința Senatului Universitar din 3 iulie 2002, și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că la data de 17 aprilie 2008 din C-N i-a comunicat copii ale anexei nr. 1 la Ordinul ministrului nr. 3670/7 aprilie 2008 și a adresei nr. 30070/8 aprilie 2008 din care rezultă că prin Rezoluția U adoptată în 25 martie 2008 și aprobată prin Ordinul ministrului nr. 3670/7 aprilie 2008 nu i s-a confirmat acestuia titlu didactic de profesor universitar la C-N-FACULTATEA DE MEDICINĂ, catedra Medicină Legală poziția nr. 1, deoarece se mențin concluziile comisiei de medicină din 25 noiembrie 2005 ce a analizat și a respins dosarul de concurs în baza neîndeplinirii condițiilor minime de promovare stabilite prin nr. 5423/1994 cu motivația "activitatea științifică este insuficientă pentru titlul de profesor; candidatul nu are monografie; are 12 lucrări publicate în reviste naționale, numai câteva îndeplinesc condițiile de lucrare științifică (sunt trei prezentări); celelalte lucrări au fost publicate în volume de rezumate ale Catedrei de medicină legală din Chișinău care nu pot fi asimilate unor reviste naționale", așa încât Comisia recomandă trimiterea dosarului la C-N în vederea republicării postului.
Prin Ordinul nr. 3670 din 7 aprilie 2008 al Ministrului Educației, Cercetării și T prin care nu a fost confirmat titlul de profesor universitar al acestuia, în mod nelegal i-a fost respinsă cererea deoarece Rezoluția consiliului a fost anulată de chiar însuși intimat în cursul anului 2005.
Referitor la nulitatea rezoluției și a Ordinului ministrului reclamantul arată că acestea sunt nelegale conținând abuzuri și încălcări are dreptului reclamantului la o corectă evaluare a activității sale didactice și științifice.
Cât privește netemeinicia rezoluției și a Ordinuui ministrului reclamantul arată că acesta a făcut dovada prin actele ce formează dosarul de concurs că îndeplinea toate condițiile de ocupare a postului de profesor universitar prevăzute de legislația în vigoare (Legea nr. 84/1995, Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic și Regulamentul de concurs al universității). În concret, aceste condiții constau în faptul că reclamantul în anul 2002 avea o vechime neîntreruptă în învățământul universitar de 20 de ani și o activitate de predare de 10 ani fiind numit pe bază de concurs în funcția de șef de lucrări din anul 1992 și de conferențiar universitar în anul 1997; din luna septembrie 1994 și până în prezent deține funcția de șef al catedrei de medicină legală din cadrul C-N; în perioada 1995-1997 fost singurul cadru didactic de predare a catedrei, efectuând toate cursurile la Facultatea de Medicină (șase serii pe an), Stomatologie și la Facultatea de Drept a Universității C-N; este singurul autor al unei monografii editate în anul 2002 ce conține 293 pagini, prin autor la un curs didactic editat în anul 1997 de 185 pagini din care a elaborat 147 pagini și coautor la un alt curs didactic; a publicat 26 lucrări in extenso din care 13 ca prim autor și este prim autor și coautor la 46 lucrări publicate în volum de rezumate și la 33 lucrări comunicate.
Sub aspect profesional acesta arată că a desfășurat o activitate integrată în rețeaua de specialitate în toată perioada de când este cadru didactic.
Față de cele mai sus arătate reclamantul apreciază că actele administrative emise de pârât și atacate cu prezenta acțiune în contencios administrativ au fost emise cu încălcarea prevederilor și dispozițiilor legale în condițiile în care a fost reținută o stare de fapt (activitate științifică insuficientă pentru titlul de profesor) care nu este conformă cu actele depuse la dosarul de concurs, așa încât se impune anularea acestuia.
Pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T prin întâmpinarea depusă la 1 septembrie 2008 solicită respingerea acțiunii reclamantului și invocă excepția prematurității acțiunii cât și a lipsei de obiect a acțiunii.
În susținerea excepției se arată că acesta avea posibilitatea de a se adresa cu contestație Ministerului Educației Cercetării și T împotriva ordinului de neconfirmare a titlului didactic și doar ulterior se putea adresa instanței care oricum nu se poate substitui unei comisii de specialitate.
Pe de altă parte, deoarece motivele pe care este întemeiată acțiunea sunt aceleași cu cele invocate de reclamant în dosarul nr- în speță ne aflăm în prezența excepției puterii lucrului judecat și din această perspectivă se impune respingerea cererii.
Cât privește excepția lipsei de obiect a acțiunii în raport de cele reținute prin sentința civilă nr. 782/2007 a Curții de APEL CLUJ prezenta cerere de chemare în judecată rămâne fără obiect.
Instanța prin încheierea ședinței publice din 21 noiembrie 2008 s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate respingându-le ca neîntemeiate.
Astfel, referitor la excepția prematurității acțiunii instanța a reținut că în raport de contestația formulată de reclamant și răspunsul pârâtei de la filele 11-18, și în considerarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 excepția lipsei plângerii prealabile este neîntemeiată.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, în raport de obiectul cauzei ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 782/2007 a Curții de APEL CLUJs -a stabilit că aceasta privește obligația pârâtului să îndeplinească procedurile referitoare la solicitarea reclamantului de acordare a titlului de profesor universitar la C-N, care este o procedură prealabilă, anterioară emiterii Ordinului iar obiectul prezentei acțiuni așa cum a fost el formulat și precizat este însăși anularea în parte a Ordinului nr. 3670 din 7 aprilie 2008.
Drept urmare, instanța a apreciat că nu există identitate de obiect și cauză în sensul dispozițiilor art. 1201 cod civil așa încât a fost respinsă excepția puterii de lucru judecat.
Totodată reclamantul și-a precizat acțiunea introductivă (162-163) prin care a solicitat modificarea în parte a Ordinului nr. 3670 din 7 aprilie 2008 în ceea ce privește neacordarea către acesta a titlului didactic de profesor universitar-în principal pentru nulitatea absolută a rezoluției iar în secundar pentru nelegalitatea acestei rezoluții, și drept consecință să se constate că dosarul de concurs al reclamantului îndeplinea condițiile minime de promovare cerute în anul 2002 la data organizării concursului pentru ocuparea postului de profesor universitar la catedra de Medicină legală poziția nr 1 din cadrul C-
Examinând acțiunea prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată următoarele:
În cursul anului universitar 2001-2002 în cadrul C-N s-a derulat concursul pentru ocuparea postului de profesor universitar la catedra de Medicină Legală, poziția 1 și s-a finalizat în ședința Senatului universitar din 3 iulie 2002 care a aprobat prin vot ocuparea acestui post de către reclamantul începând cu semestrul I al anului universitar 2002-2003.
Dosarul de concurs pentru ocuparea de către reclamant a acestui post a fost depus și înregistrat la Ministerul Educației, Cercetării și T sub nr. 35710 din 11 septembrie 2002 în vederea confirmării acestui titlu și emiterea unui Ordin al ministrului pentru acordarea titlului didactic de profesor universitar.
În cursul anului 2005 prin Rezoluții ale s-au adoptat soluții de neconfirmare a titlului didactic de profesor universitar către reclamant.
Împotriva acestor rezoluții reclamantul a inițiat memorii și contestații așa încât urmarea soluționării acestora prin adresa nr. 10102 din 1 februarie 2007 s-a dispus conexarea celor două dosare de concurs având același obiect.
Prin Ordinul nr. 5990 din 28 decembrie 2006 al s-a acordat reclamantului titlul didactic de profesor universitar doar la UNIVERSITATEA din C-N și deși cele două dosare de concurs au fost conexate și analizate împreună, pârâtul a refuzat să definitiveze și dosarul de concurs al reclamantului privind ocuparea postului de profesor universitar în cadrul C-
Drept urmare, reclamantul a înaintat cererea cu nr. 10102 din 16 ianuarie 2007 prin care a solicitat punerea în executare a sentinței civile 1040/2004 pronunțată la data de 19 noiembrie 2004 de Curtea de APEL CLUJ -Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în cauza care a făcut obiectul dosarului nr. 7668/2004 irevocabilă și pe cale de consecință să se dispună măsurile ce se impun pentru reanalizarea dosarului de concurs al acestuia înregistrat sub nr. 35710/11 februarie 2002 în vederea confirmării titlului didactic de profesor universitar.
Deoarece pârâtul nu a soluționat și nu a înțeles să finalizeze dosarul de concurs al reclamantului acesta a promovat o nouă acțiune în contencios administrativ, care a făcut obiectul dosarului nr- pe rolul Curții de APEL CLUJ care a soluționat acea cauză pe fond prin sentința civilă 782/2007. Prin acea hotărâre Curtea de APEL CLUJa admis în parte acțiunea în contencios formulată de reclamant împotriva pârâtului în sensul obligării acestuia din urmă să definitiveze procedura vizând solicitarea de acordare a titlului de profesor a reclamantului la C-
Înainte de rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri pârâta a definitivat în temeiul rezoluției adoptată în reuniunea din 25 martie 2008, procedura privind ocuparea postului didactic sus amintit și a emis Ordinul nr. 3670 din 7 aprilie 2008 ce face obiectul prezentei acțiuni prin care nu s-a confirmat titlul didactic de profesor universitar al reclamantului menținându-se concluziile Comisiei de Medicină a care în 25 noiembrie 2005 analizat și respins dosarul de concurs în baza neîndeplinirii condițiilor minime de promovare stabilite prin OM nr. 5423/1994, în esență apreciindu-se că activitatea științifică a reclamantului este insuficientă pentru ocuparea titlului de profesor universitar.
Drept urmare, Curtea reține că Ordinul nr. 3670 din 7 aprilie 2008 al Ministrului Educației Cercetării și T are la bază rezoluția adoptată la 25 martie 2008. La rândul său această rezoluție se întemeiază pe o altă rezoluție a comisiei de specialitate din cadrul din cursul anului 2005 respectiv octombrie 2005 care la acea vreme, a adoptat soluții de neconfirmare a titlului didactic de profesor universitar al reclamantului, atât cu privire la dosarul de concurs de la C-N cât și în dosarul de concurs al acestuia de la Universitatea C-
Deoarece actul a cărei nulitate se solicită are la bază Rezoluția comisiei de specialitate din cadrul din cursul anului 2005, Curtea reține că aceasta a fost anulată de chiar pârât și a fost aducă la cunoștința reclamantului prin adresa nr. 10102 din 1 februarie 2007.
Raportat la întreaga situație anterioară emiterii celor două acte administrative (rezoluția și Ordinul ministrului) se pot desprinde mai multe ipoteze: anterior emiterii celor două acte administrative au fost emise alte acte administrative care lăsau fără efecte juridice rezoluțiile din toamna anului 2005 ale Comisiei de specialitate din cadrul precum și rezoluțiile actelor anterioare; actele administrative anterioare nu au intrat în circuitul civil în condițiile în care au fost actele administrative în baza cărora a fost emis Ordinul nr. 5990 din 28 decembrie 2006 al prin care s-a acordat reclamantului titlu didactic de profesor universitar la Universitatea și nu au fost emise alte acte administrative care să stea la baza rezoluției de neconfirmare adoptată în cadrul reuniunii din 25 martie 2008.
Concluzia ce se poate desprinde de aici este aceea că actele care au stat la baza emiterii rezoluției din 25 martie 2008 aprobată prin Ordinul nr. 3670 din 7 aprilie 2008 nu mai puteau produce efectele juridice care se încearcă a fi validate prin actele administrative atacate prin prezenta acțiune.
Potrivit principiului nulității actelor subsecvente care au avut la bază actul nul sunt și ele deopotrivă nule rezultă cu puterea evidenței că rezoluția din 25 martie 2008 precum și ORDINUL nr. 3670 din 7 aprilie 2008 sunt nule.
Mai mult decât atât, cele două acte administrative la care s-a făcut mai sus referire sunt nelegale și netemeinice atunci când au statuat neîndeplinirea condițiilor minime de promovare de către reclamant.
Astfel, prin întreaga probațiune administrată în cauză inclusiv prin raportul de expertiză tehnică întocmit de o comisie formată din 3 experti rezultă faptul că actele din dosarul de concurs al reclamantului îndeplinea cerințele legale și drept consecință acesta la rândul său îndeplinea condițiile de ocupare a postului de profesor universitar.
Prin concluziile raportului de expertiză ordonată în cauză rezultă fără echivoc că motivul neconfirmării titlului didactic de profesor universitar este neîntemeiat și nereal.
Cu toate că pârâtul a susținut că instanța nu poate pronunța o hotărâre judecătorească prin care să se substituie atribuțiilor stabilite de lege comisiei de specialitate, Curtea reține că în fapt instanța de judecată a procedat la soluționarea unei pricini cu care a fost în mod legal investită aceasta neputând refuza judecarea cauzei și în mod evident una din problemele de care depinde dezlegarea cauzei este referitoare la motivul neconfirmării titlului didactic de profesor universitar. Aceasta în condițiile în care actul administrativ atacat a fost criticat pe fond de către reclamant exact cu privire la netemeinicia motivelor indicate de intimată. Ori, această problemă este referitoare la chiar obiectul cauzei deduse judecății și a fost apreciată în conformitate cu dispozițiile legale.
Pentru o lămurire a fondului problemelor deduse judecății a fost necesară solicitarea punctului de vedere al uneia sau mai multor personalități ori specialiști într-un domeniu strict specializat potrivit prevederilor art. 201 alin (3) Cod procedură civilă.
Față de toate considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că acțiunea formulată și precizată de reclamant este întemeiată așa încât în conformitate cu prevederile art. 1, art 7,și art 8 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 61 alin (6) și art. 62 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic precum și art. 52 din Constituția României, urmează aoa dmite.
Intimata aflându-se în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată să plătească reclamantului suma de 956,30 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamantul cu domiciliul în Calea nr. 21.14 județul C în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T cu sediul în B sector 1--30 și în consecință:
Modifică în parte Ordinul nr. 3670/07.04.2008, în ce privește neacordarea titlului didactic de profesor universitar reclamantului.
Constată că, reclamantul îndeplinea condițiile minime de promovare cerute la data organizării concursului pentru ocuparea postului de profesor universitar la catedra de medicină legală, poziția 1 din cadrul " " C -N, acesta îndeplinind la data concursului toate condițiile de ocupare a postului de profesor universitar prevăzute de legislația în vigoare la nivelul anului 2002.
Obligă intimata să plătească reclamantului suma de 956,30 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
5 ex./02.04.2009
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu
