Anulare act administrativ . Sentința 106/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 106
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta, domiciliată în G,-, -. 20, jud. G, în contradictoriu cu pârâții B, cu sediul în sector 1, nr. 1A și DIRECȚIA GENERALA ANTICORUPȚIE, cu sediul în B, sector 4,- A, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanta, avocat și pentru pârâții B și Direcția Generală Anticorupție B, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că pârâta Bad epus la dosar ghidul de interviu, după care;
Curtea unește excepțiile cu fondul cauzei și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul reclamantei învederează instanței că aprecierile șefului ierarhic sunt extrem de subiective, nu au justificare legală, criteriul de evaluare constând în munca cantitativă și nu calitativă.
Cu ocazia efectuării controlului s-a reținut că pe linie de relații publice și lucrări tel- doar două verificări în baza de date a nu au fost înregistrate, șeful ierarhic generalizând că nici o verificare nu a fost înregistrată.
Cu privire la registrul de evidență a petițiilor menționează că acesta nu a fost completat din cauza efectivului defectuos de 3 persoane și nu 6 așa cum era prevedea schema de organizare.
Referitor la problema înregistrării defectuoase a documentelor clasificate, pârâta nu a făcut proba acestora.
În ce privește indicativul de evaluare 4, comisia pentru soluționarea contestațiilor a menținut calificativul de "bun" al șefului ierarhic, analizând aceleași susțineri și în considerarea aceluiași material probator ca și în cazul 2
Apreciază că șeful ierarhic a stabilit calificative nejustificate însoțite de aprecieri de asemenea nefondate.
Cu privire la capătul doi de cerere prin care solicită achitarea sumelor de bani corespunzătoare funcției pe care a exercitat-o, arată că singurul motiv invocat de pârâtă este acela potrivit căruia funcția de șef de birou nu a putut fi ocupată în condiții legale, aspect care-i este neimputabil reclamantei.
Mai arată că pe lângă activitatea de lucrător pe linia de muncă anchete, care cerea să suplinească și a doua funcție care nu era ocupată, desfășura și activități de secretariat precum și atribuțiile specifice șefului de birou.
Față de cele prezentate oral și în concluziile scrise pe care le depune la dosar, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul pârâților învederează instanței că Ordinul nr. 300/2004 a cărei excepție de nelegalitate se invocă prin acțiunea formulată de reclamantă, a fost emis în baza și în executarea Legii nr. 360/2002, valabilitatea acestuia nefiind condiționată de publicarea în, motiv pentru care solicită respingerea excepției invocate. Ca nefondată.
Arată că prin întâmpinarea depusă la dosar, în ce privește primul capăt de cerere al reclamantei, respectiv ca instanța de judecată să-i acorda calificativul "foarte bun" este în afara legii, motiv pentru care invocă excepția de inadmisbilitate a acesteia și solicită admiterea ei.
Pe fondul cauzei, în mod corect evaluarea ofițerului a vizat atribuțiile efective în perioada contestată, respectiv cele corespunzătoare șefului de birou.
Susținerile potrivit cărora reclamanta nu a luat la cunoștință de faptul că a fost desemnată prin dispoziția nr. 422/13.10.2006 le consideră deplasate și nefondate, potrivit considerentelor expuse în întâmpinare.
În speță, comunicarea către reclamantă a fost îndeplinită telefonic de șeful Serviciului resurse umane, iar din punct de vedere practic, nici nu ar fi posibil ca toate persoanele vizate să ia cunoștință personal, sub semnătură de conținutul acesteia.
acordat a fost modificat din lipsa de inițiativă a reclamantei și a slabei sale implicări în activitatea desfășurată.
Referitor la capătul de cerere privind calcularea și achitarea sumelor reprezentând salariu pentru funcția de șef birou, consideră că nu există temei legal pentru ca reclamanta să beneficieze de salariul de pentru funcția de șef birou.
Față de cele prezentate atât oral cât și pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea capetelor de cerere ca nefondate.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu Ministerul internelor și Reformei Administrative - MIRA - Direcția Generală Anticorupție - DNA.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta B și Direcția generală Anticorupție, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se revoce fișa de evaluare pe perioada 01.12.2006 - 01.08.2007; să se acorde calificativul de "foarte bine"; să se dispună Calcularea și achitarea sumelor reprezentând salariul pentru funcția de șef birou, cu actualizarea la zi a sumelor pentru perioada 24.10.2006 - 01.08.2007.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că lucrează în calitate de ofițer, în cadrul Direcției Generale Anticorupție, Serviciul Anticorupție G, Biroul Anticorupție pentru județul G, din data de 24.10.2005, data de la care a fost împuternicită ca șef de birou, la Biroul Anticorupție pentru județul G, pentru o perioadă de 6 luni, fiind prelungit termenul de împuternicire cu încă 6 luni, respectiv până la data de 23.10.2006, după această dată fără să mai existe posibilitatea de împuternicire în mod legal, rămânând în continuare pe funcția de ofițer pe linia de muncă anchete, funcție pe care a fost încadrată.
Întrucât nu s-a dispus în alt mod, a îndeplinit în continuare și atribuțiile de șef birou până la data de 01.08.2007, fără să fie plătită pentru îndeplinirea acestor atribuții. În luna decembrie 2007 constatat că a fost evaluată profesional, pentru perioada 1.12.2006 - 08.01.2007, ca șef de birou la Biroul Anticorupție pentru Județul G, calificativul propus fiind de "foarte bine", iar directorul general adjunct în calitate de șef direct a modificat aprecierile făcute de șeful serviciului, stabilind un calificativ general de "bun".
A formulat contestație la calificativul atribuit, contestând totodată aprecierea făcută ca șef de birou la Biroul Anticorupție.
În urma contestației formulate, prin care a argumentat detaliat activitatea sa, comisia de examinare, constituită conf. art. 87 și art. 90 din Ordinul Ministrului nr. 300/2004, cu modificările și completările ulterioare, ordin care nu este în vigoare în mod legal, întrucât nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României.
La data de 30.01.2008, s-a adresat cu raport domnului ministru al solicitând revocarea fișei de evaluare profesională prin care a fost notată cu calificativul de "bun" și readucerea calificativului la "foarte bine", precum și calcularea și atribuirea drepturilor corespunzătoare funcției de șef birou, cu actualizarea la zi, pentru perioada 01.12.2006 - 01.08.2007, iar la data de 31.03.2008 i s-a comunicat faptul că solicitările sale au făcut obiectul unei analize, ocazie cu care s-a stabilit că în perioada menționată mai sus a fost desemnată, prin dispoziție de zi pe unitate, să îndeplinească atribuțiile postului de șef de birou la Biroul Anticorupție pentru județul G, motiv pentru care nu poate beneficia de drepturile corespunzătoare acestei funcții, iar cu privire la cererea de revocare a fișei de evaluare cu acordarea calificativului de "bun", s-a apreciat că s-a exercitat acest drept, iar comisia constituită în conformitate cu prevederile art. 87 alin. 1 lit. c și art. 90 alin. 1,2,3 și 4 din Ordinul ministrului nr. 300/2004, cu modificările și completările ulterioare, a propus și conducerii unității a aprobat "menținerea calificativului acordat" și conform art. 90 alin. 5 din ordinul menționat, hotărârea adoptată fiind definitivă.
Cu privire la faptul că a fost desemnată prin dispoziție de zi pe unitate să îndeplinească atribuțiile postului de șef de birou la Biroul Anticorupție pentru județul G, s-au arătat că acest aspect nu i-a fost adus la cunoștință în nici un mod și cu atât mai puțin în scris, așa cum prevede disp. art. 5 alin. 2 din Ordinul Ministrului de Interne nr. 382 din 05.02.2003, privind redactarea dispoziției zilnice a șefului unității, care arată că persoanele stabilite de șeful unității iau cunoștință de conținutul dispoziției zilnice a șefului unității, sub semnătură și răspund de comunicarea acesteia întregului personal din subordine, în părțile ce-l privesc.
Cu ocazia soluționării contestației formulate, s-a argumentat cu privire la aspectul îndeplinirii atribuțiilor de șef de birou, urmează să fie ocupată tot de reclamantă după încetarea împuternicirii, dispoziție pe care nu o poate aprecia ca fiind legală.
În dovedirea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Prin sentința nr. 2836/16.10.2008 tribunalul a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL GALAȚI.
Prin întâmpinarea formulată, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, calificativul acordat reclamantei reflectând performanțele sale profesionale.
Analizând întregul material probator administrat în cauză Curtea apreciază că acțiunea este nefondată urmând să o respingă ca atare.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a- rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanței judecătorești competente pentru realizarea în concret a dreptului său. În cauza dedusă judecății, reclamanta nu a făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege, așa încât soluția de respingere a acțiunii sale se impune pentru următoarele considerente:
Cu privire la faptul că nu i s-ar fi adus la cunoștința desemnarea sa în calitate de șef de birou, astfel încât ar fi îndeplinit atribuțiunile funcției sale efective, Curtea constată că susținerea este neadevărată. Așa cum rezultă din susținerile pârâtei, confirmate și de înscrisurile depuse la dosar (fila 39), reclamanta a cunoscut împrejurarea că a fost desemnată prin Dispoziție de zi pe unitate ca și împuternicit șef de birou. Împrejurarea că deși a efectuat o muncă pentru care nu a fost salarizata corespunzător nu modifică întru nimic exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe care aceasta și le-a asumat voluntar sau împotriva voinței sale.
În ceea ce privește calificativele modificate de Directorul General Adjunct al, Curtea constată că în aprecierea conținutului acestora nu se poate substitui organelor de specialitate.
Este de principiu că exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenești reprezintă exces de putere în sensul disp. art. 2 lit. m din Legea nr. 554/2004.
În speță, posibilitatea de interpretare a limitelor aprecierii de către autoritatea pârâtă a activității reclamantei este limitată doar la analizarea dispozițiunilor legale care reglementează procedura evaluării, nu și la calificativele acordate pentru diferite subcriterii, care presupun în primul rând cunoștințe tehnice de strictă specialitate. Or, instanța de contencios administrativ nu se poate substitui comisiei de evaluare, făcând aprecieri proprii în privința îndeplinirii unor criterii specifice, de strictă specialitate. Îndeplinirea unor cerințe cum ar fi spre exemplu cel menționat 4. "deprinderi practice necesare îndeplinirii atribuțiilor" nu pot fi nici apreciate și nici analizate de către instanța de judecată, judecătorul neavând obligația de a avea cunoștințe de specialitate, mai ales în ceea ce privește o activitate cu caracter operativ și strict secret cum este domeniul în care își desfășoară activitatea reclamanta.
Pentru toate aceste considerente, constatând ca în cauză a fost respectată procedura de evaluare a reclamantei așa cum este ea reglementată prin Ordinul nr. 300/2004 și Dispoziția Directorului Direcției Management Resurse Umane din cadrul, Curtea urmează a respinge acțiunea de fața ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în G,-, -. 20, jud. G, în contradictoriu cu pârâții B, cu sediul în sector 1, nr. 1A și DIRECȚIA GENERALA ANTICORUPȚIE, cu sediul în B, sector 4,- A, având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red. Ap./09.06.2009
Tehnored./5 ex./12.06.2009
Comunicat 3 ex./15.06.2009
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
