Anulare act administrativ . Decizia 1063/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1063
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta " " 2002 SRL, cu sediul în comuna, județul G, împotriva sentinței nr. 393 din 26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 72/121//2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - 2002 SRL, prin consilier juridic, în baza delegației aflate la dosar, și intimatele DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE G, prin consilier juridic și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G prin consilier juridic în baza delegației aflată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul recurentei depune la dosar un set de înscrisuri și înmânează și părților adverse o copie de pe acestea.
Reprezentantul recurentei, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației și pe cale de consecință anularea deciziei nr.144/14.11.2008 pronunțată de G prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Raportului de inspecție fiscală și a Deciziei de impunere înregistrate sub nr.6667/16.10.2008, ca fiind neîntemeiate, acte administrative pe care în soluționarea contestației solicită a fi anulate în totalitate.
Reprezentantul intimatei G, precizează că sentința pronunțată de instanța de fond este legală, susținerile recurentei fiind nefondate pentru toate motivele în fapt și în drept invocate prin întâmpinare. Susține că recurenta nu a achiziționat o construcție nouă astfel încât în mod corect atât organele fiscale cât și instanța de fond au apreciat că operațiunea nu este taxabilă. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul intimatei G, consideră că motivele invocate de recurentă sunt vădit netemeinice și esențial nelegale, fiind doar rezultatul interpretării într-o manieră proprie a actelor normative aplicabile, în aceste condiții rezultând că dispozițiile legale avute în vedere de organul de inspecție fiscală la întocmirea actelor administrative, au fost ignorate cu desăvârșire. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalului Galați, petenta " " 2002 SRL a solicitat anularea Deciziei nr.144/14 2008 și rambursarea sumei de 91.884 lei reprezentând
Tribunalul Galați prin sentința comercială nr.393/26.03.2009 a respins contestația.
S-a reținut în motivarea hotărârii că la solicitarea " " 2002 SRL, inspecția fiscală ce a avut loc, prin organele de control nu au acordat dreptul de deducere și rambursare pentru suma de 91.884 lei, reprezentând înscrisă în factura fiscală nr.- din 16.05.2008 în valoare totală de 575.484 lei.
Factura fiscală la care s-a făcut referire, privește achiziționarea unei construcții în suprafață de 237. cu o valoare totală de 575.484 lei din care suma de 91.88 lei reprezintă, de la." ".
Instanța a constatat că disp.art.160 alin.1 Cod fiscal invocate de societate, nu sunt aplicabile în cauză pentru a se demonstra că operațiunea de achiziție a clădirii este scutită de, prin aplicarea măsurilor de simplificare.
Instanța a apreciat că începând cu data de 1 ianuarie 2008 bunurile sau serviciile pentru care se aplică măsurile de simplificare sunt deșeurile și materiile prime secundare, bunurile și serviciile livrate ori prestate pentru care s-a deschis procedura de insolvență, materialul lemnos.
Această concluzie s-a impus prin înlăturarea apărărilor contestatoarei care, a invocat faptul că asupra construcției au fost operate modificări și transformări majore, astfel că structura, natura și destinația sa, au fost modificate în totalitate.
În concret s-a precizat faptul că hala service a primit o altă destinație, respectiv de birou vestiar, grup sanitar și magazie de mărfuri, considerând astfel că în fapt este vorba de o construcție nouă.
În realitate structura construcției nu a fost schimbată pentru a fi considerată structură nouă, în sensul art.141 alin.2 lit.f pct.4 Cod fiscal, valoarea transformărilor trebuind să depășească 50% din valoarea de piață a construcției.
Autorizația de construcție depusă la dosar, a relevat însă că valoarea lucrărilor la construcția deja existentă au însumat 7000 lei, reprezentând un procent de 0,012% din valoarea de piață.
Împotriva sentinței a declarat recurs " " 2002, criticând-o pentru motive de legalitate, constând în greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale referitoare la scutirile de taxă pe valoare adăugată.
În interpretarea recurentei, disp.art.141 alin.2 lit. - Cod fiscal prevăd prin excepție că scutirea de nu se aplică pentru livrarea unei construcții noi, a unei părți a acesteia sau a unui teren construibil.
O construcție nouă se arată prin motivele de recurs, cuprinde și orice construcție transformată astfel încât, structura, natura ori destinația sa au fost modificate sau, în absența acestor modificări, dacă respectivul cost al transformărilor, exclusiv taxa, se ridică la minimum 50% din valoarea de piață a construcției, exclusiv valoarea terenului, ulterior transformării.
Imobilul achiziționat de recurentă de la."" în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.812/16.05.2008 a făcut parte dintr-un complex cu destinația de service auto, fiind format din mai multe corpuri de construcție cu afectațiune specială ( ex. hală service, clădire birouri, vestiar service, etc.).
Ulterior, complexul a suferit modificări în sensul demolării unor construcții, rămânând doar corpul de construcție cu destinația de hală service, care a suferit la rându-i transformări majore, schimbându-i-se destinația în două funcțiuni principale, respectiv o parte birouri sediu societate, vestiar și grup sanitar, iar o parte devenind magazie de mărfuri.
Aceste transformări justifică aplicarea art.141 alin.2 lit.f pct.4 Cod fiscal fiind dovedit cu acte, respectiv autorizația de construcție și procesul-verbal de recepție a lucrărilor înregistrat sub nr.2295/23.04.2008, legiuitorul înțelegând prin construcție nouă și aceea care cuprinde orice construcție transformată astfel încât structura, natura ori destinația să fie modificate.
În cauză urmau a fi aplicate și disp.art.37 alin.2 și 3 Titlul VI din Normele de aplicare ale Codului fiscal privitoare la scutirea de în sensul construcției care a făcut obiect al unei operațiuni taxabile cu se află la data primei utilizări de la data semnării de către beneficiar a procesului-verbal de recepție definitivă de lucrări transformare a construcției din cauza de față.
-ul colectat din operațiunea atestată de factura fiscală nr.-/16.05.2008, în sumă de 91.884 lei, a fost virat de "" către bugetul de stat în termenul legal prevăzut.
Se mai precizează că instanța de fond a preluat necritic susținerea organelor de control, că această construcție achiziționată nu este o construcție nouă în sensul textelor legale la care s-a făcut referire, motiv pentru care recurenta consideră că era îndreptățită la rambursarea sumei de 91.884 lei reprezentând făcut în cadrul tranzacției cu ", respectiv în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.812/16.05.2008.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
la esență problema dedusă judecății se referă la operațiunea de achiziționare a unei construcții asupra căreia au fost efectuate lucrări de modificare și transformare, situație în care urmează a se stabili dacă agentul economic poate beneficia de disp.art.160 pct.1 din Codul fiscal și dacă această construcție beneficiază de statutul de construcție nouă în sensul art.141 alin.2 lit.f pct.4 Cod fiscal pentru a beneficia de acordarea dreptului de deducere și rambursare a
Se reamintește în cadrul situației de fapt reținută de instanță că recurenta " " 2002 SRL, a achiziționat prin contract de vânzare-cumpărare un imobil construcție cu destinație de birouri, bucătărie, baie, hol și hală având regim de înălțime parter, cu o suprafață construită la sol de 237.
Contractul a fost înregistrat sub nr.812 din 16 mai 2008, valoarea construcției fiind de 575.484 lei din care, suma de 91.884 lei reprezintă, vânzător fiind "".
Anterior efectuării vânzării ", a realizat lucrări de modificări și transformări la corpul de construcție 4 cel care a format obiectul vânzării, conform autorizației de construcție aflată la dosarul nr.28/21.04.2008 și a procesului-verbal de recepție lucrărilor nr.3293/23.04.2008 emise de Primăria Comunei.
Recurenta a solicitat dreptul de deducere și respectiv rambursare a sumei de 91.884 lei reprezentând înscrisă pe factura fiscală nr.-/16.05.2008 invocând disp.art.160 pct.1 Cod fiscal și art.141 Cod fiscal.
Instanța de fond corect a apreciat că disp.art.160 pct.1 Cod fiscal nu au incidență în cauză, întrucât acest articol se referă la măsurile de simplificare, ce se aplică bunurilor sau serviciilor limitativ enumerate de la lit.a-c, începând cu data de 1 ianuarie 2008.
Așa fiind, operațiunea de achiziționare a clădirii ca efect al vânzării-cumpărării nu se încadrează în dispozițiile mai sus-citate.
Referitor la aplicarea art.141 alin.2 lit.f pct.4 Cod fiscal se constată că nici aceste dispoziții nu sunt aplicabile, întrucât din punct de vedere fiscal construcția cumpărată de recurentă, nu poate fi considerată construcție nouă, pentru a putea beneficia de dreptul de deducere și rambursare a
Cum s-a precizat construcția ce a făcut obiectul vânzării-cumpărării potrivit autorizației de construire nr.28/21.04.2008, se referă la Corpul 4 din cadrul Complexului service și reprezenta anterior hală service pentru care s-a autorizat reamenajarea, în sensul despărțirii ei, necompartimentării în două funcțiuni principale, respectiv o parte birouri, vestiar, grup sanitar și a doua parte, în magazie de mărfuri.
Valoarea lucrărilor a fost apreciată la suma de 7000 lei prin autorizația de construire.
Așa fiind, recurenta nu poate afirma că această construcție poate fi considerată construcție nouă, câtă vreme aici din procesul verbal de recepție a lucrărilor nr.3293/23.04.2008 nu rezultă acest fapt.
În sensul art.141 Cod fiscal este aceea care a fost transformată astfel încât structura, natura ori destinația sa, au fost modificate sau în absența acestor modificări, costul transformărilor trebuie să se ridice la minimum 50% din valoarea de piață a construcției exclusiv terenul, ulterior transformării.
Din actele dosarului nu rezultă că ar fi fost efectuate lucrări legate de structura construcției iar în cep rivește natura sau modificările survenite în destinația sa, este de observat că de asemenea nu au operat, destinația fiind aceeași "hală service" dar căreia i-au fost date două funcționalități ( amenajare vestiar, grup sanitar, etc.).
Sub un alt aspect dacă s-ar avea în vedere, ipoteza luată în considerare de recurentă, ar trebui ca valoarea lucrărilor de transformare să se înscrie în limita prevăzute de lege, respectiv 50% din valoarea de piață a construcției, lucru nedovedit în cauză.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art.312 Cod proc.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta - 2002 SRL, cu sediul în comuna, județul G, împotriva sentinței nr. 393 din 26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 72/121//2009.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./20.01.2010
Tehno ZE/22.01.2010
Ex.5
Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
