Anulare act administrativ . Decizia 1072/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1072
Ședința publică din 16.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 2: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, și intimata-reclamantă, personal și asistată de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune în ședință.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este recurs împotriva sentinței civile nr. 2863/25.11.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman în dosarul nr- șiprocedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, arată că a criticat sentința civilă pronunțată de Tribunalul Teleorman pentru aplicarea greșită a legii și pentru ignorarea și interpretarea greșită a actelor depuse la dosar. Sub aspectul excepției nulității absolute a Dispoziției nr. 56/2008, invocate prin prisma nerespectării art. 50 din HG nr. 1344/2007, precizează că, din înscrisul nou depus la dosar și atașat cererii de recurs, rezultă că intimata-reclamantă a intrat în posesia raportului de disciplină la data de 18.07.2008, existând semnătura de primire. Din verificarea semnăturii cu cea de pe procesul-verbal din data de 02.07.2008, aflat la fila 31 dosar de fond, se observă că cele două semnături sunt identice. Arată că a raportul comisiei de disciplină i-a fost comunicat pe data de 18.07.2008, pentru a lua cunoștință de acesta, iar dispoziția nr. 56 fost emisă pe data de 24.07.2008, pentru că nu s-a produs reconcilierea dintre reclamantă și instituția primarului. Astfel, s-a comunicat de două ori raportul comisiei de disciplină, o odată la data de 30.07.2008, cu adresa de înaintare a dispoziției, aflată la fila 6 dosar de fond, adresă în care nu s-a mai consemnat anexarea raportului. Deci, sunt îndeplinite prevederile art. 50 din HG nr. 1344/2007, pe care le citează, legea neprevăzând un termen de comunicare, în cauză raportul fiind comunicat anterior. În ce privește excepția nulității, decizia de sancționare corespunde cerințelor impuse de art. 50 alin. 3 din actul normativ menționat, fiind motivată în drept și în fapt, fiind descrise și abaterile grave, prevăzute de art. 3 lit. b), art. 6 și 7 din Codul funcționarului public. Solicită admiterea recursului, modificare în tot a sentinței civile atacate, respingerea excepției nulității ca nefondate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că motivele de recurs sunt întemeiate pe art. 204 pct. 7, 8 și 9.civ.Cod Penal, dar nu se încadrează acestor texte legale. Dispoziția nr. 56/24.07.2008 este lovită de nulitate, nefiind comunicată astfel cum prevede art. 4 din HG nr. 1344/2007. Dispoziția i-a fost comunicată pe data de 30.07.2008, însă nu i-a fost comunicată odată cu raportul comisiei, la adresa de înaintare, aflată la fila 25 dosar de fond, adăugându-se menținea că i-a fost comunicat și raportul, pentru a se intra în legalitate, dar acest fusese comunicat anterior. De asemenea, dispoziția de sancționare a fost dată pentru o faptă comisă de altă persoană, existând neconcordanță între preambulul acesteia și motivare. Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA,
Primăria comunei -Instituția Primarului a respectat prevederile art.50 alin.4 din HG 1344/2007, comunicându-i reclamantei Dispoziția nr.56/24.07.2007,dar și Raportul Comisiei de disciplină nr.5/16.07.2008.
Raportul Comisiei de disciplină înregistrat sub nr.5/16.07.2008 a fost comunicat intimatei reclamante cu adresa nr.6/17.07.2008 sub semnătură de primire,acest document fiindu-i remis reclamantei în data de 18.07.2008.
In raport cu situația de fapt prezentată și susținută de înscrisuri ce atestă:convocarea intimatei reclamante la cercetarea disciplinară a faptelor,prezența sa în fața Comisiei de disciplină Și dovada de comunicare a Raportului Comisiei de disciplină sub semnătură,în data de 18.07.2008 cu adresa nr.6/17.07.2008,vă rugăm să constatați temeinicia prezentei cereri de recurs și pe cale de consecință să dispuneți modificarea în tot a sentinței recurate, iar în fond,vă rugăm să respingeți ca nefondată excepția nulității absolute reținute de către prima instanță în baza art.50 alin.(4) din 1344/2007 și trimiterea cauzei la Tribunalul Teleorman pentru judecarea în fond.
Potrivit prevederilor art.101 alin.1 lit) a) din legea m 18 8/1999, republicată, destituirea din funcția publică se dispune pentru săvârșirea repetată a unor abateri disciplinare sau a unei abateri disciplinare care a avut consecințe grave, în condițiile art.78 din lege, adică numai după cercetarea prealabilă a faptei săvârșirii și după audierea funcționarului public.
In baza dispozițiilor art.49 alin. 1 și alin.3 din HG nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină prevăzute de art.79 din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcționarilor publici, republicată, procedura cercetării administrative se finalizează prin întocmirea unui raport cu privire la sesizarea în cauză, raport care trebuie comunicat și funcționarului public a cărui faptă a fost sesizată.
In acest sens sunt și prevederile art.50 alin.4 din HG nr. 1344/2007 potrivit cărora la actul administrativ de sancționare se anexează raportul comisiei de disciplină, sub sancțiunea nulității absolute.
In cauza dedusă judecății nu a fost însă îndeplinită această cerință legală imperativă, adresa pârâtei nr.2381/29.07.2008, nefăcând o asemenea dovadă întrucât conținutul său oficial pentru care a semnat de luare la cunoștință reclamanta primește doar comunicarea dispoziției de sancționare nr.56/24.07.2008, nu și a raportului comisiei de disciplină - fila nr.25.
In al doilea rând, în conformitate cu dispozițiile art.50 alin.3 lit.a) din HG nr.1344/2007 sub sancțiunea nulității absolute actul administrativ de sancționare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, ceea ce în dispoziția nr.56/24.07.2007 nu s-a realizat decât generic și nu o descriere a faptei săvârșite, această cerință legală neputând fi acoperită prin mențiuni corespunzătoare în înscrisurile care au stat la baza emiterii actului sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 2863/25.11.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. AC
Tehnored./2 ex.
28.04.2009
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu, Alina Șuțu, Andreea Cioată
