Anulare act administrativ . Decizia 1098/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1098/
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL URECHEȘTI, comuna Urechești, județul V împotriva sentinței civile nr. 287/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul prin avocat în baza împuternicirii aflate la dosar lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul că intimata a depus concluzii scrise,prin apărător, împreună cu împuternicirea avocațială, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului CONSILIUL LOCAL URECHEȘTI, arată că a fost declarat recurs pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Arată în susținerea recursului, că în mod nelegal instanța de fond a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, obligatorie potrivit legii contenciosului administrativ.
Astfel consideră că HCL nr.16/2001 a cărei anulare se solicită nu este un act normativ, motivat de faptul că potrivit art.7 din Legea nr.554/2004 înainte de a cere anularea actului persoana acare se consideră vătămată într-un drept al său, trebuie să solicite modificarea, revocarea în tot sau în parte a acestuia. Se poate observa că reclamanta nu depus odată cu cererea de chemare în judecată dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
În mod nelegal, susține că instanța de fond a respins excepția tardivității, motivat tot de același fapt că hotărârea este un act normativ, astfel că poate fi atacată oricând.
Tot în mod nelegal instanța de fond a respins excepția lipsei de interes, reținând că întrucât reclamanta se consideră vătămată în dreptul său de proprietate, aceasta se poate adresa instanței de contencios administrativ. Rolul instanței era să verifice dacă reclamanta justifica un drept și nu doar să ia act de faptul că reclamanta se considera lezată într-un drept al său.
Un alt motiv constă în faptul că între terenul identificat în sentința civilă nr. 5536/2008 și terenul inventariat în domeniul public nu ar exista identitate, terenurile fiind situate în parcele diferite. Cu privire la acest aspect urmează să se pronunțe Tribunalul Vrancea în cauza ce are ca obiect acțiune în constatare.
De asemenea, în mod nelegal instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale active.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond și în rejudecare admiterea excepțiilor invocate și respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată, pe care urmează a le trimite prin fax.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 287/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, s-a respins, Respinge ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârât, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în comuna Urechești, județul V în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL URECHESTI, cu sediul în comuna Urechești, județul V pentru anularea Hotărârii nr.16/1.06.2001, potrivit Legii contenciosului administrativ, s-a dispus anularea în parte a Hotărârii Consiliului Local Urechești nr.16/1.06.2001 în ce privește inventarierea în domeniul public a suprafeței de 403 mp ce face parte din suprafața inventariată la cpt.18 din anexă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanta - a chemat în judecată pârâtul Consiliul Local Urechești pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Consiliului Local 16/1.06.2001.
Prin Hotărârea 16/1.06.2001 a Consiliului Local Urechești a fost inventariat în domeniul public al comunei terenul în suprafață de 486 mp situat în tarlaua 52 parcela 3017.
Reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a acestei hotărâri întrucât s-a inventariat în domeniul public un teren care-i aparține, unitatea administrativ teritorială neavând titlu valabil, iar actul administrativ nu este semnat.
Pârâtul a invocat mai multe excepții pe care se impune să le analizăm în ordinea priorității.
A invocat pârâta excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului în promovarea acțiunii.
Potrivit art.1 din Legea 554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său se poate adresa instanței de contencios.
În cazul de față reclamanta care se consideră vătămată în dreptul său de proprietate a formulat acțiunea, astfel încât excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului apar ca neîntemeiate.
Cât privește excepțiile neîndeplinirii procedurii prealabile, a tardivității și a prescripției dreptului la acțiune, importanță are caracterul actului administrativ, individual sau normativ.
Hotărârea care privește domeniul public al comunei nu poate fi cu caracter individual deoarece privește bunuri care sunt de uz sau interes public, așa cum prevede art.1 din Legea 213/1998.
Așa fiind, potrivit art.7 alin.1 ind.1 din Legea 554/2004 plângerea prealabilă poate fi formulată oricând.
În consecință, nu se poate pune problema tardivității sau prescripției dreptului la acțiune.
De altfel, reclamanta a invocat nelegalitatea hotărârii sesizând direct instanța de contencios ca urmare a apărărilor formulate de pârât în recursul la sentința civilă 5536/18.11.2008 a Judecătoriei Focșani.
Prin sentința menționată s-a constat dreptul de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 403 mp curți-construcții situată în Urechești, T 52,.
Este adevărat că în inventarul anexă la Hotărârea 16/2001 figurează la pct.18 suprafața de 486 mp în tarlaua 52 parcela 3017, dar așa cum rezultă din actele dosarului, suprafața de 403 mp face parte din suprafața inventariată.
Atât în motivele de recurs cât și în cererea de intervenție depusă de Consiliul Local Urechești în dosarul - se arată că în intravilan Urechești nu există parcela 318 și că terenul în discuție este inventariat în domeniul public în tarlaua 52, parcela 3017.
Ori, din probele administrate în cadrul acțiunii în constatare rezultă că terenul în discuție a fost stăpânit nemijlocit de reclamantă din 1977.
Împrejurarea că hotărârea în discuție a primit aviz de legalitate nu o face necenzurabilă de către instanța de contencios administrativ, avizul prefectului fiind unul consultativ.
La momentul inventarierii terenul era stăpânit de reclamantă, iar Consiliul Local invocă drept titlu valabil pentru înscrierea terenului în domeniul public un protocol cu CAP-ul pentru care nu face dovada.
Mai mult, din adresele care emană de la pârât rezultă că acest teren nu figurează înscris în registrele agricole.
Cât privește lipsa semnăturilor, dat fiind că în dosar nu există documentația originală instanța nu poate verifica dispozițiile art.47 din Legea 215/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Consiliul Local Urechești, cu următoarea motivare:
În mod nelegal instanța de fond a respins excepția neîndeplinirii procedurii
prealabile, obligatorie potrivit dispozițiilor legii contenciosului administrativ, motivând că hotărârea care privește domeniul public al comunei nu poate fi cu caracter individual deoarece privește bunuri care sunt de uz sau interes public, iar potrivit art.7 alin.l ind. 1 din Legea nr.554/2004 plângerea prealabilă poate fi formulată oricând.
Hotărârea de consiliu local nr. 16/2001, a cărei anulare se solicită în contencios administrativ nu este un act normativ. În acest sens a decis și instanța supremă care a arătat că "o hotărâre a guvernului privind atestarea domeniului public al județului ( HG nr. 908/2002 privind atestarea domeniului public al județului V), adoptat în cadrul procedurii de atestare a domeniului public prevăzute de art.21 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, nu poate fi calificata ca fiind act normativ, pentru că nu cuprinde reglementari formulate abstract, cu caracter obligatoriu pentru un număr determinat de cazuri și persoane, ci are ca efect juridic delimitarea domeniului public al unităților administrativ teritoriale, prin individualizarea fiecăruia dintre imobilele prevăzute în anexe.
Față de aceste considerente, potrivit art. 7 din Legea nr.554/2004 înainte de
cere instanței de contencios administrativ competente anularea actului, persoana
care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un
act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente,
modificarea, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
În speță, urmează să constatați că reclamanta nu a depus odată cu cererea de chemare în judecată dovada îndeplinirii procedurii prealabile( art.12 din Legea 554/2004). Reclamanta a introdus acțiunea pe data de 24.02.2009, adresându-se paratei cu o cerere de revocare a actului ce face obiectul cererii de chemare în judecată abia după 3 săptămâni, la data de 09.03.2009.
În mod nelegal instanța a respins excepția tardivității motivat de acest considerent, respectiv că hotărârea atacată este un act normativ, astfel că poate fi atacată oricând.
Urmează să se constate faptul că Hotărârea Consiliului local atacată este din iunie 2001, fiind un act administrativ unilateral al cărui conținut referitor la inventarierea în domeniul public al comunei a terenului în suprafața de 486 mp din 52 3017, teren aferent Scolii Generale nr.3 Urechesti, - denumit Local vechi, a fost cuprins în Anexa nr.57- bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Urechești- din nr.HG 908/2002 privind domeniul public al județului V, hotărâre de guvern publicata în Monitorul Oficial. Reclamanta a cunoscut inventarierea în domeniul public a terenului în suprafață de 403 mp din com.Urechesti, încă din 2001- 2002, putând formula încă de atunci acțiune în contencios administrativ, daca s-ar fi simțit lezată într-un drept
al său.
În mod nelegal instanța de fond a respins excepția lipsei de interes, reținând că
întrucât reclamanta se consideră vătămată în dreptul său de proprietate, aceasta se
poate adresa instanței de contencios administrativ.
Rolul instanței este tocmai să verifice dacă reclamanta justifică un drept, și nu doar să ia act de faptul că reclamanta se considera lezata într-un drept al său.
Reclamanta trebuie să dovedească un interes sau vătămarea într-un drept ce era recunoscut de lege la momentul adoptării actului administrativ atacat. Din motivele acțiunii nu rezultă dreptul recunoscut de lege din anul 2001 căruia i s-a adus o vătămare prin actul administrativ atacat și nici nu dovedește un interes legitim în promovarea prezentei acțiuni.
Apărarea reclamantei că a dovedit un interes motivat de faptul că între părți există pe rol diferite litigii nu poate fi primită.
In mod nelegal instanța de fond a reținut că pârâta are un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 403 mp situat în com.Urechești, în condițiile în care sentința civilă nr. 5536/18.11.2008 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul nr. - nu este irevocabilă, recursul fiind în curs de soluționare.
Instanța de fond încălcat principiul nemijlocirii care stabilește că administrarea probelor se face în fața instanței de judecată.
Totodată, în mod nelegal, instanța a încălcat principiul disponibilității și, deși
nu a fost investită cu o acțiune în constatare a dreptului de proprietate, instanța
reține și analizează probe din dosarul civil nr. -, stabilind că
reclamanta a posedat terenul în discuție încă din anul 1977 și că în momentul
adoptării Hotărârii nr. 16/2001, reclamanta stăpânea terenul.
Reclamanta nu are dobândit un drept de proprietate asupra terenului în
suprafață de 403 mp din com.Urechești, teren ce a fost inventariat în domeniul
public prin Hotărârea de Consiliu Local nr. 16/2001.
Există neconcordanță în ceea ce privește terenul asupra căruia reclamanta a solicitat să se constate că a dobândit un drept de proprietate (403 mp
curți construcții situate în intravilanul com.Urechești, jud.V) și,
terenul în suprafață de 486 mp situat în intravilanul com.Urechesti, P 3017.
terenul inventariat în domeniul public prin HCL nr. 16/2001.)
Întrucât reclamanta nu era titulară în anul 2001 unui drept recunoscut de lege care sa fi fost vătămat prin actul administrativ contestat pe calea contenciosului administrativ, cerințe prevăzute de art. 1 din legea nr.554/2004, acțiunea trebuia respinsă ca neîntemeiată.
In mod nelegal instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale active.
Față de excepția prescripției la acțiune și excepția lipsei calității procesuale active, așa cum au fost invocate de pârâtă, instanța de fond nu a arătat motivele pentru care punctul de vedere al pârâtei nu poate fi avut în vedere. De altfel, hotărârea nu conține motivele care au format convingerea instanței
că aceste două excepții sunt neîntemeiate.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii consiliului local întrucât nu este semnată.
Pe fond, însă este evident că hotărârea consiliului local nr.16/2001 cât și celelalte acte contestate au fost semnate de către primar și secretar și președintele de ședință și ar fi fost imposibil să nu fie semnate întrucât acest act administrativ a fost supus controlului legalității prefectului, potrivit art. 115 alin.7,din Legea 215/2001, republicată, (adresa nr. 3539/18.07.2001- fila 25) iar apoi înaintată în vederea adoptării Hotărârii de Guvern nr. 908/2002. Insă întrucât originalele nu se regăsesc, nu se poate face controlul legalității emiterii și adoptării acestor acte.
Curtea analizând actele dosarului constată:
În primul rând reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a HCL com. Urechești, jud. V și a raportului de avizare și expunere de motive. Fiind vorba de o nulitate absolută nu se mai poate invoca prescripția, nici excepția tardivității și nici lipsa procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Lg.554/2004 a contenciosului administrativ.
Nulitatea absolută vizează un act juridic, iar cazul de față un act administrativ, care s-a născut prin înfrângerea categorică a unor norme de drept ce ocroteau un drept existent.
Este vorba de un drept existent la data nașterii actului juridic pentru că prin sentința civilă nr. 5536/2008 a Judecătoriei Focșani, jud.V nu s-a făcut decât să se constate că reclamanta din acțiunea de față are un drept de proprietate pentru suprafața de 403 mp. nu a dat naștere la acest drept.
Dreptul de proprietate pentru această suprafață a luat naștere în baza uzucapiunii mari de 30 de ani.
Ca atare reclamanta era îndriduită oricând să sesizeze instanțele de judecată, dacă constată că printr-un act administrativ, cum este cazul de față, i se aduce o atingere acestui drept, cu o acțiune în constatarea unei nulități absolute.
Faptul că invocă și o lipsă de semnătură de pe actul administrativ este irelevant, față de considerațiile mai sus expuse.
Cât privește excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, este clar că nu are nici un fundament, atâta timp cât reclamantei, prin hotărârea de Consiliu în litigiu, i s-a adus atingere unui drept legitim.
Și indiferent de existența sau nu a unei hotărâri în constatare, uzucapiunea mare, a operat în cazul reclamantei ca mod de dobândire a dreptului de proprietate. De aceea acțiunea în constatare, este primită numai atunci când nu este necesară o acțiune în realizare.
Faptul că între suprafața de teren reținută prin hotărârea în litigiu și cea reținută prin sentința civilă nr.5536/2008, nu ar exista identitate, este o simplă alegație a recurentei, pentru că este știut că terenul reclamantei este precis delimitat și a fost deținut în posesie fără întrerupere de autorul reclamantei și mai apoi de aceasta. Este evident, că așa cum a reținut și instanța de fond suprafața de 403 mp. proprietatea reclamantei face parte din suprafața de 486 mp. de teren proprietate publică.
În fine așa cum am amintit o acțiune în constatare a nulității absolute, tinde să paralizeze orice act juridic, care afectează dreptul ocrotit prin acțiune, inclusiv deci acțiunea de control a legalității actului administrativ în discuție, îndeplinită de instituția Prefectului jud.
În concluzie, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, urmează ca pe temeiul disp. art. 312 /1 pr. civ. să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL URECHEȘTI, comuna Urechești, județul V împotriva sentinței civile nr. 287/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./20.01.2010
Tehnored./11.02.2010/2ex.
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
