Anulare act administrativ . Sentința 11/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.- -
SENTINȚA NR.11/CA/2009 -
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona Judecător
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii de contencios administrativ, primă instanță, formulată de reclamanta domiciliată în O, str.-. -.-, nr.2, -.12, jud.B, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 2, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă avocat, în reprezentarea reclamantei, în baza împuternicirii avocațiale nr.88/17.12.2008, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că acțiunea este la primul termen de judecată, este timbrată cu 5 lei taxă judiciară de timbru prin chitanța nr. -/18.12.2008, nefiind timbrată cu 0,3 lei timbru judiciar, pârâta a depus la dosar întâmpinare în două exemplare, după care:
Instanța constată că din eroare a fost citată Agenția Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în loc de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în, astfel cum rezultă din întâmpinarea depusă la dosar de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în. Se constată că este îndeplinită procedura de citare cu pârâta, care prin depunerea întâmpinării pentru acest termen a făcut dovada faptului că are cunoștință despre cauză și despre termenul fixat în cauză, iar pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare este aplicată ștampila Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar timbru judiciar de 0,3 lei. Acțiunea este legal timbrată.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul reclamantei. Acesta arată că a studiat întâmpinarea și nu solicită acordarea unui termen pentru studierea întâmpinării.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar note de ședință.
Cu privire la excepția conexării invocată de pârâtă în întâmpinare, reprezentantul reclamantei arată că se opune la admiterea acestei excepții, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru conexare.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtă în întâmpinare, reprezentantul reclamantei depune la dosar un exemplar din dovada întocmirii plângerii prealabile și răspunsul negativ primit la plângerea prealabilă.
Cu privire la excepția prematurității introducerii acțiunii privind emiterea titlului de plată, invocată de pârâtă în întâmpinare, reprezentantul reclamantei solicită respingerea acestei excepții ca neavând legătură cu obiectul litigiului. Arată că prin prezenta acțiune nu s-a solicitat plata, ci anularea Deciziei nr.1596/10.10.2008 și respectarea cererii de opțiune a reclamantei, respectiv emiterea unui titlu de plată pentru întreaga sumă.
Instanța respinge excepția conexării, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.164 alin.1 Cod de procedură civilă.
Instanța respinge ca fiind rămasă fără obiect excepția lipsei procedurii prealabile, întrucât la acest termen s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Instanța unește cu fondul excepția prematurității.
Nefiind alte excepții, cereri, probleme prealabile, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și cum a fost precizată la acest termen.
Arată că baza dosarului și temeiul legal al drepturilor reclamantei îl reprezintă Sentința nr.40/2007 a Tribunalului Bihor, în care, la pagina 3 alin.5 se arată că reclamantele nu pot fi obligate să primească titluri de valoare, deoarece aceasta nu ar constitui o despăgubire echitabilă. Există o consistentă practică judecătorească a cu privire la Proprietatea, sens în care a atașat la notele de ședință o hotărâre din 13.01.2009.
Solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 18.12.2008, reclamanta a chemat în judecată pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor solicitând anularea Deciziei nr.1596/10.10.2007 și achitarea în titluri de plată a sumei de 199.454,4 RON, potrivit opțiunii exprimate, sumă dispusă de către pârâtă prin Decizia nr.2641/02.09.2008 în baza Sentinței civile nr.40/C/2008 a Tribunalului Bihor.
Reclamanta, prin Cererea de opțiune nr.06681 din 29.09.2008 și-a exprimat în mod expres opțiunea de a-i fi achitată întreaga sumă sub formă de titluri de plată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, conform dispozițiilor art.185alin.2 din Cap.51Secțiunea 1 Legii nr.247/2005, "dacă până la valorificarea titlului de despăgubire emis pe numele mai multor persoane se stabilește cota de proprietate care revine fiecăreia, fiecare din aceste persoane are posibilitatea de valorificare în condițiile aplicabile titlurilor individuale de despăgubire", cu atât mai mult cu cât cota sa de proprietate era deja cunoscută în momentul emiterii titlului.
Reclamanta mai arată că este îndreptățită la plata integrală în titluri de plată a sumei de 199.454,4 RON întrucât această sumă nu depășește plafonul de 500.000 RON prevăzut de lege, iar pârâta a recunoscut în mod implicit acest fapt prin modul în care a gestionat dosarul și a emis toate actele, până la decizia atacată. Despăgubirea se acordă proprietarilor și nu imobilului, astfel că din moment ce fiecare coproprietar este îndreptățit la o sumă ce nu depășește plafonul stabilit, aceștia trebuie despăgubiți conform dispozițiilor art.18 ind.5 alin.2 din Cap.5 ind.1 Secțiunea 1 Legii nr.247/2005.
Prin întâmpinare, pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca fiind netemeinică și nelegală.
A invocat excepția prematurității introducerii acțiunii pentru emiterea titlului de plată în temeiul dispozițiilor art.18^2 pct.1 lit.a din nr.HG128/2008 coroborat cu prevederile art.18^2 lit.a din Legea nr.247/2005 Titlul VII privind modificarea și completarea normelor metodologice de aplicare a Titlului VII - Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr.247/2005 care prevăd că "emiterea unui titlu de plată și plata despăgubirilor bănești în numerar, către persoanele îndreptățite, se va dispune în termen de 15 zile de la existența disponibilităților financiare în contul," în ordinea depunerii cererilor de opțiune, în speță cererea de opțiune a reclamantei fiind înregistrată cu nr.06680, până în prezent despăgubirile în numerar efectuându-se până la cererea de opțiune cu nr.02826.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a i se achita integral suma de 199.454,4 lei, consemnată în Decizia nr.2641/02.09.2008 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, o apreciază ca fiind inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.18^5 din Legea nr.247/2005 Titlul VII alin.1, titlurile de despăgubire emise pe numele mai multor persoane se valorifică în condițiile prevederilor art. 18^1 - 18^4 din aceeași lege, cu luarea în considerare a următoarelor reguli: dacă titlul de despăgubire este emis pentru o sumă care depășește 500.000 lei, titularii titlului de despăgubire pot opta exclusiv pentru soluția prevăzută la art. 18^1 alin.3 și anume "dacă titlul de despăgubire este emis pentru o sumă care depășește 500.000 lei titularii au două posibilități de valorificare a titlurilor de despăgubire: să solicite primirea exclusiv de acțiuni emise de Proprietatea sau să solicite primirea de titluri de plată și până la concurența despăgubirii totale acordate prin titlul de despăgubire, acțiuni la Proprietatea.
De asemenea, dacă aceeași persoană deține singură sau împreună cu alte persoane titluri de despăgubire având ca obiect același imobil și optează atât pentru primirea de titluri de plată cât și pentru primirea de titluri de conversie, titlul de plată se va emite până la concurența sumei de 500.000 lei, indiferent de numărul titlurilor de despăgubire emise, pentru diferența dintre valoarea înscrisă în titlurile de despăgubire și titlul de plată emis, urmând a-i fi emis un titlu de conversie.
Prin notele de ședință depuse de reclamantă solicită respingerea excepției prematurității acțiunii privind emiterea titlului de plată, invocată de pârâtă, arătând că această excepție nu are legătură cu prezenta cauză, întrucât reclamanta nu atacă faptul că nu i s-a făcut plata efectivă, ci titlul de conversie prin care i se stabilește acordarea de acțiuni la Proprietatea în loc de despăgubiri bănești.
Cu privire la fondul cauzei arată că Sentința civilă nr.40/C/2008 a Tribunalului Bihor este baza dosarului întocmit și instrumentat de, fiind temeiul legal al drepturilor reclamantei, iar în această hotărâre judecătorească (pag.3 alin.5) se arată că reclamantele au fost de acord să accepte despăgubiri bănești, însă ele nu pot fi obligate să primească titluri de valoare, deoarece aceasta nu ar constitui o despăgubire echitabilă, la acel moment titlu de valoare însemnând acțiuni la Proprietatea.
Arată că s-a ajuns în situația în care reclamanta a atacat Dispoziția Primarului nr.678/2005 cerând atât stabilirea valorii reale a imobilului cât și înlocuirea măsurii reparatorii dispuse (titluri de valoare) cu despăgubiri bănești, instanța a admis acțiunea reținând că reclamanta nu poate fi obligată să primească titluri de valoare deoarece aceasta nu ar constitui o despăgubire echitabilă, hotărârea este trimisă la. iar aceasta a dispus plata parțială în acțiuni - adică exact ce instanța a stabilit că este injust.
Examinând excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de către pârâtă, instanța constată că această excepție este neîntemeiată deoarece în speță reclamanta nu a solicitat emiterea titlului de plată și plata despăgubirii bănești în sumă de 199.454,4 lei, ci a solicitat anularea titlului de conversie, Decizia nr.1596/10.10.2008 și emiterea unui titlu de plată pentru întreaga sumă de 199.454,4 lei, nu doar pentru o parte din sumă, fără acordarea de acțiuni la Proprietatea, urmând ca despăgubirea în numerar să fie efectuată conform dispozițiilor art.182lit.a din Legea nr.247/2005 și art.182pct.1 lit.a din nr.HG128/2008. Pentru acest motiv va fi respinsă ca nefondată această excepție.
Examinând actele dosarului instanța constată că acțiunea formulată de reclamanta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr.2641/02.09.2008 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor s-a emis titlul de despăgubire în favoarea reclamantei pentru suma de 199.454,4 RON reprezentând cota din 1/4 din imobilul notificat, iar prin actul administrativ atacat, Decizia nr.1596/10.10.2008, pârâta a emis titlu de conversie în cuantum de 74.454,4 lei reprezentând 74.454,4 lei acțiuni, în favoarea reclamantei.
Decizia nr.1596/10.10.2008 este nelegală deoarece contravine dispozițiilor cuprinse în Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției precum și unele măsuri adiacente - Titlul VII. Astfel, dispozițiile art.141alin.3 prevăd că persoanele îndreptățite la despăgubiri în cuantum de peste 500.000 lei pot opta pentru acordarea de despăgubiri în numerar în cuantum de maxim 500.000 lei, diferența urmând a fi acordată în acțiuni la SC Proprietatea SA.
În speță, așa cum rezultă din titlul de despăgubire emis în favoarea reclamantei, aceasta are dreptul la suma de 199.454,4 RON, sumă care nu depășește plafonul de 500.000 lei prevăzut de art.141alin.3, situație în care reclamanta este îndreptățită la acordarea de despăgubiri în numerar în cuantum de 199.454,4 RON.
Dispozițiile art.18 alin.2 teza a II-a din aceeași lege prevăd că în cazul în care un titlu de despăgubire emis a fost stabilită contravaloarea despăgubirilor cuvenite fiecăreia dintre personale îndreptățite individualizate în cuprinsul acesteia, despăgubirile în numerar urmează a fio acordate fiecăreia dintre persoanele îndreptățite, în cotele indicate în titlul de despăgubire, raportate la suma prevăzută la art.141alin.3, adică la plafonul de 500.000 lei, astfel cum am arătat anterior.
De asemenea, dispozițiile art.185alin.2 din lege care reglementează modalitatea de valorificare a titlurilor de despăgubire emise pe numele mai multor persoane, cum este cazul în speță, prevăd că dacă până la valorificarea titlului de despăgubire emis pe numele mai multor persoane se stabilește cota de proprietate care revine fiecăreia, fiecare din aceste persoane are posibilitatea de valorificare în condițiile aplicabiletitlurilor individuale de despăgubire.
În speță, cotele de proprietate au fost stabilite prin Sentința nr.40/29.01.2008 a Tribunalului Bihor, cote cuprinse de altfel și în titlul de despăgubire, iar dispozițiile art.181alin.2 care reglementează modalitatea de valorificare a titlurilor individuale de despăgubire prevăd că dacă titlul este emis pentru o sumă de maxim 500.000 lei, titularul acestuia are posibilitatea să solicite fie realizarea conversiei acestuia în acțiuni emise de Proprietatea, fie acordarea de despăgubiri în numerar, fie o parte în acțiuni, o parte în numerar.
Întrucât reclamantei i s-a emis un titlu de despăgubire pentru suma de 199.454,4 RON iar aceasta prin cererea de opțiune nr.06681/2008 (fila 7) a solicitat acordarea de despăgubiri în numerar pentru întreaga sumă, instanța constată că titlul de conversie nr.1596/10.10.2008 a fost emis cu încălcarea prevederilor legale enunțate mai sus și în consecință, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 va admite acțiunea formulată de către reclamantă, va anula actul administrativ atacat și va fi obligată pârâta să emită în favoarea reclamantei un titlu de plată pentru suma de 199.454,4 RON.
În temeiul art.274 Cod de procedură civilă va fi obligată pârâta, aflată în culpă procesuală, la plata către reclamantă a sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția prematurității introducerii acțiunii privind emiterea titlului de plată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în O, str.-. -, nr.2, -.12, jud.B, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 2 și în consecință:
Anulează Decizia nr.1596/10.10.2008 emisă de pârâtă și obligă pârâta să emită în favoarea reclamantei un titlu de plată pentru suma de 199.454,4 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.hot.; 29.01.2009
Tehn.red.; 29.01.2009; 4 ex.
- două exemplare comunicate cu:
- reclamanta domiciliată în O, str.-. -.-, nr.2, -.12, jud.
- pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 2,
La data de _________
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona
