Anulare act administrativ . Sentința 110/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.110
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamantul domiciliat în comuna Merei, sat nr. 91, jud. B în contradictoriu cu pârâții UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMANIA cu sediul în B, Palatul de Justiție, nr. 45, sect. 5 și BAROUL B cu sediul in B, str. -. 13 FG parter, jud.
Acțiune timbrată cu taxa de timbru în valoare de 4 lei conform chitanței nr. 89881/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și pârâtul Uniunea Națională a Barourilor din Romania reprezentat de avocat din Baroul Prahova, lipsind pârâtul Baroul
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-au depus la dosar întâmpinari din partea pârâților.
Curtea, înmânează copii de pe întâmpinarile depuse de pârâți, reclamantului.
Reclamantul depune la dosar trei decizii ale ICCJ, reprezentând practică judiciară.
Părțile prezente, având cuvântul pe rând arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul având cuvântul arată că la data de 12.11.2007 a depus la Baroul B cerere de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, precizând că îndeplinește conditiile prev. de art. 16 al. 2 lit.b din Legea 51/1995, având o vechime în activitatea de consilier juridic mai mare de 10 ani, iar activitatea nu i-a fost încetată din motive disciplinare. Precizează că la data de 30.11.2001 a fost trecut în rezervă cu drept de pensie de serviciu, cu gradul de colonel.
Prin decizianr 70/20.12.2007 Consiliul Baroului B i-a respins cerere de primire in profesia de avocat cu scutire de examen, iar la data de 4.02.2008 a contestat aceasta decizie ca fiind netemeinică și nelegală. Prin decizia nr. 306 din 8.03.2008 i-a fost respinsa contestația, pe motiv că reclamantul nu ar fi la zi cu legisțatia ceea ce este cu totul neadevărat. Apreciază că la emiterea celor doua decizii nu s-au avut în vedere prevederile art. 15 al. 1, art. 41 pct. 1, ar. 45 și art. 53 al.l și 2 din Constituție, art.29 pct. 2 din Declaratia Universală a drepturilor omului, art. 7 lit. a, art. 10 pct. 1 și art. 13 pct. 1 din Directiva 2006/123/CE.
Solicită admiterea actiunii, anularea deciziilor 306/2008 și 70/2007 și recunoșterea dreptului de a fi primit in profesia de avocat cu scutire de examen.
Avocat având cuvântul pentru pârâtă UNBR, arată că din lecturarea dispozițiilor art. 16 din Legea 51/1995 rezultă ca regula generală care se aplică pentru primirea în profesie este aceea a promovării unui examen care se organizează in cadrul fiecărui barou. Excepție de la această regulă, peste care nu se poate trece, apăare în dispozitiile alin. 3 din art. 16 care prevede expres că persoanele care au îndeplinit funcția de judecator la ICCJ sunt scutite de sustinerea acestui examen pentru dobândirea caliutății de avocat. Prin deciziile atacate nu i s-a interzis reclamantului să acceadă la funcția de avocat, ci i s-a respins cererea de a căpăta aceasta calitate fără examen, având calea deschisă a înscrierii la examen.
Solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și mentinerea deciziilor atacate, ca legale și temeinice. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrata la Curtea de Apel P la nr-, reclamantul a solicitat, in contradictoriu cu Baroul B si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, anularea Deciziei nr. 306/8.03.2008 si a Deciziei nr. 70/20.12.2007 prin care i s-a respins dreptul de a fi primit in profesie cu scutire de examen, in conditiile art. 16 alin. 2 lit. b din Legea 51/1995, recunoasterea dreptului de a fi primit in profesia de avocat cu scutire de examen, in conditiile art. 16 alin. 2 lit. b din Legea 51/1995, obligarea paratilor sa emita documentele necesare primirii sale in profesia de avocat cu scutire de examen.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 12.11.2007 a depus la Baroul B cerere de primire in profesia de avocat cu scutire de examen, insotita de toate documentele necesare din care rezulta ca indeplineste conditiile cerute de art. 16 alin. 2 lit. b pentru a i se acorda acest drept, adica are o vechime in activitatea de consilier juridic mai mare de 10ani, iar activitatea nu i-a incetat din motive disciplinare care sa il faca nedemn pentru profesia de avocet.
Vechimea in munca de consilier juridic a obtinut-o urmare absolvirii Facultatii de Drept din Universitatea B, in anul 1976, urmata de activitati de ofiter in formatiunile de investigatii economice si de ordine publica ale IPJ La data de 30.11.2001 a fost trecut in rezerva cu drept de pensie de serviciu cu grad de colonel, nu din motive disciplinare, ci in conditii normale, legale. activitatilor desfasurate cu cea de consilier juridic s-a facut in baza Legii 420/2003 si HG 498/2004. De la 12.12.2001 s-a angajat la SC si Protectie SRL B in calitate de instructor pentru formarea personalului de paza iar din 1.04.2002 si pana in, prezent lucreaza ca inspector in cadrul Corpului de Control al unde are ca atributii investigarea, prevenirea, controlul si dispunerea de masuri legale in situatii de tentative
de fraudare ori fraudare a societatii cu prilejul platii despagubirilor, combaterea coruptiei, concurentei neloiale si recuperarea de debite.
Deciziile contestate sunt nelegale si netemeinice pentru urmatoarele motive: i se incalca dreptul prevazut la art. 16 alin. 2 lit. b din Legea 51/1995; motivele respingerii nu sunt prevazute de lege, nu au fost facute publice anterior cererii, pentru a putea fi cunoscute, sunt adaugiri la lege; au la baza o documentare superficiala, ceea ce a dus in eroare Consiliul Baroului B deoarece: despre faptul ca are o pregatire profesionala corespunzatoare si felul in care s-a remarcat in activitatea juridica poate vorbi institutia in care a lucrat 28 de ani, IPJ B, edificatoare fiind caracterizarea nr. 10446/28.03.2002 ce i s-a eliberat cu prilejul angajarii la SC, alte prezentari sau afirmatii, nedovedite, sunt povesti si trebuie tratate ca atare: despre activitatea sa din ultimii 6 ani se puteau obtine relatii de la SC, iar el poate afirma ca a fost apreciat anual cu calificativul foarte bun: cat priveste nivelul cunostintelor juridice prin prisma activitatilor desfasurate in ultimii 6 ani, adeverinta nr. V-117/14.02.2008 avand la baza fisa de atributii nr. XIV-225/11.04.2002 emise SC reflecta faptul ca in aceasta perioada a desfasurat si desfasoara activitati pentru care ii sunt necesare studii de specialitate juridical, astfel ca a fost obligat de sarcinile de serviciu sa fie in permanenta la zi cu legislatia si evolutia acesteia.
Reclamantul a invocat considerentele Deciziei nr. 8187/11.11.2004 a ICCJ si a mai aratat ca la emiterea celor doua decizii nu s-au avut in vedere prevederile art. 15 alin. 1, art. 41 pct. 1, art. 45 si art. 53 alin. 1 si 2 Constitutie, art. 29 pct. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art. 7 lit. a, art. 10 pct. 1 si art. 13 pct. 1 din Directiva 2006/123/CE.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 50 alin. 1 lit. d din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene, art. 4 pct. 1, 8, 9 din Directiva 2006/123/CE, art. 20 alin. 2 si art. 52 alin. 1 Constitutie, art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus Deciziile contestate, contestatia formulata la UNBR, adeverinta nr. 117/4.02.2008, de atributii nr. 225/1.04.2002, caracterizarea nr. 10446/28.03.2002.
Baroul Bad epus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Paratul a aratat ca potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 51/1995 primirea in profesia de avocat se face pe baza unui examen organizat de barou, examenul constituie regula de baza, ocazie cu care se face dovada cunostintelor profesionale, situatia fiind similara cu prevederile art. 29 si 30 din Codul Muncii, care constituie cadrul general de stabilire a raporturilor de munca.
Exceptia absoluta este prevazuta de alin. 3 al art. 16, privind persoanele care au detinut functia de judecator la ICCJ. 2 lit. art. 16 reprezinta o facultate pentru Consiliul Baroului si nu o obligatie, in acest sens s-a pronuntat ICCJ prin Decizia 157/20.01.2004, de aceea este neadevarata sustinerea petentului ca alin. 2 din art. 16 are la baza doar criterii obiecxtive.
La aprecierea cererii de primire cu scutire de examen, Consiliul Baroului a apreciat ca se impune ca petentul sa sustina examen pentru primire in profesie intrucat acesta a fost lucrator de politie, s-a pensionat in 2001 si nu a exercitat niciodata functiile prevazute de art. 16 alin. 2 din Legea 51/1995.
activitatilor desfasurate ca politist cu cea de consilier juridic facuta in baza Legii 420/2003 si HG 198/2004 constituia un motiv in plus ca petentul sa faca dovada cunostintelor sale juridice in toate domeniile dreptului prin sustinerea examenului.
Respingand cererea, Consilul Baroului nu i-a incalcat petentului dreptul la munca, dreptul de a exercita o profesie liberala si nici un alt drept prevazut de Constitutia, Declaratia Universala a Drepturilor Omului Directive si Tratate de Instituire a Comunitatilor Europene. Petentul avea si are in continuare posibilitatea sustinerii examenului de primire in profesia de avocat organizat anual.
UNBR a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Paratul a aratat ca sub primul aspect invocat de reclamant, ca baroul conform art 16 alin. 2 este obligat sa emita dispozitie, fara alte aprecieri, este neintemeiata, legea acordand dreptul baroului, chiar daca sunt indeplinite conditiile de vechime de 10 ani, sa cenzureze intrarea.
C de al douilea spect priveste criteriile care stau la baza aprecierii consiliului baroului de a admite o astfel de cerere, aceste criterii sunt lasate la aprecierea Consilului, sunt legate de persoana celui care face o astfel de cerere si situatia obiectiva a acestuia, situatie care rezulta din actele depuse, de modul in care se prezinta persoana, de interviu, aceste criterii fiind specifice fiecarui caz in parte, functie de situatia personala a fiecarui solicitant, nu pot fi prevazute de lege, sau facute publice. Aprecierile ce stau la baza deciziei si motivele respingerii sunt indicate in respective decizie si sunt intemeiate. Activitatea profesionala a avocatului implica stapanirea unor cunostinte generale asupra materiilor de baza ale dreptului, a procedurilor.
Faptul ca reclamantul a desfasurat activitate timp de 28 de ani in Politie, deci o activitate care se asimileaza cu cea de consilier juridic, sub aspectul vechimii, dar nu si al domeniului juridic larg al cunostintelor si mai mult faptul ca de mai bine de 7 ani nici aceasta activitate, care avea cat de cat legatura cu profesia de jurist, nu a mai fost desfasurata, justifica pe deplin solutia Consiliului Baroului, care trebuie sa fie preocupat de calitatea muncii avocatului. In orice domeniu de activitate isi in indeplinirea oricaror atributii. persoanele incadrate in munca au tangenta cu legea si trebuie sa o aplice, dar asta nu conduce automat la ideea ca acea persoana stapaneste cunostintele juridice (penale, civile, proceduri) necesare calitatii de avocat si care sa asigure o aparare corespunzatoare. Nu se contesta ca reclamantul a fost un bun instructor pentru agentii de paza, un bun inspector in cadrul corpului de control al, dar aceste activitati nu suplinesc pregatirea si practica ca trebuie sa le stapaneasca o persoana care poate dobandi calitatea de avocat.
Paratul a mai aratat ca reclamantul face o confuzie intre imprejurarile care pot determina ca o persoana sa fie considerata nedemna de a ocupa o astfel de functie si cerinta sustinerii unui examen cu care sa se dovedeasca pregatirea juridica necesara unei persoane care va deveni avocat.
Sustinerea ca prin aceste decizii s-ar incalca alte drepturi ale reclamantului prevazute de legislatia muncii, Constitutie si Declaratia Universala a Drepturilor Omului este mai mult decat exagerata. Nu i s-a interzis reclamantului sa acceada la functia de avocat, ci i s-a respins cererea de a aceasta calitate fara examen, avand calea deschisa a inscrierii la examen. In orice alta profesie un loc de munca se obtine prin sustinerea unui examen, prin concurs, situatie perfect legala si care nu incalca drepturile fundamentale ale cetatenilor, ceea ce se intampla si in prezenta situatie.
Reclamantul a depus la dosar practica judiciara-decizii al ICCJ.
Examinand cauza, din actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. 70/20.12.2007 Baroul Bar espins cererea reclamantului de primire un profesia de avocat cu scutire de examen, avand posibilitatea sa se inscrie la examenul de primire in profesia de avocat organizat in luna noiembrie e fiecarui an.
S-a retinut ca reclamantul a solicitat primirea in profesia de avocat cu scutire de examen, cu motivarea ca este licentiat in drept cu o vechime de peste 10 ani in munca juridica, cu echivalare de consilier juridic, diploma de licenta-Facultate de Drept B-1977, adeverinta nr. 13362/10.10.2007 a IPJ B privind echivalarea stagiului efectuat in functii militare cu stagiul in functii civile si calitatea sa de lucrator de politie in perioada 1976-2001, certificatul de cazier judiciar.
S-a retinut ca, din 1976 pana la 31.11.2001, petentul a fost ofiter, indeplinind mai multe functii de specialitate, in ultimii 6 ani a fost sef serviciu la ordine publica, dupa care a fost trecut in rezerva, in prezent este inspector in Corpul de Control al SC.
Consiliul si-a insusit concluziile raportorului, in sensul ca reclamantul sa faca dovada cunostintelor juridice prin sustinerea examenului de primire in profesie, intrucat in ultimii 6 ani legislatia si institutiile dreptului au suferit modificari esentiale, fiind necesar ca petentul sa faca dovada cunostintelor juridice, prin sustinerea examenului, si nu s-a remarcat printr-o activitate juridica sau stiintifica.
Prin Decizia nr.306/8.03.2008 UNBR a respins ca neintemeiata contestatia formulata de reclamant impotriva Deciziei nr. 70/20.12.2007.
de motivele retinute de parate in respingerea cererii de primire in profesia de avocat, curtea constata cele doua decizii sunt legale si temeinice.
Potrivit dispozitiilor art.16, alin.1-Primirea în profesie se obține pe baza unui examen organizat de barou, alin. 2-La cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen: a) titularul diplomei de doctor în drept; b) cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat, alin. 3-De la prevederile alin. (1) sunt exceptate persoanele care au deținut funcția de judecător la Înalta Curte de Casatie si Justitie
Examinand continutul acestor dispozitii legale, curtea constata ca legea prevede, pe de o parte, obligativitatea primirii in profesie, cu scutire de examen, persoanele
care au deținut funcția de judecător la Înalta Curte de Casatie si Justitie, iar pe de alta parte, posibilitatea primirii in profesie, cu scutire de examen, titularilor diplomei de
doctor în drept sau a celor care, până la data primirii în profesia de avocat, au îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani.
In ceea ce priveste posibilitatea, este evident ca dispozitiile legale nu prevad obligativitatea primirii acestor doua categorii cu scutire de examen, dovada fiind chiar textul legal, decizia apartinand Baroului si in final UNBR, care apreciaza asupra cererii de primire cu scutire de examen.
Referitor la motivele care au determinat respingerea cererii de primire in profesie cu scutire de examen, curtea constata ca decizia Baroului B este temeinic motivata in acest sens.
Baroul Baa preciat in mod intemeiat, ca activitatea profesionala a reclamantului, care a lucrat timp de 28 de ani in Politie, in formatiunile de investigatii economice si de ordine publica, iar in ultimii 7 ani, ulterior trecerii in rezerva, a fost instructor pentru formarea personalului de paza, respectiv inspector in cadrul Corpului de Control al, nu justifica pregatirea teoretica si practica necesare calitatii de avocat, si se impune participarea la examen pentru a face dovada cunostintelor teoretice si practice necesare dobandirii acestei calitati.
de aceste imprejurari, curtea constata ca prin respingerea temeinic motivata si legala a cererii de primire in profesie cu scutire de examen, reclamantul nu este vatamat in nici un fel in drepturile sale recunoscute de legislatia sau cea internationala, el are posibilitatea de a dobandi calitatea de avocat in urma sustinerii si promovarii examenului de primire in profesie, considerente pentru care va respinge actiunea ca neintemeiata.
In baza art. 274 Cod proced. civ. la cererea paratului UNBR, curtea va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata efectuate de aceasta, 1000 lei, reprezentand onorariu avocat, conform chitantei depusa la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în comuna Merei, sat nr. 91, jud. B în contradictoriu cu pârâții UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMANIA cu sediul în B, Palatul de Justiție, nr. 45, sect. 5 și BAROUL B cu sediul in B, str. -. 13 FG parter, jud.
Obligă reclamantul la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâta UNBR.
Cu rercurs în 15zile de la comunicare.
Pronunțată în ședinta publica din 23 aprilie 2008.
Președinte,
- - - Grefier,
- -
Red.
5 ex/19.05.2008
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina
