Anulare act administrativ . Sentința 110/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 110
Ședința publică din 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de petentul, domiciliat în municipiul S,-, -.1,.A,.12, județul S, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală B, sector 5,-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, redactată separat, care face parte din prezenta hotărâre și când, pentru a da posibilitatea pârâtei - prin reprezentant - să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea adresată Curții de APEL SUCEAVA, înregistrată cu nr-, a solicitat:
1. obligarea ANAF B să-i comunice persoanele direct răspunzătoare de nepunerea la dispoziție a raportului de inspecție generală înregistrat sub nr. 83042/8.08.2007 la Inspecția Generală din cadrul ANAF.
2. Anularea calificativului pe anul 2007 și refacerea acestuia.
În motivare, petentul a arătat:
1.În ce privește primul capăt de cerere, că actul a urmărit să-l facă răspunzător de anumite abateri și că a stat la baza evaluării sale anuale și că deși a solicitat să-i fie comunicat, nu a primit răspuns la această cerere.
2.În ce privește al doilea capăt de cerere:
- că nu s-a respectat procedura de evaluare în sensul că nu s-a urmat etapa interviului;
- că evaluarea nu s-a făcut potrivit metodologiei impusă de HG 1209/2003, în sensul că nu s-a argumentat modul de cuantificare a notelor pe fiecare obiectiv;
- că rezultatele obținute sunt foarte bune - locul 3 privind activitatea persoanei fizice și locul 8 la persoane juridice cu o creștere a indicativului de performanță față de anul precedent cu 900%;
- că activitatea subordonaților săi a fost apreciată cu calificativul "foarte bine";
- că în urma testării anuale a primit punctaj maxim;
- că i-a fost respinsă fără motivare contestația la raportul de evaluare;
- că datorită implicării sale directe în efectuarea controalelor, bugetul statului a fost reîntregit cu importante sume;
- că nu cunoaște cazuri în care rambursările de TVA să nu se fi efectuat în termenul prevăzut de lege;
- că a efectuat lunar acțiuni de pregătire a salariaților;
- că în urma depunerii contestației, calificativul a fost micșorat;
- că urmare a calității activității prestate a fost propus cu stimulente în cuantum maxim, lună de lună.
Cu privire la această cerere a formulat întâmpinare intimata arătând următoarele:
Raportul de inspecție generală la care se referă reclamantul și al cărui conținut susține că nu îl cunoaște a fost întocmit în luna august a anului 2007 și nu are nici o legătură cu evaluarea performanțelor profesionale individuale pe anul 2007, care s-a făcut în septembrie 2008.
Prin acest raport de inspecție generală nu s-a atras răspunderea reclamantului, fiind doar sesizată comisia de disciplină din cadrul ANAF cu referire la aspectele constatate de organele de control.
Evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face în condițiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, pe baza metodologiei de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici prevăzută în Anexa 3 la HG nr. 1209/2003, anual, având ca scop aprecierea obiectivă a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale stabilite cu rezultatele obținute în mod efectiv și prin notarea criteriilor de performanță.
La întocmirea raportului de evaluare a performanțelor individuale ale reclamantului s-au avut în vedere și o serie de deficiențe constatate în activitatea pe care acesta o desfășura în calitatea sa de director executiv adjunct - conducător și coordonator al Activității de control fiscal din cadrul DGFP a județului S:
- lipsa de preocupare a reclamantului pentru valorificarea constatărilor Gărzii Financiare referitoare la evaziunea fiscală în perioada 2006-2007, întârzieri semnificative și lipsă de operativitate în verificarea aspectelor sesizate de Garda Financiară;
- reclamantul a transmis informații confidențiale și a dat declarații false presei asupra activității și documentelor întocmite în anul 2007 în cadrul instituției încălcându-se astfel Legea nr. 7/2004 privind codul d e conduită al funcționarilor publici și Legea nr. 188/1999;
- a încălcat prevederile Legii nr. 188/1999, ale Legii nr. 7/2004 și ale Legii 161/2003, prin faptul că a conectat laptop-ul personal la rețeaua informatică a instituției;
- a aprobat în mod preferențial, neaplicând criterii unitare pentru toți contribuabilii, rambursări de TVA;
- a făcut presiuni asupra subordonaților pentru a aviza aceste rambursări;
- controalele interne efectuate în perioada 2006-2007 de structuri din cadrul DGFP S și ANAF au constatat, în mod repetat, intervenții ale reclamantului în favoarea unor agenți economici;
- reclamantul a fost cercetat în dosarul penal nr. P/4108/2006 pentru infracțiunea de neglijență în serviciu;
- a fost constatată lipsa de implicare și lipsa de interes în activitatea de valorificare și aprobare a actelor de control încheiate, determinând o scădere a calității acestora.
Acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
1. Fiind întocmit ca urmare a sesizării unei persoane terțe, și neproducând efecte juridice prin el însuși, raportul înregistrat cu nr. 83042/8.08/2007 la Inspecția Generală a ANAF nu trebuia comunicat contestatorului așa încât, neexistând obligativitatea de comunicare, de bună seamă că nu există persoane responsabile de necomunicare.
2. Sintetizând susținerile contestatorului, referitoare la al doilea capăt de cerere, Curtea are a se pronunța cu privire la:
2.1. respectarea procedurii de evaluare în ce privește etapa interviului;
2.2. respectarea metodologiei de evaluare sub aspectul cuantificării notelor pe fiecare obiectiv al persoanelor abilitate să semneze raportul de evaluare, al revizuirii obiectivelor aferente perioadei de referință a evaluării;
2.3. existența unei contradicții între rezultatele foarte bune obținute de serviciul coordonat de contestator și notele acordate acestuia, între testarea anuală și raportul de evaluare, între acordarea lunară a stimulentelor și același raport;
2.4 nemotivarea deciziei date cu privire la contestația la raportul de evaluare; necompetența acestei comisii să soluționeze contestația;
2.5. neluarea în considerare a aspectelor pozitive din activitate;
2.6. respectarea obligației de a efectua lunar acțiuni de pregătire salariaților.
2.1. Potrivit art. 9 din Metodologia de evaluare a performanțelor funcționarilor publici aprobată prin HG nr. 1209/2003, interviul, ca etapă procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public, obiecțiile și comentariile cu privire la raport putând fi efectuate de contestator inclusiv atunci când acesta i- fost prezentat spre semnare și putând conduce la reluarea evaluării. raportul de evaluare anterior semnării de către evaluator, se poate concluziona că petentul a
înțeles să formuleze obiecțiunile la raport în procedura contenciosului administrativ.
2.2. Lecturând raportul de evaluare, Curtea constată că notele au fost acordate și cuantificate pe fiecare obiectiv, că raportul a fost contra-semnat de vicepreședintele în exercițiu al ANAF, ca urmare faptului că evaluator a fost funcționarul public cu cel mai mare înalt grad în DGFP S, directorul executiv. De asemenea, Curtea constată că revizuirea obiectivelor nu a încălcat așa numitul principiu al expectanței, prioritățile instituției publice justificând această modificare, fără a aduce schimbări de esență în ce privește îndatoririle contestatorului, de o asemenea natură încât să facă dificilă plierea pe noile deziderate.
2.3 Aparenta contradicție între rezultatele serviciului coordonat și contestator, între rezultatele testului anual și raport, între acordarea stimulentelor și rezultatele obținute conform raportului, rezidă dintr-o greșită punere a problemei. Astfel, e posibil să ai rezultate bune cu o conducere defectuoasă dacă subordonații sunt pregătiți și acționează corespunzător, e posibil să posezi cunoștințe pentru desfășurarea activității de inspecție fiscală ( cunoștințe juridice, contabile) dar să le aplici cu bună știință eronat, după cum, o activitate bună a serviciului coordonat presupune dar nu demonstrează abilitățile de conducător ale coordonatorului, justificând acordarea stimulentelor. Pentru că evaluarea se efectuează anual și nu lunar, așa cum se acordă stimulentele.
În orice caz, raportat la obiectivele consemnate în raportul de evaluare, Curtea observă că raportul Inspecției Generale al ANAF nr. 82042/2007 a relevat deficiențe majore pentru fiecare din cele 5 puncte, deficiențe pe care evaluatorul nu putea să le ignore la momentul întocmirii raportului, chiar dacă nu a făcut referire expresă la acesta:
- refuzul de a parcurge procedurile legale și de a obține aprobările și avizele necesare întreruperii concediului de odihnă;
- exercitarea prerogativelor aferente funcției publice în timp ce se afla în concediu de odihnă, semnând și aprobând documente în locul directorului executiv care la acea dată se afla în instituție și răspundea de aceste atribuțiuni;
- semnarea și aprobarea de acte de control cu deficiențe grave de valorificare, intervenind în soluționarea unor cereri în afara cadrului legal și favorizând unii agenți economici prin rambursarea/restituirea de TVA în mod ilegal în sumă de peste 200.000 lei;
- aprobarea documentelor în mod selectiv ( numai 2 acte de rambursare TVA, 2 de restituire TVA și un raport de inspecție fiscală din totalul celor prezentate), nerespectând ordinea cronologică a depunerii, încălcându-se și principiile de imparțialitate și obiectivitate prevăzute de codul d e conduită a funcționarilor publici;
- nesemnarea celorlalte 36 de rapoarte de inspecții și 51 de documente diverse, refuzul de a întocmi cerere și de a întocmi informarea necesară pentru ședința de analiză de la nivelul Ministerului Finanțelor Publice (a se vedea consemnările din raportul nr. -/17.08.2006 întocmit de DGFP S - Compartimentul de audit intern, depus în copie la dosarul cauzei).
2.4. Potrivit art. 11 alin.3 din Metodologia de evaluare aprobată prin HG 1209/2003, funcționarilor publici care contestă raportul de evaluare li se comunică rezultatul contestației nu și motivarea ei. În fapt însă, această motivare a fost inserată în procesul verbal din 17.11.2008 (filele 134-137 dosar), comisia de soluționare constatând că au existat multiple nereguli în activitatea contestatorului, că acesta nu a făcut dovada susținerilor din contestație și că activitatea sa nu a contribuit la rezultatele bune înregistrate de AF din cadrul DGFP
În ce privește competența comisiei, Curtea observă că în condițiile în care evaluarea a fost făcută de conducătorul instituției, acesta nu a putut să soluționeze și contestația la raportul de evaluare astfel încât sesizarea Comisiei constituite la nivelul ANAF era unica posibilitate de a respecta dispozițiile art. 11 din Metodologia de evaluare.
2.5. Aspectele pozitive ale activității contestatorului fiind considerabil reduse în raport cu aspectele negative ale acesteia, au condus la acordarea unui calificativ nesatisfăcător asupra întregii sale activități.
2.6. În fine, în ce privește efectuarea de acțiuni de pregătire a salariaților, Curtea observă că petentul nu a făcut nici o dovadă care să-i susțină afirmațiile.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de petentul, domiciliat în municipiul S,-, -.1,.A,.12, județul S, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală B, sector 5,-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
4ex/10.06.2009
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius
