Anulare act administrativ . Sentința 1141/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1141
Ședința publică din data de 18 martie 2009
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, prin DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea, a amânat pronunțarea cauzei la 4 martie 2009, 11 martie 2009 și apoi pentru astăzi 18 martie 2009, având nevoie de timp pentru deliberare;i pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 21 decembrie 2006, reclamanta ROMÂNIA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, prin DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B, anularea deciziei nr. 134/31.07.2006, a procesului verbal de control nr. 1213/11.04.2006 încheiat de Direcția Regională Vamală B, exonerarea reclamantei de obligația de plată a sumei de 2.859.278 RON, reprezentând taxe vamale, TVA, dobânzi, penalități și majorări de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a învederat instanței că, urmare a unui control privind corectitudinea încadrării tarifare referitor la importuri de furaje combinate aferente perioadei 2001-2005, organul de control a reținut, în privința produsului, că acesta reprezintă analogul hidroxil al metioninei, cu denumirea "acid 2-hidroxi - 4(metiltio) butiric, clasificat la codul tarifar 29.30.90.30, considerându-se ca eronată încadrarea tarifară realizată de reclamantă.
În consecință, s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a sumei mai sus menționate, cu toate că operațiunile de import au fost verificate la momentul realizării lor sub aspectul legalității încadrării tarifare, iar organul vamal a considerat corectă încadrarea tarifară făcută de reclamantă, recte 29.30.40.10.
importat, nu constituie altceva decât forma lichidă a metioninei, folosit fiind în exclusivitate ca aditiv furajer în hrana animalelor. poate fi furnizată ca produs comercial fie sub formă uscată - pulbere DL metionină (cu 99% substanță activă), fie sub formă lichidă DL metionină hidroxianalog ( cu 88% substanță activă).
Soluționarea legalității încadrării tarifare, arată reclamanta, presupune o opțiune între destinația produsului importat, aspect care are prioritate și care definește un produs, constituind rațiunea care a determinat realizarea importurilor și structura moleculară a produsului, singurul argument care a justificat adoptarea măsurilor dispuse prin actul de control.
Referitor la accesoriile calculate de organul de control, învederează instanței că până la adoptarea Legii nr. 174/2004, acestea se datorau doar după expirarea termenului de 7 zile pentru plata debitelor constatate suplimentar, de la data comunicării acestora, astfel că în mod nelegal au fost calculate de la data declarațiilor vamale de import.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în ședința publică din data de 30 ianuarie 2007, pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, prin DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ, a solicitat respingerea prezentei acțiuni ca neîntemeiată.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâta a invocat eronata încadrare tarifară a produsului, la momentul întocmirii declarațiilor vamale de import, încadrarea tarifară corectă fiind 20.30.90.30, în raport de care reclamanta datorează debitele vamale stabilite de organul de control. Referitor la accesorii, invocă drept temei al calculării acestora, actele normative care determinau, în diferitele perioade de referință, cuantumul acestora.
Examinând cererea reclamantei prin prisma actelor dosarului și a reglementărilor legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
1. Starea de fapt, necontestată de părțile litigante, se prezintă, pe scurt, astfel:
Prin procesul verbal de control nr. 12801/11.04.2006 ( 22 și urm. vol. I) s-a reținut că în perioada 2001-2005 reclamanta SC Romania SRL a efectuat un număr de 55 de importuri de " - methinonine hidroxy analogue pentru uz furajer", pentru care a declarat, în declarațiile vamale în detaliu în regim de import definitiv, depuse cu ocazia vămuirii, încadrarea în codul tarifar 29.30.40.10, cu consecința exceptării de la plata taxelor vamale pentru mărfuri origine SUA).
Această încadrare tarifară a fost reținută ca eronată de către organul de control, care a apreciat ca fiind corectă încadrarea tarifară 29.30.90.30, cu taxa vamală 20% pentru mărfuri origine SUA, întrucât analogul hidroxil al metioninei reprezintă o cu totul altă specie chimică decât metionina.
În consecință, au fost stabilite în sarcina reclamantei, drepturile vamale de import potrivit legii, astfel:
- 1.389.978 RON reprezentând taxe vamale,
- 262.325 RON reprezentând TVA,
- 850.428 RON reprezentând dobânzi calculate până la data de 31.12.2005, compuse din 714.885 RON dobânzi taxe vamale și respectiv 135.543 RON dobânzi TVA,
- 207.840 RON penalități calculate până la data de 31.12.2005
- 148.707 RON majorări de întârziere calculate până la data de 31.03.2006.
Prin decizia nr. 134/31.07.2006 a ANAF - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor ( 16 și urm. vol. I), adoptată în soluționarea contestației nr. 16163/1/MG/11.05.2006, aceasta din urmă a fost respinsă ca neîntemeiată.
În argumentarea deciziei sale, organul de soluționare a contestațiilor a reținut căanalogul hidroxil al metionineiare denumirea chimică "acid 2-hidroxi-4-(metiltio)butiric" ceea ce reprezintă, în opinia acestuia, o cu totul altă specie chimică decâtmetionina, purtând denumirea chimică de "acid 2-amino-4)metiltio)butiric". Cele două substanțe nu sunt substanțe cu aceeași configurație moleculară, respectiv structură chimică, chiar dacă au aceeași utilitate practică, diferența fiind dată de legăturile chimice sau elementele chimice componente.
În concluzie, s-a reținut că produsul importat are o altă structură chimică decât produsul metionină, primul încadrându-se la codul tarifar 29.30.90.30.
2. Procedând la examinarea aspectelor divergente în cauză, Curtea reține că, potrivit pentru clasificarea mărfurilor în tarifele vamale, produsul metionină ()acid 2-amino-4-metiltio butiricare încadrarea tarifară 20.30.40.10, iar la încadrarea tarifară 20.30.90.30 găsim analogul hidroxil al metioninei,acid DL 2 hidroxi-4-(metiltio)butiric.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert ( 324 și urm. vol. II), este un aminoacid esențial, anume acid 2-amino-4-metiltio butiric.
în discuție în prezenta cauză, importat de reclamantă pe parcursul celor 5 ani de referință, este, care - potrivit aceluiași raport de expertiză - este analogul hidroxil al susmenționatei metionine, adică acid 2 hidroxi-4-metiltio butiric, fiind un compus organic cu funcțiuni mixte, având în structura sa grupările tio, hidroxil și carboxil, prezentându-se ca un lichid stabil de culoare brună, cu miros specific de sulf, în registrul CAS ( ) situându-se la poziția 583-91-5. Se folosește în producția de furaje, pentru asigurarea necesarului de metionină din acestea.
Rezultă, prin urmare, că suntem în prezența a doi compuși diferiți, cu structură moleculară diferită, cu încadrări tarifare explicit diferite.
Faptul că ul este un precursor al metioninei (foarte asemănător, dar diferit din punct de vedere chimic, principala diferență fiind aceea a prezenței unui radical hidroxi (OH) în locul unui radical amino ()), ul fiind convertit în metionină de/în corpul animalelor, după cum reiese din însăși descrierea produsului (fila 349 vol. II), constituie un argument în plus că nu suntem în prezența a doi compuși identici.
Or, în condițiile inexistenței unei identități între cele două substanțe, încadrarea tarifară diferită este justificată, iar încadrarea la codul tarifar 29.30.90.30 s-a făcut în mod legal.
Diferența între cele două substanțe este consacrată expres și în Directiva 82/471/CEE privind anumite produse utilizate în hrana animalelor, forma consolidată, în anexa căreiametionina, cu formula chimică ()2-CH()-, este menționată la subpunctul 3.1, în cadrul punctului 3și sărurile lor, pe cândanalogul hidroxil al metioninei, cu formula chimică ()2-CH(OH)-, este menționat la subpunctul 4.1.1, ca analog al metioninei (subpunctul 4.1.) în cadrul punctului 4 analogi ai aminoacizilor.
De asemenea, în Registrul CAS metionina are numărul 59-51-8, pe când hidroxianalogul acesteia are numărul 583-91-5.
Or, exceptarea de la plata taxelor vamale de import s-a făcut "pentru unele categorii de mărfuri", expres menționate în hotărârile de guvern succesive în materie, atât cu denumirea, dar și cu încadrarea tarifară.
Or, exceptarea a operat exclusiv pentru produsul metionină (de uz furajer) pentru importurile aferente perioadei 2001-2004, respectivmetioninăpentru importurile aferente anului 2005, în ambele ipoteze, indiferent de uz, codul tarifar fiind același, 29.30.40.10.
Exceptarea de la plata taxelor vamale - reglementată de HG nr. 1075/1999 privind exceptarea sau reducerea temporară de la plata taxelor vamale la unele produse din import și HG nr. 1294/2000 (pentru importurile aferente anului 2001), HG nr. 1305/2001 privind exceptarea și reducerea temporară de la plata taxelor vamale la unele produse din import (pentru importurile anului 2002), HG nr. 1493/2002 privind exceptarea și reducerea temporară a taxelor vamale de import pentru unele categorii de mărfuri (pentru importurile aferente anului 2003), HG nr. 1521/2003 privind exceptarea și reducerea temporară a taxelor vamale de import pentru unele categorii de mărfuri (pentru importurile aferente anului 2004), respectiv HG nr. 2169/2004 privind exceptarea și reducerea temporară a taxelor vamale de import pentru unele categorii de mărfuri pentru anul 2005 - ca orice exceptare, este de strictă interpretare și aplicare.
În lumina considerentelor expuse, instanța apreciază ca fiind justă încadrarea tarifară a produsului la cod tarifar 29.30.90.30, cu consecința lipsei de incidență a exceptării reglementate de actele normative mai sus menționate, astfel că va respinge ca neîntemeiate criticile reclamantei privind stabilirea obligațiilor vamale de import ce constituie debit principal, anume 1.389.978 RON reprezentând taxe vamale și 262.325 RON reprezentând TVA.
3. În ceea ce privește accesoriile aferente acestui debit, Curtea împărtășește în parte punctul de vedere al reclamantei, criticile ce țin de nelegalitatea impunerii acestora.
În raport de reglementările legale incidente în materie, perioada de referință pentru care au fost calculate penalități, recte de la momentul efectuării importurilor și până la data de 31.12.2005, se împarte în două, așa cum a reținut și expertul contabil în raportul de expertiză de la fila 281 și urm. din vol. I:
3.1. Perioada de până la adoptarea Legii nr. 174/2004, de aprobare a OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, recte 25.05.2004, până la adoptarea căreia erau aplicabile în materie prevederile art. 61 alin. 3 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României.
Potrivit acestui text, "Când controlul vamal ulterior constată că s-au încălcat reglementările vamale aplicate, datorită unor date cuprinse în declarația vamală, autoritatea vamală, după determinarea taxelor vamale cuvenite, ia măsuri de încasare, respectiv de restituire a acestora.Diferențele în minus se comunică titularului operațiunii comerciale și urmează a fi achitate în termen de 7 zile de la data comunicării. diferenței datorate de titularul operațiunii comerciale în acest termen atrage suportarea de majorări de întârziere aferente acestei diferențe, în cuantumul stabilit prin lege, precum și interzicerea efectuării altor operațiuni de vămuire, până la achitarea datoriei vamale".
Pentru această perioadă, 01.01.2001 - 25.05.2004, accesoriile calculate de organul fiscal sunt în sumă totală de1.016.284 lei, din care 740.866 lei cu titlu de dobânzi, 176.622 lei cu titlu de penalități, iar 98.796 lei cu titlu de majorări.
3.2. Perioada 25.05.2004 - 31.12.2005, pentru care accesoriile debitelor vamale se calculau potrivit art. 109 alin. 2 lit. a din OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, în forma adusă prin legea de aprobare.
Potrivit acestui text, "Prin excepție de la prevederile alin. (1), se datorează dobânzi după cum urmează:
a) pentru diferențele de impozite, taxe, contribuții, precum și cele administrate de organele vamale, stabilite de organele competente, dobânzilese datorează începând cu ziua imediat următoare scadenței impozitului, taxei sau contribuției, pentru care s-a stabilit diferența, până la data stingerii acesteia inclusiv".
Pentru această perioadă, 25.05.2004 - 31.12.2005, accesoriile calculate de organul fiscal sunt în sumă totală de190.691 de lei, din care 109.562 lei cu titlu de dobânzi, 31.218 lei cu titlu de penalități, iar 49.911 lei cu titlu de majorări.
În raport de cele două reglementări, redate mai sus, Curtea reține nelegalitatea stabilirii accesoriilor aferente perioadei 01.01.2001 - 25.05.2004, cât timp acestea deveneau scadente abia la expirarea termenului de grație de 7 zile, instituit de lege pentru plata diferențelor, termen care curge de la data comunicării sumelor de plată.
În lumina considerentelor expuse mai sus, Curtea apreciază acțiunea reclamantei ca fondată în parte, în măsura mai sus arătată, astfel că - în temeiul disp. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 - va anula parțial atât decizia nr. 134/31.07.2006 emisă de ANAF -, cât și procesul verbal de control nr. 1213/11.04.2006 al B, în ceea ce privește accesoriile în sumă de 1.016.284 de lei, aferente declarațiilor vamale din perioada 01.01.2001 - 25.05.2004, exonerând reclamanta de obligația de plată a acestor debite.
Fiind părțile care au căzut parțial în pretenții, pârâtele urmează a fi obligate - în temeiul art. 274.pr.civ. - să achite reclamantei cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 7.039,3 lei, compuse din taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorar expert contabil (2000 lei) și onorar avocat parțial (5000 lei), în raport de măsura admiterii acțiunii. Cheltuielile privind onorariul expertului în specialitatea chimie nu vor fi acordate, urmare a respingerii acțiunii din perspectiva debitului principal, astfel că ele vor rămâne în sarcina reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC ROMÂNIA SRL, cu sediul în mun. B,-, -B,. 3, sector 3, în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în mun. B,-, sector 5, și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, prin DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B, cu sediul în mun. B,-, sector 1, și, în consecință:
Anulează parțial atât decizia nr. 134/31.07.2006 emisă de ANAF -, cât și procesul verbal de control nr. 1213/11.04.2006 al B, în ceea ce privește accesoriile în sumă de 1.016.284 de lei, aferente declarațiilor vamale din perioada 01.01.2001 - 25.05.2004, exonerând reclamanta de obligația de plată a acestor debite.
Obligă pârâtele să achite reclamantei suma de 7.039,3 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Respinge restul pretențiilor reclamantei.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
Red./dact. 5 ex.MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
