Anulare act administrativ . Sentința 1152/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.1152

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 03 2010

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: Bîcu Vasile

GREFIER- - -

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul BIROUL ELECTORAL CENTRAL și cu intervenienții AUTORITATEA ELECTORALĂ PERMANENTĂ, și UNIUNEA DEMOCRATĂ A DIN ROMÂNIA.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19 02 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 26 02 2010 și 05 03 2010.

CURTEA

Prin cererea înregistrată la 05.12.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Biroul Electoral Central solicitând anularea parțială a procesului-verbal al 8A privind rezultatele finale ale alegerilor pentru Camera Deputaților din 30 noiembrie 2008, și anume nr. criteriu 316 de Ia pct. 12 al Anexei 8 (proces verbal privind rezultatele finale ale alegerilor pentru Camera Deputaților) și obligarea la modificarea în mod corespunzător a listei cu rezultatele finale prin menționarea domnului ca deputat al formațiunii.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost candidat al formațiunii Politice la Camera Deputaților în colegiul uninominal nr.2 din circumscripția electorală nr. 28-

În urma alegerilor din 30 noiembrie 2008, obținut 42% din voturile exprimate în colegiul 2 M, obținând 12.769 voturi valabil exprimate. În aceste condiții, nu a obținut din prima etapă mandatul de deputat.

În urma procesului de repartizare a voturilor neutilizate (etapa II), trebuia să obțină 8 mandate de deputați pe țară, conform 1 emisă de.

Potrivit 6 emisă de - Lista partidelor politice, organizațiilor cetățenilor aparținând minorităților naționale, alianțelor politice, alianțelor electorale ordonate descrescător în cadrul fiecărei circumscripții electorale - a avut următoarele rezultate calculate în funcție de coeficientul electoral pe țară (în ordine descrescătoare):

1. S - M (poziția 125) - valoare 1,009

2. B (poziția 30) - valoare 0,705

3. A (poziția 6) - valoare 0,610

4. M (poziția 101) - valoare 0,588

5. C (poziția 57) - valoare 0,567

6. B (poziția 18) - valoare 0,550

7. M (poziția 111) - valoare 0,536

8. T (poziția 147) - valoare 0,509

Pe baza acestor calcule matematice precum și a repartitoarelor la nivel de circumscripție electorală, s-a întocmit Lista 8.

Conform nr.8 din comunicatul privind repartizarea mandatelor de deputați, -ului i s-au alocat numai 7 mandate, fiind acordate în circumscripțiile (S M, B, A, M, C, B și C).

Mai mult, potrivit aceleiași Liste 8, nici în circumscripția M și nici în circumscripția 43 (străinătate), nu a obținut vreun mandat în etapa a 2-

Important de menționat este că în circumscripția electorală 43 (străinătate), cele două mandate de repartizat au fost atribuite în etapa a 2-a următoarelor formațiuni: (poziția 114 din lista 8) și PNL (poziția 101 din lista 8).

În aceste condiții, în urma centralizării mandatelor calculate și prezentate în Lista 8, și numărului total de mandate acordat la nivel național (8), aceasta mai avea de repartizat 1 mandat.

În mod surprinzător însă, în Lista 9 (Desfășurarea mandatelor repartizate la nivel național, etapa a 2 pe partide politice, alianțe politice, circumscripții electorale), cel de-al 8-lea mandat este alocat circumscripției electorale 43 (străinătate). Ambele mandate pentru circumscripția electorală din străinătate fuseseră distribuite deja, potrivit valorii voturilor neutilizate raportate la repartitorul la nivel de circumscripție (a se vedea pozițiile 101 și 114 din Lista 8).

Acest mandat alocat prin Lista 9 deputatului a înlocuit mandatul deputatului PNL din aceeași circumscripție electorală. Potrivit 9 la pozițiile 70 și 71 din circumscripția electorală 43 apar deputați ai formațiunilor și, în vreme ce în Lista 8 apăreau mandate de deputați în aceeași circumscripție electorală la și PNL.

În aceste condiții, la data de 3 decembrie 2008, reclamantul a depus la Biroul Electoral Județean M (,") o contestație împotriva rezultatelor procesului de repartizare a mandatelor de deputat la nivel național, înregistrată sub nr. 509/03.12.2008, și trimisă de Ia.

Potrivit comunicatului privind lista finală dat de la data de 4 decembrie, situația mandatelor este neschimbată (Proces verbal Anexa 8A).

Reclamantului i s-a vătămat grav un drept prin rezultatele finale ale procesului de repartizare a mandatelor de deputat la nivel național, comunicate de.

Având în vedere atribuțiile stabilite prin art. 15 din Legea nr. 35/2008, actele acestei autorități sunt acte administrative, cu excepția celor emise în exercitarea atribuțiilor prevăzute la lit. c, acestea fiind acte administrativ-jurisdicționale. În aceste condiții, sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004, ca normă generală, care este incidentă ori de câte ori legea specială (Legea nr. 35/2008) tace.

Așadar, potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ:

"Art. 1 - Subiectele de sesizare a instanței

1. Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."

Prin urmare, orice persoană trebuie să facă dovada vătămării drepturile sau interesele sale legitime, vătămare produsă prin actul administrativ atacat.

În speță, petentul a fost candidat al formațiunii Politice la Camera Deputaților în colegiul uninominal nr.2 din circumscripția electorală nr. 28 - În urma alegerilor din 30 noiembrie 2008, a obținut 42% din voturile exprimate în colegiul 2 M, obținând 12.769 voturi valabil exprimate.

Potrivit 6 comunicată de, era primul clasat pe lista candidaților din circumscripție cărora ar fi urmat să li se atribuie mandate în etapa 2, deci primul ales în cazul în care ar fi primit un mandat în județul M în etapa 2.

Acest ultim mandat al a fost atribuit în mod nelegal circumscripției electorale 43 (străinătate), ale cărei mandate fuseseră deja epuizate după aplicarea dispozițiilor art. 48 alin. 7 lit. Mai mult, candidatul în circumscripția electorală 43 avea un număr de 46 de voturi, spre deosebire de care obținuse 12.769 voturi valabil exprimate.

Pentru aceste considerente, rezultatele finale ale procesului de repartizare a mandatelor de deputat la nivel național, comunicate de prejudiciază grav pe petent care trebuia desemnat ca deputat al în circumscripția electorala

Rezultatele finale ale procesului de repartizare a mandatelor de deputat Ia nivel național comunicate de sunt nelegale în ceea ce privește cel de-al 8-lea mandat de deputat alocat

Lege nr. 35/2008 stabilește un algoritm de atribuire a mandatelor în cazul voturilor rămase, adică cele neutilizate sau inferioare coeficientului electoral, obținute de competitorii electorali, precum și a mandatelor ce nu au putut fi repartizate de biroul electoral de circumscripție. Acest algoritm se aplică de Biroului Electoral Central, care repartizează centralizat în a doua etapă, Ia nivel național, atât voturile cât și mandatele nerepartizate.

Mai mult, acest algoritm legal prevede o serie de criterii matematice, pentru a căror aplicare există o ordine de prioritate, stabilită de art. 48 alin. 7 din Legea nr. 35/2008.

În urma aplicării criteriilor stabilite de art. 48 alin. 7 din Legea nr. 35/2008, potrivit ordinii de prioritate, a rezultat Lista 8, comunicată de.

Lista 8 stabilit modul de repartizare a mandatelor pe fiecare circumscripție electorală, în funcție de ordinea pe listă a formațiunilor politice. Potrivit acestui criteriu, în a doua etapă, în circumscripția electorală 43 (străinătate), cele două mandate rămase de repartizat au fost epuizate, fiind repartizate (poziția 114) și PNL (poziția 101).

De asemenea, în circumscripția electorală 43 (străinătate), potrivit poziției 138 din lista de la pct.8 pagina 23 comunicatului, formațiunii politice nu i se alocă nici un mandat.

Totodată, după aplicarea cu prioritate a criteriilor art. 48 alin. 7 lit. a din lege, mai avea 1 mandat care nu fusese alocat, astfel încât deveneau incidente dispozițiile lit.

Or, potrivit dispozițiilor art. art.48 alin. 7 lit. B din Legea nr. 35/2008:

,Art. 48 - 7 Desfășurarea mandatelor repartizate pe circumscripții electorale se face de Biroul Electoral Central, după cum urmează:

pentru fiecare partid politic, alianță politică sau alianță electorală care întrunește condiția prevăzută la art. 47 alin. 2, se împarte numărul voturilor neutilizate,și al celor inferioare coeficientului electoral al circumscripției electorale, din fiecare circumscripție electorală, la numărul total al acestor voturi valabil exprimate pentru acel partid politic, acea alianță politică sau alianță electorală, rămase neutilizate la nivel național. Rezultatul astfel obținut pentru fiecare circumscripție electorală se înmulțește cu numărul de mandate cuvenite partidului politic, alianței politice sau alianței electorale. Datele obținute, calculate cu 8 zecimale, se ordonează descrescător la nivelul țării și separat descrescător în cadrul fiecărei circumscripții electorale. La două valori egale departajarea se face și în funcție de numărul total de voturi valabil exprimate și numărul total al voturilor neutilizate sau inferioare coeficientului electoral la nivel de circumscripție electorală. Pentru fiecare circumscripție electorală se iau în calcul primele partide politice, alianțe politice sau alianțe electorale, în limita mandatelor ce au rămas de repartizat în circumscripția electorală respectivă. Ultimul număr din această operațiune reprezintă repartitorul acelei circumscripții electorale. În continuare, se procedează la repartizarea mandatelor pe circumscripții electorale în ordinea partidelor politice, alianțelor politice, alianțelor electorale, precum și a circumscripțiilor electorale din lista ordonată pe țară, astfel: primul număr din lista ordonată pe țară se împarte la repartitorul circumscripției electorale de la care provine, rezultând numărul de mandate ce îi revin în circumscripția electorală respectivă. În continuare, se procedează identic cu numerele următoare din lista ordonată pe țară. În situația în care s-a epuizat numărul de mandate cuvenite unui partid politic, unei alianțe politice sau unei alianțe electorale ori dintr-o circumscripție electorală, operațiunea se continuă fără acestea. Dacă numărul din lista ordonată pe țară este mai mic decât repartitorul de circumscripție electorală, se acordă un mandat,

În cazul în care nu este posibilă acordarea mandatelor în ordinea ce rezultă din aplicarea prevederilor lit. a, Biroul Electoral Central are în vedere circumscripția electorală în care partidul politic, alianța politică sau alianța electorală are cel mai M număr de candidați, iar dacă și astfel au rămas mandate nerepartizate pe circumscripții electorale, circumscripția electorală în care partidul politic, alianța politică sau alianța electorală respectivă are cele mai multe voturi neutilizate ori cele mai multe voturi inferioare coeficientului electoral de circumscripție

dacă după aplicarea prevederilor lit. a și b au mai rămas mandate nedesfășurate pe circumscripții electorale, Biroul Electoral Central le stabilește pe baza acordului partidelor politice, alianțelor politice sau alianțelor electorale cărora li se cuvin aceste mandate, potrivit alin. 4, iar în lipsa unui acord, prin tragere la sorți, în termen de 24 de ore de la încheierea operațiunilor anterioare".

În consecință, prin aplicarea obligatorie a acestor dispoziții legale, cel de-al 8-lea mandat trebuia alocat circumscripției electorale M, care avea cel mai M număr de voturi neutilizate.

De altfel, a avut în vedere chiar aceste dispoziții legale atunci când în circumscripția electorală A s-a alocat un mandat suplimentar candidatului. Alocarea acestui al 7-lea mandat al pentru candidatul s-a făcut pe criteriul numărului cel mai M de voturi rămase neutilizate de către Ia nivelul circumscripțiilor, care era cel mai M la A după etapa 2. În mod obligatoriu, cel de-al 8-lea mandat al trebuia alocat conform aceluiași criteriu, prin alocarea în mod identic a unui mandat suplimentar pentru următoarea circumscripție, care este.

Or, potrivit 9, figurează cu un mandat de deputat în circumscripția 43 străinătate (vezi pct. 71, pag.27), alocat în mod arbitrar candidatului losif care a întrunit 46 de voturi, ceea ce este o contradicție cu cele menționate mai sus și o încălcare a legii.

În aceste condiții, neefectuându-se alocarea potrivit dispozițiilor legale menționate, și cu încălcarea rezultatelor pe circumscripții electorale, stabilite obligatoriu prin lista 8, s-a prejudiciat grav dreptul petentului de a beneficia de cel de-al 8-lea mandat al, mandat care îi revenea conform legii.

Pe cale de consecință, este nelegal mandatul acordat deputatului din circumscripția electorală 43 (străinătate) și în consecință nealocarea mandatului numărul 8 petentului.

Reclamantul și-a întemeiat cererea pe art. 2, art. 15, art. 70 din Legea nr. 35/2008, art. 1 și urm din Legea nr. 554/2004.

În dovedirea celor afirmate, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 3582/19.12.2008, Curtea de Apel Bucureștia admis în parte cererea, a anulat în parte procesul-verbal al 8A privind rezultatele finale ale alegerilor pentru Camera Deputaților din 30 noiembrie 2008, și anume nr. criteriu 316 de Ia pct. 12 al Anexei 8 reprezentând mandatul alocat în circumscripția electorală 43 străinătate.

Prin decizia nr. 867/17.02.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de, a casat sentința civilă nr. 3582/19.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel București și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, cererea reclamantului a primit nr-.

La 22.05.2009, în proces a intervenit în interes propriu Uniunea Democrată a din România solicitând respingerea cererii principale ca fiind în principiu inadmisibilă și, în subsidiar, ca netemeinică și nelegală.

În motivare, intervenientul a arătat că cererea principală este inadmisibilă neavând calitate procesuală activă.

În temeiul acestui articol, singurul care putea solicita anularea alegerilor erau doar competitorii electorali care au participat la alegeri în colegiul respectiv, astfel contestatorul nu a avut capacitate procesuală activă.

Singurul competitor electoral care putea depune orice cerere privind rezultatul alegerilor în general sau în particular cu privire Ia un colegiu era.

Prin competitor electoral conform disp. art. 2. pct. 16 din Legea nr. 35 din - pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, a Legii administrației publice locale nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali se înțelege - partidele politice, alianțele politice. alianțele electorale și organizațiile legal constituite ale cetățenilor aparținând unei minorități naționale reprezentate în Consiliul Naționale, care înaintează propuneri de candidatură, precum și candidații independenți, astfel nu a avut calitatea procesuală activă.(vezi soluțiile date în celelalte contestații depuse de ).

Cererea formulată de contestatorul este tardivă nefiind depusă în termenul legal prevăzut de legea specială privind alegerea Camerei Deputaților și a Senatului.

Conform art. 15 alineatul 3 din Legea nr. 35 din - pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, a Legii administrației publice locale nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, cererea se depune la Biroul Electoral Central în termen de 24 de ore de la încheierea votării sub sancțiunea decăderii, iar contestația lui a fost depusă tardiv în data de 05.12.2008, deși termenul legal era Ia 24 de ore de la încheierea votării. Contestația trebuia depusă la, singura instituție abilitată de a soluționa cererea.

Cererea formulată de contestatorul a fost depusă la o instanță care nu are competență de soluționare ca primă instanță sesizată - excepția de necompetență materială.

Conform art. 15 alineatul 3 din Legea nr. 35 din - pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, a Legii administrației publice locale nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali cererea de anulare a alegerilor dintr-un colegiu uninominal pentru fraudă electorală se poate face numai de către competitorii electorali care au participat la alegeri în colegiul respectiv. Cererea se depune Ia Biroul Electoral Central în termen de 24 de ore de la încheierea votării sub sancțiunea decăderii. Contestația trebuia depusă la, singura instituție abilitată de a soluționa cererea, în primă instanță.

Conform alineatului 4 al articolului 15 din Legea nr. 35/2008, hotărârile sunt general obligatorii pentru toate autoritățile, instituțiile publice etc. Conform alin. 6 al art. 15 din Legea nr. 35/2008 își încetează activitatea după 48 de ore de la publicarea în Monitorul Oficial al României partea I al rezultatului alegerilor. Astfel cererea nu poate fi soluționată ca primă instanță sesizată de Curtea de Apel neavând competență materială.

În situația în care Curtea de Apel București ar soluționa contestația și ar redistribuii mandatele pentru deputați, hotărârea ar fi lovită de nulitate absolută fiind pronunțată cu încălcarea normelor de drept public în sensul încălcării atribuțiilor, soluționarea unei contestații tardive și pronunțarea în contradictoriu cu o parte care nu are capacitatea juridică de a fi parte în proces și pronunțarea față de care și-a încetat activitatea la data de 07.12. 2008 rezultatele alegerilor fiind publicate în data de 05.12.2008.

Contestația este nelegală și netemeinică deoarece nici o instanță de judecată nu poate atribui mandate de deputat sau de senator, în caz contrar fiind încălcate principii constituționale și separația puterilor în stat.

ul deputatului a fost validat de comisia parlamentară pentru validarea mandatelor și a depus jurământul în plenul camerei deputaților în data de 19.12.2008. Conform art. 70 din Constituția României mandatul încetează doar în caz de deces, demisie, întrunirea legală a noului Parlament ales. În asemenea condiții nici o instituție, instanță nu poate interveni în funcționarea Parlamentului creând un precedent periculos și încălcând principiul constituțional al separației puterilor în stat.

Contestația este netemeinică și în ceea ce privește solicitarea anulării mandatului obținut de deputatul, respectiv a rezultatului procesului de repartizare a mandatelor de deputat Ia nivel național, respectiv anularea în parte a procesului-verbal al 8 privind rezultatele finale ale alegerilor pentru Camera Deputaților din data de 30.11.2008, nr.. 316 pct. 12 al Anexei 8A reprezentând mandatul alocat în circumscripția electorală 43 străinătate. În situația în care ar fi admisă contestația ar trebui recalculate atribuirea mai multor mandate de deputat care nu poate fi efectuată doar de care a fost înființată cu o anumită componență și pentru alegerea camerei deputaților și senatului.

a candidat din partea în colegiul nr.4, Circumscripția Electorală nr. 43 - și a obținut un număr de 34 de voturi valabil exprimate, în secțiile de votare de la nr. 192 la 221.

Prin contestație se încearcă inducerea în eroare a instanței în ceea ce privește atribuirea mandatelor. Din actul depus la Înalta Curte de Casație și Justiție de Autoritatea Electorală Permanentă rezultă modul legal cum sunt atribuite mandatele și legalitatea atribuirii mandatelor la alegerea membrilor parlamentului. Astfel, contestația "nu ține cont de toate criteriile de atribuire a mandatelor, mai exact nu au fost luate în considerare prevederile art.48, alin. 7, pct. a din Legea nr.35/2008, paragrafele:,În situația în care s-a epuizat numărul de mandate cuvenite unui partid politic, unei alianțe politice sau unei alianțe electorale ori dintr-o circumscripție electorală, operațiunea se continua fără acestea.

Dacă numărul din lista ordonată pe țară este mai mic decât repartitorul de circumscripție electorală, se acordă un mandat".

Desfășurarea mandatelor repartizate pe circumscripții electorale a avut Ia bază datele centralizate de către Biroul Electoral Central în conformitate cu art. 48 alin. 7, pct. a din Legea nr.35/2008, în ANEXA 6A și anume:

Lista nr. 1 precizează numărul de mandate repartizate la nivel național, în etapa a II-a, pentru fiecare Circumscripție Electorală,- iar la poziția 43 CE- mai are de alocat 2 mandate.

După stabilirea ELECTORAL PE de 19216,875 pentru care a centralizat un număr de 153.735 de voturi valabil exprimate rămase neutilizate sau inferioare coeficientului electoral de circumscripție, a revenit un număr de 8 mandate de repartizat, iar pentru restul competitorilor electorali respectiv: 22 de mandate, PNL 22 de mandate și PC 19 mandate (a se vedea Lista nr. 5, din ANEXA 6A).

S-a stabilit fiecărei Circumscripții Electorale și s-a trecut la desfășurarea mandatelor conform datelor din Lista nr. 8 - ANEXA 6A, avându-se în vedere prevederile art. 48 alin. 7, pct. a din Legea nr.35/2008 se procedează la repartizarea mandatelor pe circumscripții electorale în ordinea partidelor politice, alianțelor politice, alianțelor electorale, precum și a circumscripțiilor electorale din lista ordonată pe țară, astfel: primul număr din lista ordonată pe țară se împarte la repartitorul circumscripției electorale de la care provine, rezultând numărul de mandate ce îi revin în circumscripția electorală respectivă.

În continuare, se procedează identic cu numerele următoare din lista ordonată pe țară."

Lista nr.8 a fost ordonată descrescător, la nivel național, după Valoare PRODUS din coloana marcată cu cifra 1, iar ultima coloană marcată cu cifra 4 este partea întreagă a calcului efectuat în coloana marcată cu cifra 3, și avem 0 (zero) acolo unde valoare PRODUS este mai mic decât CE.

Conform precizării formulate la pct.3 de mai sus, PNL a intrat în posesia mandatului de la poziția nr.79 CE- M, iar în posesia mandatului de la poziția nr.138 CE 43 -, ambii competitori au beneficiat de paragraful,Dacă numărul din lista ordonată pe țară este mai mic decât repartitorul de circumscripție electorală, se acordă un mandat"

Respectând ordinea din Lista nr. 8 electorali au obținut mandatele alocate în Lista nr.5 în Circumscripțiile Electorale și la pozițiile din tabelul de mai jos:

anume numărul de mandate alocat de mandate din fiecare Circumscripție

Nr. PD-L PNL

Circ. -. Circ. -. Circ.-. Circ. -.

1 DB-2 MH-1 BZ-3 SM-6

2 TR-7 BV-4 GR-13 CJ-25

3 VN-11 DB-5 IL-14 BV-40

4 IF-17 BN-8 BH-16 AR-54

5 MS-18 TR-9 GJ-19 M-59

6 VL-20 HD-10 SB-34 CV-63

7 SB-22 GJ-12 VL-37 BH-65

8 PH-23 BR-15 BR-38 CE 43-138

9 BT-24 IL-21 CS-43

10 VS-28 BI-26 MS-49

11 AG-30 CT-27 B-53

12 SV-33 SJ-29 GL-57

13 CS-35 PH-31 AG-60

14 GL-36 SV-39 IS - 61

15 NT-41 CJ-45 OT-81

16 BN-42 SM-48 HR-88

17 MH-44 BC-58 CV-91

18 AR-46 TM-68 CE 43-114

19 AB-47 TL-72 CL-118

20 HD-50 VS-75

21 TL-51 DJ-76

22 TM-66 MM-79

Respectându-se dublul criteriu și anume numărul de mandate alocat competitorilor electorali și numărul de mandate din fiecare Circumscripție Electorală (conf. de mai sus, din lege) din tabelul întocmit se desprind următoarele concluzii:

- a epuizat cele 22 de mandate repartizate la poziția 66 din listă, CE-

- PNL a epuizat cele 22 de mandate repartizate Ia poziția 79 din listă, CE-

- PC a epuizat cele 19 mandate repartizate Ia poziția 118 din listă, CE- C,

- a epuizat cele 8 mandate repartizate la poziția 138 din listă,CE-43.

Poziția 101 din listă nu a revenit PNL întrucât această formațiune politică a epuizat cele 22 de mandate la poziția 79 CE- M, iar CE-43 primește primul mandat la poziția nr. 114 pentru PC care nu epuizase numărul de mandate alocat, iar cel de al doilea mandat revine la poziția 138, conform ordinii din listă, acesta fiind cel de al optulea mandat, ultimul alocat."

Dacă Curtea de Apel București admite contestația și anulează în parte rezultatul procesului de repartizare a mandatelor de deputat Ia nivel național, respectiv procesul verbal al 8A privind rezultatele alegerilor din data de 30.11.2008, schimbă întreg procesul de repartizare a mandatelor anulând practic mandatele tuturor deputaților de după redistribuire.

La 25.05.2009, a intervenit în proces în interes propriu solicitând respingerea cererii principale. Motivele invocate de intervenientul sunt identice cu cele invocate de intervenienta

La 04.12.2009, Curtea a admis în principiu cele două cereri de intervenție.

La 16.12.2009, Curtea a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active, a tardivității și a necompetenței materiale.

Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri.

Din probele administrate, Curtea reține că deputatul a candidat din partea în colegiul nr.4, Circumscripția Electorală nr. 43 - și a obținut un număr de 34 de voturi valabil exprimate, în secțiile de votare de la nr. 192 la 221.

Din actul depus la Înalta Curte de Casație și Justiție de Autoritatea Electorală Permanentă rezultă modul legal cum sunt atribuite mandatele și legalitatea atribuirii mandatelor la alegerea membrilor parlamentului. Astfel, contestația "nu ține cont de toate criteriile de atribuire a mandatelor, mai exact nu au fost luate în considerare prevederile art.48, alin. 7, pct. a din Legea nr.35/2008, paragrafele:,În situația în care s-a epuizat numărul de mandate cuvenite unui partid politic, unei alianțe politice sau unei alianțe electorale ori dintr-o circumscripție electorală, operațiunea se continua fără acestea.

Dacă numărul din lista ordonată pe țară este mai mic decât repartitorul de circumscripție electorală, se acordă un mandat".

Lista nr. 1 precizează numărul de mandate repartizate la nivel național, în etapa a II-a, pentru fiecare Circumscripție Electorală,- iar la poziția 43 CE- mai are de alocat 2 mandate.

S-a stabilit repartitorul fiecărei circumscripții electorale și s-a trecut la desfășurarea mandatelor conform datelor din Lista nr. 8 - ANEXA 6A, avându-se în vedere prevederile art. 48 alin. 7, pct. a din Legea nr.35/2008 se procedează la repartizarea mandatelor pe circumscripții electorale în ordinea partidelor politice, alianțelor politice, alianțelor electorale, precum și a circumscripțiilor electorale din lista ordonată pe țară, astfel: primul număr din lista ordonată pe țară se împarte la repartitorul circumscripției electorale de la care provine, rezultând numărul de mandate ce îi revin în circumscripția electorală respectivă.

În continuare, se procedează identic cu numerele următoare din lista ordonată pe țară."

Lista nr.8 a fost ordonată descrescător, la nivel național, după Valoare produs din coloana marcată cu cifra 1, iar ultima coloană marcată cu cifra 4 este partea întreagă a calcului efectuat în coloana marcată cu cifra 3, și avem 0 (zero) acolo unde valoare PRODUS este mai mic decât CE.

Respectând ordinea din Lista nr. 8 electorali au obținut mandatele alocate în Lista nr.5 în Circumscripțiile Electorale și la pozițiile din tabelul de mai jos:

anume numărul de mandate alocat de mandate din fiecare Circumscripție

Nr. PD-L PNL

Circ. -. Circ. -. Circ.-. Circ. -.

1 DB-2 MH-1 BZ-3 SM-6

2 TR-7 BV-4 GR-13 CJ-25

3 VN-11 DB-5 IL-14 BV-40

4 IF-17 BN-8 BH-16 AR-54

5 MS-18 TR-9 GJ-19 M-59

6 VL-20 HD-10 SB-34 CV-63

7 SB-22 GJ-12 VL-37 BH-65

8 PH-23 BR-15 BR-38 CE 43-138

9 BT-24 IL-21 CS-43

10 VS-28 BI-26 MS-49

11 AG-30 CT-27 B-53

12 SV-33 SJ-29 GL-57

13 CS-35 PH-31 AG-60

14 GL-36 SV-39 IS - 61

15 NT-41 CJ-45 OT-81

16 BN-42 SM-48 HR-88

17 MH-44 BC-58 CV-91

18 AR-46 TM-68 CE 43-114

19 AB-47 TL-72 CL-118

20 HD-50 VS-75

21 TL-51 DJ-76

22 TM-66 MM-79

- a epuizat cele 22 de mandate repartizate la poziția 66 din listă, CE-

- PNL a epuizat cele 22 de mandate repartizate Ia poziția 79 din listă, CE-

- PC a epuizat cele 19 mandate repartizate Ia poziția 118 din listă, CE- C,

- a epuizat cele 8 mandate repartizate la poziția 138 din listă,CE-43.

ul deputatului a fost validat de comisia parlamentară pentru validarea mandatelor și a depus jurământul în Plenul Camerei Deputaților în data de 19.12.2008. Conform art. 70 din Constituția României mandatul încetează doar în caz de deces, demisie, întrunirea legală a noului Parlament ales. În asemenea condiții, instanța nu poate interveni în funcționarea Parlamentului decât încălcând principiul constituțional al separației puterilor în stat.

Din aceste motive, în baza textelor de lege mențuionate, Curtea va respinge cererea principală ca neîntemeiată și va admite cererile de intervenție în interes propriu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTǍRǍȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul,domiciliat în Târgu M,-, județul M în contradictoriu cu pârâtul BIROUL ELECTORAL CENTRAL cu sediul în B,-, sector 1 și cu intervenienta AUTORITATEA ELECTORALĂ PERMANENTĂ cu sediul în B,-, sector 3.

Admite cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții domiciliat în C-N,-,. 2, județul C și UNIUNEA DEMOCRATĂ A DIN ROMÂNIA cu sediul în B,-, sector 2.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2010.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Red. jud. /6 ex./02.04.2010

Președinte:Bîcu Vasile
Judecători:Bîcu Vasile

#Judecator Bicu Vasile

Anulare act administrativ . Sentința 1152/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Anulare act administrativ . Sentința 1152/2010. Curtea de Apel Bucuresti