Anulare act administrativ . Decizia 116/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.116/ DOSAR NR-
Ședința publică din 19 februarie 2008
Completul compus din
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu Gabriela
JUDECĂTORI - - - -
- -a -
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat reclamantul Sindicatul din cadrul - Com împotriva sentinței civile nr.993 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ - cauză repusă pe rol -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 12 februarie 2008, când părțile au lipsit.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19 februarie 2008.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința civilă nr.993/27.09.2007 pronunțate de Tribunalul Covasnas -a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Sindicatul din cadrul. COM. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local pentru anularea HCL 95/2006 nr. 96/2006 și constatarea nulității HCL 44/2006.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23 mai 2006 s-a emis de pârât hotărârea nr. 44 prin care s-a decis înființarea Serviciului public de alimentare cu apă și canalizare a orașului, structură fără personalitate juridică, fiind subordonată Consiliului Local și primarului. S-a aprobat organigrama, statul de funcții și regulamentul de organizare și funcționare a respectivului resort, conform anexelor, parte integrantă a hotărârii ( 12, dos.101/2007) iar HCL nr.33/2003, și-a încetat aplicabilitatea.
Ulterior, la 6 decembrie 2006 prin hotărârea nr.95 ( 9, dos. 101/2007), adoptată de aceeași autoritate pârâtă, s-a abrogat HCL nr.16/2003 privind administrarea și gestionarea serviciului public de apă și de canalizare iar prin hotărârea nr. 96 din aceeași dată ( 11, dos. 101/2007), s- dispus modificarea art. 1 HCL nr.11/2006, în sensul că s-a introdus alin.2 cu următorul cuprins "Prestarea serviciului de alimentare cu apă și canalizare orașului și în satele aparținătoare se face din data de 11 decembrie 2006, exclusiv de către Serviciul public de alimentare cu apă și canalizare a orașului, în condițiile art.9 alin.(1) lit. "a" din nr.OG32/2002, aprobată cu modificări și completări".
În justificarea propunerii de adoptare a măsurii în cauză, s-au avut în vedere mai multe aspecte:. Com., înființată de Consiliul Local a avut gestiunea indirectă a serviciului public de apă și de canalizare, fără întocmirea formalităților legale de predare faptică a bunurilor patrimoniale și fără perfectarea unui contract.
Urmare a unor verificări efectuate pe această linie de autoritățile competente (decizia nr.6 din 27.05.2006 a Camerei de Conturi C, executorie, vizând îndreptarea neregularităților constatate având în vedere calitatea îndoielnică a apei, lipsa licenței operatorului. Com., lipsa autorizațiilor pentru prestarea serviciilor, datoriilor societății față de bugetul statului și furnizorii de utilități, Distrgaz Sud, Apele Române, Romtelecom, cea ce a determinat blocarea conturilor bancare și face imposibilă realizarea oricăror investiții din fondurile europene și guvernamentale (raportul comisiei de cenzori din cadrul. Com., autoritatea pârâtă a decis schimbarea modalității de gestiune și asumarea răspunderii directe pentru organizarea, conducerea, administrarea, finanțarea, gestionarea și controlul funcționării serviciilor de apă și de canalizare în raport de normele legale aplicabile în domeniu prin hotărârile atacate.
Criticile de nelegalitate privind actele administrative atacate, s-au constatat neîntemeiate pentru cele ce s-au arătat în continuare.
Au fost aprobate, ca anexă a HCL nr.44/2006, Statul de funcții a serviciului, pentru un număr de 39 posturi, față de 41 posturi deținute în schema de funcționare a. Com., Regulamentul de organizare și funcționare a serviciului.
Legat de preluarea personalului, de problemele vizând activitatea serviciilor de furnizare a apei potabile și de canal, sindicatul reclamant a avut o atitudine de refuz față de invitațiile adresate de primărie, abandonând orice relație de conlucrare cu autoritățile locale, cum s-a putut concluziona de la filele 77 -78 (dosar fond). Mai mult, s-a înregistrat și refuzul. Com de a se conforma celor dispuse de autoritatea locală prin hotărârile aflate în discuție ( 83-84, dos.101/2006).
Obligația consultării sindicatelor în domeniul aflat în litigiu a fost înlăturată prin dispozițiile art.7 din Legea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr.241/2006.
Potrivit adresei nr.1151 din 24.- emisă de B, avizarea Regulamentului de organizare și funcționare a serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare a orașului, de această autoritate, nu mai este necesară, în acest sens s-au indicat dispozițiile Legii nr. 241/2006 și Ordinul Președintelui acestei autorități nr.88/2007.
Și apărarea legată de ignorarea reglementărilor art.39 alin.4 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale a fost neavenită. Hotărârile din speță au ca obiect administrarea patrimoniului orașului, deci cvorumul necesar pentru adoptare este votul majorității consilierilor locali în funcție, nicidecum un cvorum de 2/3.
Nerespectarea regulilor de drept comun privind rezilierea contractelor nu putea fi pusă în discuție, atâta timp cât între cele două părți nu intervenit un contract de prestări servicii, aspect recunoscut și de reclamant.
De asemenea, s-a impus a se menționa și faptul că responsabilitatea rezolvării problemelor referitoare la utilitățile publice, la serviciile de apă potabilă și de canalizare este atribuția exclusivă a autorităților locale deliberative, potrivit statuărilor art. 38 alin. (6) pct. 14 din Legea nr. 215/2001, republicată, și art.3 din Legea nr. 51/2006, în raport de care înființarea, organizarea și gestionarea acestora se decide prin hotărâri, funcție de interesul general al comunităților locale.
Pe cale de consecință, instanța având în vedere cele prezentate anterior, a constatat că pretențiile deduse judecății sunt nefondate, astfel văzând și dispozițiile art. 1, art.4 și art.8 din Legea nr. 544/2004 a contenciosului administrativ, modificată și completată ulterior, a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Sindicatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că: la adoptare hotărârii 44/2006 nu a stat un studiu care să analizeze elementele prevăzute de OG32/2002 și nu existat consultarea și dezbaterea publică a organizării gestiunii de apă și canalizare; nu a existat o ofertă de preluare a personalului calificat din cadrul. COM. de către serviciul nou înființat; personalul cu contracte individuale de muncă în vigoare nu putea participa la un concurs organizat de Primărie pentru care erau deja oameni ai primarului, sindicatul nu funcționează în baza Legii 241/2006 ci a legii sindicatelor și a prevederilor codului muncii, deci consultarea lui era obligatorie; hotărârile au fost adoptate în 2006 sub regimul OG32/2002 și nu în 2007 conform adresei; serviciul nou înființat nu poate funcționa decât cu preluarea patrimoniului motiv pentru care se impunea un cvorum calificat pentru adoptarea HCL; instanța nu s-a pronunțat pe motivul de nulitate invocat în baza art. 40 alin.2, 3 și 4 din Legea nr. 215/2001 și nici asupra prevederilor art.46 alin.2 din lege; pentru lipsa contractelor, avizelor și licenței vina aparține primarului care a refuzat semnarea actelor; funcționarea societății e recunoscută din 1995 chiar dacă nu exista un contract scris.
În drept se invocă prevederile art.304 pct. 9, 304 Cod procedură civilă; Legea 215/2001 și OG32/2002.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea apreciază recursul ca nefondat.
Prin HCL 44/23.05.2006 emisă de Consiliul Local s-a hotărât înființarea Serviciului public de alimentare cu apă și canalizare a orașului în subordinea consiliului local și primarului. De asemenea s-a aprobat organigrama, statul de funcții și regulamentul de organizare și funcționare a acestui serviciu.
Prin HCL 95/6.12.2006 și respectiv HCL 96/6.12.2006 s- "abrogat" HCL 16/2003 prin care fusese aprobată atribuirea gestiunii directe a serviciilor de apă și de canalizare de către. Com. și s-a decis ca prestarea serviciilor de alimentare cu apă și canalizare să se facă exclusiv de serviciul public.
Urmare adoptării celor două hotărâri ale consiliului local în decembrie 2006, reclamantul Sindicatul din cadrul.Com. a solicitat prin plângere prealabilă revocarea acestor hotărâri și apoi în urma refuzului Consiliului Local s-a adresat instanței de judecată.
La adoptarea hotărârii 44/2006 a stat un studiu intitulat "Raport de susținere a proiectului de hotărâre privind aprobarea înființării Serviciului de apă și canalizare a orașului ". Expunerea de motive arată de asemenea că nu deține licența, autorizație de mediu, are datorii mari față de bugetul consolidat la stat și nu poate efectua investițiile necesare. Există de asemenea o decizie a Curții de Conturi din 27.05.2005 prin care s-a constatat că bunurile date nu au fost inventariate, nu s-au încheiat contracte de concesiune, nu s-a calculat redevența etc. De asemenea s-au depus la dosar o serie de răspunsuri referitoare la acest serviciu de apă și canal din partea unor alte autorități sau organe calificate în domeniu: Prefectura C; Guvernul României - Autoritatea Națională de reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărie Comunală; Agenția pentru Protecția Mediului Sf. G; Garda Națională de Mediu C etc.
Sindicatul a fost invitat și la dezbaterea publică organizată în 5.10.2006 la Casa Orășenească de Cultură deci anterior adoptării HCL 95 și 96.
La dosar s-au depus mai multe înscrisuri referitore la corespondența purtată între sindicatul și Primăria. Se constată că nici una dintre părți nu a fost dispusă la un dialog real. Fiind un serviciu nou înființat, corect s- reținut că nu există obligația legală de preluare a angajaților unei societăți comerciale, chiar dacă această societate are ca acționar consiliul local. Concursul organizat de Primărie nu a fost contestat, deci afirmațiile că existau deja " oamenii primarului" sunt nejustificate. Legea sindicatelor și codul muncii obligă patronatul la consultări cu sindicatele când se pune problema reorganizării activității societății, fuziunii, divizării etc. Prin hotărârile de consiliu local atacate nu s-a avut în vedere astfel de aspecte. Afirmația că serviciul nou înființat poate funcționa numai cu preluarea patrimoniului este de asemenea nesusținută. Prin hotărârile de Consiliu local atacate nu s-a dispus preluarea acestui patrimoniu. Nu s-au administrat probe din care să rezulte care este patrimoniul, care sunt bunurile deținute de aceasta (în proprietate, închiriate, concesionate etc. cu titlu valabil) care au fost "preluate abuziv" de serviciul nou înființat.
Conform art.40 din Legea 215/2001 în vigoare la data adoptării hotărârilor de consiliu local atacate: "consiliul local se întrunește în ședințe ordinare, lunare la convocarea primarului", dar se poate întruni și în ședințe extraordinare la cererea primarului și în caz de maximă urgență pentru rezolvarea intereselor locuitorilor comunei, orașului convocarea consiliului local se poate face și de îndată.
Corect a reținut prima instanță că alimentarea cu apă a populației este o problemă de urgență în interesul locuitorilor.
Nu s-a făcut dovada că la ședințe nu au participat majoritatea consilierilor locali în funcție sau că majoritatea dintre aceștia au votat împotriva proiectului de hotărâre. Conform art.1169 cod civil "cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".
Potrivit art. 46 din Legea 215/2001 consiliul local adoptă hotărâri în exercitarea atribuțiilor ce-i revin cu votul majorității membrilor prezenți. 2 prevede excepția. Este necesar votul majorității consilierilor în funcție doar pentru hotărârile expres enumerate. Hotărârile atacate nu privesc astfel de probleme (buget local, contractare de împrumut, stabilire de taxe și impozite, participare la programe de dezvoltare; organizare urbanistică, cooperare cu alte autorități sau patrimoniul unității administrativ teritoriale).
Prima instanță s-a pronunțat asupra acestor aspecte și a constatat că hotărârile respective nu sunt nule față de prevederile art.40 și 46 alin.2 din Legea 215/2001.
Se arată de asemenea că vinovat pentru inexistența avizelor licențelor și contractului scris între Consiliul Local și este primarul. Nu s-au depus la dosar înscrisuri care să dovedească diligențele depuse de societate pentru obținerea acestor documente. Așa cum s- promovat prezenta acțiune se putea chema în judecată primarul pentru a fi obligat prin hotărâre judecătorească să-și îndeplinească obligațiile. Din 1995 nu s-au efectuat astfel de demersuri. Nici după adoptarea hotărârii 33/2003 nu s-a realizat inventarul bunurilor, nu s-a încheiat contract de concesiune etc. Nimeni nu-și poate invoca propria culpă în lipsa acestor avize, licențe, contracte impuse de prevederile legale.
Raporturile contractuale dintre Consiliul Local și nu fac obiectul litigiului de față. În acest dosar se analizează legalitatea hotărârilor de consiliu local atacate.
De menționat că aceleași hotărâri de consiliu local au fost verificate din punct de vedere al legalității și la cererea pronunțându-se sentința civilă nr.74/31.01.2007 de Tribunalul Covasna, irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia nr.207/R/25.09.2007 a Curții de APEL BRAȘOV.
Pentru aceste motive, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă, constatând că nici unul dintre motivele de recurs nu este întemeiat, urmează să respingă recursul declarat de reclamantul Sindicatul din cadrul. Com. împotriva sentinței civile atacate.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul Sindicatul din cadrul -COM împotriva sentinței civile nr.993/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -a -
Grefier,
Red:/19.02.2008
Dact:/05.03.2008
- 2 ex. -
Judecător fond: I /
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu Gabriela
