Anulare act administrativ . Decizia 1189/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 11.09.2008
DECIZIA CIVILĂ Nr.1189
Ședința publică din 06 noiembrie.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T împotriva sentinței civile nr. 468/23.07.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL, pârâta intimată Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publicăse prezintă în reprezentarea reclamantei intimate avocat în substituirea avocatei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar delegație de substituire, concluzii scrise și copie de pe cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal,menținerea în totalitate a hotărârii atacate, conform motivelor arătate în concluziile scrise, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 10.02.2008, și completată (fila 26) reclamanta - SRL A, a chemat în judecată, pe pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T - Serviciul Vamală și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A solicitând anularea adeverinței de reținere a mărfurilor nr. 4/05.12.2007 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A în baza căreia s-au reținut un număr de 400 de cutii conținând seturi de plăcuțe de frână marca " " și implicit revocarea măsurii reținerii și anularea actului administrativ nr. 15085/661J/12.01.2008 prin care s-a respins plângerea prealabilă.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că în data de 05.12.2007 în cadrul derulării procedurilor de import asupra unor produse livrate de către furnizorul de piese auto . Co pârâta Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Aap rocedat în mod nelegal la reținerea a 400 de cutii de plăcuțe de frână marca " ", motivul reținerii fiind acela că pe ambalaje era specificat marca verbală "", respectiv Solenza, Diesel și că a atacat actul de reținere a mărfurilor dar contestația i-a fost respinsă.
Reclamanta consideră că măsura reținerii mărfurilor este nelegală pentru că pe de o parte nu a încălcat dreptul de proprietate asupra mărcii "" și pe de altă parte că titularul dreptului nu a formulat plângere penală în termenul prevăzut de art. 11 din Legea 344/2005, respectiv în termen de 10 zile de la primirea notificării la data de 10.12.2008.
Prin Întâmpinare pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Tac erut respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât în condițiile în care - SA a formulat plângere penală împotriva reclamantei, conform art. 11 alin. 4 din Legea 344/2005 autoritatea vamală avea obligația de a reține mărfurile până la data când hotărârea judecătorească rămâne definitivă și irevocabilă.
Prin sentința civilă nr.468 din 23.07.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arada admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL A împotriva pârâtelor Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T - Serviciul Vamală și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A,s-a dispus anularea adeverinței de reținere nr. 4 /05.12.2007 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A și dispune restituirea către reclamantă a unui număr de 400 de cutii conținând seturi de plăcuțe de frână marca " " reținute prin adeverința anulată și a obligat pârâtele să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1039 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin adeverința de reținere a mărfurilor nr. 4/05.12.2007 (fila 11) autoritatea vamală Aad ispus reținerea unui nr. de 400 de cutii conținând plăcuțe de frână importate de reclamant cu factura externă nr. 00447/03.11.2007 (fila 12) apreciind că acesta aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii "" pe ambalajul mărfurilor fiind specificată marca verbală "".
Deși autoritatea vamală, pârâta, a demarat procedura prevăzută de art. 4 - 10 din Legea 344/2005 privind măsurile pentru asigurarea respectării dreptului de proprietate intelectuală în cadrul operațiunilor de vămuire întrucât titularul dreptului - SA Pitești nu a făcut dovada că a formulat plângere penală în termen de 10 zile de la primirea notificării conform art. 11 alin 1 și 2 din Lege mărfurile trebuiau restituite reclamantei
Astfel în temeiul art. 4 din Lege titularul dreptului a fost notificat la data de 10.12.2007 (fila 33) iar plângerea penală având numărul de înregistrare, - SA, K- în care se recunoaște primirea notificării la 10.12.2007, a fost formulată la data de 08.01.2008 înregistrată la Inspectoratul de Poliție al Județului A la data de 22.01.2008 cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 11 alin. 1 din Legea 344/2005.
A fost înlăturată susținerea pârâtei Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T (fila 73) că plângerea penală a fost formulată în termen întrucât titularul dreptului a cerut prelungirea termenului de reținere a mărfii conform art. 11 alin. 2 din Legea 344/2005 și i s-a aprobat întrucât pe de o parte cererea de prelungire a termenului de reținere a mărfurilor și de formulare a plângerii penale (fila 25) conform art. 11 alin. 2 din Legea 344/2005 nu a fost făcută în termenul celor 10 zile prevăzute de lege ci la data de 28.12.2007 când termenul inițial se împlinea în 21.12.2007 și ca urmare titularul dreptului nu mai putea cere prelungirea termenului după 7 zile de la împlinire, iar pe de altă parte pentru prelungirea termenului nu au fost invocate motive temeinice care să justifice prelungirea termenului.
Pentru aceste motive de fapt și de drept instanța a apreciat că măsura reținerii mărfurilor este nelegală și a admis acțiunea reclamantei ca întemeiată, dispunând anularea actelor și restituirea mărfurilor.
În temeiul art. 274 Cod fiscal instanța a obligat pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1039 lei însumând onorariu avocat 1000 lei și taxă judiciară de timbru 39 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, motivând faptul că titularul dreptului a formulat plângere penală cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 11 alin.1 din Legea nr. 344/2005.
Pârâta consideră că dintr-o eroare de calcul instanța a constatat că termenul a fost depășit, întrucât potrivit art. 11 alin.1 din Legea nr. 344/2005 termenul de 10 zile se calculează pe zile lucrătoare. Având în vedere că ultimul termen acordat de autoritatea vamală s-ar fi împlinit în data de 14.01.2008 consideră că plângerea penală formulată de - SA a fost depusă în termenul legal(08.01.2008).
Reclamanta recurentă - SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal și menținerea în totalitate a Sentinței Civile nr.468/23.07.2008 din dosar nr- al Tribunalul Arad, pentru următoarele motive:
În data de 04.12.2007 am depus la Direcția județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, declarația vamală de import pentru piese auto expediate de către furnizorul nostru de piese auto, respectiv. Co, conform facturii externe nr.00447 din 03.11.2007.
În data de 05.12.2007, în cadrul derulării procedurilor de import asupra unor produse expediate de către furnizorul nostru de piese auto, respectiv.Co, Direcția județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, în mod cu totul nelegal și abuziv, a procedat la reținerea a 400 de cutii de plăcuțe de frână marca "". Motivul reținerii, invocat de către organele vamale a fost acela că pe ambalaje era specificată marca verbală "", respectiv Solenza, Diesel.
În data de 12.12.2007 a formulat plângere împotriva măsurii reținerii produselor menționate mai sus, aceasta fiind soluționată în baza adresei nr.15085/661J/12.01.2008. Din conținutul acestui ultim act administrativ reiese faptul că s-a respins plângerea noastră prealabilă la măsura reținerii mărfurilor pe motivul că deținătorul dreptului asupra mărcii "", respectiv - PITEȘTI a formulat plângere penală în cauză fără a ne comunica măcar o copie de pe aceasta. Menționăm faptul că, în data de 28.12.2007 pârâta Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A prin adresa nr.15.701/28.12.2007 ne-a comunicat faptul că deținătorul dreptului asupra mărcii "", respectiv - PITEȘTI nu face referire la conținutul ambalajelor ci doar la ambalaje. Ori atâta timp cât, nici măcar deținătorul dreptului nu considera că piesele ar încălca dreptul lor de proprietate intelectuală, apreciază că măsura reținerii inclusiv a pieselor, respectiv a plăcuțelor de frână, este neîntemeiată și abuzivă.
Sentința Civilă nr.468/23.07.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalul Arad este temeinică și legală, arătând că în mod temeinic și legal prima Instanță a considerat că dovada formulării unei acțiuni civile sau a unei plângeri penale prin care să se stabilească dacă a avut loc o încălcare a unui drept de proprietate intelectuală, s-a făcut de către titularul dreptului cu depășirea termenului de 10 zile lucrătoare de la data primirii notificării încălcându-se astfel, dispozițiileari. 11 al. 1 din Legea nr. 344/2005.
Astfel recurenta susține că:notificarea fiind comunicată în data de 11.12.2008, primul termen s-a împlinit pe data de 27.12.2008, ținându-se cont de zilele libere; al doilea termen acordat în baza cererii de prelungire din data de 28.12.2008 s-a împlinit pe data de 14.01.2008.
Ceea ce în mod eronat susține recurenta, este faptul că,plângerea penalăafost depusă în data de 08.01.2008 nu în data de 22.01.2008 la Inspectoratul de Politie al județului,fapt care reiese fără echivoc din adresa emisă de către IPJ A și depusă la dosarul primei instanțe Data de 08.01.2008 este data de ieșire a documentului, în speță plângerea penală, de la titularul dreptului.
De asemenea reclamanta intimată arată că pârâta recurenta nu a probat nici până în prezent, faptul că, în termenul de 10 zile, titularul dreptului a făcut dovada în fata autorității vamale a înregistrări! unei acțiuni civile în justiție sau a unei plângeri penale.
Ori, conform dispozițiilorart. 11 al. 1 din Legea nr. 344/20051,dovada formulării unei acțiuni civile sau plângere penală în termenul de 10 zile lucrătoare trebuie să se facă în fața autorității vamale, și nu formularea acesteia și implicit înregistrarea la organul de soluționare în termen de 10 zile, cum în mod voit greșit susține recurenta.
Consideră, de asemenea, că intervenția organelor vamale prin reținerea produselor mai sus menționate, precum și a ambalajelor acestora este neîntemeiată și nelegală din următoarele considerente:
Produsele a căror destinatari suntem poartă exclusiv marca verbală""nu doar pe produse așa cum organele vamale în mod corect constată, ci și pe ambalaj, respectiv pe cutii după cum clar se poate vedea din fotografiile pe care anexăm. Acea mențiune referitoare la ", Solenza, " înscrisă alături de codul d e bare este pur și simplu o recomandare a tipului de autoturisme la care pot fi utilizate piesele, mențiune la care atât producătorul cât și distribuitorul, în speță AUTO. SRL, este obligat conform Ordonanței Guvernului nr.21/1992 privind protecția consumatorilor,. Astfel, din cuprinsul art.20 din OG.21/1992 rezultă faptul că, producătorul este obligat, pe lângă alte elemente de identificare, să informeze consumatorul și despre modul de utilizare a produsului, in speță fiind vorba despre piese auto s-a informat consumatorul despre autoturismele la care este recomandat a fi folosit produsul. Mai mult decât atât, în conformitate cu același act normativ, pentru produsele de folosință îndelungată, așa cum sunt produsele în speță, producătorul este obligat să anexeze certificatul de calitate și declarația de conformitate. Acestea au însoțit produsele în vamă, organele vamale luând cunoștință despre acestea.
De altfel, pe factura externă adusă la cunoștința organelor vamale este scris faptul că numele producătorului autoturismelor la care pot fi utilizate piesele este menționat doar ca și recomandare. Aceasta tocmai în scopul de a se evita orice eroare asupra produselor, în speță asupra mărcilor sub care sunt fabricate și comercializate. Se mai menționează și faptul că, piesele nu sunt originale, fiind interschimbabile cu cele originale.
Din cele expuse precum și din înscrisurile depuse rezultă foarte clar faptul că, nu am adus nici o atingere dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii verbale "" conform prevederilor Legii nr. 344/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operațiunilor de vămuire, nu se induce consumatorului ideea că piesele ambalate poartă denumirea "", drept pentru care considerăm măsura reținerii nelegală și nelegală, cu atât mai mult cu cât produsele reținute poartă denumirea verbală "" marcă a cărei titulari la OSIM suntem și care este rezervată sub nr.-/2007.
Față de aceste condiții, consideră că măsura reținerii este abuzivă și nelegală, deoarece mărfurile - așa cum reiese din fotografiile depuse la dosar - poartă denumirea verbală "". S-a depus în acest sens, la dosarul primei instanțe, o copie certificată cu originalul după Certificatul de înregistrare a mării nr.78715 emisă de către Oficiul de Stat pentru Invenții și mărci, și a cărui titular este subscrisa reclamantă.
Examinând recursul declarat de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata că acesta este nefondat, prima instanță pronunțând o hotărâre legală și temeinică, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, în mod corect s-a reținut de prima instanță că prin adeverința de reținere a mărfurilor nr. 4/05.12.2007, autoritatea vamală Aad ispus reținerea unui nr. de 400 de cutii conținând plăcuțe de frână importate de reclamantă cu factura externă nr. 00447/03.11.2007, apreciind că acestea aduc atingere dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii "", întrucât pe ambalajul mărfurilor era specificată marca "".
Deși autoritatea vamală, a demarat procedura prevăzută de art. 4 - 10 din Legea 344/2005 privind măsurile pentru asigurarea respectării dreptului de proprietate intelectuală în cadrul operațiunilor de vămuire, titularul dreptului, - SA Pitești, nu a făcut dovada că a formulat plângere penală în termen de 10 zile de la primirea notificării, conform art. 11 alin 1 din Legea 344/2005.
Astfel, în temeiul art. 4 din Lege titularul dreptului a fost notificat la data de 10.12.2007 (fila 33), iar plângerea penală a fost înregistrată la Inspectoratul de Poliție al Județului A la data de 22.01.2008 cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 11 alin. 1 din Legea 344/2005.
Nu este reală susținerea recurentei că plângerea penală a fost formulată în termen, întrucât titularul dreptului a cerut prelungirea termenului de reținere a mărfii conform art. 11 alin. 2 din Legea 344/2005, termen care i s-a aprobat, întrucât pe de o parte cererea de prelungire a termenului de reținere a mărfurilor și de formulare a plângerii penale (fila 25) conform art. 11 alin. 2 din Legea 344/2005 nu a fost făcută în termenul celor 10 zile prevăzute de lege (până la data de 27.12.2007), ci la data de 28.12.2007, iar pe de altă parte pentru prelungirea termenului nu au fost invocate motive temeinice care să justifice prelungirea termenului.
În orice caz, chiar în situația în care se acceptă că ar fi operat prelungirea termenului de formulare a plângerii penale, din probele de la dosar rezultă că acest termen a fost prelungit până la data de 14.01.2008, dată până la care titularul dreptului trebuia să facă dovada către recurentă a înregistrării plângerii penale la organele competente. Ori în cauză plângerea penală a fost înregistrată la IPJ A numai la data de 22.01.2008, deci era oricum făcută după termenul de 10 zile prevăzut de art. 11.al. 1 din Legea nr. 344/2005.
Așa fiind, constatând că nu există temeiuri pentru casarea sau modificarea sentinței recurate, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274. pr. civ. pârâta recurentă va fi obligată la plata de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamanta - SRL A, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T împotriva sentinței civile nr. 468/23.07.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă pârâta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamanta - SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 noiembrie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - -
GREFIER
- -
Red.FM/21.11.2008
Tehnored LM/24.11.2008
2 expl /
Prima instanță - Tribunalul Arad -
Judecător-
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Răzvan Pătru, Florin Moțiu
