Anulare act administrativ . Decizia 1209/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1209
Ședința publică din data de 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - B, nr. 209, Județ B, împotriva sentinței nr. 842 din 09 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - CLUB INTERNAȚIONAL SRL - B, - Județ
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de sedinta din 30.09.2009, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de azi 7.10.2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea de contencios fiscal înregistrată sub nr-, la Tribunalul Buzău, la data de 24.03.2009,reclamanta - CLUB INTRNAȚIONAL SRL Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei nr. 8/06.02.2009 emisă de DGFP B și a deciziei de impunere nr. 368/30.10.2008 privind obligațiile fiscale suplimentare referitoare la suma totală de 55.586 lei (40.000 lei impozit pe profit stabilit suplimentar și 15.585 lei majorări de întârziere aferente).
În motivarea acțiunii s-a învederat faptul că în data de 29.10.2008 DGFP B - B prin reprezentanții săi legali, a încheiat Raportul de inspecție fiscală nr. 40189/29.10.2008, în urma controlului efectuat în perioada 16.10.2008-29.10.2008, la sediul reclamantei, perioada supusă verificării fiind 01.01.2006 - 30.09.2008 pentru impozitul pe profit și 01.02.2006 - 30.09.2008 pentru celelalte impozite inclusiv TVA.
Prin Raportul de inspecție fiscală au fost stabilite în sarcina - Club Internațional SRL obligații fiscale suplimentare reprezentând TVA în sumă de 2225 lei și majorări de întârziere în sumă de 542 lei, cât și impozit pe profit în sumă de 40.001 lei și majorări de întârziere în sumă de 15.585 lei.
Reclamanta a arătat că la baza calculării impozitului pe profit, stabilit suplimentar, în plus față de evidența sa contabilă, au stat următoarele constatări:
Pentru anul 2006 s-a considerat că - Club Internațional SRL a înregistrat eronat pe cheltuieli suma de 61.258 lei reprezentând amenajări interioare la restaurantul, respectiv un de fum și racorduri cuptoare pizza conform contractului nr. 13/16.06.2008 executat de - SRL.
Tot în anul 2006 societatea a înregistrat în contul 603-cheltuielile cu obiectele de inventar suma de 12.603 lei reprezentând investiție în tâmplărie de aluminiu de la - SRL, în baza facturilor nr. - și nr. -.
De asemenea, cheltuielile în sumă de 51.584 lei au fost destinate aprovizionării cu mijloace fixe, necesare spațiului închiriat de la - SA
S-a mai arătat că în mod eronat organul de inspecție fiscală consideră ca nefondată înregistrarea pe cheltuieli a sumei de 60.000 lei, reprezentând diferențe de preț calculate de și fără niciun temei legal organul de inspecție fiscală a considerat că suma de 7239 lei reprezentând valoare rămasă neamortizată și nerecuperată,nu trebuia înregistrată pe cheltuieli,întrucât prețul mijlocului fix vândut a fost stabilit de o comisie de evaluare.
Pentru anul 2007 organele fiscale au considerat că - Club Internațional SRL a înregistrat pe cheltuieli eronat suma de 84.660 lei,reprezentând cheltuieli cu reparațiile la un obiectiv de investiții, executate de - SRL și 61.967 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și reparații reprezentând amenajări interioare la restaurantul, lucrări executate de - SRL, în valoare totală de 134.454 lei.
Pentru anul 2008, organul de control fiscal a apreciat că societatea a înregistrat eronat pe cheltuieli deductibile fiscal suma de 143.866 lei,din care 115.699 lei reprezentau cheltuieli de prestări servicii executate de terți, precum și suma de 15.777 lei, reprezentând achiziția unui sistem electronic publicitar de la - SRL.
În fine, reclamanta a precizat că, sunt neîntemeiate constatările organului de control având în vedere că potrivit art. 24 alin. 11,lit. c din Legea 571/2003, amortizarea fiscală se calculează după cum urmează: "pentru cheltuielile de investiții efectuate la mijloacele fixe concesionate închiriate sau luate în locație de gestiune de cel care a efectuat investiția, cheltuielile se amortizează pe perioada contractului de închiriere, concesionare, etc."
Potrivit dispozițiilor art. 115-118 Cod procedură civilă pârâta DGFP Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Reclamanta a înregistrat eronat suma de 61.258 lei, reprezentând investiția efectuată în anul 2006, constând în construirea unui de fum și racorduri cuptoare pizza,direct în conturi de cheltuieli și nu ca investiție amortizabilă, procedându-se corect la recalcularea impozitului pe profit aferent.
De asemenea, în anul 2006, reclamanta a înregistrat în contul 303 - obiecte de inventar, respectiv cont 603, cheltuieli cu obiectele de inventar suma de 12.603 lei reprezentând investiție în tâmplărie de aluminiu de la - SRL,care a fost executată la mijloacele fixe existente, sub forma cheltuielilor ulterioare, realizate în scopul îmbunătățirii activității,ori amortizarea cheltuielilor aferente lucrărilor de modernizare se face fie pe durata normală de utilizare rămasă, fie prin majorarea duratei normale de utilizare cu până la 10 %, condiții ce nu au fost respectate de către reclamantă.
Cu privire la cheltuielile în cuantum de 51.584 lei, reprezentând c/val. bunuri achiziționate, care au fost înregistrate în evidența contabilă ca fiind de natura obiectelor de inventar, pârâta a aratat că valoarea de cumpărare era de peste 1800 lei, iar durata de funcționare de peste un an, bunurile fiind considerate mijloace fixe amortizabile, cu durata normală de funcționare cuprinsă între 4-6 ani, aplicându-se dispozițiile art. 24 alin. 11 din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal actualizat, care nu au fost respectate de către reclamantă.
A mai arătat pârâta că în anul 2006, reclamanta a vândut un mijloc fix cu suma de 8.792 lei, iar valoarea rămasă neamortizată și nerecuperată prin vânzare a fost de 7.239 lei,iar diferența a fost înregistrată greșit în cheltuielile deductibile fiscal, contrar art. 24 alin. 15 din Legea 571/2003 privind codul fiscal, vânzarea mijlocului fix nefiind realizată prin unități specializate sau prin licitații organizate prin unități specializate.
Reclamanta a înregistrat de asemenea în anul 2006, ca fiind cheltuieli deductibile fiscal,suma de 60.000 lei, reprezentând penalități de întârziere facturate de B în perioada 08.02.2006-31.07.2006,ulterior încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 354 din 07.02.006 între cele două părți, încălcându-se art. 21 alin. 1 din codul fiscal.
Tot în anul 2006 reclamanta a înregistrat suma de 3.193 lei în contul 671.4- cheltuieli excepționale, sumă ce reprezintă majorări de întârziere aferente fondului de învățământ și care este nedeductibilă fiscal, înregistrând totodată și cheltuieli de protocol în sumă de 9.552 lei în alte categorii de cheltuieli (exemplu: cheltuieli de deplasare, cheltuieli cu serviciile executate de terți, cheltuieli cu reclama și publicitate) fără a respecta dispozițiile legale ale art. 21 alin. 3 lit. a din Codul fiscal actualizat.
Pentru anul 2006, organele de control, în baza constatărilor realizate au recalculat impozitul pe profit ținând cont de amortizarea fiscală calculată și dedusă în timpul inspecției fiscale pentru bunurile achiziționate (2.774 lei) respectiv cheltuieli cu sponsorizarea (300 lei) rezultând un impozit pe profit suplimentar în cuantum de 18.556 lei.
În anul 2007, reclamanta a înregistrat greșit pe cheltuieli, în contul 611 -cheltuieli de întreținere și cu reparațiile, suma de 134.031 lei din care: suma de 84.660 lei reprezintă cheltuieli la un obiectiv de investiții executat de - SRL pe bază de contract, iar suma de 61.967 lei reprezintă cheltuieli de întreținere și reparații, respectiv amenajări interioare realizate în baza contractului de execuție nr. 01 din 03.02.2007 încheiat cu - SRL B; în ceea ce privește suma de 84.660 lei reprezentând un obiectiv de investiții executat de - SRL B,s-a arătat că acestea trebuiau înregistrate în contul 231- investiții în curs de realizare.
Pârâta a mai precizat că organele de control au avut în vedere, la recalcularea impozitului pe profit, suma de 12.596 lei, pentru bunurile cumpărate și investițiile finalizate și care nu au fost înregistrate ca mijloace fixe amortizabile în timp, rezultând un impozit pe profit suplimentar pe anul 2007 în sumă de 21.445 lei, iar pentru impozitul pe profit total stabilit suplimentar în urma controlului la valoarea de 40.001 lei, în baza art. 119 și art. 120 din Codul d e procedură fiscală, au fost calculate majorări de întârziere aferente în sumă de 15.585 lei, solicitându-se respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința nr. 842 din 09 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - CLUB INTERNAȚIONAL SRL în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B și s-a dispus anularea Deciziei nr. 8 din 06.02.2009 emisă de DGFP B și a Deciziei de impunere nr. 368 din 30.10.2008, privind obligațiile fiscale suplimentare referitoare la suma totală de 55586 lei, din care 40001 lei reprezintă impozit pe profit stabilit suplimentar și 15585 lei cu titlu de majorări de întârziere aferente, precum și anularea parțială a Raportului de inspecție fiscală din 29.10.2008, privind suma de 55586 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
Organele de control fiscal din cadrul DGFP B - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii au efectuat inspecția fiscală la - CLUB INTERNAȚIONAL SRL B, ocazie cu care, prin Raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 29.10.2008, au stabilit obligații fiscale, contestate de reclamantă, în sumă de 55.586 lei reprezentând impozit pe profit suplimentar - 40.001 lei, respectiv majorări de întârziere aferente - 15.585 lei.
Pentru anul 2006 pârâta a stabilit prin Raportul de inspecție fiscală că reclamanta a înregistrat eronat pe cheltuieli suma de 61.258 lei reprezentând amenajări interioare restaurant, respectiv un de fum și racorduri pizza, conform contractului nr. 13/16.06.2008 executat de - SRL, că a înregistrat eronat în contul cheltuieli cu obiecte de inventar suma de 12.603 lei, reprezentând investiții de tâmplărie de aluminiu, executate de - SRL, aprovizionate în baza facturilor fiscale nr. - și - și a introdus eronat pe cheltuieli deductibile fiscal suma de 51.584 lei, reprezentând cheltuieli la mijloacele fixe destinate aceleiași locații.
Potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea 571/2003,cheltuielile aferente achiziționării, producerii, construirii, asamblării, îmbunătățirii mijloacelor fixe amortizabile se recuperează din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării.
Cheltuielile enumerate mai sus sunt cheltuieli deductibile fiscal și se iau în calculul impozitului pe profit deoarece, potrivit art. 24 alin. 11 lit. c din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, pentru cheltuielile de investiții efectuate la mijloacele fixe concesionate și închiriate sau luate în locație de gestiune de cel care a efectuat investiția,cheltuielile se amortizează pe perioada contractului de închiriere sau de concesiune,ori reclamanta a făcut dovada, prin contractul de închiriere a restaurantului Dealul M, că spațiul a fost închiriat și la acest mijloc fix au fost efectuate lucrări de investiții, respectiv coșul de fum și racorduri pizza, investițiile în tâmplărie de aluminiu, lucrări efectuate de - și - SRl, contractul de închiriere expirând la data de 24.09.2008.
Având în vedere că este legal încheiat contractul de închiriere a mijlocului fix la care s-au făcut lucrările de investiții de către chiriaș, proprietar fiind - SA B, s-a considerat că în mod corect reclamanta a introdus în calculul impozitului pe profit aceste cheltuieli, deoarece lucrările au fost făcute la un mijloc fix al proprietarului, iar prevederile art. 24 alin. 11 lit. c din Legea nr.
571/2003 dau posibilitatea chiriașului sau concedentului să introducă aceste cheltuieli în calculul impozitului pe profit, pentru a amortiza lucrările efectuate la un mijloc fix care nu este al său.
S-a apreciat invocarea de către pârâtă a dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 571/2003 referitoare la caracteristicile mijlocului fix, cât și a prevederilor HG nr. 2139/2004, unde se menționează ca durată normală de funcționare a coșului de fum și turnurilor de răcire este cuprinsă între 24 și 36 de luni nu este întemeiată, deoarece contractul de închiriere a expirat în luna septembrie 2008 și erau aplicabile dispozițiile art. 24 alin. 11 lit. c din Legea nr. 571/2003, potrivit cărora cheltuielile se amortizează pe durata contractului de închiriere, de concesiune sau de locațiune de gestiune, cum s-a arătat anterior.
Instanța a înlăturat susținerile pârâtei privind aplicarea prevederilor pct. 7 al HG nr. 909/1997, potrivit căruia amortizarea lucrărilor de modernizare se face fie pe durata normală de funcționare de utilizare rămasă, fie prin majorarea acestei durate de utilizare cu până la 10 %,considerând că nu pot fi luate în considerare, deoarece aceste lucrări au fost efectuate la un mijloc fix al proprietarului - SA.
În cursul anului 2006 reclamanta a introdus pe cheltuieli și suma de 60.000 lei reprezentând diferențe la prețul de vânzare a imobilului Coop.
Tribunalul a constatat că înregistrarea pe cheltuieli deductibile a sumei de 60.000 lei reprezentând penalități calculate de Coop aferente achitării cu întârziere a imobilelor situate în B,--6 fost făcută corect, penalitățile fiind datorate unui agent economic - Coop și nu către autoritățile române, având în vedere că nu sunt cheltuieli deductibile, în conformitate cu art. 21 alin. 4 lit. b dobânzile, majorările de întârziere, amenzile, confiscările și penalitățile de întârziere datorate către autoritățile române.
S-a mai reținut că în cursul anului 2006 societatea comercială Club Internațional a vândut un mijloc fix în sumă de 7239 lei, ce a fost corect trecut pe cheltuieli, întrucât valoarea rămasă neamortizată de 16031 lei trebuia recuperată prin vânzarea acestui mijloc fix în condițiile legii, adică prin vânzarea acestuia prin unități specializate sau prin licitație publică, însă, potrivit adreselor nr. 15 și 20/15.01.2006, nr. 54/10.03.2006, reclamanta a încercat vânzarea mijlocului fix, dar nicio unitate specializată nu a dorit să vândă acest mijloc fix, iar la cele două licitații organizate nu s-a prezentat niciun cumpărător.
Pentru anul 2007 pârâta a considerat că reclamanta a înregistrat eronat pe cheltuieli suma de 134.031 lei reprezentând reparații la un obiectiv de investiții executate de - (84.660 lei) și cheltuieli de întreținere și reparații reprezentând amenajări interioare la restaurantul (61.967 lei), însă prima instanță a stabilit că cheltuielile în sumă de 84.660 lei au fost făcute la același mijloc fix, reprezentat de restaurantul Dealul M, proprietatea - SA și în acest caz cheltuielile pot fi amortizate pe perioada contractului de închiriere, iar lucrările de investiții au fost efectuate la un obiectiv concesionat de Primăria B, conform contractului de concesiune depus la dosarul cauzei, care a expirat la data de 31.12.200, ori și în acest caz sunt aplicabile dispozițiile art. 24 alin. 11 lit. c din Legea nr. 571/2003.
În ceea ce privește înregistrarea pe cheltuieli, a obiectelor de inventar în valoare de 51.584 lei instanța a reținut că în conformitate cu prevederile pct. 87 din contabile conforme cu Directiva a IV a, imobilizările corporale impun numai două condiții și anume: să fie utilizate pe parcursul unei perioade mai mari de un an și să fie utilizate în producția de bunuri sau prestare de servicii, neexistând o limită minimă de valoare pentru încadrarea în această categorie, așa cum a invocat pârâta, respectiv 1800 lei.
Prin raportul de inspecție fiscală s-a reținut că reclamanta a înregistrat eronat pe cheltuieli deductibile fiscal suma de 143.886 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și reparații la obiectivul de investiții Grădina de vară, cheltuieli cu servicii executate de terți (- ), sumă pe care instanța a apreciat-o ca fiind corect înregistrată, având în vedere dispozițiile art. 24 alin. 11 lit. c din Legea 571/2003, motive pentru care acțiunea a fost admisă, cum s-a arătat anterior.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B, în temeiul disp. art. 304 pct. 9 civ. considerând că s-a aplicat greșit legea la soluționarea cauzei.
In esență, recurenta a susținut următoarele:
- in anul 2006reclamanta a înregistrat greșit în contul de cheltuieli valoarea investiției de 61.251 lei reprezentând un de fum și racorduri cuptoare pizza, executate de - AL SRL, deoarece acestea reprezentau mijloace fixe, amortizabile pe durata normală de utilizare, peste limita de 1800 lei a valorii de intrare, încălcându-se prevederile art. 24 al. 2 din Legea 571/2003 privind codul fiscal actualizat și ale HG 2139/2004;
- aceeași greșeală s-a făcut și în privința investiției în tâmplărie de aluminiu în valoare de 12.603 lei, executată la mijloacele fixe existente, sub forma cheltuielilor ulterioare, în scopul îmbunătățirii activității de către - SRL, nerespectându-se dispozitiile art. 24 al. 3 cod fiscal, și înlăturându-se nejustificat și nemotivat prev. pct. 7 al. HG 909/1997, amortizarea cheltueililor aferente lucrărilor de modernizare făcându-se fie pe perioada normală de utilizare rămasă, fie prin majorarea duratei normale de utilizare, cu până la 10%, condiții ce nu au fost respectate de către reclamantă;
- intimata reclamantă a înregistrat eronat în evidența contabilă bunurile achiziționate în valoare de 51.584 lei, ca fiind obiecte de inventar, pe care le-a trecut direct în cont de cheltuieli, deoarece acestea aveau valoarea de intrare de peste 1800 lei și durata de funcționare mai M de un an, reprezentând mijloace fixe amortizabile, cărora le sunt aplicabile prevederile art. 24 al.11 din legea 571/2003, încălcate de intimată;
- în privința mijlocului fix vândut, în valoare de 8792 lei, valoarea rămasă neamortizată de 7239 lei, a fost greșit înregistrată pe cheltuieli deductibile fiscal, contrar art. 24 al. 15 din Legea 571/2003, privind codul fiscal;
- penalități de întârziere facturate de B în valoare de 60.000 lei, au fost eronat trecute în contul cheltuielilor deductibile fiscal, încălcându-se art. 21 al. 1 din Legea 571/2003, aceeași situație subzistând și în privința sumei de 3.193 lei, reprezentând majorări de întârziere aferente fondului de învâtâmânt trecute eronat în contul"cheltuieli excepționale, contrar disp. art. 21 al. 4 lit. b codul fiscal".
- s-au înregistrat greșit cheltuieli cu deductibilitate limitată, conform art. 21
al. 3 din codul fiscal, respectiv cheltueli de protocol, în alte categorii de chelutieli: cheltueili de deplasare, servicii executate de terti, cu reclamă și publicitate, încălcându-se dispozitiile textului mentionat anterior;
-- în anul 2007, intimata a înregistrat pe cheltuieli deductibile suma de 134.031 lei, reprezentând: 84.660 lei, cheltuieli la un obiectiv de investiții executat de - SRL pe bază de contract și 61.967 lei cheltuieli de întreținere reparații, respectiv amenajări interioare, realizate în baza contractului încheiat cu - SRL B, contrar prevederilor art. 24 al. 1,2 și 11 din Legea 571/2003, deoarece acestea trebuiau evidențiate în caterogia mijloacelor fixe amortizabile în timp, aceeași situație regâsindu-se și în cazul sumei de 61.967 lei, reprezentând un obiectiv de investiții în interesul reclamantei, respectiv amenajări interioare la Restaurantul, organele de control procedând în mod corect la recalcularea impozitului pe profit, pentru bunurile cumpărate și investițiile finalizate, care nu au fost înregistrate ca mijloace fixe amortizabile în timp, stabilind impozitul pe profit suplimentar datorat de intimată pentru perioada supusă controlului în valoare de 40.001 lei, în baza art. 119 și art. 120 din Codul d e procedura fiscală, la care s-au calculat accesoriile legale în cuantum de 15.585 lei.
Recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a procedat la anularea unui act administrativ, care nu este depus la dosar, respectiv a deciziei de impunere nr. 368/30.10.2008.
In motivarea soluției, s-au preluat argumentele invocate de reclamantă în susținerea contestației, reținându-se, cu privire la majoritatea sumelor reprezentând investiții sau lucrări de reparații, ori modernizare a spațiilor comerciale deținute cu chirie de reclamantă, că în mod corect acestea au fost considerate cheltueili deductibile fiscal, potrivit prevederilor art. 24 al. 11 lit. c din Legea 571/2003, privind codul fiscal, în anul 2008 încetând raporturile de închiriere ale intimatei reclamante cu proprietarii spațiilor la care s-au executata aceste investiții, modernizări, reparații.
Tribunalul Buzău, în motivarea acestei opinii,susține că cheltueilile sunt deductibile fiscal deoarece conform textului de lege arătat anteror, se amortizează pe perioada contractului de închiriere sau concesiune, ceea ce contrazice concluzia instanței, privind înregistrarea corectă, ca cheltuieli deductibile, deși sunt calificate ca fiind investiții amortizabile, așa cum au reținut și organele de control, în raportul de inspecție fiscală contestat.
Cheltuielile deductibile fiscal, se înregistrează în alt cont și au alt regim juridic decât cheltuielile amortizabile, cu investițiile, reparațiile, modernizările, astfel încât deși instanța consideră deductibile fiscal cheltuielile făcute cu amenajările interioare la restaurantul în valoare de 61.258 lei, cu tâmplăria de aluminiu, în valoare de 51.584 lei, sau cele de reparații și întreținere în valoare de 134.031 lei, în motivare arată căcheltuielile pot fi amortizatepe perioada contractului de închiriere, atestându-se astfel eronata înregistrare contabilă, a acestor cheltuieli de către intimată, greșeală constatată și sancționată de organele fiscale în raportul de inspecție fiscală, înregistrat la nr.40189/29.10.2008 la sediul recurentei pârâte, în baza căruia s-au emis celelalte acte administrative ce fac obiectul litigiului - decizia nr. 8/2009 și decizia de impunere nr. 368/2008.
In motivarea sentinței nu s-au analizat unele sume pentru care recurenta a stabilit obligații de plată suplimentare în sarcina intimatei, prin recalcularea impozitului pe profit datorat, respectiv: omisiunea înregistrării veniturilor în valoare de 996 lei, din erori de calcul, în lunile mai și iunie 2006, înregistrarea unor cheltuieli de protocol în valoare de 9.552 lei, în altă categorie de cheltuieli (cheltueili de deplasare, cu servicii executate de terți, cu reclamă și publicitate), aceeași situație subzistând și în privința sumei de 3.193 lei, reprezentând majorări de întârziere aferente fondului de învățâmânt, trecute eronat în contul"cheltuieli excepționale", contrar disp. art. 21 al. 4 lit. b codul fiscal, deși prin admiterea în întregime a contestației reclamantei, aceasta a fost exonerată și de plata respectivelor sume în legătură cu care nu s-a motivat în ce constă greșeala organelor fiscale de control, care le-a stabilit ca fiind datorate de către contestatoare.
Față de aceste împrejurări, care echivalează cu o necercetare completă a fondul cauzei deduse judecății, ținând cont de aspectul tehnic al susținerilor părților, Curtea apreciază că era necesară întocmirea unei expertize de specialitate, care să verifice constatările organelor de control și să stabilească pentru fiecare sumă în parte, dacă a fost corect înregistrată în evidența contabilă a intimatei și să determine efectele corespunzătoare.
Cum în recurs nu se pot administra probe noi, în afara înscrisurilor, potrivit art. 315 pr.civ. în temeiul disp. art. 312 al. 1 civ. Curtea va admite recursul pârâtei, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru a se pune în discuția părților utilitatea efectuării expertizei contabile, care să determine corect impozitul suplimentar datorat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - B, nr. 209, Județ B, împotriva sentinței nr. 842 din 09 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - CLUB INTERNAȚIONAL SRL - B, - Județ B și în consecință;
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
4 ex/9.10.2009
f- Tribunalul
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
