Anulare act administrativ . Decizia 121/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. 3044/ 111/ CA/ 2008 -
DECIZIE NR. 121/ CA/ 2010 - R
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
- - - judecător
- - - grefier
********
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat derecurenta reclamantă- SRL cu sediul în O,-, - 326,.10, jud. B în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud. B, împotriva sentinței nr. 453/CA din 10.6.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect -anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei achitată prin chitanța nr. - din 11.11.2009, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 453/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- în ședința publică din data de 10.06.2009, au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active și a interesului invocate de pârâta Primăria Municipiului
A fost respinsă în întregime ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului
Pentru a pronunța astfel, privitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a interesului, invocate de către Primăria Mun. O, instanța a reținut că, potrivit art. 1 din 554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, de către o autoritate publică printr-un act administrativ se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului sau recunoașterea dreptului pretins.
Având în vedere că reclamanta a desfășurat activitate de transport persoane în regim taxi în baza autorizațiilor care au fost reținute de către pârâtă, reținerea acestora constituie o vătămare a dreptului reclamantei de a-și continua activitatea, considerente față de care în baza art. 137.pr.civ. instanța a constatat că reclamanta are calitate procesuală activă și justifică un interes legitim încălcat.
În ceea ce privește fondul litigiului, instanța a reținut că reclamanta a solicitat anularea măsurii reținerii și retragerii autorizațiilor de transport nr. 835, 880, 886, 892, 894, 929, 925 și 1083, dar, contrar afirmațiilor acesteia, autorizațiile în discuție au fost emise în favoarea altor societăți, respectiv - SRL, - SRL și - SRL.
Pe de altă parte, după cum rezultă din înscrisul aflat la fila 13, anularea măsurii și eliberarea noilor autorizații au fost pretinse și de către acești operatori în favoarea cărora au fost emise și de la care au fost retrase.
În consecință, față de această împrejurare, instanța a constatat că susținerile reclamantei sunt nefondate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta cu motivarea că nu a dobândit autorizațiile de la alte societăți ci de la primăria O, astfel încât argumentul că autorizațiile sunt netransmisibile nu are relevanță în cauză.
Societatea recurentă este înregistrată la finanțe cu activitate de transport taxi și deține certificat de agregare eliberat de Registrul Auto Român și licență de transport rutier public în regim de taxi.
Retragerea autorizațiilor este nelegală, Primăria neputându-și invoca propria culpă.
În lipsa unei licențieri, pârâta nu are competența de a dispune cu privire la reținerea sau retragerea autorizațiilor, orice decizie emisă în acest sens fiind lovită de nulitate.
În ședința publică din data de 18.02.2010, instanța, din oficiu, a invocat excepția de tardivitate a declarării recursului.
Examinând această excepție Curtea constată că este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă "termenul de recurs este de 15 de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."
Din cuprinsul actelor de la dosar reiese că sentința atacată a fost comunicată recurentei la data de 20.07.2009, iar prin raportare la acest moment, termenul de recurs, calculat conform art.101 al. 1 și 5 Cod procedură civilă s-a împlinit la data de 05.08.2009, ori recursul a fost declarat la 20.08.2009, deci peste termenul prevăzut de lege.
Pentru considerentele arătate excepția tardivității recursului urmează a fi admisă, iar recursul, în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă, va fi respins ca tardiv.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca tardiv recursul declarat de- SRLcu sediul în O,-, - 326,.10, jud. B în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud. B, împotriva sentinței nr. 453 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. hot.; 05. 03. 2010
Jud. fond:
Tehnored. I; 8 martie 2010; 4 ex.
- două exemplare comunicate cu:
recurenta reclamantă- SRLcu sediul în O,-, - 326,.10, jud. intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud.- două comunicări emise la ___. 03. 2010; predate la expediție la ___. 03. 2010
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Marinescu Simona
