Anulare act administrativ . Decizia 122/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.122
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI I împotriva sentinței civile nr.2066/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI - și.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că Primăria Popești - a depus la dosar, la data de 15.01.2010, întâmpinare.
Curtea, din oficiu, pune în discuție motivul de ordine publică, prev. de art. 304 pct. 3.pr.civ. cu privire la competența instanței de fond în soluționarea cauzei.
Intimata pârâtă, prin apărător, solicită respingerea motivului de ordine publică, invocat din oficiu, apreciind că instanța de fond a fost competentă să soluționeze cauza.
CURTEA,
Curtea constată următoarele asupra recursului de față.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunaluuil B-Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 18.12.2007. rec1amantul Prefectul Judetului Iac hemat in judecata pe pârâtul Primarul Orașului Popești pentru a solicita instantei anularea dispozitiei
nr.450/5.07.2007. emisa de parata in baza Legii nr. 10/2001, avand in vedere ca in cuprinsul acesteia s-a propus acordarea de masuri reparatorii, prin echivalent-despagubiri- pentru imobilul teren si constructie situat in Or. Popesti - B jud., solicitate de numita prin notificarea nr. -.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca dispozitia contestata este nelegala, intrucat prin aceasata s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, sub forma de despagubiri aferente imobilului teren si constructie, preluat abuziv si demolat din Orasul Popesti,- B jud. I, la cererea numitei fara insa a se tine cont de elementele de identificare a bunului imobil solicitat, acordandu-se acestuia mai mult decat s-a cerut prin notificarile mentionate.
Astfel, se mai arata de catre rec1amant, prin notificarea nr.- ca numita a solicitat acordarea de despagubiri pentru imobilul cu destinatia de locuinta situat in Orasul Popesti, - acu nr. 14 B,jud. I, demolat abuziv, depunand si acte doveditoare din care rezulta ca a fost demolat, insa nu s-a facut referire si la terenul de sub constructia demolata, iar prin dispozitivul acestei dispozitii se propune acordarea de despagubiri pentru imobilul constructie si teren.
Mai indica reclamantul ca potrivit dispozitiilor art. 22 al. 2 din Legea 10/2001 este prevazuta obligatia persoanei indreptatite de a identifica in notificare bunul imobil solicitat in vederea acordarii de despagubiri, iar, in sensul legii, prin imobil demolat abuziv se intelege "doar constructia demolata, nu si terenul aferent acesteia, punct de vedere impartasit si de prin adresa nr. 10244/2007.
In drept s-au invocat prevederile Lg. 10/2001, Lg. 554/2004 si 340/2004.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru in temeiul art. 3 alin. 1 din 19. 554/2004 si art. 50 din Legea 10/2001.
In dovedire s-au atasat la dosar acte, in dovedire: adresa nr. 1686/6.07.2007; dispozitia nr. 450/2007, adresa nr.19244/22.11.2007, referat al paratei.
Prin incheierea de sedinta de la 22.01.2008 Tribunalul a admis exceptia de necompetenta functionale a instantei, cauza fiind inaintata spre competenta solutionare Sectie civila.
Prin incheierea de sedinta de la 12.03.2008, - Sectia a IV-a civila a admis exceptia de necompetenta functionala si a inaintat cauza spre competenta solutionare sectiei a IX-a a
In continuarea solutionarii cauzei, prin civila nr. 1986/24.06.2008. pronuntata de Trib. B instanta a admis exceptia inadmisibilitatii
formularii cererii, si a respins actiunea, ca inadmisibila, in temeiul Lg. 554/2004, avand in vedere ca dispozitiile emise in baza Legii 10/2001 prevad o procedura de desfiintare prin insasi legea speciala, iar prin a HG. 250/2007 -act normativ emis de Guvern nu se pot aduce completari unei legi.
Urmare a recursului promovat, Curtea de Apel B, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, care, prin decizia civila nr. 2616/24.11.2008 a admis recursul, a casat sentinta civila recurata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pe motiv ca prima instanta nu a intrat in analiza fondului cauzei.
In rejudecare, instanta a dispus citarea numitei, in calitate de parata potrivit art. 16/1 din 554/2004.
Paratul a depus la dosar documentatia care a stat la baza emiterii dispozitiei contestata.
În raport de actele depuse și de susținerile părților Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în fond după casare prin sentința civilă nr.2066/2.06.2009 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul Prefectul județului
Pentru a se pronunța această sentință s-a apreciat că dispoziția 450/2007 emisă de pârâtul Primarul comunei Popești în baza Lg.10/2001 este legal emisă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen motivat reclamantul, pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele de recurs încadrându-se în disp.art.304 pct.9 cod pr.civ. invocându-se greșita aplicare a dispozițiilor Lg.10/2001.
Se arată în motivele de recurs că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile Lg.10/2001 și de conținutul în concert al notificării și de faptul că prin dispoziția contestată s-au acordat mai mult decât s-a solicitat în sensul că s-au acordat despăgubiri și pentru teren nu doar pentru construcția demolată în sensul legii "imobil demolat abuziv".
În ședința publică din 18.01.2010, Curtea din oficiu a invocat și a pus în discuția părților motivul de recurs prev.de art.304 pct.3 cod pr.civ. conf.art.306(2) cod pr.civ.
Pentru următoarele considerente, Curtea va aprecia că acest motiv de recurs prev.de art.304 pct.3 cod pr.civ. este întemeiat în cauză sentința atacată a Tribunalul București -Secția de contencios administrativ și fiscal - ca instanță specializată, fiind pronunțată cu încălcarea competenței secției civile a aceleiași instanțe.
Curtea apreciază că, în raport de obiectul acțiunii - contestare dispoziție de acordare despăgubiri emisă în baza Lg.10/2001 - dispoziție care este un act civil, în cauză competența de soluționare revine instanței civile, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile Lg.554/2004.
Aceasta deoarece, în primul rând dispoziția contestată nu este un act administrativ în sensul disp.art.2(1) lit.c din Lg.554/2004, nefiind emisă de intimată în calitate de autoritate publică în sensul disp.art.2(1) lit.b) din Lg.554/2004 ci în calitate de unitate deținătoare, în cauză fiind aplicabilă Lg.10/2001.
Deși, nereglementată legal, ipoteza în cauză, controlul judecătoresc al unui asemenea act juridic de drept privat solicitat de o altă persoană decât cea îndreptățită la aplicarea procedurii de restituire reglementată de Lg.10/2001, în cauză Prefectul județului I este de competența aceleiași instanțe, competentă să soluționeze controlul judecătoresc al deciziei sau, după caz, dispoziției motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură solicitat de persoana care se pretinde îndreptățită, în concret secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare sau după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare conf.art.26(3) din Lg.10/2001.
Această concluzie apare pentru identitate de rațiune întrucât controlul judecătoresc al aceluiași act juridic, emis în cadrul procedurii speciale reglementată de Lg.10/2001 nu poate fi exercitat de secții diferite de același tribunal, în raport de calitatea persoanei care solicită controlul judecătoresc.
Dispozițiile art.216 din HG 250/2007 privind normele metodologice de aplicare a Lg.10/2001 contravin unui act normativ de superior - Lg.10/2001 nefiind cuprinse în disp.Lg.10/2001, prefectul neavând calitatea de persoană vătămată în sensul dispozițiilor Lg.554/2004, lege care nu este aplicabilă în raport de caracterul civil al litigiilor rezultate din aplicarea Lg.10/2001.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art.312 al.1 și 6 cod pr.civ. va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare secției civile a Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI I împotriva sentinței civile nr.2066/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI - și.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului București - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red. GREFIER
EF/2ex.
26.01.2010
Tr.B-09
Jud. LG
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
