Anulare act administrativ . Decizia 1222/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 1222/CA/2008
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta S împotriva sentinței civile nr.437/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: reclamanta intimată, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din partea reclamantei intimate au fost depuse la dosar actele dispuse de instanță la termenul de judecată din 15.10.2008.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta intimată solicită respingerea ca nefondat a recursului pârâtei și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, pentru motivele expuse în întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.437/CA/11.07.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S și, ca urmare, pârâta a fost obligată să restituie reclamantei suma de 5441,16 lei încasată cu chitanța Seria - nr.-/14.05.2008, plată nedatorată, precum și să- plătească dobânda aferentă acestei sume calculată de la data înregistrării acțiunii și până la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că plata taxei de primă înmatriculare deși este prevăzută de Codul fiscal în vigoare la 1.01.2007, această prevede contravine articolului 90 din Tratatul Comunității Europene, la care România a aderat, ast6fel că față de aceste prevederi cât și de prevederea expresă a articolului 148 din Constituția României, acțiunea reclamantei s-a constatat întemeiată.
În ce privește apărarea pârâtei cu referire la procedura de restituire a taxei achitate în perioada 01.01.2007-30.06.2008, stabilită prin HG nr.686/2008 ca efect al emiterii OUG nr.50/2008, prima instanță a constatat că articolul 11 din acest act normativ este inaplicabil litigiilor în curs de soluționare, întrucât încasarea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule s-a făcut cu încălcarea dreptului comunitar și, totodată, față de principiul neretroactivității legii prevăzut de art.15 alin.2 din Constituție, această ordonanță nu se poate aplica situațiilor juridice născute anterior, reclamanta și-a înmatriculat autoturismul în luna 2007, iar Ordonanța de urgență nr.50 a intrat în vigoare începând cu 1.07.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond nu a reținut excepția invocată, respectiv lipsa procedurii prealabile impusă de Legea nr.554/2004 și art.205 din OG nr.92/2003 și nr.418/2007, iar față de data plății, acțiunea arare și tardivă, fiind depusă cu depășirea termenului de 30 de zile, impus de legea specială și cea generală.
Pe fondul cauzei recurenta arată că, reclamanta a achitat taxa conformându-se prevederilor din Codul fiscal, precum și a modului de calcul stabilit de prin Anexa la Ordinul nr.418/2007, publicat în Of.nr.448/2007, operațiunea tehnică de înmatriculare a autoturismelor second-hand importate dintr-un stat membru al Uniunii Europene nefiind posibilă fără plata taxei, obligația de plată fiind una de natură legală, iar în ce privește articolul 90 alin.1 din Tratatul Uniunii Europene, această normă se referă la interzicerea măsurilor protecționiste instituite de către un stat membru cu privire la anumite produse tradiționale, prin care s-ar putea crea o situație de discriminare negativă sau un statut de vădit dezavantaj economic pentru produse similare concurente provenite din alte state membre comunitare. Taxa specială pentru autoturisme și autovehicule - taxa de primă înmatriculare - mai arată recurenta, nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenind din alte state membre ale ER. ci se aplică tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența lor geografică sau națională, inclusiv autoturismelor noi produse în România.
Reclamanta mai arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală și prin prisma dispozițiilor în vigoare la data de 01.07.2008, respectiv ale OUG nr.50/2008 privind stabilirea taxei de poluare pentru autovehicule, potrivit căreia intimatul are dreptul la restituirea diferenței de taxă și nu a restituirii în întregime a taxei de primă înmatriculare plătită.
În drept invocă prevederile art.242 pct.2, art.284, art.299-304 Cod pr.civilă, Legea nr.571/2003, OUG nr.50/2008 și HG nr.680/2008.
Recursul este scutit de taxa de timbru conform art.17 din Legea nr.146/1997.
Reclamanta intimată prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile orale expuse, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul de față în raport cu motivele invocate și actele dosarului, instanța constată că este nefundat, urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta.
Reclamanta intimată, la data de 28.11.2007 a cumpărat din Germania un autoturism marca VOLKSWAGEN - VW, cu nr.de identificare -, fiind înmatriculat prima dată în 18.09.2002 cu nr.N-JZ-696, iar pentru reînmatricularea lui în România a achitat la Trezoreria municipiului Sibiu în data de 14.05.2008, suma de 5.441,16 lei.
Prin cererea din 19.05.2008 adresată ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUII S, reclamanta a solicitat restituirea sumei de 5.441,16 lei RON, apreciind că față de prevederile art.90 din Tratatul UE, nu este datorată, cerere care a fost respinsă prin Decizia de restituire nr.-/20.05.2008.
Ca urmare, în data de 23.05.2008 reclamanta a înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu acțiunea în contencios administrativ sub nr-, astfel că, la data înregistrării acțiunii reclamanta avea îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 și se încadrează, de asemenea, în termenul de 30 de zile prevăzut de art.7 alin.1 din aceiași lege.
Așa fiind, cele două excepții invocate de recurentă nu sunt întemeiate și, ca urmare, motivul de recurs este nefondat.
În ce privește fondul cauzei, se constată că față de prevederile art.148 alin.2 din Constituția României și față de împrejurarea că începând cu data de 1.01.2007 România este stat membru în Uniunea Europeană, în mod corect a reținut prima instanță că prevederile art.2141-2143Cod fiscal, în baza cărora s-a încasat taxa de înmatriculare la data de 14.05.2008, încalcă prevederile art.90 din Tratatul Uniunii Europene, taxa încasată fiind de fapt o taxă de reînmatriculare și nu primă înmatriculare.
De asemenea, față de prevederile art.15 alin.2 din Constituția României, OUG nr.50/2008 nu este aplicabilă în cauză, în caz contrar s-ar încălca principiul neretroactivității legii.
Așa fiind și nereținând nici din oficiu vre-un motiv de casare sau modificare a sentinței atacate, instanța în baza art.312 alinb.1 Cod pr.civilă va respinge recursul de față ca nefondat.
Reclamanta intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S împotriva sentinței civile nr.437/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact./2 ex./19.01.2009
Jud.fond
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
