Anulare act administrativ . Decizia 1223/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1223/
Ședința publică din 21 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii - ca efect al deciziei nr. 1001/R/18.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M -promovată de reclamanta, cu sediul în Reghin,-, județul M, în contradictoriu cu pârâtele - - M, cu sediul în Târgu-M--3, județul M și - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în B,-, județul B, pentru anularea în parte a deciziei nr. 306/25.01.2006 emisă de DGFP M și exonerarea societății de la plata obligațiilor stabilite suplimentar prin procesul verbal nr. 12019/S/3152/2004 întocmit de
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile reprezentantei reclamantei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.11.2009 - care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la data de 24.11.2009, la 30.11.2009, apoi la 07.12.2009, la 14.12.2009 și apoi la 21.12.2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin Decizia nr. 1001/R/18.11.2008 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, s-au admis recursurile declarate de Direcția Generală a Finanțelor Publice M și - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B împotriva Sentinței nr. 347/29.06.2007 a Tribunalului Mureș, s-a casat hotărârea atacată și s-a reținut cauza spre rejudecare, instanța de control judiciar apreciind că se impune efectuarea unei expertize tehnice în vederea clarificării aspectelor de fond ale pricinii, date fiind natura bunurilor importate, în raport de a căror încadrare tarifară urmează a se stabili și obligațiile fiscale datorate statului.
În aceste condiții, în raport de concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, Curtea constată următoarele:
Obligațiile de plată stabilite suplimentar în sarcina reclamantei ( potrivit deciziei a cărei anulare se solicită - decizia nr. 306/25.04.2006 a MFP - Direcția Generală a Finanțelor Publice M ) vizau importurile efectuate în baza unor declarații vamale, după cum urmează:
A). 1. Raportul efectuat în baza declarațiilor vamale de import nr. 33343/26.10.2001 și nr. I 41233/19.12.2001, având ca obiect produsul "matrițe pentru fețe uși din lemn" a fost încadrat la poziția tarifară 8480.30.90, iar potrivit susținerilor pârâtei, poziția corectă ar fi 8466.92.80. Potrivit concluziilor expertului, având în vedere natura bunurilor importate și destinația acestora, a apreciat că organele de control au schimbat în mod greșit încadrarea vamală, cea corectă fiind cea inițială ( filele 102 - 103).
2. Referitor la importul efectuat în baza declarațiilor vamale de import nr. 234/29.12.2001, 250/2001, 251/2001, 745/16.01.2001;1270/22.01.2001;15234/30.05.2001; 17690/19.06.2001 și 17699/19.06.2001, având ca obiect produsul "panouri, pereți tablă plus material izolant", încadrat inițial la poziția tarifară 7308.90.51, s-a apreciat de către expert că această poziție tarifară este corectă, nu cea reținută de organele vamale la controlul efectuat ulterior, respectiv 3921.13.10. Aceasta întrucât, potrivit traducerii defectuoase a rezultat că ar fi fost importate două produse: pereți din tablă și material izolant; când în realitate au fost importate panouri din plăci pereți de tablă, cu izolator în interior, aspect lesne de observat în raport de fotografiile anexate raportului de expertiză ( filele 103 - 104 și 114).
3. Referitor la importul efectuat în baza declarațiilor vamale de import nr. 109/2001; 113/2001; 21873/2000; 22123/2000; 24748/2000; 115/2001; 230/2001; 255/2001; 1964/2001: 2029/2001; 2208/2001; 12779/2001 și nr. 12772/2001, având ca obiect produsul "elemente de legătură din pentru construcții ( denumirea originală PLATE (in stok - over), încadrarea tarifară inițială la poziția 7308.90.59 a fost apreciată de organele de contro, eronată, cea corectă fiind în opinia pârâtei cea prevăzută în codul tarifar 7211.23, întrucât produsele ar fi plăci de cu adaos de prelucrare. Potrivit concluziilor expertului, produsele sunt articole metalice specifice destinate fixării și rigidizării pereților între ei la hala de producție, și nicidecum elemente din fontă sau, astfel că încadrarea inițială este cea corectă. (filele 104 și 115 ).
4. efectuat în baza declarației vamale de import nr. I 17505/18.06.20014 viza un bun importat prezentat ca fiind "documentația tehnică (manual )" fiind încadrat inițial la poziția tarifară 4901.99.00.
Potrivit constatărilor expertizei, importul efectuat în baza declarației vamale de mai sus, nr. 17505/2001, viza 3 întrerupătoare electrice manuale, astfel că încadrarea făcută de organul de control a fost determinată de o eroare de traducere ( fila 106 și 109 ), astfel că pentru acest import s-a apreciat că societatea reclamantă datorează majorările taxei vamale.
5. Referitor la produsul "mașină de umezit (spălat) cu rotor" importat în baza declarației de im port nr. I 34572/05.11.2001, încadrarea tarifară efectuată de societate la data importului a fost în codul tarifar8451.80.30 - mașină pentru apretat și finisat, însă în opinia organelor de control, aceasta trebuia încadrată la poziția 8465- mașini unelte pentru prelucrarea lemnului.
Potrivit constatărilor expertizei, mașina de umezit (spălat cu rotor), este o instalație prin care se pulverizează apă + adeziv peste covorul de material lemnos ce urmează a fi introdus în matrițe pentru presarea fețelor de uși, în scopul de a se evita lipirea fețelor de uși ( la operația de presare) de matrițe, neavând așadar vreun rol la prelucrarea lemnului, neputând fi considerat mașină unealtă, și în consecință încadrarea tarifară este corectă, neimpunându-se majorarea valorii în vamă, în raport de noua încadrare.
B). 1.La valoarea în vamă aferentă importului efectuat în baza declarației vamale de import nr. 32917/16.09.2002 nu s-a inclus valoarea de 100 EUR din valoarea totală de 450 EUR, menționată pe factura fiscală & nr. -/09.09.2002, reprezentând cheltuieli de transport pe ruta Milano - Reghin, întrucât potrivit susținerilor, suma de 100 EUR ar reprezenta valoarea transportului intern. În raport însă de dispozițiile art. 77 alin. 1, 2 și art. 78 alin.1, 2 din Legea nr. 141/1997, precum și ale art. 1 din Acordul privind aplicarea articolului VII al Acordului General pentru și Comerț a, ratificat prin Legea nr. 133/1994 și ale pct. 3 al Notei relative la acest articol și paragraful nr. 3 al art. 8 din același act normativ, Curtea constată că, într-adevăr, cheltuielile de transport pe parcursul intern nu se adaugă la prețul plătit pentru mărfurile importate, însă după cum rezultă din factura în cauză, aceasta nu cuprinde prețul transportului, defalcat pe cele două parcursuri - intern și extern, și reclamanta nu a justificat în alt mod, cu alte documente justificative existente și valoarea transportului intern în cuprinsul facturii. În consecință, în mod corect s-au stabilit obligații vamale suplimentare pentru acest import.
2. Pentru importurile realizate prin declarațiile vamale de import nr. I 5399/2000; nr. I 14799/1994; nr. I 11779/2000; nr. I 1178/2000 au fost calculate obligații suplimentare, ca urmare a majorării valorii în vamă a importurilor în funcție de raportul de evaluare întocmit de Târgu M; nefiind luate în considerare valorile în vamă ale importurilor conform actelor constatatoare nr. 132/2001, 133/2001, 121/2001 și 120/2001 încheiate de - Unitatea Târgu S-a apreciat de organul de control că prețul plătit sau de plătit pentru bunurile importate este cel cuprins în evaluare, având în vedere că societatea și-a majorat capitalul social cu aportul în natură reprezentat de bunurile importate, a căror valoare a fost cea stabilită prin evaluare.
Nu pot fi reținute susținerile reclamantei precum că valoarea rezultată în urma evaluării servește altui scop, întrucât valoarea bunurilor importate a fost în primul rând stabilită de către o societate specializată în evaluări, astfel că nu există dubii cu privire la corectitudinea și realitatea aprecierii făcute, și în al doilea rând, nu se poate susține cu suficient temei că evaluarea a fost făcută pentru alte operațiuni juridice, întrucât este cert că valoarea bunurilor este unică, acestea neputând să valoreze diferit, în funcție de împrejurări. Și nu în ultimul rând, instanța nu este ținută de constatările organelor vamale cuprinse în actele întocmite de acestea cu ocazia încheierii operațiunilor temporare prin importul bunurilor, neputând fi așadar reținute aprecierile raportului de expertiză.
C). 1. În ceea ce privește încadrarea tarifară făcută de societate cu ocazia importului în baza declarației vamale nr. 28235/2001 pentru produsul "rezervor pentru substanțe solide -ciclon" la poziția 7309.00.90 - "rezervoare, cisterne, recipiente, pentru substanțe solide", Curtea constată că această încadrare a fost corectă, date fiind și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză. Astfel, în raport de descrierea făcută acestui produs, rezultă că acesta nu servește la filtrarea lichidelor sau gazelor, așa cum au susținut organele de control, încadrând produsul la poziția 84.21, ci este destinat, particulelor solide care se depun pe fundul acestui rezervor.
2. În ceea ce privește valoarea în vamă a produselor importate în baza declarației vamale de import nr. 94140/22.09.2003, Curtea constată că aceasta a fost stabilită de organele vamale, întrucât din documentele justificative prezentate ( decontul nr. 1320/2001, anexă la factura fiscală și factura fiscală nr. -/12.09.2001 emisă de ) nu rezultă că transportul a fost defalcat - cel intern și cel extern - aceasta indicând doar că produsele au fost transportate maritim cu ferry - boat-ul și terestru, pe căile ferate, defalcarea existând doar în ceea ce privește aceste două tipuri de transport, nu prin prisma criteriului extern - intern. Mai mult, nici factura emisă de SA nu dovedește că o parte a tarifului ar fi fost făcute pe parcursul intern, aceasta servind drept document justificativ pentru transportul marfă pe luna septembrie 2001.
Având în vedere aceste considerente, precum și cele expuse la pct. 1, Curtea apreciază că organele de control au stabilit valoarea produselor prin raportare la întregul cost al transportului 12.460 EUR.
În consecință, în raport de cele ce preced, Curtea apreciază întemeiată acțiunea reclamantei, urmând să dispună anularea în parte a deciziei nr. 306/2006 emisă de pârâtă, precum și a actelor subsecvente ce au stabilit obligații suplimentare de plată în sarcina acesteia, exonerând reclamanta de la plata sumelor aferente importurilor efectuate în baza declarațiilor vamale nr.I 33343/26.10.2001, nr.I 41233/19.12.2001, nr. 234/29.12.2001, nr.250/09.01.2001, nr.251/2001, nr.745/2001, nr. 1270/2001, nr.15234/2001, nr.17690/2001, nr.17699/2001, nr. 109/2001, nr.113/2001, nr.21879/2000, nr.22123/2000, nr.24748/2000, nr. 115/2001, nr.230/2001, nr.255/2001, nr.1964/2001, nr.2029/2001, nr. 2208/2001, nr. 12779/2001 și nr. 12772/2001, nr. T 34572/2001, nr.28235/2001, precum și de la plata accesoriilor corespunzătoare.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte acțiunea formulată de, cu sediul în Reghin,-, județul M, împotriva Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în Târgu-M,--3, județul M și, prin Direcția Regională Vamale
Anulează în parte decizia nr.306/25.01.2006 și actele anterioare acesteia prin care s-au stabilit obligații de plată suplimentare în sarcina reclamantei, exonerând-o pe aceasta de la plata sumelor aferente nr. 33343/26.10.2001, nr.I 41233/19.12.2001, nr.234/29.12.2001, nr.250/09.01.2001, nr.251/2001, nr.745/2001, nr.1270/2001, nr.15234/2001, nr.17690/2001, nr.17699/2001, nr.109/2001, nr.113/2001, nr.21879/2000, nr.22123/2000, nr.24748/2000, nr.115/2001, nr.230/2001, nr.255/2001, nr.1964/2001, nr.2029/2001, nr. 2208/2001, nr. 12779/2001 și nr. 12772/2001, nr. T 34572/2001, nr.28235/2001, precum și de la plata accesoriilor corespunzătoare.
Obligă pârâtele în solidar la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.12.2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./02.03.2010
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
