Anulare act administrativ . Sentința 124/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 124/F-
Ședința publică din 10 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță acțiunea formulată potrivit Legii Contenciosului Administrativ de reclamanta - UMAN SERV SRL cu sediul în Râmnicu V,-, județul V împotriva pârâților MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE cu sediul în B,--3, sector 1 și CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE cu sediul în B, Calea, nr.248, -9, sector3.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta - UMAN SERV SRL, prin avocat, lipsind pârâții.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea legal timbrată conform chitanțelor depuse le dosar nr.-/25.06.2008 în valoare de 10 RON și timbru judiciar de 0,30 RON și -/ 10.09.2008 în sumă de 39 RON și timbru judiciar de 0,30 RON.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare din partea pârâtei CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE.
Apărătorul reclamantei depune la dosar cerere prin care se precizează că se renunță la capătul de cerere privind suspendarea cauzei și arată că nu mai are de formulat alte cerere.
Instanța ia act de renunțarea la judecata capătului de cerere privind suspendarea cauzei, apreciază acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamantei având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în scris și susținută oral în ședință publică. Solicită deasemenea anularea parțială a ordinului comun nr- al Ministrului Sănătății Publice și al Președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, respectiv modificarea nr.21 și 22 ce fac parte integrantă din acest ordin.
Apărătorul reclamantei precizează că societatea subscrisă este autorizată potrivit legii să presteze servicii medicale de urgență prespitalicească, achiziționând în acest scop patru ambulanțe precum și toate dotările necesare pentru a asigura servicii medicale de urgență - solicitări, respectiv atât asistență medicală de urgență cât și transport medical asistat al pacienților.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată:
La data de 12.07.2008, reclamanta - "UMAN SERV" SRL Rm. Vac hemat în judecată pe pârâții Ministerul Sănătății Publice și Casa Națională de Asigurări de Sănătate, pentru a se dispune anularea parțială a Ordinului nr-, în sensul modificării nr.21 și nr.22, în vederea realizării decontării acelorași servicii medicale, atât pentru unitățile medicale specializate autorizate, publice, cât și pentru cele private și înlăturării discriminării dintre cele două. Până la soluționarea definitivă și irevocabilă a fondului cauzei, reclamanta a mai solicitat suspendarea actului administrativ.
În motivare, reclamanta susține că este furnizor privat, fiind autorizată să presteze servicii de urgență prespitalicească, dispunând de ambulanțe și toate dotările, însă prin Anexa 21 la Ordinul comun nr- al, furnizorii privați sunt excluși de la prestarea serviciilor medicale pentru urgențele medico-chirurgicale majore și de la prestarea de servicii de transport medical asistat al pacientului, fapt care creează discriminări între cele două tipuri de furnizori. La art.2 alin.2 de la Anexa nr.22, nu sunt prevăzute și pentru unitățile specializate autorizate private posibilități de contractare cu casele de asigurări ale acelorași servicii medicale de urgență, ci doar posibilitatea contractării serviciilor de consultații, la domiciliu.
Solicitările pentru urgențele medico-chirurgicale și transportul medical asistat al pacientului, reprezintă majoritatea covârșitoare a solicitărilor din partea pacienților, fiind astfel prejudiciați în mod flagrant furnizorii privați.
Ordinul supus anulării, contravine legislației privind concurenta, atât din dreptul intern, cât și normelor comunitare.
În concret, subliniază încălcarea art.9 alin.1 din Legea nr.21/1996 privind concurența și art.87 alin.1 din Tratatul de Instituire al Comunității Europene.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de suspendare, cu motivarea, că reclamanta, nu justifică paguba iminentă, pe care ar suferi-o, ca urmare a punerii în executare a ordinului atacat și nici "existența cazului bine justificat".
A mai susținut, că suspendarea ordinului, ar paraliza întreaga activitate de urgență.
Și cu privire la fond a solicitat respingerea acțiunii, motivând că actul administrativ nu încalcă nr.HG324/2004, ce se referă la condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2008, nici dispozițiile art.9 alin.1 și art.94 alin(1) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Nu sunt îngrădite drepturile reclamantei de a desfășura activitate potrivit statutului său, fiindu-i doar limitate anumite servicii de la decontare, însă și acestea pot fi desfășurate, cu alte modalități de finanțare (plată directă).
A fost administrată proba cu acte.
Din probatoriul administrat, instanța reține că reclamanta beneficiază de autorizație de funcționare pentru desfășurarea activității de asistență medicală prespitalicească și de transport sanitar, cu valabilitate până la data de 06.09.2011.
Dispune de 4 unități mobile și de 20 de angajați.
Se consideră nedreptățită de Ordinul nr- emis de Ministerul Sănătății Publice, prin aceea că, în calitate de furnizor privat, este exclusă de la prestarea de servicii medicale pentru urgențele medico-chirurgicale majore, respectiv cele cuprinse în Anexa 21, cap.I, litera A și de la prestarea serviciilor de transport asistat ale pacientului, reglementat prin Cap.I, litera C, alin.1 din Anexa nr.21.
A efectuat procedura prealabilă cu pârâtul, la data de 05.05.2008, fără a primi răspuns.
Ordinul supus anulării, nu este nelegal, întrucât, nu încalcă dispozițiile nr.HG324/2004, prin care s-a aprobat Contractul cadru privind condițiile acordării asistenței medicale din sistemul de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2008 și nici Legea nr.95/2006, privind reforma în domeniul sănătății.
Prin art.91 alin.1, din Legea nr.95/2006, se stipulează că "Asistența medicală publică de urgență în faza prespitalicească este asigurată de serviciile de ambulanță județene și de cel al Municipiului B, precum și de echipajele integrate ale Serviciilor publice de urgență, reanimare și descarcerare (D), aflate în structura inspectoratelor pentru situații de urgență, a autorităților publice locale și a spitalelor județene și regionale".
Art.94 alin.1 al aceleiași legi, stabilește că "asistența medicală privată de urgență și prespitalicească este asigurată de serviciile private de ambulanță în baza unui contract direct cu beneficiarul, cu asiguratorul privat al acestuia sau la solicitarea directă a beneficiarului ori a oricărei alte persoane, cu consimțământul acestuia".
Prin art.110 alin.2 din Legea nr.95/2006, se stabilește că furnizorii privați pot realiza consultații de urgență la domiciliu și transportul neasigurat, prin relație contractuală cu casa de asigurări de sănătate.
Prin urmare, anularea dispozițiilor din acest ordin, nu ar rezolva problema furnizorilor privați și implicit pe cea a reclamantei, întrucât se mențin dispozițiile din actele normative amintite.
În aceste condiții, așa-zisa discriminare între furnizorii publici și cei privați, nu se realizează prin ordinul supus anulării.
Ordinul nu încalcă Legea nr.21/1996 în materie de concurență și nici dispozițiile art.87 alin.1 din Tratatul de Instituire al Comunității.
Aceste dispoziții legale, nu împiedică statul român să stabilească reglementări pentru încheierea contractelor între furnizorii privați și casele de asigurări de sănătate și să impună anumite limite, în vederea desfășurării activității medicale la nivel național.
Se urmărește în principal interesul public și, în subsidiar, drepturile operatorilor privați.
În legislația actuală, drepturile acestora din urmă sunt doar limitate, nu înlăturate, lăsându-le posibilitatea de a presta servicii de asistență medicală fără nici o îngrădire, în condițiile în care încheie contracte direct cu beneficiarul, asigurătorul privat sau la solicitarea directă a beneficiarului ori a altei persoane, cu consimțământul acesteia.
Singura limitare a drepturilor, este doar aceea, că nu se pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate.
Prin urmare, reclamanta nu este vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către autoritatea publică, prin actul administrativ supus anulării.
De aceea, în temeiul art.1 și art.18 din Legea nr.554/2004, se va respinge acțiunea ca nefondată.
În temeiul art.246 Cod pr.civilă, se va lua act că reclamanta renunță la judecata cererii de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - UMAN SERV SRL cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva pârâților MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE cu sediul în B,--3, sector 1 și CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE cu sediul în B, Calea, nr.248, -9, sector3.
În temeiul art.246 Cod pr.civilă, ia act că se renunță la judecarea cererii de suspendare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Președinte,
Grefier,
Red.
/5 ex/16.09.2008
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim
