Anulare act administrativ . Decizia 1240/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1240
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul BAROUL D E AVOCAȚI V cu sediul în F,-, jud. V, împotriva sentinței nr. 244/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, lipsă fiind recurentul BAROUL D E AVOCAȚI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimata declară că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata, față de considerentele detaliate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar, solicită respingerea recursului declarat de Baroul d e Avocați V și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 244/2009 a Tribunalului Vranceas -a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Baroul Vrancea, dispunându-se în consecință anularea Deciziei nr. 28/04.03.2009 emisă de pârâtă, fiind obligată pârâta să o primească pe reclamantă în profesia de avocat cu scutire de examen.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea adresată pârâtei la data de 22.12.2008 reclamanta, consilier juridic, cu o vechime de peste 10 ani în profesia juridică, a solicitat pârâtei admiterea sa în profesia de avocat în condițiile art. 16 aliniat 2 litera b din Legea nr. 51/1995 legea avocaturii, respectiv cu scutire de examen.
Deși termenul legal în care putea răspunde acestei cereri, respectiv cel de 30 zile de la înregistrarea cererii conform dispozițiilor art. 2 litera h din Legea nr. 554/2004, pârâta emite la data de 4 martie 2009 o Decizie cu nr. 25 prin care respinge cererea reclamantei conform dispozițiilor art. 16 aliniat 1 din nr.OUG 159/2008.
Verificând această decizie sub aspect formal, respectiv sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, Tribunalul a reținut că decizia în cauză este nelegală sub următoarele aspecte:
Ca act administrativ prin care se tranșează dreptul solicitat de reclamantă, decizia emisă de pârâtă nu conține nici o argumentație cu privire la respingerea cererii reclamantei de primire în profesia de avocat, fapt ce echivalează cu o nerezolvare a cererii cu care fost investită, iar pe de altă parte, decizia în cauză nu conține date esențiale cu privire la posibilitatea contestării sale, termenul în care poate fi contestată sau instituția competentă, elemente obligatorii în cuprinsul oricărui act administrativ.
Față de aceste lipsuri, Tribunalul a apreciat decizia contestată este nelegal emisă.
Sub aspectul temeiniciei actului administrativ Tribunalul a constatat că soluția respingerii cererii reclamantei are la bază interpretarea greșită legii.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 16 aliniat 2 litera b din Legea nr. 51/1995 legea avocaturii în vigoare la momentul înregistrării cererii promovate de " la cerere, poate fi primit în profesia de avocat, cu scutire de examen:b) cel care până la data primirii în profesia de avocat îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i- încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat ".
La data de 26.11.2008 în Monitorul Oficial partea I nr. 792 se publică nr.OUG 159 din 12.11.2008 act normativ prin care potrivit dispozițiilor art. I punctul 7 aliniatele 2 și 3 ale art. 16 din Lege se abrogă, primirea în profesia de avocat fiind reglementată doar prin examen la nivel național potrivit punctului 6 al art.
Potrivit însă dispozițiilor art. IV din același act normativ dispozițiile punctului 6 ale art. intră în vigoare abia la data de 1 ianuarie 2009, fapt care potrivit opiniei exprimată de pârâtă lapidar în conținutul deciziei contestate, făcea inaplicabile dispozițiile de la aliniatele 2 și 3 ale art. 16 din momentul publicării acestei
OUGO asemenea opinie este contrară legii.
Pe de-o parte, potrivit dispozițiilor art. IV alin. 2 se prevede că cererile de primire în profesie care au fost depuse până la data intrării în vigoare prezentei ordonanțe de urgență se vor soluționa potrivit procedurii în vigoare la data formulării acestora, dar nr.OUG 159 este prevăzută a intra în vigoare la date diferite: pe de-o parte corpul consistent al ordonanței intră în vigoare potrivit dispozițiilor art. 115 alin. 5 din Constituție numai după depunerea sa spre dezbatere în procedură de urgență la Camera competentă să fie sesizată și după publicarea ei în, condiții cumulative din care doar ce-a de-a doua privind publicarea a fost îndeplinită; iar dispozițiile punctului 6 al art. sunt prevăzute intra în vigoare abia la data de 1 ianuarie 2009.
Interpretând teleologic dispozițiile art. IV din nr.OUG159, adică în sensul în care ar putea produce efecte este clar că atâta timp cât dispozițiile punctului 6 al art. I privind intrarea în profesie pe bază de examen intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2009, dispozițiile aliniatelor 2 și 3 ale art.16 din Legea avocaturii produc efecte până la intrarea în vigoare a acestei modificări, altfel s-ar ajunge în situația paradoxală din punct de vedere juridic fie a retroactivității legii în ceea ce privește condiționarea admiterii în profesia de avocat de promovarea unui examen la nivel național, fie a unui vid legislativ, practic la interdicție intrării în profesia de avocat în perioada cuprinsă între data publicării nr.OUG 159/2008 și data prevăzută pentru intrarea în vigoare a dispozițiilor art. I punct 6, respectiv 1 ianuarie 2009.
Rezultă astfel că la data la care a formulat reclamanta cererea, respectiv 22 2008, nefiind intrate în vigoare dispozițiile art. I punct 6 din nr.OUG 159/2008 privind condiționarea admiterii în profesia de avocat de promovarea unui examen, cererea sa trebuia rezolvată în sens favorabil, atâta timp cât îndeplinea condițiile legale pentru a beneficia de aceste dispoziții legale.
În cauză, reclamanta a dovedit că întrunea cerințele legale pentru admiterea în profesia de avocat cu copia carnetului de muncă depus în cauză.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că acțiunea este inadmisibilă, având în vedere prevederile art. 211 alin. 3 și 4 din Statutul profesiei de avocat și art. 63 lit. g, h din Legea nr. 51/1995.
Recurentul a arătat că instanța a pronunțat soluția cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, respectiv art. 115 alin. 5 din Constituția României, nr.OUG 159/2008 intrând în vigoare la data publicării, respectiv 26.11.2008, dată de la care primirea în profesia de avocat se obține numai pe baza unui examen la nivel național organizat de
Examinând sentința pronunțată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta:
Examinând cu prioritate, conform art. 137 Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității, Curtea apreciază că aceasta este fondată.
În temeiul art. 21 alin. (3) și (4) din Statutul profesiei de avocat, "în cazul cererilor de primire în profesie cu scutire de examen Consiliul Baroului va pronunța o hotărâre asupra cererii de primire în profesie. Hotărârea poate fi atacată în termen de 15 zile de la comunicare, la Consiliul.".
În conformitate acu dispozițiile art. 63 lit. g,h,i din Legea nr. 51/1995 republicată, Consiliul "aprobă primirea în profesia de avocat în toate cazurile prevăzute de lege", "soluționează contestațiile împotriva deciziilor comisiei permanente privind scutirea de examen", "anulează hotărârile barourilor pentru nelegalitate".
În lipsa parcurgerii procedurii prevăzute de lege, cererea este inadmisibilă.
Dispozitivul hotărârii atacate nu poate fi pus în aplicare prin prisma celor arătate, recurenta neputând fi obligată, în lipsa avizului sau a obligării acestuia de a aviza favorabil intimata, să o primească în profesia de avocat, indiferent de modalitatea în care ar fi formulat cererea.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de pârâtul BAROUL D E AVOCAȚI V cu sediul în F,-, jud. V, împotriva sentinței nr. 244/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr. 244/2009 a Tribunalului Vrancea și respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red. Ap./ 05.02.2010
Tehnored. /4 ex./05.02.2010
Fond:
Comunicat 2 ex./18.02.2010
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
