Anulare act administrativ . Decizia 1248/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 1248/R/CA/2008
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI A împotriva sentinței nr. 1093/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză, reclamanta intimată a depus la dosar, prin registratură, concluzii scrise.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 18 2008, când instanța a amânat pronunțarea la data de 21 2008, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, încheierea de amânare făcând parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- reclamanta - ROMÂNIA SRL Dac hemat în judecată Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă al Județului A solicitând anularea parțială a procesului verbal de control nr. 5257/23 02 2007 în ce privește măsurile numărul 3,4,5 și 6 din Anexa nr.5, ca fiind neconforme cu Legea și contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nr-, cu actele adiționale la acesta și cu contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, precum și cu înțelegerea părților liber exprimată la încheierea fiecărui contract individual de muncă în parte.
În motivarea cererii a arătat că măsurile dispuse prin actul de control atacat sunt neconforme cu realitatea din cadrul societății, cu legile și actele cu putere normativă în vigoare.
Prin sentința nr. 1093/CA/2008 a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantă, dispunându-se anularea măsurilor numărul 3,4,5 și 6 din Anexa 5 la procesul verbal de control nr. 5257/23 02 2007 al
S-a reținut că măsura luată de instanță de a obliga reclamanta să negocieze și să acorde în mod individual unor salariați un spor de vechime care era deja inclus în salariu este nelegală întrucât încalcă disp.art.7 din Legea 130/1996, art. 236 din Codul muncii și contractul colectiv de muncă.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul A care a solicitat modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii.
A adus critici de nelegalitate susținând că a fost interpretată greșit legea și s-au încălcat dispozițiile art. 100 - 102 din Contractul colectiv de muncă care nu lasă la latitudinea părții negocierea sau nu a sporului de vechime. A susținut că în speță sporul de vechime greșit nu a fost acordat de reclamantă și neîntemeiată aceasta susține că ar fi fost inclus în salariul negociat de angajați.
În drept a invocat disp. Legii 554/2004, Legii 108/1990 și CCM 2007-2010.
Prin întâmpinare reclamanta-intimată a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, arătând că prin CCM unic la nivel național s-a prevăzut că sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază ori în speță de comun acord partenerii sociali au hotărât includerea sporului de vechime în salariul de bază negociat.
Analizând sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate, având în vedere actele și lucrările dosarului precum și disp. legale incidente Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind fondat din considerentele mai jos redate.
Reclamanta - ROMÂNIA SRL a încheiat cu salariații CCM înregistrat la HD sub nr-006, care prevede la art.22 că salariul cuprinde: salariul de bază, adaosurile și sporurile la acesta, atunci când este cazul, și că salariul minim brut negociat la nivel de unitate este în conformitate cu legislația în vigoare. De asemenea la art. 24 alin.2 lit.b s-a prevăzut acordarea - pe lângă salariul de bază - a unui spor pentru vechime în firmă care reprezintă în același timp și spor de vechime în muncă, în procente în funcție de vechimea fiecărui salariat.
Acest CCM a fost încheiat la nivel de unitate pentru anii 2005-2007.
În data de 19.07.2006 s-a încheiat actul adițional la CCM nr-, prin care s-a convenit acordarea unui spor de vechime în muncă inclus în salariul negociat, în procente incluse între 3-20% din salariul de bază brut lunar.
În data de 29.01.2007 a fost publicată în Oficial CCM unic nr. 2895/2006 la nivel național pe anii 2007-2010, care prevede în art.41 alin.3 lit.d acordarea unui spor minim pentru vechime în muncă de 3% pentru 3 ani și maxim 25% la o vechime de peste 20 de ani, din salariul de bază. În același articol 41 s-a reținut ca părțile să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază care să reprezinte retribuția pentru munca prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu. Conf.art.41 alin.2 sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază.
Ulterior încheierii acestui CCM unic la nivel național s-a încheiat actul adițional la CCM nr- prin care de comun acord reclamanta și reprezentanții salariaților au prevăzut un salariu de bază minim brut pe unitate de 440 RON.
Din prevederile CCM unic la nivel național precum și din cele convenite prin CCM la nivel de unitate, Curtea reține că acordarea unui spor de vechime salariaților nu este facultativă, ci din contră este obligatorie.
De asemenea se reține că potrivit art. 100-102 din CCM unic drepturile negociate sunt considerate minime, de la acestea urmând a se începe negocierea contractelor la celelalte niveluri, iar în final drepturile negociate prin contractele individuale de muncă nu pot să fie mai mici decât cele stabilite prin contractele colective de muncă.
Ori, întrucât prin actul adițional s-a negociat un salar de bază de 440 RON- care era salariul minim pe economie la acea dată - este evident că în acesta nu intra sporul de vechime în muncă obligatoriu de acordat. Aceasta deoarece dacă acest spor ar fi fost inclus în salariul negociat, atunci acest salariu ar fi trebuit să fie de minim 440 lei plus suma rezultată prin aplicarea procentului de spor. Rezultă că toți salariații care au negociat prin Contractul individual de muncă cu un salar de 440 lei nu au beneficiat de acordarea sporului de vechime negociat prin CCM la nivel de unitate și la nivel național.
Este corectă susținerea cum că prin acordul unic s-a lăsat la latitudinea părților dacă sporul de vechime să fie inclus în salariul de bază sau să fie prevăzut separat, procentual. Dar aceasta nu înseamnă că este facultativă acordarea acestui spor, așa cum susține reclamanta din contră, câtă vreme reiese din calcule că sporul nu a fost cuprins în salariul de bază, în mod corect organele de control au obligat părțile la acordarea acestui spor.
Din cele susreținute reiese ca fiind nelegală soluția pronunțată de instanța de fond de anulare a măsurilor dispuse prin punctul 3 din actul de control privitoare la emiterea unor acte adiționale de negociere a sporului de vechime conform art.41 din CCM.
Așa fiind, rezultă că și celelalte măsuri dispuse prin art. 4,5 și 6 în mod nejustificat au fost anulate de către instanța de fond, petenta având obligația să emită și să comunice la.A actele adiționale încheiate, să le înscrie în carnetul de muncă și să respecte dispozițiile Decretului 92/1976.
În consecință în temeiul art.304 pct.8 și 9 din Codul d e procedură civilă se va admite recursul pârâtei, se va modifica hotărârea atacată și se va respinge pe fond acțiunea reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul A împotriva Sentinței nr. 1093/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - ROMÂNIA SRL D împotriva pârâtului A pentru anularea parțială a procesului verbal 5257/2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.EL
Dact./ex.2/26.11.2008
Jud.fond.
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt, Marieta Florea
