Anulare act administrativ . Sentința 125/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
DOSAR NR -
SENTINȚA NR. 125
Ședința publică din data de 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de către reclamantul ,cu ales la cabinet avocat cu sediul în Câmpina,-, - 59,. A,. 10, Județul P, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII cu sediul în B, sector 1,--3.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 4 lei potrivit chitanței de la fila 38 dosar și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 mai 2008, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință.
Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului în vederea deliberării și pentru a da posibilitate apărătorului reclamantului să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 12 mai 2008, când s-a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr-, la Curtea de Apel P, reclamantul a solicitat anularea Hotararii nr. 94/21.01.2008 pronuntata de Colegiul Director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, recunoasterea faptului ca dispozitiile art. 2 alin. 2 teza a II-a din Legea 16/2007 sunt discriminatorii, in sensul art. 2 alin. 1 si 3 din OG 137/2000 si obligarea paratului sa dispuna masuri specifice constatarii existentei discriminarii, potrivit art. 19 alin. 1 lit. a si c si art. 20 alin. 3 din OG 137/2000.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a sesizat CNCD pentru a constata existenta unui tratament diferentiat, discriminatoriu, instituit prin dispozitiile art. 2 din Legea 167/2000 si dispozitiile corespunzatoare din Regulamentul de organizare si functionare al Ordinului din Romania si de exercitare a profesiei de geodez, publicat in MO nr. 601/2007, art. 49, art. 70 pct. 4.
A aratat ca prin plangerea formulata a aratat ca textul de lege criticat stabileste doua categorii de persoane, respectiv specialisti cu diploma de studii superioare de lunga sau scurta durata din domeniul geodeziei, numiti geodezi si a doua categorie care pot exercita si ei profesia de geodez, formata din absolventii cu
studii postliceale sau de cursuri de specializare profesionala in domeniul geodeziei, care au dobandit nivelul necesar de cunostinte, el incadrandu-se in aceasta din ultima categorie, fiind inginer de alt profil specializat ca geodez prin cursuri postuniversitare.
Potrivit tezei a II aat extului de lege se instituie obligativitatea pentru cea de a doua categorie de a avea o experienta profesionala de minim 7 ani si sa promoveze un examen standard de absolvire de nivel universitar, echivalent cu examenele de absolvire corespunzatoare studiilor prevazute la alin. 1. De indeplinirea acestor conditii depinde dobandirea dreptului de semnatura acordat de catre Ordinul si inregistrarea in Registrul National al.
Distinctia reprezinta un act de discriminare, intrucat nu are o justificare obiectiva si rezonabila, aduce atingere principiului egalitatii intre cetateni, respectiv egalitatii de sanse pentru categoriile de persoane aflate in situatii comparabile de a-si exercita dreptul la munca, precum si celelalte drepturi economice si sociale ce decurg din certificatul sau actul de calificare, care a fost acordat de autoritatea competenta a statului.
Reclamantul a mai aratat ca hotararea CNCD nu argumenteaza nimic, este practic nemotivata, se impunea sa raspunda tuturor argumentelor sustinute in sesizare si nu sa se rezume la invocarea unor generalitati care nu au legatura cu aspectele concrete legate de discriminarea ce s-a creat, cu alte cuvinte una este posibilitatea legiuitorului de a reglementa organizarea si exercitarea unei profesii si alta este posibilul caracter discriminatoriu al unei dispozitii dintr-un act normativ, aspect ce se impunea analizat.
De asemenea, problema nu este ca s-au impus anumite conditii, ci ca s-au impus conditii care, aparent neutre, creeaza diferentieri majore intre persoane aflate in situatii analoage, care practic duc la interzicerea dreptului la munca pentru una din categoriile de persoane.Astfel, una din conditii este imposibil de realizat, conditia stagiului de 7 ani nu se permite a fi indeplinita deoarece legea, art.6,interzice ca dupa 20.03.2008 sa se mai desfasoare activitate de specialitate in sectorul public sau privat de catre alte persoane decat membrii Oficiului.
Potrivit art. 1 alin. 3 din OG 137/2000, criteriile prevazute de art. 2 alin. 1 pe baza carora se realizeaza deosebirea, excluderea, restrictia sau preferinta trebuie sa se refere la persoane aflate in situatii comparabile, tratate in mod diferit din cauza apartenentei lor la una dintre categoriile posibile pe baza criteriilor, precum si a oricarui alt criteriu care are scopul sau efectul mentionat de lege, creandu-se astfel discriminare.
In speta cele doua categorii de persoane descrise prin disp. art. 2 alin. 1 si 2 din Legea 16/2007 sunt comparabile, chiar legea le califica astfel. Pe baza criteriului legat de modul diferit de realizare a specializarii in domeniul geodeziei se ajunge ca celei de a doua categorii sa li se restranga sa inlature recunoasterea folosintei si exercitarii profesiei pe care statul R le-a recunoscut-o, eliberandu-le actul care atesta calificarea si dobandirea nivelului necesar de cunostinte, in felul acesta se ajunge ca pentru activitatea desfasurata de prima categorie diploma de studiu sa fie suficienta, iar pentru activitatea desfasurata de persoanele din cea de a doua categorie diploma-la fel de valabila si recunoscuta sa nu mai fie suficienta fara indeplinrea unor conditii. Altfel spus, prima categorie isi poate desfasura activitatea
potrivit nivelului de cunostinte dobandit fara nici o conditie sau restrictie, in timp ce a doua categorie, desi au dobandit un nivel de cunostinte pentru executarea categoriilor de lucrari corespunzatoare gradului IV de autorizare, li se conditioneaza acordarea dreptului de semnatura -cu consecinta directa asupra exercitarii dreptului la munca- de existenta unei experiente profesionale de 7 ani si promovarea unui examen standard de absolvire la nivel universitar, echivalent cu examenele de absolvire corespunzatoare studiilor prevazute la alin. 1, fara ca prin aceasta sa devina specialisti cu diploma de studii superioare de lunga sau scurta durata si fara a dobandi drepturi in plus in afara celor recunoscute si castigate dj.
A adaugat reclamantul ca in acord cu jurisprudenta CEDO si a Curtii Constitutionale, Statul R dispune de o marja de apreciere pentru a determina daca si in ce masura diferentele intre situatii comparabile sunt de natura sa justifice diferenta de tratament, considera insa ca aceasta marja de apreciere s-a exercitat atunci cand cele doua categorii au fost deosebite prin acordarea vocatiei categoriei de la alin. 1 de a executa 33 tipuri lucrari corespunzatoare gradelor I, II, III, IV, pe cand categoriei 2 i s-a creat vocatia de a realiza numai 3 tipuri de lucrari corespunzatoare gradului IV, singurul in care li se poate acorda drept de semnatura, aceasta diferentiere a existat si in legislatia anterioara fara a fi discriminatorie.
Prin deosebirile create pe baza criteriului privind modul diferit de specializare profesionala in domeniul geodeziei se ajunge la restrangerea si inlaturarea exercitarii in conditii de egalitate a dreptului la munca, drept fundamental recunoscut de art. 41 Constitutie, art. 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art. 7 lit. c si art. 2 alin. 2 din Pactul International cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, ratificat de Romania prin decretul 212/1974, potrivit cu care statele parti se angajeaza sa garanteze ca drepturile enuntate in el, vor fi exercitate fara nici o discriminare intemeiata pe orice imprejurare.
Principiile nediscriminarii, cuprinse in art. 4 alin. 2 din Constitutie, extinse prin protocolul nr. 2 la CEDO au fost infrante prin prevederile mentionate, intrucat conditiile respective reprezinta un act de discriminare, deoarece impun deosebiri si restrictii, pe baza criteriului dobandirii specializarii pentru cele doua categorii de persoane aflate in situatii analoage sau comparabile avand ca scop inlaturarea folosintei sau exercitarii drepturilor recunoscute de lege, respectiv a drepturilor prevazute in acte normative fundamentale.
Este inacceptabil, a mai aratat reclamantul, ca intre doua categorii de persoane, ambele calificate pentru a desfasura activitati in domeniul geodeziei, o categorie sa isi poata desfasura activitatea fara restrictii, iar celei de a doua categorii sa i se impuna conditii care au drept rezultat limitarea drepturilor castigate, cu consecinta directa a crearii unei situatii privilegiate pentru prima categorie.
Distinctia de tratament creata intre cele doua categorii nu are o justificare rezonabila si obiectiva, intrucat in activitatea din domeniul de referinta nu exista un vid legislativ, ea fiind reglementata prin OG 10/2000 aprobata prin Legea 795/2001.
Mai mult, nici integrarea Romaniei in UE nu justifica aplicarea unui regim deosebit intre categoriile de persoane analizate. Desi la nivel comunitar in cadrul capitolului Libera circulatie a persoanelor au fost elaborate o serie de directive sectoriale care reglementeaza pregatirea profesionala si exercitarea profesiilor de
medic, medic dentist, farmacist, asistent medical generalist, medic veterinar, arhitect, profesia de geodez nu face obiectul unor astfel de reglementari. Totodata, unele aspecte reglementate de actele comunitare mentionate au in vedere situatii specifice profesiei respective si in consecinta nu pot fi extinse la alte profesii. Mai mult, Consiliul Legislativ, avand a se pronunta asupra proiectului legii care propunea un stagiu profesional de 4 ani, l-a criticat, sugerand diminuarea perioadei de timp privind conditiile de stagiu profesional prin care se acorda autorizatia de topograf in functie de de lucrarile din domeniile de specialitate, deoarece acest stagiu este contrar prevederilor Directivei nr. 99/42/CEE, initiatorul nu numai ca nu l-a redus, dar l-a inasprit in exces cu dorinta de a-l transforma intr-o conditie imposibil de indeplinit.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus inscrisuri: Hotararea nr. 94/21.01.2008 a CNCD, Legea nr. 16/ 2007, Regulamentul din 31.01.2007 emis de Ordinul din Romania.
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Paratul a invocat dispozitiile art. 2 alin. 1 din OG 137/2000 si a aratat ca, analizand textul de lege supus criticilor de catre reclamant, se observa ca legiuitorul stabileste doar doua grupe de aspiranti la autorizarea dreptului de semnatura, si anume specialistii cu diploma de studii superioare de lunga sau scurta durata din domeniul geodeziei si absolventi cu studii postliceale de specialitate sau cursuri de specializare profesionala in domeniul geodeziei.
Analizand aceste doua grupe, rezulta ca acestea nu se afla intr-o situatie comparabila asa cum cere art. 1 alin. 3 din OG 137/2000. Legiuitorul face o diferentiere, obiectiva si justificata intre aceste doua grupe si ofera posibilitatea celei de a doua categorii ca dupa terminarea stagiului de 7 ani alaturi de absolvirea unui examen standard de absolvire de nivel universitar la exercitarea profesiei de geodez cu grad de semnatura.
Legiuitorul are posibilitatea de a reglementa organizarea si exercitarea anumitor profesii, elaborand acte normative speciale, impunerea anumitor conditii pentru exercitarea profesiei de geodez nu reprezinta fapte de discriminare. Nu toate situatiile in care persoane sunt tratate diferentiat pot constitui fapte sau acte de discriminare, iar un asemenea tratament poate avea la baza un alt motiv decat apartenenta persoanei respective la una din categoriile prevazute la art. 2 alin. 1 din OG 137/2000.
Referitor la faptul ca reclamantul acuza Hotararea CNCD ca nefiind motivata si argumentata, paratul a aratat ca motivarea Hotararii nu trebuie sa priveasca toate argumentele aduse de reclamant, ci sa raspunda tuturor capetelor de acuzare, in speta singurul capat de acuzare fiind de constatare a existentei unui tratament discriminatoriu.
Reclamantul sustine ca art. 6 din Legea 16/2007 ar interzice desfasurarea activitatii de specialitate in sectorul public sau privat de catre alte persoane decat membrii Ordinului, insa din art. 6 nu rezulta o interzicere, ba mai mult, legiuitorul ofera o largire a posibilitatilor legale de acces la exercitarea dreptului de semnatura si pentru alte categorii de specialisti.
Paratul a depus la dosar documentatia care a stat la baza emiterii Hotararii nr. 94/ 21.01.2008: sesizarea formulata de reclamant, concluzii scrise, precizari, acte normative, articole de ziar, concluziile depuse de Ordinul din Romania,acte de studiu depuse de reclamant, Avizul Consiliului Legislativ.
Examinand cauza, din actele si lucrarile dosarului, curtea constata urmatoarele:
Prin sesizare adresata CNCD reclamantul a solicitat sa se constate ca dispozitiile art. 2 din Legea nr. 16/2007 si dispozitiile corespunzatoare ale Regulamentului de organizare si exercitare a Ordinului din Romania, art. 49 si art. 70 pct. 4 sunt discriminatorii conform art. 2 alin. 1 si 2 lit. d si lit. e pct. I din OG 137/2000, sa se solicite intimatei sa ia masurile necesare in vederea eliminarii discriminarii.
Prin Hotararea nr. 94//21.01.2008, CNCD hotarat ca dispozitiile invocate de petent nu sunt discriminatorii in sensul OG 137/2000.
Reclamantul a solicitat prin prezenta cerere anularea Hotararii nr. 94/21.01.2008, recunoastrea faptului ca dispozitiile art. 2 alin. 2 teza a II-a din Legea 16/2007 sunt discriminatorii, in sensul art. 2 alin. 1 si 3 din OG 137/2000 si obligarea paratului sa dispuna meseri specifice constatarii existentei discriminarii, potrivit art. 19 alin. 1 lit. a si c si art. 20 alin. 3 din OG 137/2000.
Dispozitiile legale asupra carora se solicita de catre reclamant sa se constate existenta unei discriminari sunt: art. 2 alin. 2 din Legea 16/2007- Profesia de geodez poate fi exercitata si de absolventi cu studii postliceale de specialitate sau de cursuri de specializare profesionala in domeniul geodeziei, care au dobandit nivelul necesar de cunostinte, desi nu sunt respectate conditiile prevazute la alin. (1). Aceste persoane trebuie sa aiba o experienta profesionala de minimum 7 ani si sa promoveze un examen standard de absolvire de nivel universitar, echivalent cu examenele de absolvire corespunzatoare studiilor prevazute la alin. (1).
1 al art. 2 prevede ca profesia de geodez poate fi exercitata de specialisti cu diploma de studii superioare de lunga sau de scurta durata din domeniul geodeziei, recunoscuta de statul R, precum si de cetatenii romani care au obtinut un astfel de document intr-un stat membru al Uniunii Europene sau al Economic European, denumiti in continuare geodezi.
Potrivit art. 2 alin. 2 din OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice, iar alin. 3 prevede ca sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Analizand textul de lege invocat de reclamant ca fiind discriminatoriu, curtea constata ca legiuitorul a stabilit doua grupe de aspiranti la autorizarea dreptului de semnatura, si anume specialistii cu diploma de studii superioare de lunga sau scurta durata din domeniul geodeziei si absolventi cu studii postliceale de specialitate sau cursuri de specializare profesionala in domeniul geodeziei.
Aceste doua grupe nu se afla intr-o situatie comparabila, asa cum cere art. 1 alin. 3 din OG 137/2000, diferentierea fiind facuta in functie de studiile absolvite.
In prima categorie se afla absolventii de studii superioare de lunga sau scurta durata din domeniul geodeziei, iar in cea de a doua categorie se afla absolventii cu studii postliceale de specialitate sau cursuri de specializare profesionala in domeniul geodeziei.
Nu toate situatiile in care persoane sunt tratate diferentiat pot constitui fapte sau acte de discriminare.
Impunerea anumitor conditii pentru exercitarea profesiei de geodez, in functie de forma de studiu absolvita, nu reprezinta fapte de discriminare, legiuitorul are posibilitatea de a reglementa organizarea si exercitarea anumitor profesii, elaborand acte normative speciale.
Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului a apreciat in mod constant ca statele dispun de o anumita marja de apreciere pentru a determina daca si in ce masura diferentele intre situatii analoage sau comparabile sunt de natura sa justifice distinctiile de tratament juridic aplicate.
Este firesc ca, in functie de nivelul studiilor absolvite, si astfel in functie de pregatirea profesionala, intre absolventii de studii de lunga sau scurta durata de specilaitate si absolventii cu studii postliceale de specialitate sau cursuri de specializare profesionala, sa existe o diferentiere in ceea ce priveste dreptul de exercitare a profesiei.
Prin aceasta nu se aduce atingere in nici un fel dreptului de acces la o profesie si nici dreptului la munca, fiind in mod evident necesar a fi reglementata modalitatea de exercitare a unei profesii cu indeplinirea conditiilor de studii, stagiu porofesional, absolvirea unor examene.
Pentru aceste motive, curtea constata ca Hotararea nr. 94/21.01.2008 pronuntata de Colegiul Director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, prin care s-a stabilit ca dispozitiile art. 2 alin. 2 teza a II-a din Legea 16/2007 nu sunt discriminatorii, in sensul art. 2 alin. 1 si 3 din OG 137/2000, este legala si temeinica, considerente pentru care actiunea formulata de reclamant de anulare a acesteia este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARÂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul ,cu ales la cabinet avocat cu sediul în Câmpina,-, - 59,. A,. 10, Județul P, în contradictoriu cu pârâtul
CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII cu sediul în B, sector 1,--3, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 12 mai 2008.
Președinte, - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red./11.06.2008
DL/4 ex.
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu
