Anulare act administrativ . Decizia 1294/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1294
Ședința publică de la 11.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE S -
JUDECĂTOR 1: Severin Daniel
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant G împotriva sentinței civile nr.1030/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița -Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant G prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă DGFP I prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul recurentului solicită instanței trimiterea cauzei la instanța de fond - Tribunalul Ialomița; urmând a formula un nou motiv de recurs făcut de recurent personal. Completează astfel oral motivele de recurs depuse inițial.
Reprezentantul intimatei - pârâte apreciată că recurentul nu se mai află în termenul legal de a invoca un nou motiv de recurs, astfel că se opune a fi luat în considerare.
Apărătorul recurentului precizează că acest nou motiv de recurs este de ordine publică, deci el poate fi invocat oricând în timpul judecății. Apreciază că judecătorul ce a pronunțat sentința civilă nr. 968 din data de 22.11.2006, ce a fost în cea mai mare parte casată de instanța de recurs - Curtea de APEL BUCUREȘTI - prin Decizia civilă nr. 42/ 16.01.2006, este același cu cel ce a pronunțat sentința civilă recurată în cauza de față, motiv pentru care apreciază că era necesar ca judecătorul ce a pronunțat sentința civilă nr. 968 să se abțină de la judecarea cauzei având ca obiect obligarea pârâtei DGFP I la suma de 10.000 lei RON, cu titlu de penalități și dobânzi la zi. Invocă de asemenea dispozițiile art. 312 pct.5 pr.civ.în sensul că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2008, când, după închiderea dezbaterilor, instanța a amânat pronunțarea pentru a se depune la dosar de către reprezentantul pârâtei DGFP I dovezi în susținerea concluziilor scrise, în sensul îndeplinirii obligațiilor către reclamant, înscrisuri noi ce au fost depuse la dosar, fără însă a mai fi repusă cauza pe rol. S-au depus astfel înscrisuri noi la dosar pe data de 12.12.2009, înscrisuri ce nu au mai fost comunicate părților iar ele fac referire la o sentință pronunțată de Tribunalul Ialomița și o Decizie pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, executată; însă ordinele de plată nu privesc cauza dedusă judecății. Apreciază că a fost îngrădit dreptul părții de a se apăra cu privire la acest noi înscrisuri depuse la dosar.
Depune la rându-i la dosar, în susținerea motivelor de recurs, o adresă emisă de Primăria Municipiului S privind virările ce s-au efectuat și evidența sumelor restante. Instanța de fond nu s-a mai pronunțat cu privire la penalitățile solicitate de reclamant, motiv pentru care solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și completat.
Reprezentantul intimatei, în ceea ce privește completarea motivelor de recurs, lasă la aprecierea instanței. Cât privește recursul propriu zis, solicită respingerea acestuia, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere faptul că punerea în executare s-a făcut prin plata voluntară în contul personal al recurentului.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1030/F/15.12.2009 a Tribunalului I - Sectia Civila in dosar nr- ( numar in format vechi 1778/2008 ) a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul G, in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr- (nr. Format vechi 1778/25.08.2008), reclamantul, domiciliat in municipiul S,-, judetul Iac hemat in judecata pe parata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE I, cu sediul in municipiul S,-, judetul ialomita si Consiliul local S in calitate de martor, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, parata sa fie obligata sa plateasca catre Consiliul local S dobanzile si penalitatile de intarziere in valoare totala de aproximativ 10.000 lei, care s-au acumulat prin neplata la timp catre parata a sumelor reprezentand taxele si impozitele achitate din veniturile sale salariale, ce abuziv i-au fost retinute.
In motivarea cererii sale, reclamantul mentioneaza ca potrivit sentintei civile nr. -, pronuntata de Tribunalul I in dosarul civil nr. 1260/2006 si a notei nr. - din 01.09.2006 a obtinut drepturile salariale ce abuziv au fost retinute de parata Prin adresa nr. - din 11.01.2007 a solicitat paratei ca suma ce o avea de primit sa fie virata in contul Consiliului local S cu titlu de impozite si taxe locale, sume ce nu au fost inca virate. Cu adresa nr. - din 14.01.2007, parata a comunicat ca este de acord cu virarea sumei conform sentintei civile nr. 986/22.11.2006 in contul Consiliului local La acea data a comunicat paratei verbal si apoi in scris contul IBAN al Consiliului local Precizeaza, in continuare, reclamantul ca timp de aproape doi ani, de la data cand parata i-a comunicat ca este de acord cu virarea sumelor, creantele de Consiliul local S s-a dublat din cauza dobanzilor si penalitatilor de intarziere. Prin adresa nr. 720 din 10.01.2008 a solicitat Consiliului local S ca, in, baza prevederilor Codului d e procedura fiscala ( art. 145 alin. 1- executarea silita a tertului poprit ) sa recupereze creanta in baza titlului executoriu- sentinta civila nr.968/22.11.2006, irevocabila. Prin nepunerea in aplicare a acestei hotarari a acumulat dobanzi si penalitati de aproximativ 10.000 lei si a fost prejudiciat cu suma de 30.000 lei, contravaloare subventie persoana fizica ce trebuia sa o incaseze in anul 2008 pentru cresterea animalelor, dosar pe care nu l-a putut depune din cauza debitelor create in mod intentionat de parata.
La termenul de judecata din 10 noiembrie 2008 reclamantul a precizat instantei ca intelege sa se judece cu Consiliul Local S in calitate de parat ( ci nu de martor, asa cum precizase initial in cererea de chemare in judecata ), pentru ca la termenul de judecata din 8 decembrie sa renunte a se mai judeca cu Consiliul Local
Tribunalul, in continuare, a tinut seama de dispozitivul sentintei civile nr.968/F/22.11.2006, pronuntata de Tribunalul I, astfel cum a fost modificata prin decizia nr.637/04.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel B, constatand ca sumele la care a fost obligata parata fac obiectul cererii reclamantului in cauza, ori prin adresa nr.-/10.12.2008, insotita de inscrisurile doveditoare ( filele 101-115 dosar continand ordinele de plata prin care s-a achitat drepturile salariale, contributiile suportate de angajat si angajator si suma de 5000 RON cu titlu de daune morale ), se face dovada achitarii sumelor datorate catre reclamant.
Reclamantul a formulat recurs, in termenul legal, criticand hotararea, in conf. cu art. 304 pct. 7 si 8.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a aratat ca, desi a retinut o situatie de fapt exacta, totusi instanta de fond a concluzionat gresit ca parata a achitat sumele solicitate de reclamant prin actiune, anume 10000 RON constand in dobanzile si penalitatile acumulate de reclamant la Consiliul Local S-a sustinut de reclamant ca instanta de fond nu a analizat de ce plata de catre intimata-parata a sumelor cuvenite recurentului-reclamant in contul taxelor si impozitelor pe care acesta le datora Consiliului s-a facut cu o intarziere atat de mare. S-a mai sustinut de recurent ca in mod gresit instanta de fond nu a incuviintat cererea de probatorii propusa, anume efectuarea unei expertize contabile care sa stabileasca ce drepturi are din cele doua hotarari judecatoresti si cat din aceste drepturi au fost achitate de parata-intimata catre Consiliu in contul datoriei recurentului catre acesta din urma.
Intimata-parata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, intrucat instanta de fond a pronuntat o hotarare temeinica si legala, aducand argumente similare cu cele prezentate si in intampinarea la cererea de chemare in judecata si axate pe faptul ca a facut plata sumelor datorate recurentului-reclamant in baza sentintei civile nr.968/F/22.11.2006, pronuntata de Tribunalul I, astfel cum a fost modificata prin decizia nr.637/04.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel B, plata facandu-se voluntar conf. art. 371/1 c Cod Penal dupa momentul ramanerii irevocabile a hotararii si conform procedurii legale, anume in conf. cu prev. OG nr.22/2008 si dupa incheierea demersurilor de investire cu formula executorie a deciziei efectuate de insasi DGFP I, in conditiile in care, conform procedurii de punere in plata, recurentul-reclamant trebuia sa depuna decizia nr.637/2007 in original sau in copie legalizata si investita cu formula executorie. Referitor la sustinerea reclamantului-recurent referitoare la respingerea de catre instanta de fond a cererii de efectuare a unei expertize contabile, intimata a sustinut ca recurentul-reclamant nu a propus o astfel de proba.
La termenul de judecata din 11.05.2009 recurentul a formulat motive noi de recurs, sustinand ca au character de ordine publica. Astfel, in primul rand a sustinut că judecătorul ce a pronunțat sentința civilă nr. 968 din data de 22.11.2006, ce a fost în cea mai mare parte casată de instanța de recurs - Curtea de APEL BUCUREȘTI - prin Decizia civilă nr. 42/ 16.01.2006, este același cu cel ce a pronunțat sentința civilă recurată în cauza de față, motiv pentru care apreciază că era necesar ca judecătorul ce a pronunțat sentința civilă nr. 968 să se abțină de la judecarea cauzei având ca obiect obligarea pârâtei DGFP I la suma de 10.000 lei RON, cu titlu de penalități și dobânzi la zi. In al doilea rand a invocat dispozițiile art. 312 pct.5 pr.civ.în sensul că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2008, când, după închiderea dezbaterilor, instanța a amânat pronunțarea pentru a se depune la dosar de către reprezentantul pârâtei DGFP I dovezi în susținerea concluziilor scrise, în sensul îndeplinirii obligațiilor către reclamant, înscrisuri noi ce au fost depuse la dosar, fără însă a mai fi repusă cauza pe rol. S-au depus astfel înscrisuri noi la dosar pe data de 12.12.2009, înscrisuri ce nu au mai fost comunicate părților iar ele fac referire la o sentință pronunțată de Tribunalul Ialomița și o Decizie pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, executată; însă ordinele de plată nu privesc cauza dedusă judecății. Apreciază că a fost îngrădit dreptul părții de a se apăra cu privire la acest noi înscrisuri depuse la dosar.
Referitor la momentul formularii celor doua motive suplimentare de recurs, Curtea are in vedere disp. art. 306 alin. 1 si 2.c Cod Penal, apreciind- in raport de argumentele prezentate in sustinerea acestor doua motive- ca nu au natura unor motive de ordine publica, astfel incat, in principiu, formularea acestora este tardiva.
Analizand sentința recurată, prin prisma criticilor formulate cat si in conditiile art. 304/1, Curtea constată ca este nefondat recursul formulat de recurent, atata timp hotărârea recurată este legală și temeinica din acest punct de vedere, in examinarea sentintei recurate in raport cu actele dosarului rezultand ca tribunalul a dat o justa apreciere probelor incuviintate si administate si o judicioasa interpretare a prevederilor legale aplicabile prin raportare la situatia de fapt retinuta. Astfel, prima instanta in mod corect tinut seama de dispozitivul sentintei civile nr.968/F/22.11.2006, pronuntata de Tribunalul I, astfel cum a fost modificata prin decizia nr.637/04.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel B, constatand judicios ca sumele la care a fost obligata parata fac obiectul cererii reclamantului in cauza, ori prin adresa nr.-/10.12.2008, insotita de inscrisurile doveditoare ( filele 101-115 dosar continand ordinele de plata prin care s-a achitat drepturile salariale, contributiile suportate de angajat si angajator si suma de 5000 RON cu titlu de daune morale ), se face dovada achitarii sumelor datorate catre reclamant.
De asemenea, Curtea considera nefondate criticile recurentului referitor la neincuviintarea in mod gresit a probei cu expertiza contabila, intrucat, asa cum corect a sustinut intimata-parata, recurentul-reclamant nu a propus o astfel de proba, asa cum se constata din examinarea cuprinsului incheierilor de sedinta.
In sfarsit, chiar examinand motivele de recurs suplimentare, in cazul in care acestea ar putea fi considerate ca avand natura de ordine publica, Curtea retine ca nu pot fi in masura a conduce la modificarea sau casarea hotararii. Astfel, fara a intra in verificarea aspectului constand in aflarea sau nu a judecatorului fondului intr-o situatie de recuzare sau abtinere, Curtea constata ca partea era in masura si trebuia, in cazul in care considera aplicabile disp. art. 27.c Cod Penal, sa formuleze cerere de recuzare, in conditiile in care in care a cunoscut aceasta situatie- faptul ca acelasi judecator pronuntase si sentința civilă nr. 968 din data de 22.11.2006- nu abia cu ocazia pronuntarii hotararii, ci inca de la termenul din 29.09.2008, imprejurarea ca judecatorul nu a formulat declaratie de abtinere in cauza nefiind un motiv de modificare sau casare, cu atat mai mult cu cat judecatorul nu se afla intr-o situatie de incombatibilitate si, tinand seama de obiectul actiunii in cauza -, nici nu existau motive pentru a formula declaratie de abtinere. In al doilea rand, nici sustinerea recurentului- in sensul ca instanta de fond a tinut seama in solutionarea cauzei de inscrisuri depuse dupa ramanerea in pronuntare nu este pertinenta, intrucat aceste inscrisuri sunt aceleasi cu cele deja depuse de parata inca inaintea termenului de judecata din 10.11.2008, aflate la filele 50 si urm. dosar fond.
Asadar, toate criticile aduse de recurent hotararii recurate apar in lumina Curtii ca nefiind fondate, motivele de fapt si drept retinute de instanta de fond in respingerea actiunii sunt judicioase si, drept consecinta, Curtea le insuseste.
Cu privire la aceeasi suma Curtea are in vedere si argumentele prezentate de intimata-parata in intampinare, din actele dosarului rezultand culpa recurentului- reclamant in producerea prejudiciului suferit cat timp, pe de-o parte, a intarziat cca 6 luni de zile in a comunica contul IBAN al Conisliului Local S desi intimata-parata isi exprimase disponibilitatea de a efectua plata, iar, pe de alta parte, conform procedurii de punere in plata, recurentul-reclamant trebuia sa depuna decizia nr.637/2007 in original sau in copie legalizata si investita cu formula executorie, intimata-parata facand astfel demersuri de investire cu formula executorie a deciziei, demersuri ce au necesitat un timp mai indelungat decat daca partea insasi s-ar fi conformat.
In plus, Curtea observa ca, intr-adevar, din precizarile facute de reclamant pe parcursul judecatii in primei instante, acesta a criticat si cuantumul calculat de intimata-parata si derivand din decizia nr.42/16.01.2006 pronuntata de Curtea de Apel Insa aceste sume au fost achitate direct recurentului-reclamant inca din luna februarie 2007, acesta avand astfel, pe de-o parte, daca era nemultumit de cuantumul calculat de debitoarea obligatiei de plata efectuata de buna voie, sa apeleze la mijloace procedurale legale pentru a obtine executarea sumei pe care o considera corecta, iar, pe de alta parte, odata achitata suma de 12.862 RON ), sa achite din obligatiile sale catre Consiliul Local pentru a inceta obligatia catre aceasta si a face si incetarea penalitatilor de intarziere.
de cele ce preced, conform art.304 pct. 9 si 304/1 Cod procedură civilă, art. 20 alin. 3 din Legea nr.554/2004 și art. 312. va admite recursul,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant G împotriva sentinței civile nr.1030/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița -Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.05.2009
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR S - - - -
GREFIER
RED. (2 EX)
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel, Radu Constantin Daniel, Ghica
