Anulare act administrativ . Decizia 1306/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1306/R/2008
Ședința publică din 30 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTORI: Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon
---
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B prin Primar, împotriva Sentinței civile nr. 46/CA din 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat PREFECTUL JUDEȚULUI B-N, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul pârâtului recurent Consiliul Local al municipiului B, consilier juridic -, care depune delegație la dosar și reprezentanta reclamantului intimat Prefectul județului B-N, consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată în rejudecare, precum și că prin însuși memoriul de recurs s-a solicitat, în temeiul art. 242 alin. 2.pr.civ. judecarea cauzei și în lipsă.
Se constată că recursul este motivat și declarat în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicat cu intimatul.
La data de 28 mai 2008 sosit la dosarul cauzei, prin fax, o întâmpinare din partea reclamantului Prefectul județului B-N, prin care solicită respingerea recursului și, totodată, judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta intimatului depune la dosar întâmpinarea în original, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul pârâtului recurent.
Declară reprezentanții părților că nu au alte cereri sau probe.
Nefiind formulate alte cereri sau excepții, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent Consiliul Local al municipiului B solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele pe larg arătate în memoriul cuprinzând recursul, desființarea sentinței civile atacate, iar pe fond respingerea acțiunii principale deoarece atât reclamantul cât și instanța fondului au dat o interpretare greșită art. 33 din Normele Metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 114/1996, aprobate prin nr.HG 1275/2000, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantului intimat Prefectul Județului B-N solicită respingerea recursului și menținerea în tot a sentinței civile atacate, cu consecința anulării Hotărârii Consiliului Local al municipiului B nr. 177 din 30 noiembrie 2006 și a Hotărârii Consiliului Local al municipiului B nr. 60 din 29 martie 2007, de modificare a Hotărârii nr. 177/2006 deoarece au fost încălcate prevederile Legii nr. 114/1996, precum și ale nr.HG 1275/2000, procedura de verificare a locuinței și a îndeplinirii clauzelor contractuale făcându-se fără anunțarea chiriașilor, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 46/CA/2007 din data de 01.02.2008, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Bistrița N, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI B-N, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B, și în consecință s-a anulat Hotărârea nr. 177 din 30 noiembrie 2006 și Hotărârea nr. 60 din 29 martie 2007 pentru modificarea nr. 177/30.11.2006 adoptate de Consiliul local al municipiului B, ca fiind nelegale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia civilă nr. 2004 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr- de către Curtea de APEL CLUJ - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, s-a casat sentința civilă nr. 146 din 15 august 2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr- și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru judecarea cauzei în complet legal de 2 judecători potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată prin Legea nr. 262/2007.
A mai reținut prima instanță că prin acțiune reclamantul Prefectul județului B-N a solicitat anularea Hotărârii nr. 177 din 30.11.2006 adoptată de Consiliul local al municipiului B, modificată prin nr. 60/29.03.2007 a aceluiași consiliu local, arătând că nr. 177 din 30.11.2006 are ca obiect constatarea încetării contractelor de închiriere către unii beneficiari de locuințe construite prin Agenția Natională de Locuinte, situate în mun. B și în localitatea componentă, pentru încălcarea clauzelor contractuale de către chiriași pe baza constatărilor comisiei de analiză și repartizare a locuințelor construite prin, însă, în vederea încheierii contractelor de închiriere în conditiile legii, consiliul local are următoarele obligații: numirea, prin hotărâre, a unei comisii care să verifice și să constate încălcarea prevederilor legale și contractuale de către chiriași și să stabilească întinderea atribuțiilor comisiei; Comisia trebuie să procedeze la verificarea locuințelor și modul de îndeplinire a obligațiilor legale și contractuale în prezența chiriașului și numai cu înștiințarea prealabilă a acestuia; procesele-verbale încheiate de comisie trebuiau semnate de chiriași, iar în cazul în care aceștia nu au fost prezenti la verificare sau au refuzat semnarea, trebuia să se facă vorbire despre aceasta, cu arătarea documentului prin care s-a făcut înștiințarea prealabilă și de asemenea, procesele-verbale trebuiau completate cu motivele de drept care au stat la baza propunerii de reziliere a contractelor de închiriere, respectiv cu arătare a prevederilor legale și contractuale încălcate de către chiriași; în baza constatărilor comisiei speciale, consiliul local avea posibilitatea să ia act de încetarea contractelor și să prevadă că evacuarea chiriașului din locuință va avea loc numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Totodată, instanța de fond a mai reținut că reclamantul a invocat dispozițiile art. 21, coroborat cu art. 36(2) lit. c și (5) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora unitătile administrativ-teritoriale ca persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică și patrimoniu propriu, sunt titulare al drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, iar exercitarea atributii lor privind administrarea bunurilor este de competența consiliului local. Prin urmare, consiliul local avea competența să stabilească comisia sau persoanele care să constate încălcarea prevederilor legale și contractuale de către chiriașii locuințelor construite prin și atributiile acestora, or, în cazul de față, Comisia primarului, potrivit art. 14 din nr.HG 961/2001, nu are prevăzută competența de a constata încălcarea clauzelor contractuale de către chiriașii locuințelor construite prin
Reclamantul a mai învederat că pentru a putea stabili modul în care chiriașul respectă obligațiile asumate prin contract cu privire la folosirea și la întreținerea locuinței, proprietarul poate verifica locuința în prezența chiriașului, dar numai în zile lucrătoare, între orele 7,00 - 20,00, verificarea fiind comunicată în prealabil, în scris, însă, în cazul de fată, nu există dovada notificării prealabile a chiriașilor, iar procesele-verbale de constatare întocmite de către comisia de analiză și repartizare a locuințelor construite prin nu respectă prevederile legale, deoarece nu sunt semnate și de chiriași, cu precizarea că potrivit art. 33 din nr.HG 1.275/2001, constatările comisiei făcute cu ocazia verificărilor se consemnează într-un proces-verbal de constatare care va fi semnat de proprietar, de chiriaș și de un reprezentant al asociatiei de chiriași.
Reclamantul a mai invocat prevederile art. 24 și 25 din Legea locuinței nr. 114/1999 privitoare la rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit, arătând că evacuarea chiriașului din locuința se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, singurul caz în care evacuarea are loc pe baza hotărârii consiliilor locale fiind cel prevăzut la art. 32 alin. 4 din nr.HG 1.275/2000, respectiv în cazul nefolosirii neîntrerupte a locuinței timp de 2 ani, dacă persoanele rămase în locuință nu sunt soț sau soție, descendent sau ascendent al chiriașului sau altă persoană înscrisă în contractul de închiriere, astfel că prevederile art. 2 din nr. 177/30.11.2006 sunt nelegale, deoarece se prevede că evacuarea se va face de către o comisie numită în acest scop chiar prin această hotărâre. Reclamantul a mai susținut că, Consiliul local Bar eanalizat hotărârea nr. 177/2006, la cererea prefectului și în ședința ordinară din 29.03.2007 a adoptat Hotărârea nr. 60/2007 privind modificarea Hotărârii nr. 177/2006, în sensul că în loc de evacuarea locuințelor, comisia va proceda la preluarea locuințelor de la persoanele ale căror contracte de închiriere au încetat, s-a luat act de 4 cereri de renunțare la locuință și au fost soluționate 24 de contestatii depuse de persoanele fizice interesate cu privire la. nr. 177/2006, însă prin adoptarea nr. 60/29.03.2007 nu s-au adus modificări esentiale la. nr. 177/2006, în realitate fiind vorba de o evacuare mascată, care are la bază un act administrativ și nu o hotărâre judecătorească.
Consiliul local al mun. Bas olicitat, prin întâmpinare, respingerea cererii formulate de Prefectul judetului B-N ca neîntemeiată, arătând că se solicită anularea Hotărârii nr. 177/2006 fără a se ține cont de faptul că aceasta a fost modificată prin Hotărârea nr. 60/2007. Consiliul susține că nu sunt adevărate sustinerile reclamantului referitoare la verificarea locuințelor și a modului în care sunt îndeplinite obligațiile legale și contractual de către chiriași, deoarece Comisia de analizare a solicitărilor și repartizare a locuințelor construite prin a fost cea care a efectuat verificările, ea fiind numită prin nr. 114/29.07.2004 și prin verificările efectuate s-a urmărit lămurirea situației chiriașilor despre care existau informatii de la vecini că nu-și respectă conditiile închirierii, respectiv, de la caz la caz, nu au locuit niciodată în locuința închiriată, au subînchiriat-o fără a avea dreptul, etc. verificările fiind efectuate de fiecare dată în zile lucrătoare între orele 7,00 - 20,00 iar procesele verbale întocmite nu sunt semnate de către chiriași deoarece fie, în repetate rânduri, nu au fost găsiti, fie locuințele erau subînchiriate. Se precizează că prin nr. 117/2006 se arată doar că se ia act de încetarea contractelor de închiriere, iar prin nr. 60/2007 se arată că se va proceda la preluarea locuințelor ale căror contracte au încetat.
Tribunalul a reținut că prin Hotărâre nr. 177 din 30 noiembrie 2006 (7-9), adoptată de Consiliul local a municipiului B s-a luat act de încetarea contractelor de închiriere încheiate, pentru locuințele construite prin Agenția Națională pentru Locuinte de Consiliul Local al Municipiului B cu persoanele prevăzute în anexa, care face parte integrantă din hotărâre (nota tribunalului: anexa este reprezentată de Lista. ( 10-11) și s-a dispus ca evacuarea să se facă de către o comisie formată din persoane, cu sprijinul Inspectoratului de Jandarmerie județean B- Prin această hotărâre s-a mai dispus ca: locuințele rămase libere să se repartizate următorilor solicitanți înscriși pe lista de prioritate; Primarul mun. B, prin Serviciul Public Municipal - Directia Administrare Fond Imobiliar și Comisia prev. la art.2, să aducă la îndeplinire hotărârea; Compartimentul pregătire documente să comunice hotărârea cu Serviciul public municipal, Directia Administrare Fond Imobiliar, comisia numită la art. 2 și Instituția prefectului județul B- De asemenea, se menționează că hotărârea a fost adoptată de Consiliul local al mun. B în ședința ordinară, cu respectarea prev. art. 46 alin. 2/1 din Legea nr. 215/2001, respectiv cu un număr de 17 voturi "pentru" și 2 abțineri, din numărul de consilieri prezenți.
Instanța de fond a mai reținut că urmare constatărilor prefectului județului B-N, sesizărilor și cererile unor chiriași, Consiliul local al municipiului Baa doptat Hotărârea nr. 60 din 29 martie 2007 pentru modificarea Hotărârii nr. 177/30.11.2006 privind constatarea încetării contractelor de închiriere încheiate unor beneficiari de locuinte construite prin, situate în municipiul B și localitatea componentă, prin care: se ia act de cererile de renunțare la locuință, depuse de, și; se admit contestatiile depuse împotriva Hotărârii nr. 177/30.11.2006 de persoanele prevăzute în anexa nr. 1 la. nr. 60/2007; se resping contestațiile depuse împotriva Hotărârii nr. 177/30.11.2006 de persoanele prevăzute în anexa nr. 2; se modifică art. 2 al nr. 177/30.11.2006, în sensul că preluarea locuințelor de la persoanele prevăzute în anexa nr. 2 se face de către o comisie care va avea următoarea componență: cu sprijinul Serviciului public "Politia Comunitară a mun. B, Inspectoratului județean de Poliție BN și Inspectoratului de Jandarmi județean B- De asemenea, nr. 60/29.03.2006 cuprinde și alte dispoziții, privitor la modificarea Anexei nr. 1 la. nr. 177/2006, comunicarea hotărârii și aducerea ei la îndeplinire.
A mai reținut prima instanță că potrivit art. 24 lit.b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele conditii: la cererea proprietarului, atunci când: chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv: chiriașul a pricinuit însemnate stricăciuni locuintei, clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor, precum și oricăror alte bunuri aferente lor, sau dacă înstrăinează fără drept părți ale acestora, chiriașul are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței; chiriașul nu a respectat clauzele contractuale, iar conform art. 25 alin. 1 din aceeași lege, evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Rezultă din aceste dispoziții legale că pentru rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chiriașului este necesară introducerea unei acțiuni în justiție și pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Conform art. 27 alin. 1 din Legea nr. 114/1996, în cazul părăsirii definitive a domiciliului de către titularul contractului de închiriere sau decesului acestui a și în cazul titularului de contract, nerezident, care, fără a fi detașat, nu a mai folosit locuința mai mult de 2 ani, fără întrerupere, închirierea continuă, după caz: a) în beneficiul soțului sau al soției, dacă a locuit împreună cu titularul; b) în beneficiul descendenților sau al ascendenților, dacă au locuit împreună cu acesta; c) în beneficiul altor persoane care au avut același domiciliu cu titularul cel puțin un an și care au fost înscrise în contractul de închiriere. Potrivit alin. 2 din același articol, în cazul mai multor cereri, beneficiul contractului de închiriere se dispun prin hotărâre judecătorească, iar conform alin. 3 din același articol, în lipsa persoanelor care pot solicita locuința, potrivit alin. 5, contractul de închiriere încetează în termen de 30 de zile de la data părăsirii domiciliului de către titularul contractului sau de la data înregistrării decesului ori de la împlinirea termenului de 2 ani de nefolosire a locuintei.
In aplicarea prevederilor art. 27 din Legea nr. 114/1996, prin art. 32 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a legii, adoptat prin nr.HG 1.275/2006, se statuează că pentru a constata încetarea contractului de închiriere, în termen de 30 de zile de la data părăsirii domiciliului de către titularul contractului sau de la data înregistrării decesului ori de la împlinirea termenului de 2 ani de nefolosire neîntreruptă a locuinței, proprietarul, prin unitatea care are în administrare fondul locativ de stat, trebuie să aibă dovada că titularul contractului de închiriere nu mai locuiește în spațiul locativ închiriat prin: a) părăsirea domiciliului; b) deces; c) nefolosire neîntreruptă a locuinței timp de 2 ani, fără a fi detașat în interes de serviciu în altă localitate, prin anumite mijloace de probă prescrise de norme, însă nici în nr. 177/2006 și nici în nr. 60/2007 nu se arată că titularii contractelor de închiriere ar fi părăsit definitiv domiciliul, că titularii contractelor de închiriere nu ar fi folosit neîntrerupt locuința închiriată mai mult de 2 ani sau că titularii contractelor ar fi decedat și astfel, tribunalul a constatat că nu sunt incidente dispozitiile art. 24 din Legea nr. 114/1996 și art. 32 alin. 3 din Normele metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 114/1996, aprobate pin nr.HG 1275/1996, care prevăd situatiile în care contractul de închiriere încetează și nu mai este necesară introducerea unei acțiuni în justiție și obținerea unei hotărâri judecătorești de evacuare.
De asemenea, instanța de fond a mai constatat că hotărârile consiliului local mai sus menționate nu au fost adoptate pentru situatiile de încetare a contractelor descrise mai sus, aceasta rezultând și din Expunerea de motive (cu nr. de înregistrare nr. 68384/29.11.2006 a Cabinetului Primarului 12 din dosar) în care, în alineatul penultim se reține că chiriașii nu au respectat unele clauze prevăzute în contractul de închiriere, fără să se arate în concret despre ce clauze este vorba.
In cuprinsul dispozițiilor art. 33 din Normele metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 114/1996, aprobate prin nr.HG 1.275/2000, se statuează că proprietarul locuinței poate verifica în prezența chiriașului modul în care acesta respectă obligațiile asumate prin contract cu privire la folosirea și la întretinerea locuintei, verificarea făcându-se numai în zilele lucrătoarele între orele 7,00 - 20,00, comunicată în prealabil, în scris, chiriașului, iar constatări le făcute cu ocazia verificărilor vor fi consemnate într-un proces-verbal de constatare care va fi semnat de proprietar, de chiriaș și de un reprezentant al asociații de chiriași, după caz.
Din hotărârile atacate și actele ce au stat la baza adoptării acestora, instanța de fond a apreciat că nu rezultă că chiriașilor li s-a comunicat că se va face verificarea menționată în art. 33. Dimpotrivă, din cuprinsul procesului-verbal încheiat la 10.11.1996 ( 19), rezultă că majoritatea membrilor comisiei nu au fost de acord nici măcar cu notificarea chiriașilor și invitarea acestora la comisie, în legătură cu constatările comisiei de analiză.
Totodată, instanța de fond a apreciat că au fost încălcat și prevederile art. 33 din nr.HG 1.275/2000 și hotărârile consiliului local au fost găsite ca fiind nelegale și sub acest aspect.
De asemenea, comisia menționată în cele 2 hotărâri ale consiliului local este comisia de analiză și repartizare a locuințelor construite prin, ale cărei atributii sunt prevăzute în dispozițiile art. 14 și 15 din Normele metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 152/1998, aprobată prin nr.HG 962/2001, instanța de fond apreciind că această comisie nu are atribuții privind încălcarea de către chiriași a unor clauze contractuale și astfel, actele și lucrările acesteia vizând încetarea contratelor de închiriere, evacuarea chiriașilor și preluarea locuințelor sunt nelegale, deoarece sunt efectuate cu depășirea competenței și cum actele și lucrările ce au stat la baza adoptării celor două hotărâri de consiliu local sunt nelegale și hotărârile sunt nelegale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termenul legal, pârâtul Consiliul Local al Municipiului B reprezentat legal prin primar, solicitând ca în temeiul art. 21 alin. 2 și art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, admiterea recursul, modificarea sentinței atacate, iar pe fond, respingerea acțiunii principale.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că se reține, în esență, că trebuia numită de către consiliul local o comisie care să verifice modul de îndeplinire a clauzelor contractuale și că nu intra în competența comisiei de repartizare să facă acest lucru, această afirmație nefiind susținută de pârât, deoarece apreciază că nicăieri în legislație nu există o asemenea prevedere care să oblige consiliul local să numească o asemenea comisie, dimpotrivă în cazul de față Consiliul Local al Municipiului B și-a însușit toate actele comisiei confirmând în acest sens activitatea comisiei.
De altfel, se poate interpreta că însuși Consiliul Local al Municipiului Bae fectuat în mod direct aceste verificări întrucât din comisie fac parte trei consilieri locali.
În altă ordine de idei, mai precizează pârâtul, că președintele comisiei este Primarul municipiului B care potrivit art. 63 alin. 5 din Legea nr. 215/2001 republicată, i-a măsuri pentru asigurarea inventarierii, evidentei statistice, inspectiei și controlului efectuării serviciilor publice de interes local prevăzute la art. 36 alin. (6) lit. a) - d). precum și a bunurilor din patrimoniul public și privat al unitătii administrativ teritoriale, iar celelalte persoane din componența comisiei aceștia sunt angajați ai Primăriei municipiului B - Direcția administrare fond imobiliar - care prin atribuțiile postului sunt obligați să efectueze asemenea verificări.
Pârâtul a relevat faptul că reclamantul nu a solicitat anularea actelor comisiei ci numai a hotărârii consiliului local al municipiului B orice discuție pe această temă fiind de prisos, sub acest aspect nesubzistând nici un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate.
În opinia pârâtului, atât instanța cât și reclamantul fac o confuzie. Este real că potrivit Legii nr. 114/1996 chiriașul nu poate fi evacuat decât prin hotărâre judecătorească irevocabilă însă în cazul de față, prin hotărârea consiliului local așa cum a fost modificată nu este vorba despre o "evacuare mascată" ci despre preluarea unor locuințe de la persoane care nu mai dețin calitatea de chiriași așa cum sunt ele definite la art. 32 alin. 4 din nr. 1275/2000, nefiind în situația de reziliere a contractului ci în situația unui contract care a încetat atât pentru părăsirea domiciliului cât și pentru neuzul locuinței, aceasta fiind dovedită prin declarațiile martorilor (vecini) efectuate cu ocazia controalelor și menționate în procesele verbale precum și alte dovezi ( consumurile de utilități - apă canal curent), aspecte de fapt necontestate.
În ceea ce privește notificarea chiriașilor privind verificare locuinței, pârâtul arată că în mare măsură procesele-verbale nu au fost semnate de către chiriași din simplul motiv că aceștia nu au fost găsiți. Acolo unde locuințele sunt subînchiriate și s-au găsit subchiriași, comisia a rugat subchiriașul să semneze în procesul-verbal întocmit, dar o parte din aceștia nu au dorit să semneze, iar o parte nu au dorit să se legitimeze. Pe de altă parte, controlul s-a desfășurat pe o perioadă îndelungată, a început în decembrie 2005, iar ultima verificare a fost în februarie 2007.
În ceea ce privește notificarea, pe bună dreptate comisia a decis că nu este cazul să se efectueze întrucât verificarea locuintei a constat sub un singur aspect, dacă chiriașul a ocupat-o sau dacă a subînchiriat-o, această verificare nefiind în sensul art. 33 privind modul de întretinere a locuintei.
Recurentul a prezentat situația de fapt pe care o consideră reală și dovedită prin necontestarea ei de către reclamant și prin mijloacele de probă enumerate, împrejurare care prezintă o relevanță nesemnificativă în condițiile în care cauza a primit o soluționare ca urmare unei anume dezlegări în drept, fără legătură neapărată cu chestiunile de fapt.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Tribunalul a făcut o analiză judicioasă și cuprinzătoare a chestiunilor de drept în discuție și a pronunțat o hotărâre corectă. În plus, motivele de recurs invocate de recurent nu sunt de natură să aducă atingere acestui raționament, pertinența lor fiind și ea discutabilă.
Prin Hotărârea nr. 177 din 30 noiembrie 2006 (7-9), adoptată de Consiliul local al municipiului B, în esență, s-a luat act de încetarea contractelor de închiriere încheiate, pentru locuințele construite prin Agenția Națională pentru Locuințe de Consiliul Local al Municipiului B cu persoanele prevăzute în anexa, care face parte integrantă din hotărâre (nota tribunalului: anexa este reprezentată de Lista. ( 10-11) și s-a dispus ca evacuarea să se facă de către o comisie formată din persoane, cu sprijinul Inspectoratului de Jandarmerie județean B- Prin această hotărâre s-a mai dispus ca: locuințele rămase libere să se repartizate următorilor solicitanți înscriși pe lista de prioritate, s-au stabilit obligații de executare a hotărârii.
Prin Hotărârea nr. 60 din 29 martie 2007 pentru modificarea Hotărârii nr. 177/30.11.2006 s-a luat act de cererile de renunțare la locuință, depuse de, și; s-au admis contestațiile depuse împotriva Hotărârii nr. 177/30.11.2006 de persoanele prevăzute în anexa nr. 1 la. nr. 60/2007; s-au respins contestațiile depuse împotriva Hotărârii nr. 177/30.11.2006 de persoanele prevăzute în anexa nr. 2; s-a modificat art. 2 al nr. 177/30.11.2006, în sensul că preluarea locuințelor de la persoanele prevăzute în anexa nr. 2 să se facă de către o comisie care va avea următoarea componență: cu sprijinul Serviciului public "Politia Comunitară a mun. B, Inspectoratului județean de Poliție B N și Inspectoratului de Jandarmi județean B- De asemenea, nr. 60/29.03.2006 cuprinde și alte dispoziții, privitor la modificarea Anexei nr. 1 la. nr. 177/2006 etc.
Este neîndoios că nr. 177/2006 și nr. 60/2007 statuează asupra încetării contractelor de închiriere și evacuării (ulterior, preluării locuințelor, cum se arată în nr. 60/2007). În mod corect a reținut tribunalul că între evacuarea (din art. 2 al nr. 177/2006) și preluarea locuințelor (din art. 4 al nr. 60/2007) nu este o deosebire de finalitate, ambele tinzând să îndepărteze pe titularii contractelor de închiriere din locuință. În aprecierea Curții, nu există deosebiri nici în privința esenței operațiunilor, preluarea nefiind decât o evacuare mascată.
Chiar și în recurs pârâtul pretinde că este vorba despre o preluare a unor locuințe de la persoane care nu mai dețin calitatea de chiriași așa cum sunt ele definite la art. 32 alin. 4 din nr. 1275/2000, nefiind în situația de reziliere a contractului ci în situația unui contract care a încetat atât pentru părăsirea domiciliului cât și pentru neuzul locuinței, însă aceste împrejurări nu au fost constatate în formele prescrise de lege, așa cum corect a reținut prima instanță.
Prin urmare, în conformitate cu art. 24 lit. b și 25 alin. 1 din Legea nr. 114/1996, pentru rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chiriașului este necesară introducerea unei acțiuni în justiție și pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Această concluzie dispensează instanța de analiza celorlalte argumente invocate de părți, care nu mai sunt pertinente, în treacăt fiind remarcată însă și justețea celorlalte considerente din hotărârea atacată.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Consiliul Local al Municipiului B-N, împotriva sentinței civile nr. 46/CA din 1 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon
- - - - ---
GREFIER,
-
Red.
Dact./2 EX./09.06.2008.
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon
