Anulare act administrativ . Decizia 132/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 132
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 423 din data de 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic și consilier local pentru intimatul pârât Consiliul Local Al Comunei, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic și consilier local pentru intimatul pârât Consiliul Local Al Comunei pune concluzii de respingere a recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 423 din data de 27 mai 2009, Tribunalul Olta respins ca tardivă cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Al Comunei și ca neîntemeiată cererea reclamantului de anulare a HCL nr.21/30.09.2008.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că hotărârea de consiliu a fost emisă la data de 30.06.2007, plângerea prealabilă fiind formulată de către reclamant la data de 26.01.2009 ( fila 101), iar acțiunea la instanță s-a introdus la data de 20.03.2009, situație în care se va respinge ca tardivă cererea formulată de reclamant referitoare la anularea HCL nr. 24 din 30.06.2007.
Prin HCL nr. 21 din 30.09.2008, s-a aprobat trecerea unei suprafețe de 4652 mp teren intravilan cât și a unei suprafețe de 30.000 mp teren extravilan în domeniul privat al Comunei, conform anexei ce face parte din acea hotărâre.
Și această hotărâre reprezintă un act administrativ individual iar prin plângerea prealabilă administrativă din 26 ianuarie 2009 aflată la fila 101,iar apoi prin cererea formulată la instanță la data de 20.03.2009, reclamantul a respectat termenul de 6 luni reglementat de art. 7 din Legea nr. 554/2004, acțiunea fiind introdusă în termenul legal și în consecință excepția de prematuritate a pârâtei este neîntemeiată și va fi respinsă.
Potrivit înscrisurilor depuse de către reclamant la dosar a rezultat faptul că acesta a cumpărat bunuri aparținând Societății Agricole din comuna, societate care nu putea să vândă decât construcțiile, respectiv, grajd, magazia de cereale, livadă de cireși, ca mijloace fixe, terenurile aferente imobilelor cumpărate odată cu desființarea acestei societăți agricole, au revenit în patrimoniul consiliului local.
Hotărârile judecătorești în constatarea dreptului de proprietate de care uzează reclamantul, pe terenurile aferente acestor construcții au fost date în contradictoriu cu societatea agricolă și nu cu Consiliul local, care administra domeniul privat al comunei.
Pe acest considerent, hotărârile judecătorești nu constituie titluri de proprietate pentru suprafețele de teren aferente imobilelor cumpărate ci constată numai existența unui drept subiectiv. De altfel, reclamantul nici nu a făcut demersurile legale pentru intabularea dreptului său potrivit legii nr. 7 /1996, intabularea fiind efectuată de către Consiliul local conform încheierii nr.3499/6.03.2009 dată de Biroul de cadastru și publicitate imobiliară
Conform extrasului de carte funciară atașat nu există mențiuni referitoare la eventuale sarcini. In consecință terenul a intrat în domeniul privat al unității administrativ teritoriale potrivit legii nr. 212/1998,iar atribuțiile privind administrarea acestuia aparține Consiliului local conform art. 36 din legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs reclamantul.
În motivare se arată că hotărârea recurată nu este motivată în drept, instanța reținând în mod nelegal că SA nu putea să vândă decât construcțiile, respectiv, grajd, magazie, iar terenurile aferente revin în patrimoniul consiliului local.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că hotărârile judecătorești pe care reclamantul-reclamant le-a invocat drept titluri de proprietate, constată numai existența unui drept subiectiv și nu constituie titluri, întrucât acestea au efect constitutiv, creând un raport juridic nou.
În privința soluționării cererii în anularea HCL nr.24/30.06.2007, soluția este nelegală, în mod eronat instanța de fond apreciind că acțiunea este tardivă.
Recursul este nefondat.
Obiectul cauzei îl formează anularea Hotărârilor Consiliului Local, județul O cu nr.24/30.06.2007 și nr.21/30.09.2008, cu motivarea că aduc atingere dreptului de proprietate al reclamantului.
În ce privește HCL nr.21/30.09.2008 în mod corect instanța de fond a reținut legalitatea acesteia. Deși recurentul-reclamant susține că este proprietarul terenurilor ce fac obiectul acestei hotărâri, nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Potrivit art.2 al.1 titlul X din Legea nr.247/2005 terenurile cu sau fără construcții situate în intravilan sau extravilan, indiferent de destinația sau întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute. Prin urmare, dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face numai prin acte autentice. Procesele verbale și facturile depuse de reclamant în dovedirea dreptului său de proprietate, nu reprezintă astfel de acte și nu fac dovada proprietății.
Prin procesele verbale încheiate cu ocazia licitării bunurilor aparținând SC, județul O, recurentul este desemnat ca fiind câștigătorul licitației, cu mențiunea că devine proprietarul bunului în momentul achitării prețului, când i se va înmâna și titlul de proprietate. Prin urmare, procesele verbale constată numai aspecte procedurale ale desfășurării licitației, bunurile licitate, prețul, câștigătorul licitației, însă nu constituie titlu de proprietate asupra bunurilor, acesta urmând a fi întocmit după plata prețului.
În ce privește hotărârile judecătorești prin care instanța, în contradictoriu cu SC, constată reclamantului dreptul de proprietate asupra terenurilor, acestea sunt supuse principiului relativității efectelor, hotărârile producând efecte juridice numai între părțile ce au participat la judecată nu și față de terți.
Pe lângă incidența acestui principiu de drept, în mod corect instanța de fond a reținut caracterul declarativ al hotărârilor judecătorești depuse de reclamant în dovedirea proprietății, caracter specific hotărârilor pronunțate în acțiuni în constatarea unui drept.
În ce privește HCL nr.24/30.06.2007, instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art.7 alin.1 și 7 din Legea 554/2004 și art.11 din același act normativ, constatând tardivitatea cererii având ca obiect anularea acestui act administrativ, întrucât a fost depusă peste termenul de 1 an de la data emiterii.
Din motivele expuse și în raport de art.304 pct.9 și art.312 al.1 Cod procedura civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 423 din data de 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Local Al Comunei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex./ 04 Ianuarie 2010
Jud.Fond-
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Carmina Mitru, Magdalena Fănuță
