Anulare act administrativ . Sentința 133/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 133
Ședința publică de la 12.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții și, reprezentați de avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar și pârâta Primăria Municipiului B, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care învederează că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, completări la raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză.
Curtea procedează la comunicarea copiei completărilor la raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză către părțile litigante.
Apărătorul pârâtei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua la cunoștință de conținutul completărilor la raportul de expertiză depuse la dosar.
La cererea apărătorului pârâtei lasă cauza la a doua strigare.
La luarea cauzei la a doua strigare, apărătorul reclamanților depune la dosarul cauzei în copie fotografii, un exemplar comunicându-i părții adverse. Arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Apărătorul pârâtei solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, Curtea constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea Deciziei nr.97/23.11.2007 a Comisiei pentru soluționarea întâmpinărilor conform Legii nr.33/1994 din cadrul Primăriei Municipiului B și omologarea raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză.
Apărătorul pârâtei solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Arată că motivele invocate de către contestator depășesc cadrul procesual al contestației așa cum se prevede în art.20 din Legea nr.33/1994 cu trimitere la Legea nr.554/204, contestatorii nedovedind până în prezent, vătămarea unui drept sau interes legitim, în sensul art.1 din Legea nr.554/2004. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin recursul înregistrat sub nr-, reclamanții și, au chemat în judecată pe pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, solicitând anularea Deciziei nr.97/23.11.2007 a Comisiei de soluționare a întâmpinărilor conform Lg.33/1994 din cadrul instituției pârâte.
În motivarea contestației se arată că prin hotărârea nr. 267/2.11.2006 s-a hotărât exproprierea unei părți din proprietatea sa din Șoseaua -.- - nr.5E, sector 1, în vederea realizării proiectului "supralărgire str.-.--Bd.- - de la B".
Totodată prin notificarea nr.557/24.09.2007 emisă de Primăria Municipiului B prin Primarul General le-a fost comunicată intenția municipalității de a expropria suprafața de 40 mp. teren din proprietatea sa în vederea realizării proiectului menționat, stabilindu-se o despăgubire în cuantum de - lei din care 133.656 lei valoare teren și 22.054 lei contravaloare împrejmuire.
În temeiul art.14 din Lg.33/1994 recurenții au formulat întâmpinare manifestându-și dezacordul cu privire la exproprierea.
Pârâta Comisia de soluționare a întâmpinărilor, prin decizia 97/23.11.2007 a respins întâmpinarea.
Decizia este netemeinică întrucât lucrarea de supralărgire poate fi realizată fără ca proprietatea reclamanților și proprietatea vecinilor să fie afectată, întrucât pe partea opusă se află un teren viran.
Prin exproprierea terenului reclamanții arată că sunt lipsiți de teren și li se îngrădește nejustificat și accesul la o serie de utilități, care sunt realizate pe partea proprietății sale.
Prin întâmpinarea formulată la data de 11.03.2008 pârâtul Municipiul Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității acțiunii.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că devierea proiectului conform celor precizate de reclamanți nu se poate realiza,întrucât proprietatea la care se face referire vis a vis de proprietatea reclamanților sunt deja afectate de realizarea obiectivului supralărgire.-.- --Bd.- - de la
Prin încheierea pronunțată la data de 16.09.2009, Curtea a respins excepțiile invocate, respectiv lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B și inadmisibilitatea acțiunii pentru considerentele expuse pe larg în încheierea de ședință.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească dacă terenul situat în fața proprietății reclamanților de cealaltă parte a drumului, este afectat de expropriereși dacă rețeaua de utilități a fost realizată pe trotuarul aflat la limita proprietății reclamanților.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
La data de 24.09.2007 prin notificarea nr.557 emisă de Primăria Municipiului B, reclamanților le-a fost comunicată intenția municipalității de a expropria o suprafață de 40 mp teren plus împrejmuire dintr-un total de 560,8 mp, situat în B, str.-.- - nr.5E, sector 1, valoarea despăgubirilor fiind stabilită la 155.710 lei propusă în baza raportului de evaluare întocmit de expert.
La data de 8.10.2007 reclamanții au formulat întâmpinare arătând că nu sunt de acord cu exproprierea, solicitând expropriatorului să procedeze la realizarea proiectului pe partea de vis a vis a șoselei, ocolindu-se astfel proprietatea acestora.
Prin decizia nr.97/23.11.2007, Comisia de soluționare a întâmpinărilor, conf.Lg.33/1994 din cadrul Primăriei Municipiului a respins întâmpinarea formulată de reclamanți, reținând că nu se justifică devierea proiectului pe partea de vis a vis, întrucât și acele proprietăți sunt deja afectate de realizarea obiectivului.
Pentru verificarea acestui aspect, în cauză a fost efectuată o expertiză de specialitate.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul tehnic (100) reiese că pe partea de vis a vis de proprietatea reclamantului se află proprietăți aparținând Statului Român Administrația - nr.2, -nr.4; SC SA-nr.6; Primăria Municipiul B - nr.8 și 10, Institutul, Stațiunea Băneasa -nr.12-14.
Proprietățile de la nr.4 - și nr.6 - SC SA sunt deja expropriate, iar pentru celelalte terenuri aparținând unor instituții de stat sau Statului Român, s-a demarat procedura pentru emiterea hotărârilor de Guvern.
Rețeaua de utilități reprezentând cablul de iluminat public și stâlpii ce susțin lămpile este realizată pe partea de vis a vis de proprietatea reclamanților, iar pe partea proprietății acestora sunt realizate patru utilități canalizare, apă,energie electrică și gaze naturale.
În aceste condiții, devierea proiectului de supralărgire str.-.- --Bd.- - de la B, astfel încât să evite exproprierea imobilului de la 5E, ocupând numai porțiunea de teren viran de vis a vis, nu este posibilă, întrucât toate aceste terenuri sunt cuprinse în proiectul de supralărgire, procedurile de expropriere fiind de realizate sau în curs de realizare și pentru aceste proprietăți.
În cauză, la dosar au fost depuse documentele prealabile exproprierii, raportul de specialitate nr.8007/11.10.2006, procesul verbal al comisiei pentru consemnarea cercetării orealabile nr.8088/12.10.2006(18), 267/2006 privind declararea de utilitate publică a lucrării de interes local, " str.-.- --Bd.- - de la B (16), astfel că decizia atacată nr.97/23.11.2007 este legală și temeinică.
De altfel, instanța nu se poate substituii municipalității în aprecierea oportunității executării unor lucrări de interes public, atâta timp cât nu s-a dovedit exercitarea dreptului de apreciere al a utorității publice cu exces de putere.
În consecință, văzând disp.art.18, Lg.554/2004, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții și, dimiciliați în B, Șos.-.- - nr.5E, sector 1, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, cu sediul în-, sector 5,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
EF/5ex.
1.04.2010
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
