Anulare act administrativ . Decizia 1332/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă nr. 1332

Ședința publică din 14.05.2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Diana Iuliana Pasăre

JUDECĂTOR 2: Horațiu Pătrașcu

JUDECĂTOR 3: Vasile

Grefier: -

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar (fila 22), și intimata-reclamantă, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 6 din dosarul nr- al Tribunalului București -Secția a IX-

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este recurs împotriva sentinței civile nr. 2682/15.10.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- șiprocedura de citare este legal îndeplinită.

Recurentul-pârât, prin avocat, arată că la termenul anterior i s-a încuviințat proba cu înscrisuri în combaterea excepției lipsei de interes invocată de intimata-reclamantă. Depune cerere formulată către Trezoreria Județului I, menționând că nu a primit încă răspuns, astfel încât solicită acordarea unui nou termen pentru a depune răspunsul pe care-l va primi, acesta fiindu-i necesar pentru discutarea excepției lipsei de interes.

Curtea constată că cererea recurentului-pârât a fost adresată Trezoreriei Județului I la data de 8 mai 2009, iar proba cu înscrisuri i-a fost încuviințată prin încheierea de ședință de la data de 19.03.2009, astfel încât respinge cererea de amânare pentru ca recurentul-pârât să mai depună alte înscrisuri.

Curtea pune în discuție excepția lipsei de interes a recursului invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare.

Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că recursul este lipsit de interes, având în vedere că s-a pronunțat o hotărâre ce a rămas irevocabilă prin care s-a anulat același act administrativ, Hotărârea Consiliului Local nr. 46/2008. Astfel, anularea actului operează în favoarea tuturor subiecților de drept. Solicită admiterea excepției.

Recurentul-pârât, prin avocat, solicită respingerea excepției lipsei de interes ca neîntemeiată.

Curtea acordă, în subsidiar, cuvântul pe cererea de recurs.

Recurentul-pârât, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și, pe fond, respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată,pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.

Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că este o trecere din domeniul privat în domeniul public, iar din actele ce au stat la baza emiterii hotărârii Consiliului Local rezultă intenția de a evita executările silite și restituirile de proprietăți, neavând un interes legitim sau un drept ocrotit de lege.

Recurentul-pârât, prin avocat, mai arată că prevederile Codului d e procedură civilă le permit consemnarea sumelor, intenția sa, în calitate de debitor, fiind de a plăti.

CURTEA,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, sub nr. 26691/3/CA/ 09.07.2008, reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, a solicitat revocarea Hotărârii Consiliului Local al Orașului nr. 46/24.04.2008, prin care s-a aprobat trecerea din domeniul privat în domeniul public al orașului și în administrarea Consiliului Local a terenului în suprafață de 35.57 1,24 mp. situate în-, oraș, jud.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ reclamanta a solicitat Consiliului Local al Orașului, în calitatea sa de autoritate publică emitentă a actului administrativ atacat, respectiv Hotărârea nr. 46/24.04.2008, revocarea acestei hotărâri.

Plângerea a fost înregistrată la pârâtă sub nr. 10.079/04.06.2008, aceasta nefiind soluționată în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. 4 din Legea 554/2004.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004 reclamanta a apreciat că a parcurs procedura prealabilă prevăzută de Legea 554/2004.

Hotărârea a cărei revocare se cere a fost dată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 498 coroborat cu art. 497 Cod Procedură Civilă deoarece imobilul care a fost trecut din domeniul privat în domeniul public era, la data emiterii hotărârii, indisponibilizat prin somații de plată emise în mai multe dosare de executare și înregistrate în Cartea Funciară a imobilului mai sus menționat.

Societatea reclamantă este creditoarea Orașului pentru suma de 185.472,16 RON, datorată conform titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 1716/18.04.2005, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 205/2005, ce face obiectul dosarului de executare nr. 210/2005 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc.

Dosarul de executare mai sus menționat, respectiv nr. 210/2005, a fost reunit cu alte cinci dosare de executare ale altor trei creditori ai Orașului, dosare aflate pe rolul aceluiași executor judecătoresc, respectiv nr. 211/2005, nr. 212/2005, nr. 213/2005, nr. 214/2005, și nr. 177/2007, așa cum s-a dispus prin încheierea pronunțată de Judecătoria C dată pe 16.04.2008 în dosarul nr-. În baza titlurilor executorii din cele șase dosare de executare mai sus menționate s-a hotărât vânzarea imobilului proprietatea debitoarei Orașul situat în-, oraș, județul I, compus din teren în suprafață de 35.57 1,24 și construcții edificate pe acesta.

În acest scop s-au îndeplinit formalitățile premergătoare vânzării, prin întocmirea proceselor verbale de situație imobiliară la data de 24.01.2008, 10.03.2008 și prin emiterea mai multor somații de plată, ce au fost înregistrate la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară.

În aceste condiții, având în vedere dispozițiile Codului d e Procedură Civilă nu se mai putea hotărî trecerea terenului din domeniul privat în domeniul public ulterior primirii somațiilor de plată de către Orașul și înregistrării lor în Cartea Funciară, așa cum nu s-ar fi putut efectua acte de dispoziție asupra imobilului în situația în care acesta s-ar fi aflat în domeniul privat, ci fiind indisponibilizat ca efect al somațiilor mai sus menționate și a înregistrării acestora în Cartea Funciară.

Prin sentința civilă nr. 2682/15.10.2008, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea și a anulat Hotărârea Consiliului Local al Orașului nr. 46/24.04.2008.

În motivare, instanța de fond a arătat că prin sentința comercială nr. 1716/18.04.2005, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 205/2005 a fost admisă acțiunea reclamantei - SRL în contradictoriu cu pârâta Comuna, fiind obligată pârâta să plătească reclamantei 4.033.984.945 lei precum și 1,381.691.368 lei penalități și 174.268.763 lei cheltuieli de judecată.

Pe baza acestei sentințe, titlu executoriu, reclamanta a deschis dosarul de executare nr.210/2005 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc.

Dosarul de executare mai sus menționat, nr. 210/2005, a fost reunit cu alte cinci dosare de executare ale altor trei creditori ai Orașului, dosare aflate pe rolul aceluiași executor judecătoresc, respectiv nr. 211/2005, nr. 212/2005, nr. 213/2005, nr. 214/2005, și nr. 177/2007, așa cum s-a dispus prin încheierea pronunțată de Judecătoria C dată pe 16.04.2008 în dosarul nr-.

În baza titlurilor executorii din cele șase dosare de executare mai sus menționate s-a hotărât vânzarea imobilului și proprietatea debitoarei Orașul situat în-, oraș, județul I, compus din teren în suprafață de 35.57 1,24 mp. și construcții edificate pe acesta.

În acest scop s-au îndeplinit formalitățile premergătoare vânzării, prin întocmirea proceselor verbale de situație imobiliară la data de 24.01.2008, 10.03.2008 și prin emiterea mai multor somații de plată - 6 somații, ce au fost înregistrate la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară al Județului I potrivit încheierilor nr. 15636/04.02.2008 și nr. 53456, 53458, 53459, 53460 ale OCPI

Prin Hotărârea Consiliului Local al Orașului nr.46 din 24.04.2008, s-a aprobat trecerea din domeniul privat în domeniul public al orașului și administrarea Consiliului local a terenului în suprafață de 35,571,24 mp, situat în-, oraș, jud.

Împotriva acestui act administrativ, reclamanta - SRL a formulat plângere prealabilă, conform dispozițiilor art.7 din Lg. nr.554/2004, plângere înregistrată la Consiliului Local al Orașului sub nr. 10.079/04.06.2008, plângere nesoluționată în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. 4 din Legea 554/2004 și nici în cursul prezentului litigiu.

Cererea reclamantei de anulare a actului administrativ a fost apreciată de către instanță ca fiind întemeiată.

Se reține, din situația de fapt anterior expusă, că bunul cu privire la care a fost adoptat actul administrativ contestat - Hotărârea Consiliului Local al Orașului nr.46 din 24.04.2008 - respectiv imobilul situat în-, oraș, județul I, compus din teren în suprafață de 35.571,24 și construcții edificate pe acesta, proprietate al pârâtei, făcea obiectul executării silite pentru creanța menționată în sentința comercială nr. 1716/18.04.2005, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 205/2005, iar somațiile cu privire la acest bun au fost înscrise în cartea funciară anterior adoptării hotărârii de consiliu local, ceea ce face aplicabile dispozițiile art.497 alin. final și Cod proc. civ,4. Drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecătorului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecătorul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare."

Prin trecerea din domeniul privat în domeniul public al unității administrativ teritoriale, bunul regimul caracterizat de inalienabilitate, insesizabilitate și imprescriptibilitate, conferit de art. 11 alin. 1 din Lg. nr.213/1998, privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia: "1.

Bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, după cum urmează: nu pot fi înstrăinate; ele pot fi date numai în administrare, concesionate sau închiriate, în condițiile legii; nu pot fi supuse executării silite și asupra lor nu se pot constitui garanții reale; nu pot fi dobândite de către alte persoane prin uzucapiune sau prin efectul posesiei de bună - credință asupra bunurilor mobile.

Instanța a apreciat că operațiunea de trecere a bunului din domeniul privat în domeniul public al unității administrativ teritoriale este făcută în frauda legii, respectiv s-au folosit dispoziții și proceduri legale pentru a face inaplicabile alte dispoziții legale, cele referitoare la executarea silită.

Că intenția autorității locale nu era în mod direct aceea susținută în întâmpinare, de a realiza un obiectiv de intere public pentru localitatea, un complex sportiv și un parc pentru tineret, ci aceea de a face inaplicabilă executarea silită asupra acestui bun, conferindu-i caracterul de insesizabilitate prin trecerea în domeniul public, o dovedește conținutul raportului comisiei de specialitate nr.2 (învățământ, sănătate, cultură, activități sportive și de agrement) - fila 27 dosar, în care se menționează:,Solicităm aceasta pentru a avea mai multă siguranță că acel teren nu va fi înstrăinat, revendicat sau restituit în baza legilor de restituire a proprietăților.

În acest fel, imobilul precizat ar avea regimul juridic al proprietății publice și conform art. 11 alin. 1 din Legii. nr.213/1998, privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, după cum urmează. " (se redă pasajul din lege deja citat de către instanță).

Trebuie avut în vedere, conjugat cu acest aspect, că hotărârea Consiliului Local prin care s-a aprobat proiectarea și executarea complexului sportiv și parcului, motivul susținut de pârât pentru trecerea bunului în domeniul public este din 15.07.2005, aspect care întărește convingerea instanței că în cauză este vorba de o fraudă la lege în legătură cu emiterea Hotărârii Consiliului Local al Orașului nr.46 din 24.04.2008.

Apreciind că adoptarea actului administrativ contestat s-a făcut în condițiile menționate, că pârâtul, în calitatea sa de debitor nu mai putea dispune asupra bunului indisponibilizat în urma declanșării executării silite asupra acestui bun și că emiterea actului administrativ s-a efectuat cu fraudarea legii, instanța va admite cererea reclamantei - SRL și va dispune

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul arătând că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei de interes a reclamantei, motivând că reclamanta are un folos practic, concret, născut și actual pentru a obține anularea hotărârii consiliului local și menținerea terenului în domeniul privat al orașului, în condițiile în care procedura de efectuare a plății creanțelor către creditorul reclamant nu este încheiată, din OP nr. 482/16.09.2008 rezultând că plata se face de la Primăria către beneficiar Primăria, și plata se face direct către creditor sau dacă mai este sau nu necesar acordul beneficiarului, cu alte cuvinte stingerea datoriei nu este certă și în aceste condiții, subzistă interesul ca îndestularea creanțelor să se facă din terenul trecut în domeniul public prin hotărârea de consiliu contestată.

în mod expres că dispozițiile Codului d e procedură civilă permit consemnarea de sume la dispoziția organului de executare prin intermediul Trezoreriei statului (Art. 428 alin. 1 pr. civ.), iar faptul că dovada consemnării are o formă atipică (diferită de recipisa eliberată de unitățile CEC) nu reprezintă culpa debitoarei, deoarece în urma solicitării noastre de a plăti ni s-a comunicat că aceasta este procedura de consemnare a sumelor la Trezoreria statului în ceea ce privește instituțiile bugetare.

Astfel, raționamentul instanței este greșit în ceea ce privește faptul că nu s-a efectuat plata la dispoziția creditorilor pin intermediul executorului judecătoresc, întrucât intenția sa în calitate de debitor era aceea de a plăti, iar procedura de consemnare nu era la libera sa alegere, ci aceasta a fost efectuată de către Trezoreria Județului

Pe fondul cauzei, recurentul arată că Hotărârea nr. 46/24.04.2008 a Consiliului Local a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale în materie și la baza acesteia au stat hotărâri anterioare ale aceluiași consiliu local (ce nu au fost anulate), cât și rapoarte întocmite de către personalul de specialitate din cadrul aparatului propriu.

Face mențiunea că această hotărâre nu încalcă sub nici o formă dispozițiile art. 497 și 498 pr. civ. întrucât așa cum menționează și art. 497 alin. 4 debitorul a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare.

Astfel, debitorul - Primăria orașului, a consemnat la Trezoreria Județului I prin ordinul de plată nr. 482/16.09.2008 sumele de bani necesare acoperirii creanțelor tuturor creditorilor din dosarul de executare nr. 210/2005 la dispoziția executorului judecătoresc.

Nu are nici o relevanță faptul că au fost notate la Biroul de Carte Funciara I mai multe somații de plată în legătură cu imobilul ce face obiectul hotărârii atacate, întrucât dispozițiile art. 497 alin. 4 teza finală pr. civ. menționează că,drepturile reale înscrise în cartea funciară după notarea somației de plată vor putea fi opuse creditorilor urmăritori dacă debitorul a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare".

Mai mult decât atât, prin sentința civilă nr. 2526 din 13.10.2008 a Judecătoriei Caf ost admisă plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de Unitatea Administrativ Teritorială a Orașului și s-a dispus anularea încheierii nr. 53465/2.04.2008 a OCPI I prin care s-a notat somația de plată nr. 707/2008 emisă de BEJ.

Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri.

Curtea va respinge excepția de interes a recurentului în promovarea acestui recurs deoarece recurentul are interes în modificarea sentinței civile recurate, de vreme ce această sentință îi este defavorabilă. Interesul recurentului rezultă din folosul practic pe care îl obține dacă i se admite recursul.

Pe fondul cauze, Curtea reține că prin sentința comercială nr. 1716/18.04.2005, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 205/2005 a fost admisă acțiunea reclamantei - SRL în contradictoriu cu pârâta Comuna, fiind obligată pârâta să plătească reclamantei 4.033.984.945 lei precum și 1,381.691.368 lei penalități și 174.268.763 lei cheltuieli de judecată.

Pe baza acestei sentințe, titlu executoriu, reclamanta a deschis dosarul de executare nr.210/2005 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc.

Dosarul de executare mai sus menționat, nr. 210/2005, a fost reunit cu alte cinci dosare de executare ale altor trei creditori ai Orașului, dosare aflate pe rolul aceluiași executor judecătoresc, respectiv nr. 211/2005, nr. 212/2005, nr. 213/2005, nr. 214/2005, și nr. 177/2007, așa cum s-a dispus prin încheierea pronunțată de Judecătoria C dată pe 16.04.2008 în dosarul nr-.

În baza titlurilor executorii din cele șase dosare de executare mai sus menționate s-a hotărât vânzarea imobilului și proprietatea debitoarei Orașul situat în-, oraș, județul I, compus din teren în suprafață de 35.57 1,24 mp. și construcții edificate pe acesta.

În acest scop s-au îndeplinit formalitățile premergătoare vânzării, prin întocmirea proceselor verbale de situație imobiliară la data de 24.01.2008, 10.03.2008 și prin emiterea mai multor somații de plată - 6 somații, ce au fost înregistrate la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară al Județului I potrivit încheierilor nr. 15636/04.02.2008 și nr. 53456, 53458, 53459, 53460 ale OCPI

Prin Hotărârea Consiliului Local al Orașului nr.46 din 24.04.2008, s-a aprobat trecerea din domeniul privat în domeniul public al orașului și în administrarea Consiliului local a terenului în suprafață de 35,571,24 mp, situat în-, oraș, jud.

cu privire la acest bun au fost înscrise în cartea funciară anterior adoptării hotărârii de consiliu local, ceea ce face aplicabile dispozițiile art.497 alin. final și Cod proc. civ,4. Drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecătorului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecătorul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare."

Prin trecerea din domeniul privat în domeniul public al unității administrativ teritoriale, bunul regimul caracterizat de inalienabilitate, insesizabilitate și imprescriptibilitate, conferit de art. 11 alin. 1 din Legea. nr.213/1998, privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia: "1. Bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, după cum urmează: nu pot fi înstrăinate; ele pot fi date numai în administrare, concesionate sau închiriate, în condițiile legii; nu pot fi supuse executării silite și asupra lor nu se pot constitui garanții reale; nu pot fi dobândite de către alte persoane prin uzucapiune sau prin efectul posesiei de bună - credință asupra bunurilor mobile.

Operațiunea de trecere a bunului din domeniul privat în domeniul public al unității administrativ teritoriale este făcută în frauda legii, respectiv s-au folosit dispoziții și proceduri legale pentru a face inaplicabile alte dispoziții legale, cele referitoare la executarea silită.

Intenția autorității locale de a face inaplicabilă executarea silită asupra acestui bun, conferindu-i caracterul de insesizabilitate prin trecerea în domeniul public, reiese din conținutul raportului comisiei de specialitate nr.2 (învățământ, sănătate, cultură, activități sportive și de agrement) - fila 27 dosar, în care se menționează:,Solicităm aceasta pentru a avea mai multă siguranță că acel teren nu va fi înstrăinat, revendicat sau restituit în baza legilor de restituire a proprietăților."

Pârâtul, în calitatea sa de debitor nu mai putea dispune asupra bunului indisponibilizat în urma declanșării executării silite asupra acestui bun.

Curtea reține că recurentul nu a consemnat suma de bani datorată la dispoziția creditoarei, deoarece suma nu este depusă în contul creditoarei sau al executorului judecătoresc, ci tot în contul debitorului, astfel încât acesta păstrează dreptul de a dispune de ea. Din acest motiv, există interesul reclamantei de a promova această acțiune, prin care dorește urmărirea bunului care a fost indisponibilizat, în mod nelegal, prin Hotărârea Consiliului Local al Orașului nr. 46/24.04.2008.

Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, a art. 3041și 312 proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția lipsei de interes.

Respinge ca nefundat recursul formulat de CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI împotriva sentinței civile nr. 2682/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi,14.05.2009.

PREȘEDINTE JUDECǍTOR JUDECǍTOR

- PASǍRE PǍ

Tribunalul București GREFIER

Secția a IX-a Contencios -

Administrativ și Fiscal

Jud. fond

Red. jud. /2 ex./27.05.2009

Președinte:Diana Iuliana Pasăre
Judecători:Diana Iuliana Pasăre, Horațiu Pătrașcu, Vasile

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

    Comentarii despre Anulare act administrativ . Decizia 1332/2009. Curtea de Apel Bucuresti