Anulare act administrativ . Sentința 134/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 134/ Dosar nr-
Ședința publică de la 2 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu judecător
Grefier -- -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, dosar trimis spre rejudecare de Înalta Curte de Casație și Justiție, având ca obiect "anulare act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 26 octombrie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 2 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra acțiunii de față constată că:
Prin Decizia civilă nr.1909/14.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a fost admis recursul declarat de pârâtul Ministerul Sănătății Publice împotriva sentinței civile nr.162/F/CA/12.12.2007 a Curții de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal, sentință care a fost casată și trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În motivarea deciziei de casare, instanța supremă a reținut următoarele:
În cauza de față, dezbaterile, în complet format din doi judecători au avut loc în ședința publică din 5 noiembrie 2007 când în temeiul art. 146 Cod procedură civilă raportat la art. 260 alin. 1 din același cod s-a amânat pronunțarea la data de 17 noiembrie 2007.
La această dată având în vedere că membrii completului au avut opinii divergente cauza a fost repusă pe rol în vederea constituirii unui complet de divergență.
Potrivit dispozițiilor art. 257 din Cod procedură civilă "dacă majoritatea legală nu se poate întruni pricina se va judeca din nou, în complet de divergență, în aceeași zi sau în cel mult 5 zile;
2)la instanțele de fond părerile vor trebui să fie întotdeauna motivate înainte de judecarea divergenței, afară de cazul când judecata se face chiar în ziua când s-a ivit divergența;
3)dezbaterile vor fi reluate asupra punctelor rămase în divergență, dacă după judecarea divergenței, vor fi mai mult de două păreri, judecătorii ale căror păreri se apropie mai mult, sunt datori să se unească într-o singură părere".
Verificând dosarul nr- s-a constatat că instanța nu a respectat dispozițiile art. 257 alin. 2 și 3 din Cod procedură civilă în sensul motivării părerilor divergente ale judecătorilor.
Necesitatea motivării în scris a părerilor divergente, atunci când divergența nu se judecă în ziua când s-a ivit, reiese și din prevederile textului susmenționat, în sensul că dezbaterile sunt reluate asupra punctelor de divergență ivită este în legătură cu situația în întregul ei, cauza va fi soluționată în fond de completul de divergență format din trei judecători.
Respectarea dispoziției este importantă și pentru instanța de control judiciar, care numai în acest mod va putea verifica toate situațiile mai sus arătate, în special dacă divergența a purtat numai asupra anumitor puncte sau asupra soluției globale, situații care nu pot realiza în lipsa acestor motivări.
La data de 13 noiembrie 2006, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Sănătății Publice B, solicitând admiterea contestației formulate în dosarul inițial nr. - al Tribunalului Brașov - Secția Conflicte de muncă.
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat următoarele:
1) Constatarea nulității tuturor documentelor oficiale care au stat la baza organizării concursului desfășurat în luna noiembrie 2006 de către Comisia Regională de T M la solicitarea intimatului Ministerul Sănătății Publice B, în scopul ocupării funcției de salariat cu funcție de conducere persoană fizică, din Spitalul Clinic Județean de Urgență B, având denumirea asimilată de "manager";
2) În subsidiar, anularea rezultatului concursului desfășurat în luna noiembrie 2006 de către Comisia Regională de T
la solicitarea intimatului Ministerul Sănătății Publice B, în scopul ocupării funcției de salariat cu funcție de conducere persoană fizică, din Spitalul Clinic Județean de Urgență B, având denumirea de "manager"; cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 7.05.2007 din primul ciclu procesual de fond la Curtea de Apel Brașov (după declinarea competenței de soluționare de la Tribunalul Brașov la Curtea de Apel Brașov ), reclamantul a depus precizarea de acțiune ( 26-27 dosar inițial fond) cu copie de pe actele pe care și-a întemeiat acțiunea și precizarea de acțiune și copie de pe plângerea prealabilă - contestație, copie de pe Ordinul atacat nr. 1212/5.10.2006 emis de Ministrul Sănătății Publice, copie extras de pe ziarul Medicală, privind publicarea concursului pentru ocuparea postului de manager la spitalele publice, și copie de pe precizarea de acțiune în sensul cu cine înțelege față de acțiunea formulată și precizată și față de actele atacate ( 52) arătând că înțelege să se judece și cu Ministerul Sănătății Publice și cu pârâtele: Comisia Regională de Tg. M și cu Comisia Centrală de B - atacând actele emise de cele trei pârâte - conform precizării de acțiune. Reclamantul a timbrat, de asemenea, legal acțiunea în contencios administrativ cu care a învestit instanța.
Prin precizarea de acțiune formulată în dosarul de fond al Curții de Apel Brașov după casarea cu trimitere spre rejudecare, în ultimul ciclu procesual la fond (74-76), reclamantul a învederat instanței că înțelege să cheme în judecată numai pârâtul Ministerul Sănătății, precizându-și acțiunea în sensul de a constata nulitatea absolută parțială a actelor de autoritate care privesc scoaterea la concurs a postului de salariat cu funcția de conducere persoană fizică din Spitalul Clinic Județean de Urgență B, cu denumirea asimilată de manager, cuprinsă în Ordinul nr.1212/05.10.2006 privind aprobarea normelor de organizare și desfășurare a concursurilor pentru ocuparea funcției de manager, persoană fizică, din spitalele publice, cu Anexa Normele de organizare și desfășurare a concursurilor pentru ocuparea funcției de manager, respectiv, pe cale de consecință, constatarea nulității absolute a Ordinului nr.1449/13.12.2006 al Ministrului Sănătății de numire în funcția de manager pe o perioadă de 3 ani la Spitalul județean de Urgență B, precum și constatarea nulității absolute a contractului de management al spitalului public având nr.44/14.12.2006 privind organizarea și conducerea activității Spitalului Clinic Județean de Urgență Reclamantul a mai solicitat prin precizarea de acțiune obligarea pârâtului Ministerul Sănătății la plata despăgubirilor civile reprezentând salariile indexate, majorate și actualizate stabilite prin contractul de administrare, precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de salariat cu funcție de conducere, drepturi calculate pentru perioadele 01.06.2006-20.11.2006 și 01.12.2006-31.05.2008. Reclamantul solicitase prin acțiunea inițială și despăgubiri morale.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat următoarele: În anul 2004 participat la concursul pentru ocuparea funcției de director general al Spitalului Clinic Județean de Urgență B, pe care l-a câștigat astfel că în baza Legii nr.270/2003 s-a încheiat cu Consiliul de Administrație contractul de administrare a acestui spital, pe o durată de 4 ani, din luna mai 2004 până în luna mai 2008. Prin Dispoziția nr51/10.02.2006 Consiliul de Administrație al Spitalului Clinic Județean B l-a destituit din funcție pe directorul general, reclamantul formulând acțiune la instanța specială de litigii de muncă din cadrul Tribunalului Brașov, instanță care a constatat, prin sentința civilă nr.288/M/14.03.2006, nulitatea absolută a dispoziției de destituire din funcție atacată, precum și a Hotărârilor nr.1 și 2 emise la data de 8 februarie 2006 de același consiliu de administrație. Sentința menționată mai sus a rămas irevocabilă prin Decizia nr.238/09.08.2006 a Curții de Apel Brașov. Instanța specializată pentru litigii de muncă a dispus, prin aceeași sentință, reintegrarea reclamantului în funcția anterioară de director general, cu obligarea pârâtului să-i acorde reclamantului toate drepturile aferente avute anterior emiterii actelor nule, pentru întreaga perioadă cuprinsă între emiterea lor și până la reintegrarea efectivă în funcția de director general. Ca atare, reclamantul susține că are un contract valabil de director general, care expiră în data de 14 mai 2008.
Prin raportare la noua Lege nr. 95/2006, reclamantul susține că postul corespunzând funcției de reprezentant legal al spitalului denumită "manager" în Ordinului ministrului sănătății publice nr. 1212/2006 privind aprobarea Normelor de organizare și desfășurare a concursurilor pentru ocuparea funcției de manager, persoană fizică, din spitale publice, a fost ocupat legal de reclamant în baza unui contract de muncă care îl are ca titular tot pe reclamant, pentru postul corespunzând funcției menționate mai sus (denumită în contract " Director general"), contract declarat valabil printr-o sentință definitivă și executorie a Tribunalului Brașov, sentință rămasă irevocabilă conform celor arătate mai sus.
Reclamantul a învederat că, în realitate, contractul prin care a fost numit în funcția de conducere a Spitalului Județean de Urgență B în cursul anului 2004 îndeplinește toate condițiile legale prevăzute în Legea nr. 95/2006 privind ocuparea și desfășurarea activității în postul corespunzând funcției de reprezentant legal al spitalului, denumită între timp manager, reclamantul fiind inclusiv absolvent al primei serii a cursului de perfecționare în management spitalicesc al
Reclamantul mai arată că nu se poate invoca legal argumentul că denumirea funcției pentru care a fost organizat noul concurs este în prezent manager al spitalului și nu irector general al spitalului, atâta timp cât conform prevederilor art. 249 din Legea nr. 53/2004 ( Codul Muncii ), denumirea de manager este doar o denumire asimilată a funcției de director general, explicit precizată în lege pentru salariații cu funcție de conducere.
Reclamantul și-a formulat inițial acțiunea la Tribunalul Brașov - secția de litigii de muncă, și a invocat ca și temei de drept prevederile Codului muncii și ale Legii nr. 168/1999, în acest dosar nr. 3683/M/62/2006, s-au administrat probe: înscrisuri depuse de reclamant ( 5-16 dosar inițial).
Față de acțiunea formulată și precizată reclamantul a depus în probațiune în susținerea și dovedirea acesteia o Notă ( 48), respectiv 13 înscrisuri, cu privire la situația sa juridică, act adițional la contractul de muncă, sentința definitivă și irevocabilă privind valabilitatea contractului de muncă, corespondența cu conducerea Ministerului Sănătății Publice - plângerea prealabilă contestația privind scoaterea la concurs a postului de manager pentru Spitalul Clinic de Urgență Județean B, etc.( 50 - dosar inițial ). Reclamantul a depus la dosar o copie de pe cererea formulată către Ministerul Sănătății Publice pentru a-i comunica toate înscrisurile ce au stat la baza organizării și desfășurării concursului pentru ocuparea funcției de manager ( 19 dosar inițial) și a depus dovada formulării cererii către pârât cu tichet de recomandare - din 11.04.2007 ( 20 dosar inițial fond).
Pârâtul Ministerul Sănătății a formulat întâmpinare prin care a invocat ( 28- 31): -excepția netimbrării acțiunii;
- excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății Publice pe motivul că nu există raport juridic de muncă între reclamant și pârât;
- excepția lipsei proceduri prealabile ( 25 dosar prezent nr-).
- excepția prematurității acțiunii cu privire la al doilea capăt de cerere:
- Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată, invocând în apărare faptul că prin Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății a fost abrogată Legea nr. 270/2003, și că potrivit art. 178 din noua " lege" Spitalul Clinic public este condus de un manager persoană fizică sau juridică; iar conform art. 183 la conducerea spitalului este un comitet director, din care fac parte și managerul spitalului și alte persoane, astfel încât funcția și numirea reclamantului pe funcția de director a încetat de drept, prin efectul legii, operând principiul aplicării imediate a legii noi.
Pârâtul a mai invocat și prevederile art. 200 alin. 5, cu privire la numirea pe o perioadă de 6 luni în funcția interimară prin ordin al ministrului sănătății publice, și că pe această bază va fi numit un director - Președinte al Comitetului - director interimar, de ministrul sănătății publice, deci numirea în funcția publică de director al reclamantului ar fi încetat de drept.
În acest sens, s-a emis Ordinul nr. 576/2006, iar în conformitate cu acest ordin începând cu 29.05.2006 a încetat activitatea consiliul de administrație și a comitetelor directoare ale unităților sanitare publice, a încetat aplicabilitatea contractului de administrare - încheiat între directorul unității publice sanitare cu pârâtul și consiliul de administrație. Pârâtul mai susține că începând cu data de 29.05.2006 au încetat de drept numirile în funcția de director general, iar conducerea unităților sanitare publice a fost asigurată de un comitet intermediar, condus de un manager numit prin ordin al ministrului sănătății până la finalizarea concursurilor organizate pentru ocuparea funcției de manager potrivit legii. Pârâtul Ministerul Sănătății a mai arătat că pe baza Legii nr. 95/2006 și a Ordinului nr. 576/2006, a fost emis Ordinul nr. 272/28.05.2006, pe care le-a depus în copie la dosar, acte pe care reclamantul nu le-a atacat în contencios.
Se mai arată că potrivit art. 179 din Legea nr. 95/2006, Ministerul Sănătății Publice a organizat concurs pentru selecționarea managerului, care este numit prin ordin al ministrului, iar selecția se face de către o comisie numită de ministrul sănătății publice, potrivit normelor stabilite prin ordin al ministrului. ul a fost legal organizat, conform art. 179 din Legea nr. 95/2006, iar Ordinul nr. 1212/2006 privind aprobarea normelor de organizare și desfășurare a concursurilor pentru ocuparea funcției de manager nu a fost atacat de către reclamant în contencios administrativ.
În concluzie, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantului pentru motivele arătate în întâmpinarea formulată la dosarul inițial al Tribunalului Brașov, concluzii reiterate integral de pârât după casarea cu trimitere spre rejudecare, în noul ciclu procesual la instanța de fond de contencios administrativ.
În drept a solicitat proba cu acte, interogatoriu și a depus în copie înscrisuri - copia Ordinului nr. 576/2006, și Ordinului nr. 272/2006 emise de ministrul Sănătății Publice, sentința nr. 85/2006 și sentința nr. 97/2006 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr- și dosarul nr- (32 - 43), solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
În cauză, pârâtul Ministerul Sănătății Publice Bad epus la dosar Ordinul de numire a noului manager: la Spitalul Clinic Județean B, nr. 1449/13.12.2007, ca urmare a concursului susținut pentru ocuparea postului de manager ( 111,112, și 113 dos. inițial).
Și în dosarul de contencios administrativ, pârâtul Ministerul Sănătății Publice a depus Întâmpinare ( 58 dosar inițial), invocând excepția lipsei plângerii prealabile, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată, invocând respectarea de către aceasta și aplicarea corectă a prevederilor Legii nr. 95/2006.
Prin Întâmpinare pârâtul a reiterat motivele de fapt și de drept prezentate în întâmpinarea formulată în dosarul Tribunalului Brașov nr-, cu mențiunea că Ordinul nr. 1212/2006 este legal și corect emis, că organizarea concursului atacat de reclamant este prevăzut chiar de Legea nr. 95/2006, art. 179 și acest lucru înseamnă că practic reclamantul este nemulțumit chiar de prevederile din Lege ( 60 dosar inițial).
Se mai arată că, referitor la despăgubirile solicitate de reclamant, acesta avea posibilitatea să se înscrie la concurs, de altfel s-a și înscris, dar nu l-a promovat și că solicitarea despăgubirilor nu are legătură cu obiectul cauzei, că despăgubirile nu au suport legal, concursul fiind organizat cu respectarea prevederilor legale, neputând fi vorba de constatarea nulității documentelor concursului și nici de anularea lui, solicitând în concluzie respingerea acțiunii formulate și precizate în contencios administrativ (61).
În cauză, reclamantul a făcut dovada formulării plângerii prealabile cu copia contestației formulate la 12.11.2006, către Comisia Regională de Tg. M ( 68-69), cu copia tichetului de recomandare cu confirmare de primire ( 70) și cu copia Notei de inventar actelor atașate la contestație ( 71 și 72 dosar inițial), înscrisuri care au fost comunicate și pârâților, instanța prorogând pronunțarea asupra excepției lipsei plângerii prealabile, după luarea la cunoștință de către pârâte.
Față de excepțiile invocate de pârâtul Ministerul Sănătății Publice prin cu privire la excepția lipsei capacității procesuale pasive a Comisiei Regionale de Tg. M și a Comisiei Centrale de B, instanța s-a pronunțat o dată cu excepția lipsei plângerii prealabile reiterate de către pârât, conform încheierii de ședință din data de 9 iulie 2007, Încheiere motivată în fapt și în drept, respingând atât excepția lipsei plângerii prealabile cât și excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtelor - Comisiilor de Tg. M și de la B.
Reclamantul a renunțat la proba cu interogatoriu luat pârâtului Ministerul Sănătății Publice prin Încheierea de ședință din 5 noiembrie 2007 ( 175), dar a depus la dosar o copie de pe Decizia nr. 2970/11.06.2007, pronunțată în Dosarul nr-, a Înaltei Curții de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal, (166 -172 inițial), în sprijinul apărării și admiterii acțiunii formulate și precizate.
Tot prin Încheierea de ședință din 5 noiembrie 2007, instanța s-a pronunțat și pe excepțiile invocate de Ministerul Sănătății Publice în dosarul inițial al Tribunalului Brașov cu privire la lipsa calității procesuale pasive a Ministerul Sănătății Publice și a prematurității acțiunii invocate de Ministerul Sănătății Publice.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, actele administrative atacate emise de pârât, prin raportare la prevederile legale aplicabile în cauză constată că acțiunea reclamantului formulată și precizată este întemeiată și legală pentru următoarele considerente:
În ce privește primul capăt de cerere, referitor la anularea parțială a Ordinului nr. 1212 din 5 octombrie 2006, instanța reține, din întregul probatoriu administrat atât în dosarul pornit inițial la Tribunalul Brașov și declinat la Curtea de Apel Brașov, inclusiv după casarea cu trimitere spre rejudecare, următoarele:
Reclamantul, în luna aprilie 2004 participat la concursul pentru ocuparea postului vacant de director general la Spitalul Clinic Județean B, pe care l-a câștigat astfel că a încheiat, în condițiile Legii nr. 270/2003, cu Consiliul de administrație al Spitalului Județean de Urgență B, Contractul de administrare al acestui spital, contract din care reiese că reclamantul trebuia să conducă Spitalul Județean Clinic B pe o perioadă de 4 ani, ca durată a mandatului, începând cu mai 2004 - 14.05.2008 ( 50 dosar inițial).
Între timp Consiliul de administrație al Spitalului Clinic Bae mis Dispoziția nr.51/10.02.2006, prin care l-a destituit din funcție pe reclamant, iar acesta a atacat-o în instanță, litigiul fiind soluționat de Tribunalul Brașov - secția litigii de muncă, prin sentința civilă nr. 288/M/14.03.2006, devenită irevocabilă prin Decizia Curții de Apel Brașov nr. 238/9.08.2006 ( 5-15 dos. inițial).
Potrivit acestei sentințe civile irevocabile, Dispoziția nr. 51/10.02.2006, emisă de Consiliul de Administrație al Spitalului Clinic Județean de Urgență B, Hotărârea nr. 1/8.02.2006, precum și Hotărârea nr. 2/8.02.2006 ale aceluiași Consiliu de Administrație au fost declarate ca fiind nule absolut.
De asemenea, prin hotărârea definitivă și irevocabilă s-a constatat valabilitatea contractului de muncă al reclamantului încheiat cu Consiliul de Administrație al Spitalului, pentru ocuparea funcției de Director General, dispunându-se reintegrarea reclamantului în funcția anterioară și obligarea intimatei să-i acorde toate drepturile aferente avute anterior emiterii actelor nule, începând cu data emiterii lor și până la efectiva reintegrare.
Prin urmare, conform acestei hotărâri judecătorești, reclamantul a avut un contract valabil de Director general până la data de 14.05.2008.
Acest contract a fost încheiat în urma câștigării unui concurs pentru ocuparea unui post de conducere vacant, conform prevederilor Legii nr. 270/2003 și a fost repus în vigoare prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă antemenționată.
Legea nr. 270/2003 a fost abrogată prin Legea nr. 95/2006, care a intrat în vigoare începând cu data de 29 mai 2006.
Potrivit art. 178 din Legea nr. 95/2006, la alin. 1 - se prevede că: "spitalul public este condus de un manager, persoană fizică sau juridică", care potrivit alin. 2 "trebuie să îndeplinească anumite condiții și se stabilește prin ordin al Ministrului Sănătății Publice".
desemnat încheie un contract de manager cu Ministerul Sănătății Publice pe o durată de 3 ani.
Legea nr.95/2006 mai prevede, la art. 179, că Ministerul Sănătății Publice organizează concursul pentru selecționarea managerului care va asigura managementul unității sanitare și care va fi numit prin Ordin al Ministrului Sănătății Publice.
Reclamantul a efectuat demersurile necesare către instituția pârâtă ca for tutelar al Spitalului Județean de Urgență B, în vederea recunoașterii și pe cale administrativă a valabilității contractului său de director general al acestei unități de spital, contractul său de muncă de administrare a spitalului fiind valabil până la data de 14 mai 2008, dată după care ar fi fost posibilă organizarea unui concurs pentru funcția de conducere cu denumirea nouă de manager, potrivit prevederilor Legii nr.95/2006, prin care se particularizează reforma în domeniul sănătății publice în sensul că spitalele urmau a fi conduse de un manager, cu care se semna contract de management, contract al cărui conținut, sub aspectul atribuțiilor managerului persoană fizică, era similar cu cel încheiat pentru funcția de director general al spitalului public în regimul juridic al Legii nr.270/2003.
Reclamantul a obținut funcția de conducere de director general în baza unui concurs organizat în condițiile legii în vigoare, anume Legea nr.270/2003, iar contractul său pentru funcția de director general nu a expirat, ci pe cale judecătorească s-a stabilit valabilitatea sa inclusiv corespunzător momentului intrării în vigoare a Legii nr.270/2003, astfel că instanța constată că se impunea menținerea în ființă a acestui contract pentru funcția de director general urmare a acestui drept câștigat prin concurs și menținut prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Câtă vreme contractul nr. 1576/2004 încheiat de reclamant cu Consiliul de Administrație era valabil, inclusiv în ipoteza în care Legea nr.270/2003 a fost abrogată, nu se poate aprecia că funcția de director general, transformată prin noua lege în post de manager, ar fi vacantă astfel încât să fie necesară scoaterea la concurs a acelei funcții de conducere în condițiile prevăzute de art. 178, alin. 1, 3 și art. 179 din Legea nr. 95/2006, cu atât mai mult cu cât noua reglementare legală nu prevede expres că prin simpla împrejurare a intrării sale în vigoare ar înceta de drept efectele contractului preexistent de administrare, încheiat în legătură cu funcția de director general. O interpretare contrară ar echivala cu aplicarea retroactivă a legii, ceea ce este interzis prin art.15 alin.2 din Constituția României.
Instanța apreciază că atâta vreme cât nu exista funcția principală de conducere vacantă la Spitalului Clinic de Urgență Județean B, prin Ordinul ministrului sănătății această funcție de conducere, redenumită manager, nu putea fi scoasă la concurs înainte de data expirării mandatului de director general al reclamantului, anume data de 14.05.2008, fără a se încălca principiul legalității și cel al previzibilității normelor juridice. Pe de altă parte, instanța apreciază că instituțiile publice sunt ținute să aplice cu bună-credință, în spiritul loialității instituționale normele juridice, asigurând coerența și previzibilitatea efectelor juridice ale acestora, cu respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului - inclusiv drepturile câștigate pe căile legale, consacrate constituțional, prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului și prin celelalte instrumente juridice internaționale la care statul român este parte, potrivit prevederilor art.20 și art.148 din Constituția României.
În privința limbajului juridic din cele două legi succesive în timp, anume Legea nr.230/2003 și Legea nr.95/2006, instanța constată că funcția de conducere este cea de director general în sensul Legii nr. 270/2003, respectiv cea de manager în sensul Legii nr. 95/2006 (art.178 alin.1), dar conținutul concret al atribuțiilor celor două funcții este în cea mai mare măsură identic, ambele definind nivelul cel mai înalte de conducere din cadrul unui spital public.
Ordinul ministrului sănătății prin care s-a dispus revocarea de drept a mandatelor a fost declarat nelegal prin hotărâre judecătorească.
Actele subsecvente unui act administrativ principal se anulează ca urmare a aplicării principiului "resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis".
Potrivit argumentelor expuse mai sus rezultă că în urma emiterii și aplicării Ordinului nr. 1212/2006, atacat în cauză, s-a scos la concurs postul și s-a selecționat și numit un manager, astfel încât în mod efectiv pe același "post de conducere" al Spitalului Clinic Județean de Urgență se suprapun, din decembrie 2006 până în luna mai 2008, în fapt doi conducători: reclamantul având hotărâre definitivă și irevocabilă de reintegrare în funcție și o altă persoană fizică numită prin Ordin al ministrului sănătății (persoana fizică declarată câștigătoare a concursului pentru funcția de manager din toamna anului 2006).
Sub acest aspect, văzând considerentele expuse mai sus, instanța constată că Ordinul nr.1212/2006 emis de ministerul pârât este nelegal în măsura în care a scos la concurs și funcția de conducere de manager pentru Spitalul Clinic de Urgență B, funcție pe care a apreciat-o în mod greșit, în mod nelegal ca fiind vacantă. De asemenea, pe baza argumentelor de mai sus, instanța nu poate reține apărările pârâtului potrivit căreia Ordinul de numire în funcția de manager altei persoane are la bază Ordinul nr. 1212/5.10.2006, privind aprobarea Normelor de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcției de manager, persoană fizică, din spitalele publice, care la rândul său este dat cu punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 95/2006.
Instanța constată că Legea nr. 95/2006 nu conține nicio prevedere expresă pentru încetarea imediată/de drept a contractelor preexistente pentru conducerea spitalelor publice. Mai mult, în cauză nu este vorba numai de un contract de director general valabil, dar și de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care trebuie respectată întocmai ca și legea ce a stat la baza pronunțării hotărârii judecătorești prin care reclamantul a fost reintegrat în funcție.
Reclamantul a formulat plângerea prealabilă la data de 6 noiembrie 2006, adresată pârâtului Ministerul Sănătății Publice, parcurgând procedura prealabilă cerută de lege, la care nu a primit efectiv nici un răspuns de la Ministerul Sănătății Publice. Dimpotrivă, din actele de la dosar rezultă că pârâtul Ministerul Sănătății Publice nu a luat nici o măsură efectivă în scopul respectării și aplicării hotărârii judecătorești irevocabile de către Consiliul de Administrație al Spitalului Clinic de Urgență B, respectiv de către pârâtul însuși.
În concluzie, față de actele de la dosar, instanța apreciază că nu se putea legal scoate la concurs postul de conducere al spitalului Județean Clinic de Urgență B, deoarece acesta nu era vacant nici la data Ordinului nr. 1212 din 5.10.2006, nici la data desemnării câștigătorului concursului din toamna anului 2006.
Ca atare, se reține că, Ordinul nr. 1212/5.10.2006 privind aprobarea normelor de organizare și desfășurare a concursurilor pentru ocuparea funcției de manager, parțial este nelegal, sub aspectul scoaterii la concurs a postului de conducere a Spitalului Județean B, în vederea ocupării de către un manager.
Întrucât se reține ca nelegal parțial, conform celor de mai sus, Ordinul nr. 1212/5.10.2006 privind aprobarea normelor de organizare și desfășurare a concursurilor pentru ocuparea funcției de manager, rezultă că toate celelalte acte subsecvente ulterioare datei de 5 octombrie 2006, încheiate de Ministrul Sănătății Publice și de cele două comisii de concurs subordonate pârâtului, sunt nelegale, ele neputând avea nici o consecință juridică.
De asemenea, din actele de la dosar se constată că pentru perioada 29.05.2006 - 6.11.2006, pârâtul Ministerul Sănătății Publice a emis Ordinul nr. 576/2006, ce cuprinde dispoziții "de încetare de drept a contractului de administrare" încheiat cu Consiliul de administrație, însă acest ordin a fost anulat irevocabil de instanța de judecată, prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2970 din 11 iunie 2007 pronunțată în dosarul nr-, care îi este opozabilă și pârâtului, fiind parte și în acea cauză ( 166 -172 dosar inițial fond). Prin urmare, câtă vreme Ordinul ministrului sănătății nr.576/2006 a fost anulat integral, acesta nu mai poate produce nici un efect de la data emiterii lui, păstrându-se poziția funcțională a reclamantului de director general, cu consecința continuării valabilității contractului inițial de conducere al aceluiași reclamant, precum și cea a stabilirii nelegalității numirii comitetul director interimar pentru cele 6 luni la unitatea de spital în cauză.
Ca atare, nu se poate reține apărarea Ministerului Sănătății Publice formulată prin întâmpinare, în sensul că reclamantul nu atacat și Ordinele nr. 576/2006 și nr. 272/2006, deoarece din probele dosarului, inclusiv din argumentele expuse mai sus, rezultă fără dubiu nelegalitatea lor, împrejurare care conduce la concluzia că actele atacate în cauză sunt nelegale și, în consecință, se impune anularea lor.
Prin urmare, instanța reține că atât prevederile din Ordinul Ministrului Sănătății Publice privind scoaterea la concurs a postului, pentru Spitalul Clinic de Urgență Județean B, cât și actele Comisiilor privind selecționarea candidatului pentru postul de manager la Spitalul Clinic B, Ordinul nr. 1449/13.12.2006 al Ministrului Sănătății Publice, de numire în funcția de manager pe o perioadă de trei ani la Spitalul Clinic Județean de Urgență B, precum și contractul de management al Spitalului Clinic Județean de Urgență B, având nr. 44/14.12.2006 privind organizarea și conducerea activității spitalului, inclusiv anexele, sunt nelegale, ca urmare constatării nelegalității parțiale a Ordinului nr. 1212/2006 a Ministerului Sănătății Publice; în acest sens aceste acte administrative vor fi anulate.
Față de cele reținute mai sus instanța urmează a admite cererea reclamantului formulată și precizată la petitul 1 din acțiune.
În ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata despăgubirilor, instanța urmează să admită această cerere ca o consecință a admiterii primului petit, instanța apreciind ca în condițiile în care contractul său de administrare este valabil, pârâtul are obligația de a achita reclamantului drepturile salariale și celelalte drepturi cuvenite pentru funcția de director general pentru întreaga perioadă în care, din culpa pârâtului, reclamantul nu a putut să-și exercite atribuțiile specifice funcției de conducere, dar nu mai târziu de data de 14.05.2008 a expirării mandatului de director general.
În cauză instanța reține că prin comportamentul pârâtului și prin actele administrative emise în mod nelegal, Ministerul Sănătății Publice a produs efectiv un prejudiciu reclamantului, prin neîncasarea drepturilor de conducător al spitalului, drepturi cuprinse în Contractul de muncă de administrare valabil, precum și sporurile aferente, începând cu data de 01.06.2006 și până la 20.11.2006, respectiv din data de 01.12.2006-14.05.2008.
În privința cuantumului despăgubirilor, deși acestea nu au fost cuantificate exact în cursul judecății, instanța apreciază că se cuvin reclamantului, așa cum a solicitat prin precizarea de acțiune, anume salariile indexate, majorate și actualizate conform contractului de administrare, inclusiv drepturile de natură salarială de care ar fi beneficiat reclamantul în calitate de salariat cu funcție de conducere, corespunzător perioadei pentru care instanța i-a admis acțiunea reclamantului, obligația cuantificării exacte revenind serviciilor de specialitate financiară din cadrul ministerului pârât.
Instanța urmează a respinge capătul de cerere referitor la acordarea daunelor morale solicitate de reclamant ca fiind neîntemeiată, reclamantul nesusținându-le pe întreg parcursul judecății în fond, fără a renunța însă expres la daunele morale.
Față de poziția reclamantului prin apărător, urmează a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantul cu domiciliul în B,-,. 35,. B,. 18, județ B în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE B cu sediul în B,--3, sector 1 și, în consecință:
Anulează în parte Ordinul nr. 1212 din 5 octombrie 2006 emis de Ministrul Sănătății Publice, privind aprobarea normelor de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcției de manager, persoană fizică la Spitalul Clinic Județean de Urgență
Anulează Ordinul nr. 1449/13.12.2006 al Ministrului Sănătății Publice, de numire în funcția de manager pe o perioadă de trei ani la Spitalul Clinic Județean de Urgență
Anulează contractul de management al Spitalului Clinic Județean de Urgență B, având nr. 44/14.12.2006 privind organizarea și conducerea activității spitalului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului, despăgubiri civile reprezentând salariile indexate, majorate, reactualizate stabilite prin contractul de administrare valabil și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul în calitatea sa de salariat cu funcție de conducere, drepturi calculate pentru perioadele 01.06.2006 - 20.11.2006 și respectiv 01.12.2006- 31.05.2008.
Respinge restul pretențiilor reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 2 noiembrie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
red. 2.12.2009/dact.VP 3.12.2009/4 ex.
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu
