Anulare act administrativ . Sentința 134/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 134
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul, domiciliat în B,-, jud. B, în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTUL NAȚIONAL DE MEDICINĂ LEGALĂ " MINOVICI", cu sediul în B, sector 4,-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns pentru reclamantul, avocat, lipsă fiind pârâtul Institutul Național de Medicină Legală " Minovici"
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că pârâtul a depus la dosar întâmpinare, după care;
Se înmânează apărătorului reclamantului o copie de pe întâmpinarea depusă la dosar.
Apărătorul reclamantului solicită lăsarea la a doua strigare a cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării înmânate astăzi în ședință.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, a răspuns pentru reclamantul, dl. avocat.
Apărătorul reclamantul solicită admiterea probei cu înscrisuri și depune la dosar înscrisuri constând în extras de pe Codul rutier, decizia nr. 367/R pronunțată la data de 3 iunie 2008 de Curtea de APEL GALAȚI, adresa nr. 30501/02.04.2008 emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție al jud. B și certificatul de deținător pentru arme neletale nr. -.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul reclamantului și unind excepțiile cu fondul cauzei, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii invocată de pârât pe motiv că actul medical nu este un act administrativ.
Precizează că actul emis a fost un aviz și nu un act medical, avizul fiind un act administrativ.
Pe fondul cauzei, învederează instanței că în urma efectuării expertizei medico legale de către pârât la solicitarea B - Serviciul Poliției Rutiere s-a stabilit că reclamantul nu mai poate fi în posesia permisului de conducere care i-a fost retras.
Conform art. 22 din nr.OUG 195/12.12.2002 privind circulația pe drumurile publice stabilește că avizul de sau inapt medical poate fi contestat doar pe baza unei expertize efectuate de instituțiile medico legale la solicitarea și pe cheltuiala părților interesate.
Consideră că actul administrativ este emis cu vădită încălcare atât a disp. art. 25 alin. 1 lit. a din OG nr. 1/20 ianuarie 2000 întrucât lipsește justificarea legală din partea organelor judiciare care să determine solicitarea emiterii acestui aviz, iar pe de altă parte, nesocotește finalitatea oricărui act medical aplicat uni pacient: vindecarea sau ameliorarea stării de sănătate a acestuia.
Din cronologia actelor depuse la dosar rezultă că reclamantul nu mai are problemele anterioare, iar organele de poliție fără a-l examina au emis avizul nelegal.
Mai subliniază că reclamantul posedă permis de arme neletale și ar putea avea și permis de conducere.
Față de cele prezentate oral precum și în considerentele expuse pe larg în motivele acțiunii, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu Institutul Național de Medicină Legală " Minovici"
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea de față reclamant a solicitat anularea Avizului Comisiei Superioare nr. -258-7 noiembrie 2008, act administrativ prin care îi este încălcat dreptul de a conduce autovehicule.
În motivarea acțiunii sale, acesta a susținut că prin expertiza medico-legală psihiatrică nr. S-8803-27 sept 2007 efectuată de Institutul de Medicină legală I s-a stabilit că fiind suferind de tulburare de personalitate de tip instabil, reclamantul nu păstrează aptitudinea de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Față de această concluzie, organele de poliție au dispus retragerea permisului de conducere.
Pentru redobândirea acestuia, reclamantul s-a supus unui tratament cu rezultate pozitive, astfel încât a solicitat reanalizarea diagnosticului său. Printr-o nouă verificare, Serviciul de medicină legală județean B, a opinat la data de 8.07.2008 că reclamantul are păstrată capacitatea de a conduce autovehicule. În pofida acestei constatări, Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B prin avizul contestat a refuzat să constate același lucru, ratificând raportul de expertiză al Institutului de medicină legală I prin care s-a constatat pierderea aptitudinii de a conduce autovehicule.
În dovedirea susținerilor sale, s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei constatările medicale despre care a făcut vorbire precum și avizul contestat.
Prin întâmpinare Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" Bai nvocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru două considerente și anume: autoritatea pârâtă nu este una administrativă pentru a emite acte administrative iar avizul criticat nu are natura juridică a unui act administrativ.
Analiza și primirea excepțiilor pârâtei în cauza de față face inutilă verificarea fondului pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 lit. a teza întâi din Legea nr.554/2004 prin autoritate publică se înțelege orice organ de stat sau al unităților administrativ teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public. În cauza dedusă judecății Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B nu este nici organ de stat și nici nu acționează în regim de putere publică.
Pe de altă parte, avizul criticat de reclamant nu are natura juridică a unui act administrativ, el neîndeplinind condițiile prevăzute de art. 2 lit. c teza întâi din Legea contenciosului administrativ deoarece nu a fost emis în vederea executării sau a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice. În această privință este deosebit de relevantă și practica constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a stabilit prin decizii de speță că avizul consultativ este o condiție procedurală anterioară emiterii unui act administrativ, a cărui respectare este facultativă pentru organul emitent al actului administrativ.
Reținând așadar că nici actul atacat de reclamant nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi calificat drept un act administrativ, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B,-, jud. B, în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTUL NAȚIONAL DE MEDICINĂ LEGALĂ " MINOVICI", cu sediul în B, sector 4,-, având ca obiect anulare act administrativ, ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red.Ap./09.06.2009
Tehnored. /15.06.2009
Comunicat 2 ex./16.06.2009
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
