Anulare act administrativ . Decizia 1349/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1349
Ședința publică din data de 18 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 3: Bianca Laura
GREFIER:
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul pârât INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI împotriva sentinței civile nr.16/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsind recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, recurenta pârâtă a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a reprezentantului acesteia. De asemenea, se solicită și judecarea cauzei în lipsă și se depun la dosar concluzii scrise.
Intimata reclamantă, prin apărător, arată că se opune cererii de amânare a cauzei formulată de recurentă.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a reprezentantului recurentei pârâte, ca nedovedită, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.156 alin.1 pr.civ.
Intimata reclamantă, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata reclamantă, prin apărător, pune concluzii de respingere a recursului și menținerea sentinței civile recurate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în notele scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 16/2009 a Tribunalului Teleorman, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL COMUNEI, constatându-se nulitatea dispoziției nr. 57/24.07.2008, prin care reclamanta fusese sancționată disciplinar cu destituirea din funcție, dispunându-se totodată repunerea în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că dispoziția contestată nu conține descrierea faptei săvârșită de contestatoare, modalitatea, împrejurările, data și locul comiterii acesteia, astfel cum impun dispozițiile art. 50 alin. 3 lit. a din HG nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină. De asemenea, s-a reținut că pârâtul nu a respectat disp. art. 50 alin. 4 din HG nr. 1344/2007 privind obligativitatea comunicării, odată cu actul de sancționare, a raportului comisiei de disciplină, omisiune care se sancționează cu nulitatea absolută a actului administrativ.
Totodată, arată tribunalul, nu respectat cerința privind audierea funcționarului public, audiere care să fie consemnată în scris, sub sancțiunea nulității.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul PRIMARUL COMUNEI, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivarea recursului său, pârâtul a învederat instanței că cercetarea disciplinară a reclamantei s-a efectuat în zilele de 2 și 7 iulie 2008, vizând abaterile disciplinare săvârșite de doi funcționari publici, reclamanta și încă o persoană, reclamanta fiind asistată de avocat, apărările acesteia, vizând nerecunoașterea abaterilor și neregularitatea sesizării sub aspectul art. 28 alin. 1 din HG nr. 1344/2007, fiind consemnate în procesul verbal al comisiei de disciplină încheiat în data de 2 iulie 2008.
Raportul comisiei a fost comunicat reclamantei cu adresa nr. 6/17.07.2008, sub semnătură de primire, document remis reclamantei în data de 21 iulie 2008.
De asemenea, arată recurentul, dispoziția de sancționare cuprinde nu numai descrierea faptelor considerate abateri disciplinare, dar și împrejurările concrete ale săvârșirii.
Poziția procesuală a intimatei reclamante, exprimată oral în ședința publică de astăzi și consemnată în notele scrise depuse la dosar a fost în sensul respingerii recursului pârâtului, reiterând, ca apărări în recurs, exact motivele acțiunii introductive de instanță.
Examinând cauza sub toate aspectele sale potrivit disp. art. 3041.pr.civ. și cu precădere prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
1. Prin Dispoziția nr. 57/24.07.2008 a Primarului comunei ( 7-8 dosar fond), s-a dispus, cu titlu de sancțiune disciplinară, destituirea reclamantei din funcția publică de consilier clasa I principal, treapta 1 în cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei, jud. T, începând cu data de 1 august 2008.
Fapta reținută în sarcina reclamantei a constat în "manifestarea publică a convingerilor politice și a preferințelor politice, desfășurarea în timpul programului de lucru a unor activități cu caracter politic, și desfășurarea de campanie electorală"
Încadrarea în drept a abaterii reclamantei s-a făcut prin raportare la dispozițiile art. 44 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, în forma în vigoare la momentul adoptării dispoziției, text potrivit căruia "Funcționarii publici au obligația ca, în exercitarea atribuțiilor ce le revin, să se abțină de la exprimarea sau manifestarea publică a convingerilor și preferințelor lor politice, să nu favorizeze vreun partid politic sau vreo organizație căreia îi este aplicabil același regim juridic ca și partidelor politice".
Pentru a se dispune o atare sancționare s-au avut în vedere declarațiile a numeroși martori, care au declarat în fața comisiei de disciplină, că reclamanta i-a îndemnat pe martori și pe alte persoane să voteze candidatul, atât în cursul perioadei de campanie electorală (și în perioada premergătoare), cât și atunci când se afla în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, spre pildă când cetățenii veneau la primărie să își ridice ajutorul social, și chiar în ziua votului, în preajma sau chiar în incinta secției de votare, unora promițându-le bani pentru aceasta sau locuri de muncă la salubrizarea comunei.
2. Urmându-se procedura cercetării prealabile a abaterii disciplinare imputate reclamantei, procedură a cărei parcurgere este impusă de disp. art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, s-a întocmit procesul verbal din data de 2 iulie 2008 al Comisiei de Disciplină ( 31).
Potrivit acestui text de lege, " Sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public. Audierea funcționarului public trebuie consemnată în scris, sub sancțiunea nulității. Refuzul funcționarului public de a se prezenta la audieri sau de a semna o declarație privitoare la abaterile disciplinare care i se impută se consemnează într-un proces-verbal".
Din cuprinsul acestuia reiese că sesizarea disciplinară în privința acesteia viza faptul că în perioada alegerilor locale "a influențat electoratul până în ziua de votare, amenințând să nu iasă la votare dacă nu votează PD-L-ul, iar împreună (cu cealaltă persoană cercetată disciplinar, numita - sublinierea instanței) au spus că vor mătura aparatul din primărie dacă iese primar cel de la PD- În ziua alegerilor, cu vecinii și cu cei care știau că sunt cu ei, au intrat cu ei în cabine, să le arate ce să voteze".
Din cuprinsul acestui proces verbal reiese, contrar susținerilor reclamantei, că aceasta din urmă a fost audiată, asistată fiind de avocat, prilej cu care a invocat atât neregularitatea sesizării în raport de art. 28 alin. 1 din HG nr. 1344/2007, cât și caracterul nereal al celor imputate.
În raport de conținutul procesului verbal de audiere, Curtea apreciază că în mod eronat instanța de fond a reținut incidența sancțiunii nulității impusă de disp. art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999.
3. Reclamanta a mai invocat, drept temei de nelegalitate, necomunicarea raportului comisiei de disciplină, în termenul de 5 zile prevăzut de disp. art. 50 alin. 4 din HG nr. 1344/2007, text potrivit căruia "La actul administrativ de sancționare prevăzut la alin. (3) se anexează raportul comisiei de disciplină, sub sancțiunea nulității absolute".
Cu privire la acest aspect, tribunalul a reținut că "actul aflat la fila 54 dosar depus de pârâtă este completat cu acea mențiune de către pârâtă, ulterior comunicării dispoziției contestate în cauză", fără a exista la dosarul cauzei vreo dovadă care să acopere probator această susținere și fără a se fi solicitat o eventuală verificare de scripte, reclamanta fiind asistată de apărător.
Potrivit înscrisului depus de pârât chiar în fața instanței și depus din nou în recurs, reclamantei i-a fost comunicat sub semnătură raportul comisiei de disciplină, încă din data de 21 iulie 2008 ( 59 dosar fond și 19 dosar recurs), aspect necontestat de către reclamantă ulterior depunerii sale de către pârât la dosarul cauzei.
Împrejurarea că acest raport i-a fost comunicat reclamantei anterior comunicării deciziei de sancționare, iar nu anexat acesteia, nu prezintă nici o relevanță, cât timp este asigurată finalitatea urmărită de reglementarea invocată.
4. Ultimul aspect de nelegalitate invocat de reclamantă și reținut ca atare de instanța de fond se referă la descrierea abaterii disciplinare, la lipsa caracterului amănunțit al acesteia.
Potrivit art. 50 alin. 3 lit. a din HG nr. 1344/2007, "sub sancțiunea nulității absolute, actul administrativ de sancționare va cuprinde în mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
"
Instanța observă că dispoziția de sancționare cuprinde descrierea faptei, iar raportul comisiei de disciplină, comunicat, de asemenea, reclamantei, așa cum s-a arătat mai sus, descrie în amănunt, circumstanțele săvârșirii abaterii disciplinare, indică probele pe care comisia de disciplină și-a fundamentat raportul (complinirea prin acesta a celor reținute prin dispoziție fiind însăși rațiunea obligației de comunicare și a raportului, sub o sancțiune atât de drastică precum cea a nulității actului de sancționare).
În consecință, instanța de recurs apreciază că a fost îndeplinită cerința impusă de actul normative indicat, asigurându-se astfel finalitatea avută în vedere, aceea ca persoana sancționată să fie în măsură a identifica fapta imputată, a-și formula eventualele critici în cunoștință de cauză, iar instanța de judecată să poată face un control efectiv și eficient al măsurii de sancționare.
5. Instanța de recurs observă că reclamanta nu a invocat nici un moment, nici prin acțiunea introductivă de instanță, nici ulterior pe parcursul procesului, aspecte de netemeinicie a sancționării sale, rezumându-se la aspectele de nelegalitate invocate mai sus, astfel că instanța de recurs, considerând întemeiate criticile recurentului la adresa soluției tribunalului, astfel cum reiese din cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 3041.pr.civ. - va admite recursul și va modifica sentința recurată în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr.16/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și, în consecință:
Modifică sentința recurată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta împotriva PRIMARULUI COMUNEI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Jud. fond
Președinte:Monica NiculescuJudecători:Monica Niculescu, Eugenia Ion, Bianca Laura
